Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. jún 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/126/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914213298
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Murínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7914213298.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Murínovej a členiek
JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Zuzany Stolárovej v spore žalobkyne: E.. V. A., S.. X.X.XXXX, M.
W. V., Q. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Zuzanou Gazdičovou, advokátkou so sídlom v Trebišove, M. R.
Štefánika 2393/29, proti žalovanej: X.. U. A., S.. XX.X.XXXX, M. W. V., X.. R.. Š. XXXX/XX, zastúpenej
JUDr. Jozefom Sabó, advokátom so sídlom v Sečovciach, Obchodná 187/6, o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 5.
septembra 2019 č.k. 2C/198/2014 -262 takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trebišov (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom zo dňa 5. septembra
2019 č.k. 2C/198/2014 -262 rozhodol, že:

I/ zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v
obci Sečovce, k. ú. V., zapísaných Okresným úradom Trebišov, katastrálny odbor na LV č. XXXX,
parc. reg. „E“, č. 944/1, zastavené plochy a nádvoria o výmere 475 m2, parc. reg. „E“, č. 944/4 orná
pôda o výmere 768 m2, ktorému zodpovedá právny stav parc. reg. „E“ č. 944/1, parc. reg. „C“
č. 2313/1 o výmere 335 m2 a č. 2313/2 o výmere 140 m2, parc. reg. „E“ č. 944/4, parc. reg. „C“ č.

2313/1 o výmere 150 m2, parc. č. 2313/3 o výmere 44 m2, parc. č. 2341/1 o výmere 466 m2 a
parc. č. 2314/3 o výmere 108 m2,

II/ zrušené podielové spoluvlastníctvo vyporiadáva tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje
novovytvorené parcely reg. „C“ č. 2313/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 485 m2, č. 2313/2
zastavané plochy a nádvoria o výmere 150 m2, č. 2313/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere

44 m2 a č. 2314/3 záhrada o výmere 108 m2 . Do výlučného vlastníctva žalovanej prikazuje
novovytvorenúparcelureg.„C“č.2314/1záhradyovýmere466m2,všetkyparcelyvytvorenénazáklade
geometrického plánu „na oddelenie nehnuteľností parc. č. 2314/1, 2314/3 a určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam parc. č. 2313/1 až 2313/3 a 2314/1 a 2314/3“, č. plánu 29/2019 zo dňa 29.4.2019
vyhotoveného Andape - geo, s.r.o., M. R. Štefánika 1227/32, 078 01 Sečovce, IČO: 45 366 012,
úradne overeného E.. W. U., Okresný úrad Trebišov, katastrálny odbor dňa 9.5.2019 pod č. G1-143/19

autorizačne overeného E.. Q. Q. dňa 3.5.2019. Geometrický plán „na oddelenie nehnuteľností parc.
č. 2314/1, 2314/3 a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam parc. č. 2313/1- 2313/3, 2314/1 a
2314/3“,č.plánu29/2019zodňa23.4.2019vyhotovenéhoAndape- geo,s.r.o.,M.R.Štefánika1227/32,
078 01 Sečovce, IČO: 45 366 012, úradne overeného E.. W. U., Okresný úrad Trebišov, katastrálny
odbor dňa 9.5.2019 pod č. G1-143/19 autorizačne overeného E.. Q. Q. dňa 3.5.2019, tvorí neoddeliteľnú
súčasť tohto rozsudku,

III/ žalobkyni priznáva proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.2. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná.

3. Odvolací súd (§ 34 CSP) skôr než pristúpil k vecnému prejednaniu podaného odvolania žalovanej
zistil, že nie sú dané podmienky na jeho vecné prejednanie a rozhodnutie odvolacieho súdu, pretože
vec mu bola súdom prvej inštancie predložená predčasne.

4. Pre odvolacie konanie nie sú zatiaľ splnené zákonné podmienky.

5. Súd prvej inštancie totiž predložil vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní žalovanej proti
rozsudku, ktorým rozhodol, že zrušuje podielové spoluvlastníctvo a toto vyporiadáva tak, že do
výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje novovytvorené parcely reg. „C“ č. 2313/1 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 485 m2, č. 2313/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 150 m2, č. 2313/3
zastavané plochy a nádvoria o výmere 44 m2 a č. 2314/3 záhrada o výmere 108 m2 a do výlučného

vlastníctva žalovanej prikazuje novovytvorenú parcelu reg. „C“ č. 2314/1 záhrady o výmere 466 m2,
všetky parcely vytvorené na základe geometrického plánu „na oddelenie nehnuteľností parc. č. 2314/1,
2314/3 a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam parc. č. 2313/1 až 2313/3 a 2314/1 a 2314/3“, č.
plánu 29/2019 zo dňa 29.4.2019 vyhotoveného Andape - geo, s.r.o., M. R. Štefánika 1227/32, 078 01
Sečovce, IČO: 45 366 012, úradne overeného E.. W. U., Okresný úrad Trebišov, katastrálny odbor dňa

9.5.2019 pod č. G1-143/19 autorizačne overeného E.. Q. Q. dňa 3.5.2019 s tým, že tento geometrický
plán tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku, avšak bez toho, aby súčasťou rozsudku učinil i označený
geometrický plán č. 2/2011, t.j. bez toho, aby pevne spojil (zošil) rozsudok s touto jeho nedielnou prílohou
- geometrickým plánom, pokiaľ v rozsudku rozhodol, že označený geometrický plán je jeho súčasťou.

6. Úlohou súdu bude preto po vrátení veci odstrániť túto vadu, spojiť rozsudok s označeným
geometrickým plánom, takto spojený rozsudok následne doručiť stranám sporu (ich právnym
zástupcom), pripojiť dôkazy o jeho doručení a potom predložiť obratom vec odvolaciemu súdu na
rozhodnutie o odvolaní žalovanej.

7. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom

plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutývýrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje

sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosťpodľaodseku1neplatí,akjea)dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu
koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej

strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na
ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní
a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý
za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).