Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. jún 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210463
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6617210463.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v spore žalobcu: T. T., W.. XX.XX.XXXX,
M. F. F. XXX, XXX XX F., zast. VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Ševčenkova
5, 851 01 Bratislava, IČO: 50 217 020, proti žalovanému: T. T.V., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Y. XX, XXX XX
C., zast. JUDr. Michal Matala, advokát, Advokátska kancelária so sídlom M. Rázusa 19, 984 01 Lučenec,
o zaplatenie 2.769,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1767,60 Eur, to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 28% do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.08.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 2769,99 Eur, pozostávajúcej z náhrady osobnej nemajetkovej ujmy vo výške 1799,15
Eur, ušlého zisku 745,43 Eur a náhrady skutočnej škody vo výške 225,41 Eur.
Žalobuodôvodniltým,žepôsobíakohráčšportovéhoklubuFCSpartak Trnava-futsal (dňa13.05.2017
premenovaný na Bíli Andeli - futsal ) na pozícii brankára, pričom žalovaný pôsobí ako hráč športového
klubu futsal - klub Lučenec. Dňa 21.04.2017 sa v meste Lučenec medzi danými športovými klubmi

odohralo stretnutie 7.kola prelínacej súťaže o postup do prvej SLF. Na uvedenom stretnutí žalovaný
surovým a nešetrným spôsobom atakoval žalobcu, čím mu spôsobil zlomeninu ihlice diafízy. Tento
zákrok pri ktorom absentovala akákoľvek miera opatrnosti, žalobca označil ako likvidačný a bezohľadný,
nakoľko ho žalobca nemohol žiadnym spôsobom predvídať ani mu predísť, čo podľa žalobcu dokazuje
aj oficiálny audiovizuálny záznam z ktorého je zrejmé, že žalobca bol v pasívnom postavení, teda
nešlo o klasický stred/súboj. Tento zákrok podľa žalobcu vykazuje všetky znaky úmyselnej formy
zavinenia, pričom je nutné prihliadnuť aj na porušenie dôležitého športového pravidla ktoré hovorí,

že brankár je vo svojom bránkovisku obzvlášť chránený a malo by sa k nemu pristupovať s oveľa
vyššou mierou opatrnosti. Disciplinárna komisia slovenského futbalového zväzu tento zákrok posúdila
ako surovú hru, ktorá znamená, že hráč použil nadmernú silu alebo brutalitu v zmysle Čl.12 Pravidiel
futbalu vydaných SFZ, za čo žalovanému ako hráčovi dodatočne uložila pozastavenie výkonu športu na
2 mesiace. Žalobca má za to, že boli naplnené všetky predpoklady na vznik zodpovednosti za škodu, a
to jednak 1./ protiprávne konanie - porušenie všeobecnej prevenčnej povinnosti v zmysle ustanovenia

§ 415 Občianskeho zákonníka, ako aj porušenie Čl. 12 Pravidiel futbalu vydaných SFZ, 2./ následok -
poškodenie zdravia vznik majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, 3./príčinná súvislosť medzi vzniknutou
škodou a protiprávnym konaním a zavinenie - postačuje aj nedbanlivostná forma zavinenia.Na základe uvedenej skutočnosti si žalobca uplatnil náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia vo výške 2097,60 Eur podľa lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského
uplatneniazodňa25.07.2017,ktorývypracovalaMUDr.SonjaMariani,ktorázaradilapoškodeniezdravia

žalobcu pod položku 203c zákona 437/2004 Zb.z. ( zlomenina s poškodením syndesmózy
tibiofibulárnej s odlomením zadnej hrany píšťaly liečená konzervatívne ) čo ohodnotila 115 bodmi.
Ďalejsižalobcauplatnilnáhradunákladovliečenia,ktorépredstavujúsumu31,55Eur (cestovné
- kontrolné návštevy traumatológa v počte 5krát a doprava na rehabilitačné cvičenia v počte 20krát,
celkovo 420km).

Okrem nároku na náhradu nemajetkovej ujmy si žalobca uplatnil nárok na náhradu tzv. ušlého zisku,
ktorý zdôvodnil tým, že dňa 06.06.2017 mal absolvovať let do Spojených štátov amerických za účelom
výkonu brigádnickej práce v rámci študentského programu Work & Travel v zariadení
rýchleho občerstvenia, s termínom nástupu 08.06.2017. Tento let si musel z dôvodu zdravotného stavu
spôsobeného žalovaným a na odporúčanie lekára presunúť na 23.06.2017, s termínom nástupu do
práce 25.06.2017. Pri týždennom pracovnom čase - 40hodín, čistá hodinová mzda predstavovala sumu

8,75USD. Žalobca z uvedeného dôvodu zameškal 2 pracovné týždne ( 80 hodín ) + 2 pracovné dni ( 16
hodín ) t.j. spolu 96 hodín, čím mu vznikol po prepočte meny ušlý zisk vo výške 745,43 Eur.
Napokon si žalobca uplatnil ešte skutočnú škodu z dôvodu stornovania pôvodnej letenky zo dňa
06.06.2017, ktorá bola faktúrou č. 20197902 vystavená pre 6-tich ľudí na sumu 3299,88 Eur, a teda pri
prepočte na jedného, letenka stála 549,88 Eur. Keďže si žalobca pri kúpe letenky poistil stornovanie

letenky, UNION poisťovňa a.s. mu poskytla poistné plnenie vo výške 402,06 Eur. Cena novej letenky
ho stála 627,47 Eur, preto skutočnú škodu za stornovanie a následné zakúpenie novej letenky vyčíslil
sumou 225,41 Eur ( 549,98 Eur - 402,06 Eur = 147,92 Eur + rozdiel v sume za novú drahšiu letenky
77,49 Eur = 225,41 Eur ).
Žalobca sa pokúsil aj o mimosúdne vyrovnanie so žalovaným na čo žalovaný reagoval zamietavo.

2. K podanej žalobe pripojil žalobca lekársku správu zo dňa 24.04.2017, prepúšťaciu správu z Fakultnej
nemocnice Trnava, lekársku správu zo Všeobecnej nemocnice s poliklinikou Lučenec, záznam o
hospitalizácii, úradnú správu SFZ č. 42, vyčíslenie cestovných výdavkov, oznámenie o výplate poistného
plnenia, ftk. originálu pracovnej zmluvy, faktúru za letenku, detail obratu na účte žalobcu, výzvu žalobcu

na úhradu nemajetkovej ujmy, likvidáciu poistnej udalosti za riziku - storno objednanej služby a lekársky
posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia.

3. Okresný súd Lučenec na základe žaloby a žalobcom predložených listinných dôkazov vydal vo veci
platobný rozkaz, sp.zn. 4C/25/2017 - 40 dňa 21.09.2017, voči ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote

odpor, ktorým žalobou uplatnené nároky neuznal a považoval ich za nedôvodné. V odpore uviedol, že
prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 15.07.2017 vyjadril ľútosť nad poškodením
zdravia žalobcu a s tým súvisiacimi komplikáciami, avšak uplatnené nároky považoval za nedôvodné a
argumentačne neudržateľné. Namietol pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného v súdnom konaní, nakoľko
žalovaný dňa 21.04.2017 vykonával športovú činnosť pre svoj materský športový klub, Futsal klub

Lučenec a pri výkone tejto športovej činnosti došlo k úrazu žalobcu, preto nemôže sám zodpovedať
za akékoľvek nároky na náhradu škody na zdraví, resp. nemajetkovú ujmu v peniazoch. Poukázal tiež
na to, že svojim zákrokom nemal v úmyselne spôsobiť akékoľvek zranenie žalobcovi a snažil sa len o
získanie lopty od žalobcu povoleným spôsobom. Odmieta, že by z jeho strany išlo o surovú hru a má za
to, že zákrok realizoval v tzv. „ťažisku hry“ a v snahe získať loptu od žalobcu, ktorý ju mal vo svojej moci.

Sledoval športový cieľ t.j. získať loptu a prispieť k zvýšeniu vedenia svojho tímu a v konečnom dôsledku
zvíťaziť v súťažnom zápase. Má za to, že išlo o klasický športový súboj v snahe dosiahnuť športový
úspech. Zároveň má za to, že žalobca už len tým, že je organizovaný v istom športovom klube, vstupuje
do súbojov a zápasov legitímne organizovaným subjektom národnej úrovne a tým pádom súhlasí aj s
možnosťou vzniku úrazu.

K jednotlivým uplatneným nárokom žalovaný v odpore uviedol, že uplatnenie nemajetkovej ujmy v
peniazoch na základe posudku o bolestnom považuje za zmätočné, lekársky posudok predložený
žalobcom bol vydaný dňa 25.07.2017 MUDr. Sonjou Mariani, teda všeobecnou lekárkou pre deti a dorast
a žalovaný má za to, že posudzujúci lekár nemá na vystavenie takéhoto posudku potrebnú odbornosť,
keďže ide o pediatra a nie je ošetrujúcim lekárom žalobcu. Za nepreukázané považoval aj uplatnené

nároky na náhradu nákladov liečenia, keďže zo strany žalobcu neboli predložené žiadne lekársky správy
o návštevách ošetrujúceho lekára.
K vyčíslenému ušlému zisku vo výške 745,43 Eur žalovaný uviedol, že namieta hodnovernosť
predloženého dôkazu, a to pracovnej zmluvy, keďže z uvedenej pracovnej zmluvy nie je zrejmé, kto malbyť zamestnávateľom žalobcu, nebol predložený žiadny dôkaz o právnej subjektivite zamestnávateľa
žalobcu ani to, či pracovnú zmluvu za zamestnávateľa podpisovala na to oprávnená osoba.
K skutočnej škode vo výške 225,41 Eur žalovaný uviedol, že žalobca nepredložil doklad o zaplatení

pôvodnej letenky, t.j. o zmenšení svojho majetku, a preto v tejto časti považuje nárok žalobcu za
nepreukázaný.
V závere svojho odporu poukázal na zákonné ustanovenie § 450 OZ, v zmysle ktorého pri dôvodoch
hodných osobitného zreteľa, súd náhradu škody môže primerane znížiť. Vezme pri tom na zreteľ najmä
to, ako ku škode došlo, ako aj osobné majetkové pomery fyzickej osoby ktorá ju spôsobila a prihliadne pri

tom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Žalovaný má za to, že vzhľadom k okolnostiam
ako ku škode došlo ( škoda bola spôsobená pri športovom súťažnom zápase a žalovaný spôsobil škodu
v snahe dosiahnuť legitímny športový cieľ, pričom žalobca vedel o zvýšenom riziku vzniku škody už tým,
že je registrovaný v športovom klube a dobrovoľne sa zúčastnil súťažného zápasu ), ako aj na osobné
a majetkové pomery žalovaného ( čistý mesačný príjem žalovaného 400,-Eur ) primerane zníži náhradu
škody.

4. Žalobca reagoval na podaný odpor písomným podaním zo dňa 09.11.2017, v ktorom sa vyjadril
i k namietanej aktívnej vecnej legitimácii žalobcu v konaní, pričom v tomto smere poukázal na
veľký komentár Občianskeho zákonníka II. zväzok od JUDr. Imricha Feketeho, CSc., v ktorom sa
demonštratívne uvádzajú súdne rozhodnutia, z ktorých vyplýva zodpovednosť zamestnávateľa za

škodu spôsobenú jeho pracovníkmi, resp. členmi, medzi ktorými absentuje prípad športovca, ako aj na
rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 17.12.2003, č.k. 25CDo 1960/2002, v zmysle ktorého
bol priznaný žalobcovi nárok na náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej žalovaným pri výkone športu s
tým, že povinnosť nahradiť škodu súd neuložil športovému klubu, ale priamo fyzickej osobe žalovanému.
K preukázaniu spôsobu, ako došlo k zraneniu žalobcu, predložil súdu audiovizuálny záznam zo zákroku

žalovaného, z ktorého je podľa žalobcu možné vidieť, že bol v pasívnom postavení, a teda nešlo
o klasický stred/súboj, ale vykazuje všetky znaky úmyselnej formy zavinenia a zároveň správanie
žalovaného vykazuje známky závažného porušenia športových pravidiel, čo v konečnom dôsledku
posúdil jednak rozhodca stretnutia ako aj disciplinárna komisia Slovenského futbalového zväzu so
záverom, že sa jedná o surovú hru ktorá znamená, že hráč použil nadmernú silu alebo brutalitu v zmysle

pravidiel 12 z futbalu vydaných SFZ.
K namietanému lekársku posudku, ktorý vypracovala MUDr. Sonja Mariani žalobca uviedol, že MUDr.
Sonja Mariani bola posledným ošetrujúcim lekárom žalobcu a nielen pediatrom, ale zároveň dorastovým
lekárom čo znamená, že ošetruje nielen deti do dovŕšenia 18 rokov + 364 dní , ale aj dorast od 19 do
28 rokov.

Kpreukázaniuhodnovernostipredloženejpracovnejzmluvydoručilžalobcaspolusvyjadrenímajlistinný
dôkaz - pracovné víza udelené americkou ambasádou na obdobie 04.06.2017 do 15.09.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovaného, výsluchom svedkov: Y. V. a C.
U., prostredníctvom dožiadaného súdu Žilina výsluchom svedkov: Y. R. a N. Š., postupom podľa

ustanovenia § 196 ods. 3 CSP výsluchom MUDr. Sonji Mariani, prehratím audiovizuálneho záznamu zo
zákroku žalovaného na žalobcu, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu, na základe
čoho zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 21.04.2017 počas futsalového zápasu v Lučenci medzi MF Spartak Trnava - Futsal a Futsal

klub Lučenec, došlo k zraneniu žalobcu po zákroku žalovaného, pri ktorom žalobca utrpel izolovanú
zlomeninu fibuly bez poškodenia väzov členka, v dôsledku ktorej bol dňa 21.4.2017 ošetrený vo
Všeobecnej nemocnici s poliklinikou Lučenec, n.o. a následne hospitalizovaný vo Fakultnej nemocnici
Trnava na traumatologicko-ortopedickej klinike od 22.04.2017 do 24.04.2017.

7. Podľa lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia, ktorý bol vypracovaný
a vydaný podľa zákona č. 437/2004 Zb.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona NR SR č. 273/1994 Zb.z. o zdravotnom poistení financovaní
zdravotného poistenia o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriadení rezortných odvetvových
podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov ( ďalej len Zákon

o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia ) dňa 25.07.2017, MUDr. Sonja Mariani
zaradila poškodenie zdravia žalobcu pod položku 203c zákona č. 437/2004 Zb.z. ( fractura fibulae
supramhligolaris, liečená konzervatívne ) so stanovením bodového hodnotenia 115 bodov.8. Z úradnej správy SFZ č. 42 súd zisťuje, že Komisia rozhodcov riešila podnet klubu FC Spartak Trnava
- futsal ohľadom zákroku na hráča Patrika Puteru ( žalobcu) v stretnutí 7.kola prelínacej súťaže o postup
do 1.SLF s.r. 2017/18 Futsal Club Lučenec - FC Spartak Trnava - futsal, odohraného dňa 21.04.2017

a zákrok posúdila ako „surovú hru“.
Disciplinárna komisia na základe písomného stanoviska odbornej komisie pozastavila žalovanému
výkon športu na 2 mesiace podľa čl. 45/2b DP od 05.05.2017 a zároveň mu prerušila výkon DS od
13.05.2017 ( ukončenie baráže ) až do termínu zahájenia s.r. 2017/2018 v súťaži SF, podľa
čl.17/8 DP.

9. Súd vypočul žalobcu na pojednávaní konanom dňa 19.07.2019, počas ktorého žalobca popísal skutok
žalovaného tak, že približne 3 minúty pred koncom zápasu, kedy už bol rozhodnutý stav a zahrával
sa autový kop, spoluhráč mu prihral loptu, ktorú on zastavil. Periférne videl, že sa k nemu približuje
protihráč, a to žalovaný, a preto prikryl loptu telom, čo je v súlade s pravidlami. Loptu prikryl tak, že sa
otočil chrbtom k žalovanému a chodidlom nohy stúpil na loptu, resp. si ju pridržal. V tom momente zacítil

náraz a ostal na zemi. Tímový lekár, ktorý ho začal okamžite ošetrovať, vyhodnotil jeho zranenie tak, že
sa jedná o zlomeninu a preniesli ho do kabíny, kde čakali na príchod sanitky. Po príchode sanitky bol
prevezený do nemocnice v Lučenci a po vykonanom röntgenovom ošetrení mu bolo oznámené, že má
zlomeninu ihlice a noha mu bola zafixovaná.
K časovému úseku, kedy došlo k nehode sa žalobca vyjadril tak, že to bolo približne 3 minúty pred

koncom zápasu a rozdiel v prospech Lučenca bol 9 gólov, preto fakticky bolo podľa žalobcu už
rozhodnuté, kto zápas vyhrá a bude postupovať ďalej.
Žalobca ďalej uviedol, že sa neskôr stretol s rozhodcom tohto zápasu, ktorý z vlastnej iniciatívy k nemu
pristúpil a ospravedlnil sa mu za to, že neudelil žalovanému červenú kartu a nevylúčil ho z hry.

10. Žalovaný k uvedenému skutku na pojednávaní uviedol, že po zahraní autového kopu vyhodnotil
možnosť získať loptu a začal šprintovať k lopte, pričom ako sa k nej blížil videl, že je na jednej úrovni so
žalobcom a v poslednej chvíli vyhodnotil, že už nemôže loptu získať, ale ju len vypichnúť a posunúť do
autu, no v poslednej chvíli dal žalobca pred jeho nohu svoju, na čo už nedokázal reagovať. Po stretnutí,
hneď ako sa dozvedel o zranení žalobcu, vyhľadal ho v útrobách štadiónu a ospravedlnil sa mu, na čo

žalobca reagoval tým, že takéto veci sa stávajú.

11. Svedok Y. V. (prezident klubu žalovaného) na pojednávaní k priebehu zápasu uviedol, že išlo o súboj
o loptu, v ktorom sa žalovaný stretol s hosťujúcim brankárom ( žalobcom ), pričom nastal fyzicky
stret, no určite nešlo zo strany žalovaného o úmyselné konanie a s rozhodnutím disciplinárnej komisie

nesúhlasí. Proti rozhodnutiu disciplinárnej komisie nepodali ako klub opravný prostriedok, pričom k
takémuto rozhodnutiu dospeli po rozhovore so žalovaným, ktorý sa vyjadril, že ho to mrzí.
K pravidlám, ktoré sa týkajú brankára svedok uviedol, že brankár je chránený jedine v prípade, keď drží
loptu rukami a ako náhle dá loptu na zem, je piatym hráčom v poli. Svedok tiež uviedol, že žalovaný
odohral za klub počas 4 rokov vyše 100 súťažných zápasov a množstvo tréningov bez žiadnej výplaty,

pričom nikdy sa nestalo, že by mal nejaký surový zákrok, alebo niečo podobné.

12. Svedok C. U. ( kolega žalovaného) vo svojej výpovedi uviedol, že bol svedkom zápasu ako divák,
pričom z jeho pohľadu sa stret odohral na strane mužstva žalobcu na hrane bránkoviska a ďalšej hracej
plochy, kde došlo k ich fyzickému stretu. Žalovaný sa snažil získať loptu, ktorá išla pomalou rýchlosťou

a brankár hostí ( žalobca ) sa tiež priblížil k lopte, ale žalobca bol rýchlejší, v poslednej chvíli mu brankár
dal do cesty nohu, a tým mu chcel zabrániť získaniu lopty.

13. Rozhodcov zápasu odohraného medzi klubmi žalobcu a žalovaného súd vypočul prostredníctvom
dožiadaného súdu v Žiline, počas ktorého svedok N. Š. ( rozhodca zápasu) uviedol, že zákrok nevidel

a osobný trest udelil kolega. K postaveniu brankára v bránkovisku v porovnaní s ostatnými hráčmi v poli
podľa pravidiel SFZ svedok uviedol, že môže chytať loptu rukou. Hráč brankára atakovať v bránkovisku
nemôže nijakým spôsobom. Na otázku, či sa futsal považuje za kontaktný šport svedok uviedol, že je
kontaktným športom, no často vo futsalových zápasoch k fyzickým kontaktom medzi hráčmi, z ktorých
by pramenili zlomeniny neprichádza. Pojem surovú hru v zmysle pravidiel SFZ definoval ako použitie

nadmernej sily v súboji o loptu.

14. Svedok Y. R. ( rozhodca zápasu ), vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že počas zápasu konanom
21.04.2017, na ktorom žalobca utrpel úraz, bol brankár v rohu, kde získal loptu a za ním šiel súper, ktorýsa mu snažil od chrbta odobrať loptu a pri tomto odobratí došlo ku kontaktu ich nôh a brankár sa zranil
a ostal ležať na hracej ploche. Tento zákrok podľa pravidiel futsalu ohodnotil žltou kartou ako riskantnú
hru, aj keď komisia rozhodcov neskôr zákrok vyhodnotila z videa tak, že mala byť udelená červená karta.

On z prvého pohľadu nevedel zistiť, že sa jednalo o zlomeninu a pokiaľ by o tom vedel, tiež by udelil
červenú kartu. V čase stretu hráčov bol brankár chrbtom k súperovi. Svedok tiež uviedol, že považuje
dodatočné rozhodnutie disciplinárnej komisie SFZ, ktorým žalovanému bol uložený zákaz činnosti na 2
mesiace za správny. K postaveniu brankára v bránkovisku s porovnaním s ostatnými hráčmi v poli podľa
pravidiel SFZ svedok uviedol, že môže chytať loptu rukami. Hráč môže brankára atakovať v bránkovisku,

avšak len dovolene podľa pravidiel, atak žalovaného proti žalobcovi podľa pravidiel zrejme nebol, keď
udelil kartu a prerušil hru. Na otázku, či žalovaný v inkriminovanom momente zasiahol aj loptu alebo len
žalobcu, svedok uviedol, že len žalobcu. Aj tento svedok potvrdil, že futsal je kontaktným športom, avšak
nestáva sa často, aby pri fyzických kontaktoch medzi hráčmi prichádzalo k zlomeninám. Surovú hru v
zmysle pravidiel SFZ definoval ako súboj o loptu surovým spôsobom, nadmernou silou. Svedok zároveň
potvrdil, že na stretnutí so žalobcom v mestskej športovej hale v Trnave sa žalobcovi ospravedlnil za to,

že súperovi neudelil červenú kartu. Názor zmenil na základe videa a rozhodnutia komisie rozhodcov a
hlavne z jeho zranenia, o ktorom v danom momente netušil.

15. Svedkyňa MUDr. Sonja Mariani bola so súhlasom strán sporu aj vzhľadom na situáciu
v súvislosti s COVID 19 vypočutá postupom podľa § 196 ods. 3 CSP, pričom vo svojej

písomnej výpovedi uviedla, že je obvodnou pediatričkou pre deti a dorast so sídlom v Strakoviciach,
okres Hlohovec. V súvislosti s úrazom pacienta nevyšetrovala, prvé ošetrenie bolo vykonané dňa
21.04.2017 v nemocnici v Lučenci, kde bol hospitalizovaný, následne preložený na operačný výkon do
spádovej fakultnej nemocnice Trnava, potom liečený ambulantným traumatológom - MUDr. Patrikom
Mihókom na poliklinike Hlohovec. Na základe predložených lekársky správ vypísala

oznámenie o úraze a bodové hodnotenie pre komerčnú poisťovňu, k čomu má oprávnenie. Má atestáciu
pre pediatriu a dorastové lekárstvo. Na základe zmluvy s komerčnou poisťovňou je oprávnená vypísať
aj oznámenie o úraze a bodové hodnotenie. Svedkyňa ďalej uviedla, že v čase vystavenia posudku
bola všeobecnou ambulantnou lekárkou žalobcu a chronologicky popísala, kto sa na liečbe žalobcu
v súvislosti so zranením podieľal: 1. Všeobecná nemocnici s poliklinikou Lučenec - MUDr. Michaela

Sobolčáková, 2. Fakultná nemocnica Trnava - MUDr. Ján Kuchta - prednosta traumatologickej kliniky,
MUDr. Peter Urban - primár traumatologickej kliniky, MUDr. Róbert Kopper - ošetrujúci lekár, 3. MUDr.
Čambalík - lekár FRO, 4. MUDr. Patrik Mihók - ambulantný traumatológ.
Na otázku, či nemal posudok vzhľadom na povahu zranení vydať lekár z odboru traumatológie, resp.
ortopédie, svedkyňa odpovedala mohol, no pacient oslovil ju.

16. Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník ( ďalej len „OZ“ ), každý je povinný počínať si
tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

17. Podľa § 420 ods. 1/, 3/ OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

18. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

19. Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie

jeho spoločenského uplatnenia.

20. Podľa § 449 ods. 1 OZ, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením.

21. Podľa § 450 OZ, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody primerane zníži. Vezme

pritomzreteľnajmänato,akokuškodedošlo,akoajnaosobnéamajetkovépomeryfyzickejosoby,ktorá
ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Zníženie nemožno
vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

22. Podľa § 1 zákona č. 437/2004 Zb.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia, tento zákon ustanovuje
a) podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia,b) vydávanie lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia (ďalej len "lekársky
posudok") a jeho náležitosti,
c) zásady na hodnotenie bolesti a zásady na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

23. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 437/2004 Zb.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, na účely tohto zákona
a) poškodenie na zdraví je poškodenie zdravia spôsobené úrazom, chorobou z povolania alebo iným
poškodením na zdraví,

b) poškodený je osoba, ktorá utrpela poškodenie na zdraví,
c) poskytovateľ náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len
"poskytovateľ náhrady") je osoba, ktorá je povinná poskytnúť náhradu podľa osobitných predpisov, 1)
d) posudzujúci lekár je lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví;
ak ide o chorobu z povolania, lekár so špecializáciou v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická
toxikológia príslušného oddelenia alebo príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia.

24. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Zb.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

25. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Zb.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej
republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku,

v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na
najbližšie celé euro smerom nahor.

26. Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 437/2004 Zb.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady

za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením
vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky 3) uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr
do 31. mája príslušného kalendárneho roka.

27. Podľa § 7 zákona č. 437/2004 Zb.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia
(1) Lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého
posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej
zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár príslušného oddelenia alebo prednosta
príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200

bodov.

(2) Zdravotnícke zariadenie, v ktorom sa poškodený liečil v súvislosti s poškodením na zdraví, je povinné
posudzujúcemu lekárovi poskytnúť pri hodnotení bolesti alebo sťaženia spoločenského uplatnenia
zdravotnú dokumentáciu 6) súvisiacu s poškodením [§ 2 ods. 3 písm. a)].

(3) O vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať poškodený.

(4) O vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať aj fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá za poškodenie na zdraví zodpovedá, alebo poskytovateľ náhrady, iba ak im poškodený dá súhlas.

(5) Za vydanie lekárskeho posudku sa uhrádza poplatok podľa osobitného predpisu. 7)

(6) Ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení
sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4

požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu. 8)28. Podľa § 8 zákona č. 437/2004 Zb.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia
(1) Lekársky posudok obsahuje

a) meno, priezvisko, dátum narodenia, adresu trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a povolanie
poškodeného,
b) dátum vzniku poškodenia na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, dátum priznania choroby z
povolania,
c) miesto, kde vzniklo poškodenie na zdraví,

d) čísla položiek, podľa ktorých sa hodnotila bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia,
e) určenie diagnózy,
f) hodnotenie v bodoch a zdôvodnenie,
g) celkový počet bodov.

(2) Z lekárskeho posudku musí byť zrejmé, na základe akých skutočností posudzujúci lekár dospel k

celkovému počtu bodov.

(3) Lekársky posudok sa vydáva písomne. Poškodenému sa doručí jedno vyhotovenie lekárskeho
posudku aj v prípadoch, ak o lekársky posudok požiadala iná oprávnená osoba podľa § 7ods. 4. Jedno
vyhotovenie lekárskeho posudku sa doručí aj lekárovi, s ktorým má poškodený uzatvorenú dohodu o

poskytovaní zdravotnej starostlivosti. 9)

(4) Lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného možno považovať za ustálený;
ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí jedného roka od poškodenia na
zdraví.

(5) Vzor lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2.

29. Všeobecná zodpovednosť za škodu a prípady osobitnej zodpovednosti sú upravené Občianskym
zákonníkom a vytvárajú systém občianskoprávnej zodpovednosti za škodu. Predpokladom vzniku
každej občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je:
1. protiprávny úkon
2. spôsobenie škody

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodu.
V občianskom zákonníku je zakotvená aj všeobecná prevenčná povinnosť pre každú fyzickú i právnickú
osobu v ustanovení § 415, ktorá ukladá povinnosť, aby si každý počínal tak, aby nedokázalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
Pri športovej činnosti bude objektom chránených záujmov najmä zdravie športovcov zúčastňujúcich sa

na tejto činnosti. Z uvedeného možno vyvodiť, že športovci sú povinní pri svojich aktivitách počínať si tak,
aby nedochádzalo ku škodám na zdrví protihráčov, súperov, či spoluhráčov. Táto prevenčná povinnosť
má viesť k tomu, aby si každý uvedomil, že za svoje činy nesie zodpovednosť. Pod zodpovednosťou
športovcazaškodupočasvýkonušportovejčinnostijepotrebnésipredstaviťnajmäzodpovednosťhráča
za ujmu na zdraví spôsobenú pri zákroku na protihráča, ktorý v jeho dôsledku utrpel úraz. Jedná sa teda

o zodpovednosť za úraz počas hry. Ak si osoba nepočína s náležitou starostlivosťou tak, aby nedokázalo
ku škodám, nesie zodpovednosť za vzniknutú škodu.
Zodpovednosť sa v občianskoprávnom chápaní vymedzuje ako následná právna povinnosť, ktorá
vznikla porušením prvotnej právnej povinnosti vyplývajúcej zo zákona, alebo inej právnej skutočnosti.
Všeobecne túto zodpovednosť upravuje § 420 Občianskeho zákonníka u každej osoby, ktorá ju

spôsobila porušením právnej povinnosti. Nepriaznivý právny následok za ujmu spôsobenú porušením
občianskoprávnej povinnosti v majetkovej alebo v nemajetkovej sfére druhej osoby postihuje toho,
kto svojim konaním porušil pôvodnú občianskoprávnu povinnosť, a to buď zmluvnú alebo zákonnú.
Na účely zodpovednosti v športe, resp. pri športovej činnosti je potrebné zo právny dôvod vzniku
občianskoprávnej zodpovednosti považovať iba protiprávny úkon a nie udalosť, nakoľko dôvod je zrejmý

( dosiahnutie športového výsledku, víťazstvo v hre ) a pri hre nedochádza k možnému vzniku škody na
základe udalosti, ale na základe úkonu, v tomto prípade zákroku športovca. V prípade športovej činnosti
by nebolo vhodné uvažovať o zodpovednosti založenej na objektívnom princípe, teda na zodpovednosti
za výsledok, náhodu, či riziko, ktoré je jedným z typických znakov športovej činnosti a neoddeliteľnousúčasťou hry, s ktorým športovci do hry vstupujú. V športe je preto nutné zohľadňovať zvýšené riziko
zranenia, znižujúce alebo dokonca aj vylučujúce zodpovednosť športovca za škodu. Je preto potrebné
vziať do úvahy existenciu rizika s tým spojenú, avšak je potrebné mať tiež na zreteli, že existencia rizika

spojená s hrou, bojovnosťou a zápasom v športe existuje len pri dodržaní pravidiel hry. Predpokladom
pre vznik zodpovednosti za úraz, sa preto stáva dôkaz o porušení pravidiel hry, ktoré by mali eliminovať
možnosť zranenia hráča, či spôsobenia iných škôd.

30. Súd vzhľadom na vyššie uvedené súhlasí s argumentáciou žalovaného, že všetci športovci, ktorý

vstupujú do zápasov najmä v kontaktných športoch, si musia byť vedomí, že v zápale športového
súťaženia, môže dôjsť k ich zraneniu a je preto toho názoru, že ak sa takýto úraz v zápale hry stane pri
dodržaní všetkých pravidiel hry, táto skutočnosť vylučuje zodpovednosť protihráča za vzniknutý prípadný
úraz, preto pri právnom posúdení zodpovednosti je potrebné vždy zohľadniť charakter uvedeného
športu, ktorý svojou povahou je veľmi dynamický a pri ktorom môže dôjsť k vzájomnému kontaktu hráčov
ako aj k zvýšenému riziku ich zranenia.

Dodnes neexistuje jednoznačný záver v podobe ustálenej rozhodovacej praxe ohľadne
občianskoprávnej zodpovednosti športovca za škodu spôsobenú pri športe. Pre rozhodnutie vo veci je
preto potrebné zaoberať sa špecifickosťou športu, pri ktorej došlo k úrazu, ale najmä skutočnosťou, či
v prípade stretu hráčov v dôsledku ktorého došlo k zraneniu, boli dodržané všetky pravidlá hry, nakoľko
práve dôkaz o porušení pravidiel hry sa stáva predpokladom pre vznik zodpovednosti za úraz. Pri

športovom zápase je rozhodca kompetentnou osobou, ktorý určuje čo je a čo nie je v súlade s pravidlami
hry. V konečnom dôsledku teda môže rozhodnúť aj o tom, či vzniká športovcovi zodpovednosť za škodu
alebo nie.
Zodpovednosť športovca za škodu spôsobenú inému športovcovi porušením stavených pravidiel hry
bola riešená aj judikatúrou napr. R15/1963, R16/1980, či rozsudkom Najvyššieho súdu ČR sp.zn.

25Cdo/1960/2002. Aj uvedená judikatúra v zásade pripúšťa vyššiu mieru rizika pri športovom zápolení,
kedy môže dôjsť k zraneniu protihráča, a to aj v prípade dodržania pravidiel hry. Vo vyššie uvedených
rozhodnutiach súd aj v danom prípade zohľadnil teóriu rizika, ktorá je súčasťou hry do ktorej športovci
vstupujú, no napriek tomu konštatuje, že nemožno len s odkazom na to, že ide o športové zápolenie,
vylúčiť zodpovednosť hráča za škodu spôsobenú protihráčovi počas športovej hry podľa § 420 ods. 1

Občianskeho zákonníka. Za splnenia predpokladov uvedených v citovanom ustanovení ( existencia
škody, spôsobenie škody protiprávnym úkonom a existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym
úkonom a vzniknutou škodou ) hráč zodpovedá za takto spôsobenú škodu.

31. Obrana žalovaného v konaní spočívala okrem iného aj v jeho námietke pasívnej vecnej legitimácie,

ktorú súd už na prvom pojednávaní pri právnom posúdení vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko práve
protihráč, ktorý spôsobil vzniknutú škodu, je zodpovedným subjektom, teda nositeľom zodpovednosti v
zmysle § 415 a § 420 Občianskeho zákonníka, pričom zodpovednosť športovca voči inému športovcovi
pripúšťa nielen právna teória, ale aj vyššie uvedená judikatúra, preto táto obrana žalovaného nie je
opodstatnená a súd nemôže súhlasiť s názorom žalovaného, že pasívne legitimovaný v danom prípade

mal byť športový klub za ktorý žalovaný v čase vzniku škody hral a bol jeho členom. Súd konštatuje, že
dokonca ani v prípade profesionálneho hráča, čo nebol tento prípad, judikatúra zodpovednosť športovca
voči športovci nevylučuje a ani v tomto prípade nenesie zodpovednosť klub za zranenie športovca, ktorý
inému športovcovi spôsobil jeho materský hráč.

32. Ako už súd vyššie uviedol, podmienkou vzniku zodpovednosti športovca za škodu je porušenie
športových pravidiel, resp. vybočenie z pravidiel športu. Vzhľadom na uvedené súd v konaní skúmal,
či došlo k takémuto extrémnemu a vážnemu porušeniu športových pravidiel, ktoré by zakladali
zodpovednosť žalovaného za škodu žalobcu. Súd zastáva názor, že nie každé porušenie pravidiel
hry automaticky zakladá zodpovednosť športovca za zranenie protihráča, a preto je potrebné prípad

posudzovať individuálne, vzhľadom na druh športu a jeho pravidlá. Súd má za to, že len závažné
porušenie pravidiel hry zakladá zodpovednosť športovca za spôsobenú škodu inému protihráčovi.

33. Po vykonanom dokazovaní ( výsluch sporových strán, výsluch svedkov, audiovizuálny záznam )
dospelsúdkjednoznačnémuzáveruotom,žežalobcapreukázalporušenieprávnejpovinnosti zostrany

žalovaného počínať si tak, aby nedokázalo ku škode na zdraví ( § 415 Občianskeho zákonníka ), keď
zákrok žalovaného na žalobcu počas futbalového zápasu konaného 21.04.2017 bol porušením pravidiel
futsalu, čo má súd preukázané jednak z výpovedi svedka - rozhodcu zápasu Y. R., ale aj z rozhodnutia
disciplinárnej komisie SFZ o posúdení zákroku žalovaného voči žalobcovi ako surovej hry, tzn. že hráčpoužil nadmernú silu alebo brutalitu v zmysle čl.12 pravidiel futbalu vydaných SFZ, za čo žalovanému
ako hráčovi dodatočne uložil pozastavenie výkonu športu na 2 mesiace. Samotná obrana žalovaného o
tom, že nemal v úmysle spôsobiť žalobcovi akékoľvek zranenie, nemá vplyv na jeho občianskoprávnu

zodpovednosť, len trestnoprávnu. Podľa pravidiel futbalu SFZ ako ich predložil žalobca, surovou hrou sa
rozumie taká situácia, kedy hráč v súboji o loptu alebo pri napádaní ohrozuje bezpečnosť súpera alebo
používa nadmernú silu, prípadne brutalitu. Po vzhliadnutí audiovizuálneho záznamu sa súd stotožňuje s
tvrdením žalobcu o tom, že v čase zákroku žalovaného na žalobcu, nešlo o klasický stred/súboj v snahe
získať loptu, nakoľko žalobca bol k žalovanému otočený chrbtom, a teda bol v pasívnom postavení.

Súd dospel k záveru, že okrem vyššie uvedeného porušenia právnej povinnosti žalovaným, žalobca
preukázal aj vznik škody na zdraví, ako aj príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovaného
a vzniknutou škodou. K úrazu žalobcu došlo v dôsledku neprimeraného kontaktu so žalovaným, preto
je daná príčinná súvislosť medzi porušením pravidiel futsalu žalovaným a vznikom zranenia žalobcu,
nakoľko pokiaľ by zo strany žalovaného nedošlo k nedovolenému spôsobu hry, nedošlo by ani k zraneniu
žalobcu. Žalovaný v prejednávanej veci nepreukázal, že vzniknutú škodu na zdraví žalobcu nezavinil

podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, a teda nepreukázal okolnosti, z ktorých možno spoľahlivo
usúdiť, že škode vzniknutej porušením právnej povinnosti nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého
úsilia, ktoré od neho bolo možné za daných okolností konkrétneho prípadu požadovať. Posúdenie
zákrokuzostranyrozhodcužltoukartouanáslednedisciplinárnoukomisiouzasurovúhrunaopaksvedčí
o tom, že išlo o bezohľadný zákrok, teda zákrok vykonaný bez ohľadu na možné nebezpečenstvo alebo

dôsledky pre súpera.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný, pokiaľ ide o jeho základ, t.j.
zodpovednosť žalovaného za škodu vzniknutú žalobcovi na zdraví vrátane bolestného.

34. Pokiaľ ide o rozsah škody, žalobca si v konaní uplatnil jednak náhradu za bolesť a sťaženie

spoločenského uplatnenia, náhradu nákladov na liečenie a náhradu tzv. ušlého zisku a skutočnej škody.
Náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia preukázal lekárskym posudkom vypracovaným
MUDr. Sonjou Mariani o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 25.7.2017, ktorá
zaradila poškodenie zdravia žalobcu pod položku 203c zákona č. 437/2004 Zb.z. (fractura fibulae
supramhligolaris, liečená konzervatívne) a ohodnotila 115 bodmi.

Náhrada za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia patrí k najčastejšie uplatňovaným úrazovým
dávkam. Podmienkou uplatnenia je poškodenie na zdraví, jeho liečenie alebo odstraňovanie jeho
následkov. Úprava náhrady za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia je zakotvená v zákone
č. 427/2004 Zb.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia. V súvislosti
s predloženým lekárskym posudkom o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia žalovaný

namietal, že je vypracovaný neoprávnenou osobou, nakoľko ho vypracovala všeobecná lekárka pre
deti a dorast, ktorá nemá na vystavenie takéhoto posudku potrebnú odbornosť a keďže ide o pediatra,
zrejme nie je ani ošetrujúcou lekárkou žalobcu. Na tejto svojej argumentácii zotrval počas priebehu
celého konania.
Lekárka MUDr. Sonja Mariani vo svojej písomnej výpovedi zo dňa 15.02.2021 ( č.l.

spisu 365 ) vyvrátila tvrdenie žalovaného o tom, že nie je ošetrujúcou lekárkou žalobcu, resp. potvrdila
že ňou bola v čase, kedy vystavovala lekársky posudok. Rovnako uviedla, že má oprávnenie vypísať
lekársky posudok a má atestáciu z pediatrie a dorastového lekárstva. Na základe zmluvy s komerčnou
poisťovňou je oprávnená vypísať oznámenie o úraze aj vypracovať bodové hodnotenie, a to vypísala
na základe predložených lekárskych správ o ošetrení pacienta.

35. Kto je posudzujúcim lekárom a aké náležitosti má mať lekársky posudok upravuje zákon č. 437/2004
Zb.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia. Podľa § 2 ods. 3 písm.d)
citovaného zákona, posudzujúcim lekárom je lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s
poškodenímnazdraví. Mudr.SonjaMarianiakovšeobecnálekárkažalobcuvosvojejpísomnejvýpovedi

uviedla, že v súvislosti s úrazom pacienta nevyšetrovala, čo je však pochopiteľné vzhľadom k tomu,
že k úrazu došlo v meste Lučenec, kde bola žalobcovi poskytnutá prvá pomoc a bol hospitalizovaný a
až následne preložený do spádovej Fakultnej nemocnice v Trnave. Zároveň všeobecná lekárka, ktorá
vypracovala lekársky posudok uviedla, že na liečbe v súvislosti s úrazom pacienta sa ako posledný
podieľal MUDr. Patrik Mihók - ambulantný traumatológ a ona na základe všetkých predložených

lekárskych správ vypracovala oznámenie o úraze aj bodové hodnotenie.
Úmyslom zákonodarcu, aby lekársky posudok vypracoval posledný lekár, ktorý liečil poškodeného v
súvislosti s poškodením na zdraví bolo nepochybne to, aby lekár ktorý vypracováva lekársky posudok,
mal k dispozícii všetky lekárske správy obsahujúce diagnostiku i postup liečby v súvislosti s poškodenímzdravia u poškodeného, a tak na základe komplexnosti mohlo dôjsť k správnemu stanoveniu bodového
hodnotenia, ktoré je podmienkou priznania náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia.
Z výpovedi MUDr. Sonji Mariani je zrejmé, že žalobcu v súvislosti so zranením síce nevyšetrovala,

avšak na vypracovanie lekárskeho posudku, keďže je ošetrujúcou lekárkou žalobcu má potrebnú
odbornosť i oprávnenosť a pri jeho vypracovaní vychádzala zo všetkých dostupných lekárskych správ,
ktoré ako všeobecný lekár pacienta mala bezpochyby k dispozícii, preto súd nepovažuje námietku
žalovaného v tomto smere za dôvodnú. Súd musí nielen rešpektovať právo, ale jeho výklad a aplikácia
musí smerovať k spravodlivému výsledku. Právo musí byť predovšetkým nástrojom spravodlivosti,

nielen súborom právnych predpisov, ktoré sú mechanicky a formalisticky aplikované bez ohľadu na
zmyslel a účel toho ktorého záujmu chráneného príslušnou normou ( nález Ústavného súdu SR č.
2221/07 z 19.3.2008 ). Neakceptovanie predloženého lekárskeho posudku len z toho dôvodu, že
ho nevypísal lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením zdravia, ale jeho
všeobecná ošetrujúca lekárka, hoci mala k dispozícii všetky lekárske správy potrebné pre určenie
bodového hodnotenia, by bolo v rozpore s ústavno - konformným výkladom tohto právneho predpisu.

Nejednalo sa o žiadne tak závažné poškodenie zdravia žalobcu, ktoré by nedokázala všeobecná lekárka
z predložených lekárskych správ správne vyhodnotiť, pričom rozsah následkov nepresiahol 200 bodov,
kedy by lekársky posudok vyžadoval posúdenie primárom príslušného oddelenia alebo prednostom
príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia, v ktorom je poškodený hospitalizovaný.
V tejto súvislosti súd tiež poznamenáva, že žalovaný v konaní ani raz nespochybnil výšku samotného

bodového hodnotenia, ani zaradenie poškodenia zdravia žalobcu pod položku 203c zákona č. 437/2004
Zb.z., ale namietal len neoprávnenosť osoby, ktorá posudok vypracovala. V prípade, ak žalovaný mal
pochybnosti o správnosti vypracovaného lekárskeho posudku, mohol postupom podľa § 7 zákona č.
437/2004 Zb.z. požiadať o nové vydanie lekárskeho posudku, prípadne požiadať o vydanie znaleckého
posudku, čo však žalovaný neurobil.

36. Z vyššie uvedených dôvodov súd akceptoval predložený lekársky posudok pri uplatnení náhrady za
bolesť a sťaženia spoločenského uplatnenia a z neho pri posúdení nároku žalobcu vychádzal.
Podľa predloženého lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa
25.07.2017 posudzujúca lekárka zaradila poškodenie zdravia žalobcu pod položkou 203c a ohodnotila

115 bodmi.
V zmysle opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR 1 bod pre rok 2017 predstavoval sumu 18,24 Eur,
čo v prepočte činilo 2097,60 Eur.
Z dôvodu vyplatenia poistného plnenia v celkovej výške 330,-Eur, si žalobca z titulu bolestného a
sťaženia spoločenského uplatnenia žalobou uplatnil nárok vo výške 1760,60 Eur, ktorý súd považoval

vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti za dôvodný a v požadovanej výške ho žalobcovi priznal.

37. Žalobca si žalobou uplatnil aj náhradu nákladov liečenia v sume 31,55 Eur, pozostávajúcich z
cestovného na kontrolné návštevy traumatológa a dopravu na rehabilitačné cvičenia. Súd poukazuje
na tú skutočnosť, že v sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu má jednak

povinnosť tvrdenia a jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich neuplatnením v podobe
vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá zo strán, ktorá tieto povinnosti nesplní. Žalobca si síce
uplatnil náhradu nákladov liečenia, avšak nijakým listinným dôkazom nepreukázal ich opodstatnenosť,
nepredložil nijaké lekárske správy z ktorých by vyplývalo, že sa skutočne uvedených kontrolných
vyšetrení u traumatológa, prípadne rehabilitačných cvičení zúčastnil. Keďže v tejto časti neuniesol

dôkazné bremeno, nesie procesnú zodpovednosť za to, že neboli preukázané jeho tvrdenia, ktoré
protistrana účinne poprela a z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté v tejto časti v jeho neprospech.
Rovnako súd zamietol žalobu aj v časti uplatnenia si tzv. ušlého zisku, ktorý žalobca vyčíslil sumou
745,43 Eur a skutočnej škody, ktorá mu vznikla z dôvodu stornovania letenky a zakúpenia novej letenky
vo výške 225,41 Eur, nakoľko v konaní nepreukázal, že pretrvávajúci nepriaznivý zdravotný stav mu

bránil vycestovať do zahraničia v pôvodne stanovenom termíne a tam vykonávať dohodnutú prácu.
Hoci neskorší odlet žalobca odôvodnil odporučením ošetrujúceho lekára, nijaké stanovisko lekára, z
ktorého by uvedená skutočnosť vyplývala súdu nepredložil. V tejto časti rovnako žalobca neuniesol
dôkazné bremeno o nutnosti presunu pôvodného termínu letu zo 06.06.2017 na deň 23.06.2017 pre
pretrvávajúci nepriaznivý zdravotný stav, ktorý mu nedovoľoval vycestovať za prácou do zahraničia skôr

a tam vykonávať dohodnutú prácu, ani nepredložil pracovnú zmluvu, ktorá by potvrdzovala tvrdenie
žalobcu o pôvodnom termíne nástupu na výkon práce, či výške dohodnutej odmeny za vykonanú prácu,
z ktorej by súd mohol vyvodiť opodstatnenosť výšky ušlej mzdy, ktorú si žalobca v konaní nárokoval,
preto aj v tejto časti súd žalobu pre neunesenie dôkazného bremena zamietol.38. Súd nevyužil moderačné právo a neznížil žalovanému výšku uloženej povinnosti nahradiť žalobcovi
vzniknutú škodu, ktorú z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd môže primerane znížiť vezmúc

do úvahy, akým spôsobom ku škode došlo ako aj na osobné a majetkové pomery žalovaného, ktorý
ju spôsobil a zároveň prihliadnuc na pomery fyzickej osoby, ktorá bola poškodená. Súdom priznaná
náhrada vo výške 1767,60 Eur nie je takou sumou, ktorú by žalovaný nebol schopný žalobcovi uhradiť.
Žalovaný je zamestnaný, súdne konanie je vedené od r.2017, čiže mal dostatočný časový priestor na
to, aby mohol do budúcna rátať aj s rozhodnutím súdu v jeho neprospech a uložením mu povinnosti

k úhrade náhrady škody žalobcovi. Jeho osobnostné a nemajetkové pomery, ani okolnosti ku ktorým
došlo k vzniku škody nedávajú priestor súdu na využitie moderačného práva.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v III. výroku enunciátu rozsudku podľa § 255
ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 2 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 28%,
čo vyjadruje vzájomný pomer úspechu resp. neúspechu sporových strán. Pri celkovej žalovanej sume
2769,99 Eur bol žalobca úspešný v sume 1767,60 Eur, čo predstavuje 64% úspech žalobcu a 36%
úspech žalovaného, pričom čistý úspech žalobcu je 28% ( 64% - 36%).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
na Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporové ho poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.