Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0T/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010355
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820010355.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou pre prípravné konanie JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom

pojednávaní dňa 22.09.2020 v trestnej veci obžalovanej D. B. takto

r o z h o d o l :

obžalovaná D. B., nar. XX.XX.XXXX v B. Bystrici, trvale bytom B.
B.- časť G., F. XXXX/X,

j e v i n n ý , ž e :

dňa 27.07.2020 v čase okolo 18.49 hod. po tom, čo požila alkoholické nápoje a mala v ten istý deň v čase

o 18.49 hod. zistený obsah alkoholu 1,18 mg/l a v čase o 19.20 hod. obsah alkoholu 1,13 mg/l, viedla
motorové vozidlo značky O. iXX s evidenčným číslom BB-XXX/EE, ktoré bolo v jej držbe a výlučnom
vlastníctve, v meste Prievidza po F. ulici pri rodinnom dome č. XXX/XX
t e d a :

vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l a :

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona
a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek 3
Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 5 ( päť) mesiacov, výkon ktorého sa jej podľa §
49 odsek 1 písmeno a Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 26 ( dvadsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, 3 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek 3
Trestnéhozákonaktrestuzákazučinnostiviesťmotorovévozidlávšetkéhodruhunadobu6(šesť)rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovanú D. B. (ďalej len obžalovaná), oboznámil sa s listinnými
dôkazmi.Obžalovaná spáchanie skutku, pre ktorý bola na jej osobu podaná obžaloba plne priznala, jeho
spáchanie úprimne oľutovala. Ako uviedla pred jazdou vypila asi 8 dcl možno až 1 liter červeného vína.
V novembri roku 2019 sa rozviedla a v apríli tohto roku si v Prievidzi v Z. kúpila byt: V Prievidzi je

sama a prečo išla viesť motorové vozidlo uviedla, že sa chcela ísť porozprávať. Uvedomuje si, že v
minulosti bola za niečo obdobné už odsúdená. V čase skutku nepracovala, aktuálne od augusta je už
zamestnaná v Jaguári, ešte nemala v práci výplatu. Je na invalidnom dôchodku, má operovanú chrbticu.
Navštevuje lekárov, neurológiu v Banskej Bystrici, neurochirurgiu v Ružomberku. Byt, ktorý si kúpila v
Prievidzi jej kúpil manžel po rozvode manželstva. Má invalidný dôchodok vo výške 125,- eur, okrem tohto

invalidného dôchodku bude mať príjem z práce, no bude to minimálna mzda. Platí nájom za byt a platby
s tým spojené, iné výdavky - pôžičky, úvery nemá, len na bežný chod domácnosti. Motorové vozidlo
Hyundai i30 som zakúpila pred tromi mesiacmi za 3.500 Eur. Je úplne bez akýchkoľvek finančných
prostriedkov, nemá ušetrené žiadne finančné prostriedky. Uvedomuje si, že príde o vodičské oprávnenie
a skôr by zvažovala vozidlo predať a peniaze použiť na chod svojej domácnosti, po 6 rokoch už skôr
šoférovať nebude. Má zdravotný stav taký, že nemôžem dvíhať ťažké predmety, nemôžem dlho stáť,

sedieť, musím meniť polohy. Lekári mi povedali, že určite budem musieť sa podrobiť ďalšej operácii a
potom zrejme dôjde aj k prehodnoteniu stupňa odkázanosti, čo sa týka invalidity. Preto si aj myslí, že
trest prepadnutia vozidla by bol pre ňu existenčne veľmi prísny.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovanej o uznaní viny mal súd bez akýchkoľvek pochybností

preukázané, že obžalovaná vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom
návykovej látky, inú činnosť, pri ktorej mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú
škodu na majetku čím naplnil tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej zákonné znaky skutkovej
podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva charakteristika osoby obžalovanej, vyplýva z
nich, správa - evidenčná karta vodiča č. 37-41, odpis registra trestov č.l. 42, správa z priestupkového
konania,žebolavminulostipostihnutávpriestupkovomkonanízapriestupkynaúsekucestnejpremávky
1 krát, iných priestupkov sa nedopustila a že hoci sa na jej osobu hľadí akoby nebola súdne trestaná,
vo veci Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T XX/XX bola trestným rozkazom zo dňa 1.10.2018,

právoplatným dňa 16.10.2018 uznaná vinnou z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods.1 Trestného zákona. Súd sa oboznámil aj s odborným vyjadrením k hodnote motorového
vozidla Hyundai i30 s evidenčným číslom BB-XXX/EE č.l. 36, z ktorého vyplýva, že hodnota daného
vozidla ku dňa 27.07.2020 bola 3.000 eur.

Priukladanítrestusúdzohľadnilzákladnézásadyukladaniatrestu,vyplývajúcezustanovenia§34odsek
1Trestnéhozákona,podľaktorýchtrestmázabezpečiťochranuspoločnostipredpáchateľomtým,žemu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Zohľadniac ustanovenie § 34 odsek 1 Trestného zákona, pri určovaní druhu a

výmery trestu, zohľadniac a vzhliadnuc u obžalovanej dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno
l), n) Trestného zákona - okolnosť, že sa priznala a oľutovala trestnú činnosť, a svojim vyhlásením o
uznaní viny na hlavnom pojednávaní napomáhala súdu pri objasňovaní trestnej činnosti tým, že súd
na hlavnom pojednávaní po prijatí vyhlásenia o uznaní viny nevykonával k výroku o vine dokazovanie,
nevzhliadol žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona, teda prevyšujúci pomer

poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami a tým pri ukladaní trestu použitie i ustanovenia §
38 odsek 3 Trestného zákona, zohľadniac spôsob spáchania činu, okolnosti, za akých došlo k spáchaniu
trestného činu, jeho následok, berúc do úvahy i ostatné okolnosti vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 4 Trestného zákona, ostatné správy k osobe obvinenej, potom súd dospel k záveru, že ako
dôvodné a primerané je potrebné na obžalovanú pôsobiť trestom odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov,

výkon ktorého jej bude podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 26 mesiacov. Okrem tohto
trestu, i keď vodičské oprávnenie obžalovaná nevyhnutne potrebuje na zabezpečenie si nevyhnutných
potrieb v súvislosti s jej zdravotným stavom, pretože nešlo u obžalovanej, tak ako sa mal možnosť súd
oboznámiť pri oboznámení sa s evidenciou priestupkov a evidenčnou kartou vodiča a odpisom registra
trestov o prvé jej takéto nedodržanie a porušenie povinností vodiča ako účastníka cestnej premávky,

no predovšetkým opätovné spáchanie a odsudzovanie za vedenie motorového vozidla pod vplyvom
alkoholu ( i keď vo vzťahu k danému odsúdeniu sa na jej osobu hľadí ako by súdne trestaná nebola,
teda predmetné odsúdenie je zahľadené ) , no vzhľadom na ustanovenie § 61 ods.7 Trestného zákona,
a ukladanie trestu zákazu činnosti podľa odsekov 3 až 5 § 61 Trestného zákona nemá vplyv zahladenieodsúdenia, súd dospel k záveru, že je potrebné na obžalovanú pôsobiť i trestom zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá všetkého druhu na spodnej hranici upravenej trestnej sadzby za použitia ustanovenia
§ 61 ods.3 Trestného zákona, teda trest zákazu činnosti v trvaní 6 rokov. Súd však nebol názoru,

že je potrebné, dôvodné a predovšetkým i zákonné pôsobiť na obžalovanú i trestom prepadnutia
veci -motorového vozidla Hyundai i30 s evidenčným číslom BB-XXX/EE, tak ako to v záverečnej reči
navrhoval prokurátor. Z odborného vyjadrenia jednoznačne vyplýva, že hodnota vozidla bola stanovená
na 3.000 eur, obžalovaná je poberateľkou invalidného dôchodku, v spodnej jeho možnej výmere. I keď
aktuálne, ako vyplýva z jej výpovedi, sa zamestnala, jej zdravotný stav je taký, že si vyžaduje časté

lekárske vyšetrenia, resp. bude tento stav možno potrebné riešiť aj operačne, kde sa dá predpokladať
aj vyššie finančné náklady v súvislosti s liečbou resp. strata aktuálneho zamestnania. Obžalovaná
napriek zlému zdravotnému stavu ( listinné dôkazy ňou na hlavnom pojednávaní predkladané), pretože
finančné prostriedky potrebuje sa snažila a snaží zamestnať, pracovať. Obžalovaná nemá iný zdroj
príjmu, nemá žiadne našetrené finančné prostriedky a uložením aj trestu prepadnutia veci, veci ktorej
hodnota nie je pre bežného človeka a teda jednoznačne ani pre obžalovanú, až tak zanedbateľná, by

mohlo mať ďalekosiahle negatívnejšie dôsledky, ako by mal trest, ktorého povaha má byť primeraná,
spravodlivá, plniaca účel trestu s pohľadu generálnej, no predovšetkým individuálnej prevencie vo
vzťahu k povahe skutku, trestného činu, jeho následku, ako i prihliadnuc na osobu obvineného. Súd si
je plne vedomí, že obžalovaná bola v minulosti za obdobnú trestnú činnosť odsúdená, no túto okolnosť
súd plne zohľadnil pri ukladaní trestu a jeho výške ukladaného trestu zákazu činnosti, ktorý ukladal,

napriek možno potrebe motorového vozidla, jeho ďalšieho vedenia pre bežný chod obžalovanej vo
vzťahu k jej zdravotného stavu. Uloženie aj trestu prepadnutia veci, takéhoto trestu by bolo vo vzťahu k
obžalovanej neprimerane prísne, majúce v sebe len prvky neprimeranej represie aj z pohľadu ostatných
obžalovaných odsudzovaných pre obdobnú trestnú činnosť, kedy aj prokurátor takýto trest u nich
vôbec nenavrhoval.

Vyššie uložený trest potom súd považoval za zákonný, primeraný a spravodlivý, ktorý v dostatočnej
miere splní účel trestu tak z pohľadu generálnej ako i individuálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,

prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.

V Prievidzi dňa 22.09. 2020

JUDr. Noema Turanovičová
Sudkyňa pre prípravné konanie