Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. december 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28P/252/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121210809
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8121210809.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci starostlivosti súdu o mal. B. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. Š. B.,
nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpení opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
pochádzajúci z matky V.. V. B., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., N.. B.. V. XX a z otca B. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K., S. XXX, v konaní o úpravu práv a povinností a nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a,

II. návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a,

III. d o č a s n e u p r a v u j e styk otca s mal. deťmi tak, že

otec je oprávnený stretávať sa s mal. B. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. Š. B., nar. XX.XX.XXXX, každý
párny víkend od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. tak, že matka je povinná v určený čas
odovzdať mal. deti v R. N. N.. B.. V. pred kostolom a otec je povinný mal. deti v určený čas na tom istom
mieste odovzdať matke,

IV. toto neodkladné opatrenie bude t r v a ť do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ktorého
návrh ukladá podať otcovi B. B., nar. XX.XX.XXXX, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. B. B., nar.
XX.XX.XXXX a mal. Š. B., nar. XX.XX.XXXX, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia, podal
návrh o úpravu práv a povinností k mal. deťom,

V. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa svojím návrhom na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 13.12.2021 domáhal, aby mu
boli mal. deti zverené do výchovy. Uviedol, že s matkou sú manželia od roku 2011. V tom istom roku
sa im narodili dvojičky B. P. Š.. Bývajú v R. v 3-izbovom byte. Keď sa 11.12.2021 po troch týždňoch
vrátil z práce v zahraničí, zistil, že manželka sa odsťahovala, pričom si zobrala všetky svoje veci, ale aj
osobné veci ich detí. Dopredu mu nič neoznámila, neinformovala nikoho z rodiny a telefón má vypnutý
a nekontaktuje sa cez sociálne siete. Z tohto dôvodu nahlásil na OO PZ v Lipanoch nezvestnosť detí.

12.12.2021 mu policajt oznámil, že deti sú v poriadku a s matkou sa nachádzajú na utajenom mieste.
Otec tvrdí, že matka mu odmieta styk s deťmi, dokonca mu bráni aj v telefonovaní s nimi. Otec tvrdí, že
nepozná príčiny odchodu, manželka bola liečená na psychiatrii, je však v kontakte s Q. Y., ktorý je podľa
udania otca bývalý narkoman. Otec uviedol, že sa obáva o zdravie matky, ako aj svojich detí, nemôže
sa k deťom dostať, chce sa s nimi stretávať a je mu to ľúto, že matka zneužíva deti kvôli ich vzájomným
nezhodám. V svojom doplnenom podaní zo dňa 15.12.2021 uviedol, že susedia mu hovorili, že deti boli

doma samé, resp. že matka sa o nich nestarala, pretože mala problémy. Potvrdil aj výrazný pokles jejtelesnej váhy. Otec uviedol, že nemá s deťmi žiaden kontakt od 19.11.2021 a že chce manželke v prvom
rade pomôcť.

2. Otec doplnil svoje podanie 20.12.2021, pričom navrhol súdu, aby alternatívne rozhodol nie o zverení
detí do svojej starostlivosti, ale do striedavej osobnej starostlivosti. Svoj návrh ešte doplnil v ten istý deň
ďalším podaním, kde popisoval v histórii situáciu v rodine s tým, že v tomto podaní navrhoval zveriť mal.
deti do dočasnej striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že ako prvý zabezpečí osobnú
starostlivosťotec,vstriedaníbudedochádzaťv14-dňovýchintervalochvnepárnomtýždniod15:00hod.

3.Matkapodaladňa17.12.2021návrhnatunajšísúdnavydanieneodkladnéhoopatrenia,ktorésaviedlo
pod sp.zn. 28P/255/2021. Tento návrh na vydanie neodkladného opatrenia reagoval na otcov návrh. V
rámci tohto neodkladného opatrenia navrhovala, aby súd zveril mal. deti do jej starostlivosti a zaviazal
odporcu k výživnému vo výške po 150,- Eur mesačne a navrhovala styk otca s mal. deťmi neupraviť.

4.Matkauviedla,žeodpočiatkuboliunichproblémy,správalsakunejmajetnícky,vyhlasoval,ženebude
môcť pracovať ako učiteľka a pod. Určoval jej, kedy sa má a s kým stretávať, ako sa má vyjadrovať,
kontroloval jej účet, koľko platí a na čo vynakladá finančné prostriedky. Chcel ju mať úplne pod kontrolou,
ponižoval ju a vulgárne nadával. Napr. v októbri 2021 telefonoval jej obvodnej lekárke, kde zisťoval,
aké má zdravotné problémy. Otec pracuje v Holandsku od septembra 2021, ona pracuje ako asistentka

na základnej škole. Starostlivosť o deti zabezpečovala v podstate len ona zo svojho príjmu a on jej na
výživu detí neprispieval, otec platil byt.

5. Súd spojil obidve konania o vydanie neodkladného opatrenia na spoločné konanie, ktoré sa vedie
pod sp. zn. 28P/252/2021, keďže sa jedná o rovnaký predmet konania a rovnakých účastníkov.

6. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny ako ustanovený opatrovník podal vo veci správu. Potvrdil, že
matka a mal. deti bývajú v chránenom bývaní o.z. MyMamy v Prešove. Otec ostal bývať v ich byte v R..
Matka uviedla, že nezvládala krik od manžela a to bolo dôvodom jej odchodu z domácnosti. Manžel ju
nikdy fyzicky nenapadol, ani neublížil ich deťom, avšak krik, hádky a osočovanie jej osoby bolo pre ňu

neznesiteľné. Otec jej vykrikoval stretnutia s kamarátom, s ktorým má len kamarátsky vzťah a pomáhal
jej v ťažkých chvíľach. Matka potvrdila, že otec má pekný vzťah aj so B. aj so Š. a že sa im venuje, čo
potvrdili aj deti. Kolízny opatrovník robil pohovor s oboma deťmi, deti uviedli, že poznajú dôvod prečo
matka odišla zo spoločnej domácnosti. Do bytu sa teraz nechcú vrátiť, pretože je tam otec a chcú byť
s matkou, avšak za otcom im je smutno. Obaja sa vyjadrili, že chcú bývať pri mame, ale chcú vidieť

aj otca. Obom rodičom bola ponúknutá forma starostlivosti skrze Centrum pre deti a rodiny, aby mohli
pracovať na svojom vzťahu a najmä spoločnej komunikácii.

7.Kolíznaopatrovníčkaeštevpondelok20.12.2021doplnilasprávuorodinnýchavýchovnýchpomeroch
s tým, že otec ich kontaktoval, že sa mu nepodarilo s matkou spojiť a ani s deťmi. Následne bola

telefonicky kontaktovaná matka, ktorá uviedla, že nebráni v kontakte. Bola upozornená na to, aby
prebiehal aspoň telefonický styk. Matka uviedla, že nevie, či sa chce vrátiť pred Vianocami domov.

8. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 360 ods. 2 CMP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

10. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

11. Podľa § 367 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

12. Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.13. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.

Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o
priebehu výkonu dodatočne.

14. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať
všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní skutočností

potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený
pre dokazovanie. Ak by pred vydaním neodkladného opatrenia bolo potrebné preukázanie nároku v
procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi neodkladným opatrením a konečným rozhodnutím.
Z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť zrejmé podmienky dôvodnosti nároku, opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Neodkladné opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo
vážnejších pochybností o potrebe takejto úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných
opatreniach v konaní o starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou

takýchto opatrení v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia.
Neodkladné opatrenie treba chápať ako procesný nástroj, pričom jeho úprava potvrdzuje provizórnosť
ako pojmový znak neodkladného opatrenia. V prípade úpravy styku slúži prioritne na zabezpečenie
kontaktu rodiča s dieťaťom, tak aby nedošlo k prerušeniu citových väzieb medzi dieťaťom a rodičom a
aby nedošlo k vylúčeniu takéhoto rodiča z výkonu jeho rodičovských práv a povinností a prichádza do

úvahy ak rodičia spolu nežijú a na styku s maloletým dieťaťom sa nevedia dohodnúť.

16. Vydanie neodkladného opatrenia ohľadne starostlivosti v tejto fáze sa javí ako vysoko predčasné.
Súd nemá objektívne zistený skutkový stav a ani za 7 dní, v rámci ktorých má rozhodnúť o neodkladnom
opatrení sa takýto skutkový stav v tomto prípade nedá preukázať. Objektívne skutočnosti, ktoré vieme,

sú tie, že matka opustila s deťmi spoločnú domácnosť a býva v chránenom bývaní o. z. MyMamy. Nech
sú dôvody odchodu matky zo spoločnej domácnosti akékoľvek, práve bývanie v chránenom bývaní pod
odborným dohľadom a starostlivosťou renomovaného občianskeho združenia, súd považuje v danej
situácii a v danej chvíli za dostatočnú ochranu záujmov mal. detí, bez ohľadu na to, aký stav matky by v
tejto chvíli bol. Súd mal aj objektívne zistené skutočnosti prostredníctvom správy kolízneho opatrovníka

a to najmä názor mal. detí v danej situácii, ktorá pre nich isto nie je jednoduchá, keďže museli zmeniť
prostredie. Ich pohľad na to, že chcú zostať s mamou a bezpečné prostredie, v ktorom sa matka teraz
nachádza, je pre súd dostatočnou zárukou, že sa záujem mal. detí chráni. Súd však chce zvýrazniť, že
to je len v tejto časti konania a v priebehu konania vo veci samej, bude vykonané dostatočné množstvo
dôkazov, aby mohol súd relevantne rozhodnúť a zistiť čo je do budúcnosti záujem mal. detí, či rodičia

napr. neobnovia spolužitie a ak nie, ktoré rodinné a výchovné prostredie je pre mal. chlapcov vhodnejšie.
V tejto chvíli sa však javí vydanie neodkladného opatrenia a zverenia mal. detí do starostlivosti jedného
rodiča ako predčasné.

17. Eskalovanie samotnej situácie dosvedčuje aj fakt, že aj matka si následne podala návrh na

neodkladné opatrenie, aby boli mal. deti zverené do jej starostlivosti. Súd však aj v tomto prípade
považoval rozhodnutie za predčasné, tvrdenia, ktoré sa nedajú ničím objektivizovať ako nejasné. V
prvom rade, súd chce matke poukázať na to, že mal. deti sú s ňou reálne a táto okolnosť sa nemení.
Zverenie do starostlivosti matky by v tomto prípade eskalovalo len zbytočné napätie, ktoré je dôvodné,
aby rodičia sa snažili deeskalovať. Rodičia prejdú procesom multidisciplinárnej spolupráce. Je zjavné,

že je dôvodné uvažovať aj o odbornej pomoci.

18.Takýmtorozhodnutím,ktorépodľanázorusúduniejemožnévsúčasnejdobeurobiť,jeajrozhodnutie
o striedavej osobnej starostlivosti, pretože na takéto rozhodnutie nie je dôvod. Mal. deti nie sú na takéto
zmeny pripravené a v tejto fáze konania, by to bolo kontraproduktívne.

19. Z týchto dôvodov v súhrne súd zamietol návrhy na vydanie neodkladného opatrenia zo strany oboch
rodičov.20. Do budúcnosti však je možné uvažovať o všetkých formách starostlivosti a súd to chce zdôrazniť
jednak otcovi aj matke, že zamietnutím návrhov na vydanie neodkladného opatrenia nediskvalifikuje
jedného z rodičov a ani jednu formu starostlivosti do budúcnosti.

21. Určenie výživného tiež nepovažuje v tejto fáze za dôvodné, poukazuje na to, že v zmysle CMP pri
vydávaní neodkladného opatrenia sa určuje len výživné v minimálnej miere, ktoré ale v tomto prípade
nie je namieste, keďže matka zarába, nie je bez prostriedkov.
22. Aj v tejto súvislosti však súd musí zvýrazniť, že ak sa v priebehu nasledujúcich týždňov ukáže

neschopnosť oboch rodičov, ich rodičovských kompetencií a bude nutné pomery medzi rodičmi a deťmi
upraviť, súd tak urobí aj bez návrhu a to aj čo sa týka aj výživy na mal. deti.

23. Súd však v zmysle vyjadrení mal. detí, ktoré majú dobrý vzťah s otcom, ako aj potvrdenia matky, že
ten dobrý vzťah s otcom mal. detí skutočne majú, mal súd za to, že je namieste začať konanie z úradnej
moci o vydanie neodkladného opatrenia o úpravu styku, čo tak aj urobil a upravil styk mal. detí s otcom.

Tento styk je upravený iba rámcovo, súd však vyzýva oboch rodičov, aby vytvorili aj širší priestor pre
stretávanie sa mal. detí s otcom, podľa ich potrieb, zdravotného stavu a s poukazom aj na blížiace sa
vianočné sviatky. Súd však považoval toto za potrebné, aby zabezpečil prístup otca k mal. deťom aspoň
v základnej miere. V priebehu konania vo veci samej, súd bude skúmať aj možnosti rozšíreného styku,
prípadne aj neodkladným opatrením, ak by sa rodičia nedokázali vo veci dohodnúť.

24. Otec, ktorý prvý podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia je zaviazaný podať návrh vo
veci samej v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia, toto neodkladné opatrenie bude trvať do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, inak do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

25. Podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prešov.

V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitosti uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom doručenia.