Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2008

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/177/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5105207120
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2008:5105207120.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci navrhovateľa:

M. K., nar. XX.XX.XXXX,. bytom G. č. XXX,. občan SR, právne zastúpený AK JUDr. P. K., JUDr. A. S.
s.r.o., so sídlom D. V. XX,. Ž., proti odporcovi: W. P., a.s., K. XX,. B., IČO XXXXXXXX. o náhradu škody
vo výške 250.000,- Sk s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 171.956,- Sk spolu so 6%
úrokom z omeškania od 14.6.2005 až do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšnej časti uplatnenej istiny do 250.000,- Sk ako aj uplatneného úroku z omeškania 6% ročne od
1.9.2004 do 13.6.2005 súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 23.504,- Sk a tieto zaplatiť
na účet zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária JUDr. P. K., JUDr. A. S. s.r.o., D. V. XX,. Ž.,
účet:XXXXXXXXXX/XXXX. vedený v D. B. S. a.s. Ž., do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 24.3.2005 domáhal nároku na náhrady škody v sume
250.000,- Sk na tom skutkovom základe, že dňa 3.7.2004 došlo k dopravnej nehode zavinenej vodičom

motorovéhovozidlaev.čísloMT821ADzákonnepoistenýmuodporcuanavrhovateľovibola spôsobená
na motocykli Honda, e.v č. ZA 880 AA škoda. Navrhovateľ ako poškodený uplatnil svoj nárok voči
poisťovni a bol spísaný pri ohliadke rozsahu poškodenia dňa 9.4.2004 zápis. Následne listom zo
dňa 27.8.2004 odporca oznámil navrhovateľovi, že na základe uvedených údajov ako aj kalkulácie
nákladov za opravu od H. C. C., s.r.o. nedoporučujú opravu motocykla a v prípade ustálenia právneho
základu zodpovednosti budú škodovú udalosť riešiť formou totálnej škody. Keďže odporca odmietol
poškodenému navrhovateľovi nahradiť škodu s poukazom na ustanovenie § 15 zákona č. 381/2001 v

znení noviel domáha sa náhrady škody voči poisťovateľovi tj. voči odporcovi súdnou cestou.

Súd vyhovel žalobnému návrhu v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č. 17Ro 100/2005-16
zo dňa 28.4.2005. V zákonom stanovenej lehote podal proti vyššie označenému platobnému rozkazu
odporca odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu zo zákona.

Odporca vo odôvodnení odporcu uviedol, že zodpovednosť za škodu spôsobená prevádzkou

motorového vozidla Ford Scorpio, ev. č. MT 721 AD bola od 27.5.2004 poistená u odporcu a odporca
i napriek tomu, že mu nebola poistná udalosť zo strany škodcu nahlásená, započal k prešetreniu
potrebného k zisteniu rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie. Pri vykonávaní prešetrenia
odporca zistil, že má odôvodnené pochybnosti o právnom základe nároku poškodeného na náhraduškody, nakoľko nemal za preukázané, že ku škodovej udalosti došlo a už vôbec, že k nej došlo na mieste,
ktoré udáva poškodený.
Odporca na základe expertízy č. 22/TS/2005, ktorú vypracovala spoločnosť S. s.r.o. uviedol, že právny

základ nároku na náhradu škody nie je preukázaný a ďalej namieta výšku uplatnenej náhrady škody.
Uviedol, že ak by počas konania sa preukázal právny nárok navrhovateľa na náhradu škody, odporca
namieta výšku uplatneného nároku na náhradu škody nakoľko v súlade so znaleckým štandardom a
podľa neho na základe výpočtu hodnoty vozidla skutočná škoda v danom prípade je vo výške 130.465,-
Sk.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znaleckým dokazovaním znaleckým
posudkom č. 136/2008, oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami vzťahujúcimi sa k
predmetu konania a to obsahom pripojeného spisu OR PZ v Žiline č.p. ORP-P-1271/ODI-V-2004 -
záznamom o dopravnej nehode zo dňa 3.7.2004, zápisom odporcu o poškodení vozidla k škodovej

udalosti zo dňa 9.7.2004 (čl. 5), vyjadrením poisťovne - odporcu zo dňa 27.8.2004 (čl. 6), výzvou
navrhovateľa - uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa 29.11.2004 (čl. 15), stanoviskom poisťovne
zo dňa 11.4.2005 k likvidácii škodovej udalosti zo dňa 3.7.2004 (čl. 21), a dospel k nasledovným
skutkovým zisteniam.

V priebehu konania navrhovateľ zotrval na podanom návrhu a jeho skutkovom odôvodnení. Navrhovateľ
uviedol, že priebeh dopravnej nehody bolo zadokumentovaný za účasti polície, jemu nebola uložená
žiadna pokuta a bolo políciou skonštatované, že dopravnú nehodu spôsobil vodič vozidla, ktorý nestihol
dobrzdiť a nie je pravdivé tvrdenia, ktoré uvádzal účastník dopravnej nehody V. P. pri šetrení poistnej
udalosti poisťovňou, motorové vozidlo predbehol a ešte išiel asi 300 až 400 metrov pred týmto vozidlom

a až potom došlo k nárazu a to v čase keď začínal brzdiť lebo prichádzala zátačka a išiel asi 60 km
za hodinu. Opravu svojho motocykla neuskutočnil na základe stanoviska poisťovne a ktorý neodporučil
opravu motocykla, motocykel predal na súčiastky ako vrak.
Odporca v priebehu konania zotrval na svojom vyjadrení v podanom odpore. Na stanovenie výšky
skutočnej škody a či k dopravnej nehode došlo spôsobom ako uvádza navrhovateľ a či k poškodeniu

motocykla navrhovateľa mohlo vzniknúť na mieste, ktoré je uvedené navrhovateľom ako miesto
dopravnej nehody navrhoval vypracovať znalecký posudok. K vypracovanému znaleckému posudku (čl.
160) uviedol, že pokiaľ ide o otázku priebehu dopravnej nehody znalec nepotvrdil ani nevylúčil tvrdenia
účastníkov konania a znalec vo výpočte poškodení nezodpovedal, či poškodenia (palivová nádrž, horný
rám kapoty, pravé spätné zrkadlo, pravá bočná kapota, vnútorné plasty kapotáže) vznikli alebo mohli

vzniknúť v príčinnej súvislosti s priebehom deja. Znaleckým dokazovaním sa nepodarilo jednoznačne
preukázať všetky poškodenia motocykla, ani priebeh nehody tak ako je uvedený v zázname o dopravnej
nehode ani to, že zdokumentované poškodenia motocykla sú jednoznačne v príčinnej súvislosti s takto
tvrdeným priebehom nehodového deja. Teda navrhovateľ svoje nároky na náhradu škody nepreukázal
a preto odporca nie je povinný vyplatiť za poisteného náhradu škody. Poukázal na tú skutočnosť, že v

rámci ich šetrenia zo záznamu zo dňa 3.11.2004 (čl. 172) bol kontaktovaný vodič vozidla Ford Scorpio
V. P., ktorý uviedol, že pri schádzaní z F. S. ho na motocykli predbehol vodič motocykla M. K., ktorý po
predbehnutí začal brzdiť, na čo on svoje vozidlo nedobrzdil, do motocyklistu zo zadu narazil a došlo k
jeho pádu a na túto skutočnosť navrhol vypočuť V. P.. Navrhol vykonať kontrolný znalecký posudok a
vypočuť svedka V. P., ktorého inú adresu súdu uviesť nevedel.

Súd predvolal na pojednávanie dňa 27.10.2008 navrhovaného svedka V. P. z adresy R. XXXX/X. M.-
K.. Zásielka sa súdu vrátila dňa 11.9.2008 nedoručená s oznámením - adresát neznámy. Na základe
oznámenia z evidencie obyvateľstva Mestský úrad M. (čl. 176) bolo zistené, že menovaný nemá
registrovanú zmenu adresy, a preto súd dôkaz nemohol vykonať.

Z obsahu listu odporcu zo dňa 27.8.2004 adresovaného navrhovateľovi súd zistil, že k poistnej udalosti
- dopravná nehoda 3.7.2004, poistený S. H. ,vodič V. P. - nedoporučuje opravu motocykla, nakoľko
náklad za opravu motocykla predstavuje technickú hodnotu ( časovú hodnotu) motocykla v zmysle

znaleckého štandardu. Vzhľadom na predpokladaný náklad na opravu v prípade ustálenia právneho
základu zodpovednosti bude škodová udalosť riešená formou totálnej škody.Listom zo dňa 29.11.2004 navrhovateľa voči poisťovni uplatňuje náhradu škody a vyzýva na zaplatenie
sumy 250.000,- Sk v lehote 7 dní.

Z obsahu listu odporcu zo dňa 11.4.2005, súd zistil, že oznámil navrhovateľovi, že na základe záznamu
o dopravnej nehode došlo údajne dňa 3.7.2004, kedy S. P. na motorovom vozidle Ford Scorpio, ev. číslo
MT 721 AD v prudko klesajúcom úseku cesty z F. sedla smerom na R., nestihol dobrzdiť vozidlo a narazil
do zadnej časti motocykla značky Honda, ev. číslo ZA 880 AA, ktoré viedol navrhovateľ a oznamuje
mu, že keďže nie je možné spoľahlivo a objektívne potvrdiť, že škoda na motocykli vznikla v súvislosti

s predmetnou dopravnou nehodou a priebeh dopravnej nehody vozidla Ford Scorpio s motocyklom
Honda popísaný v podkladových materiáloch je z technického hľadiska neprijateľný a teda k rozsahu
poškodenia motocykla nedošlo spôsobom a na mieste ktorý je deklarovaný v spisovom materiály, nie je
možnéuhradiťzpovinnéhozmluvnéhopoisteniapoistenéhonavrhovateľomuplatnenýnároknanáhradu
škody.

Zo záznamu o dopravnej nehode č. ORP-P-1271/ODI-V/2004 zo dňa 3.7.2004 súd vzal za preukázané,
že dňa 3.7.2004 bola políciou šetrená dopravná nehoda medzi účastníkmi nehody a to vozidlom ev. č.
MT 721 AD 1986 Ford Scorpio vodič V. P., držiteľ vozidla S. H. a motocyklom Honda CBR 900, ev.
číslo ZA 880 AA, vodič M. K.. K dopravnej nehode došlo tak, že vodič P. viedol osobné motorové vozidlo

značky Ford Scorpio po ceste smerom od P. na R., pričom v prudko klesajúcom úseku cesty z F. S.
smerom na R. z dôvodu nedodržania bezpečnej vzdialenosti za motocyklom značky Honda, nestihol
dobrzdiť, následkom čoho narazil do zadnej časti uvedeného motocykla, ktorý viedol vodič K., pričom
vodič motocykla po náraze vozidlom spadol na vozovku a šúchal sa po ceste dolu kopcom. Nehodu
zavinil V. P., porušil ustanovenie § 16 ods. 1 zák. č. 315/1996 Zb. zákonov. Záznam o dopravnej nehode

je podpísaný vinníkom dopravnej nehody ako i poškodeným.

Zo záverov Znaleckého posudku č. 136/2008 vypracovaný Ž. U. v Ž., Ú. S. I. Ž. na čísle listu 82 až
14 či došlo k dopravnej nehode motocykla Honda a motorového vozidla Ford Scorpio spôsobom ako
je uvedené v zázname o dopravnej nehode zo dňa 3.7.2004 vyplynulo, že na základe predložených

podkladov (fotodokumentácia z miesta dopravnej nehody, zápis a fotodokumentácie z obhliadky
poškodeného vozidla) z technického hľadiska nie je možné vylúčiť, že k dopravnej nehode došlo
spôsobom, ktorý je uvedený v zázname o dopravnej nehode. Vyššie uvedený záver vyplýva z
čiastkových analýz, analýzy poškodenia vozidla Ford Scorpio, analýzy poškodenia motocykla Honda,
analýzy stôp zadokumentovaných na vozovke a korešpondencie vzájomnej polohy vozidla Ford Scorpio

a motocykla Honda v okamihu ich vzájomného kontaktu. Z technického hľadiska nie je možné vylúčiť,
že poškodenie pravej časti predného nárazníka vozidla Ford Scorpio vzniklo v súvislosti s popisovaným
priebehom nehodového deja, ktorý je uvedený v zázname o dopravnej nehode (vozidlo Ford Scorpio
pravou časťou predného nárazníka narazilo do zadnej časti motocykla Hodna CBR 900). Z technického
hľadiska je prijateľné, že k vzájomnému kontaktu medzi pravou časťou predného nárazníka vozidla Ford

Scorpio a plášťom zadnej pneumatiky vozidla Honda mohlo dôjsť spôsobom zodpovedajúcim priebehu
nehodového deja, ktorý je uvedený v zázname o dopravnej nehode (čl. 114-117). Ďalej pri zadanej
znaleckej úlohe, či poškodenie motocykla Honda CBR 900 tak uvádza navrhovateľ mohlo vzniknúť na
mieste a podľa priebehu opísaného v zázname o dopravnej nehode zo znaleckého posudku vyplynulo,
že rozsah a charakter poškodenia motocykla Honda vyplýva zo zápisu a fotodokumentácie z ohliadky

poškodeného motocykla. Z technického hľadiska nie je možné vylúčiť, že vzájomným kontaktom zadnej
pneumatiky motocykla Honda s pravou časťou predného nárazníka vozidla Ford Scorpio a následným
pádom motocykla na vozovku ľavou stranou a sunutím motocykla po vozovku vznikli nasledovné
poškodenia motocykla: ľavá strana bočnej kapoty, rozbitie predného a zadného ľavého smerového
svetla, poškodenie zadného sedadla a kapoty pod sedadlom, poškodenie zadného svetla a zadného

blatníka, poškodenie páky spojky, ľavého prepínača a rozbitie ľavého spätného zrkadla, poškodenie
ľavej stúpačky, ohnutie zadnej stúpačky poškodenie veka motora ohnutie radiacej páky, poškodenie
zadnej pneumatiky. Z technického hľadiska nie je možné vylúčiť, že vzájomným kontaktom motocykla
Honda CBR 900 so zvodidlom vznikli nasledovné poškodenia motocykla a to predný svetlomet, predná
kapota (okolo svetlometu), držiak kapoty, prístrojová doska, predný blatník, predné teleskopické tlmiče,

chladič, horné a dolné uloženie teleskopických tlmičov, výkyvná vidlica, zadný tlmič, výfuk (tlmič výfuku),
pravá zadná stúpačka s držiakom, brzdová páka (čl.118-119). Zároveň znalec vzhľadom na rozsah
poškodení pri stanovení výšky škody vychádzal z údajov uvedených v zápise z ohliadky poškodeného
motocykla Honda CBR 900 ev. číslo ZA 880 AA, keď obstarávacia hodnota vozidla pred poškodenímbola stanovená v cene 227.037,- Sk, primerané náklady na opravu 637.725,- Sk, hodnota predajných
zvyškov 55.081,- Sk (čl. 104-113) a stanovil výšku škody na vozidle ku dňa 3.7.2004 vrátane 19% DPH
sumou 171.956,- Sk. Znalecký posudok vypracoval Ing. J. D. PhD. a prof. Ing. G. K. CSc..

K námietkam odporcu podal znalec písomné stanovisko (čl. 178,188) zo dňa 23.10.2008 a zotrval na
skutočnostiach uvedených v písomne podanom znaleckom posudku č. 136/2008. Uviedol, že všetky
poškodenia uvedené odporcom vo vyjadrení k znaleckému posudku zo dňa 9.5.2008 sú zahrnuté
do výpočtu výšky škody t.j. sú obsiahnuté v nákladoch na opravu poškodeného vozidla v časti

6.6 výpočet nákladov na opravu poškodenia vozidla (strana 28 znaleckého posudku). Na základe
predložených podkladov (fotodokumentácia z miesta dopravnej nehody, zápis a fotodokumentácie z
ohliadky poškodeného vozidla) z technického hľadiska nie je možné vylúčiť, že k dopravnej nehode
došlo spôsobom, ktorý je uvedený v zázname o dopravnej nehode. Rovnako z technického hľadiska nie
je možné v súvislosti s popisovaným priebehom nehodového deja vylúčiť vznik poškodení motocykla
Honda CBR, ktoré sú v znaleckom posudku uvedené.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu,
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Rozsah a podmienky zákonného poistenia s účinnosťou od 1.1.2002 upravuje zákon č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a preto súd právny vzťah medzi účastníkmi konania posudzoval podľa tohto zákona, platnom v čase
trvania poistného vzťahu.

Podľa § 2 zákona č. 381/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie
f) poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti,
g) poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody
podľa tohto zákona,
i) poistnou udalosťou vznik povinnosti poisťovateľa alebo kancelárie nahradiť vzniknutú škodu,

j) prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo
faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom,

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, ako aj škody vzniknutej úhradou nákladov zdravotnej
starostlivosti, dávok nemocenského poistenia a dávok dôchodkového poistenia,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d),
d) ušlého zisku.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/200 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je
povinný tento nárok preukázať. 21)

V prejednávanej veci sa navrhovateľ v nadväznosti na dopravnú nehodu, ku ktorej došlo dňa 3.7.2004
domáhal náhrady skutočnej škody na motocykli Honda CBR, ev. číslo ZA 880 AA z poistenia
zodpovednosti prevádzkou vozidla Ford Scorpio, ev. č. MT 821 AD voči poisťovni. V konaní nebolospornéuzatvoreniepoistnejzmluvypreprípadpoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla Ford Scorpio ev. č. MT 821 AD u odporcu.

Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci a s poukazom na vyššie citované
zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je po stránke skutkovej aj právnej
dôvodný.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov podľa § 427 ods. 1

Občianskeho zákonníka je založená na princípe objektívnej zodpovednosti, teda bez zreteľa na
zavinenie a subjektom zodpovednosti podľa tohto zákonného ustanovenia sú prevádzatelia dopravných
prostriedkov tj. v prejednávanej veci Polovka V., keďže bol držiteľom motorového vozidla Ford Scorpio,
ev. č. MT 821 AD a týmto vozidlom bola navrhovateľovi spôsobená škoda. Zavinenie dopravnej nehody
poisteným vozidlom vyplýva i zo záznamu o dopravnej nehode č. ORP-P-1271/ODI-V/2004 zo dňa
3.7.2004 a znaleckého posudku, kde z technického hľadiska nie je možné vylúčiť, že k dopravnej

nehode došlo spôsobom, ktorý je uvedený v zázname o dopravnej nehode. Obranu odporcu, že v
rámci ich šetrenia bol kontaktovaný vodič vozidla Ford Scorpio V. P., ktorý uviedol, že pri schádzaní
z F. S. ho na motocykli predbehol vodič motocykla M. K., ktorý po predbehnutí začal brzdiť, na čo
on svoje vozidlo nedobrzdil, do motocyklistu zozadu narazil a došlo k jeho pádu súd vyhodnotil ako
účelovú. Dopravná nehoda nastala za účinnosti zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a pre účely zákonného poistenia
ustanovenie § 2 vymedzuje podľa písm. j) prevádzkovateľa motorového vozidla fyzickú osobu alebo
právnickú osobu, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom a podľa
písm. g) poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu
škody podľa tohto zákona. Ustanovenie § 15 zákonného poistenia zodpovednosti zakotvuje priamy

nárok poškodeného na náhradu škody voči poisťovni, čím je daná pasívna legitimácia odporcu.

Rozsah poistenia zodpovednosti zakotvuje ustanovenie § 4 ods. 2 uvedeného právneho predpisu a
z pohľadu tohto právneho predpisu vyhodnotil súd navrhovateľom uplatnený nárok na náhradu škody
za preukázaný na základe v priebehu konania nariadeného znaleckého dokazovania a v znaleckom

posudku č. 136/2008 je konštatované, že rovnako z technického hľadiska nie je možné v súvislosti s
popisovaným priebehom nehodového deja vylúčiť vznik poškodení motocykla Honda CBR, ktoré sú v
znaleckom posudku uvedené a vzhľadom na rozsah poškodenia výška škody ku dňu 3.7.2004 vrátane
19% DPH bola stanovená sumou 171.956,- Sk. Súd nemal pochybnosti o správnosti výpočtu výšky
škody, ako rozdielu obstarávacej hodnoty vozidla pred poškodením k 3.7.2004 227.037,- Sk a hodnoty

predajných zvyškov 55.081,- Sk. V dôsledku poistnej udalosti jedná sa o totálne zničenie vozidla,
pričom sám odporca nedoporučil opravu motocykla a primerané náklady na opravu v zmysle znaleckého
posudku boli stanovené v cene 637.725,- Sk. Keďže nahradzuje sa skutočná škoda a súd nemal
v konaní preukázané, že by odporca poskytol v danej veci plnenie, preto súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 171.956,- Sk tj. v konaní preukázaného nároku na náhradu škody a vo zvyšku do časti

sumy 250.000,- Sk tj. o zaplatení 78.044,- Sk návrh navrhovateľa zamietol.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dôkaz navrhovaný odporcom vykonaním kontrolného
znaleckého dokazovania a svedka V. P. súd nevykonal a tieto zamietol s poukazom na zásady
hodnotenia dôkazov a dospel súd k záveru, že z výsledkov doterajšieho dokazovania má skutkový stav

pre meritórne rozhodnutie zistený dostatočne a riadne.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplníjevomeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ popri uplatnenej náhrade škody uplatnil i úroky z omeškania vo výške 9% za obdobie od
1.9.2004 až do zaplatenia. Navrhovateľ však nepreukázal doručenie výzvy adresovanej odporcovi listom
zo dňa 29.11.2004, kedy vyzval odporcu na zaplatenie škody. Je potrebné v danej veci poznamenať,že ak poškodený požiadal o zaplatenie spôsobnej škody bol odporca povinný v zmysle ustanovenia §
563 Občianskeho zákonníka (ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal)

nasledujúceho dňa tento dlh splatiť. Odo dňa nasledujúceho po tomto dni je v omeškaní. Nárok na úroky
z omeškania s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z
omeškania možno navrhovateľovi priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Keďže
v Občianskom zákonníku pri nároku na náhradu škody nie je ustanovený čas splnenia, treba vychádzať
podľa citovaného ustanovenia § 563. Základným predpokladom vzniku nároku na úroky z omeškania je

teda existencia omeškania s plnením peňažného dlhu a základným predpokladom takéhoto omeškania
je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné plnenie a jej zročnosť. V danej veci za kvalifikované
uplatnenie nároku na náhradu škody treba považovať žalobu a dňom zročnosti pohľadávky uplatnenej v
žalobe nebude deň nasledujúci po podaní žaloby na súde, ale deň po doručení tejto žaloby žalovanému.
Súd je toho názoru, že odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu dňom 14.6.2005, tj.
nasledujúci deň potom ako mu bol doručený návrh na začatie konania (návrh doručený odporcovi dňa

13.6.2005 čl. 17 spisu). Výšku úrokov z omeškania v občianskom práve nemožno dojednať nad rámec
ustanovený zákonom a z povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná hranica úrokov z omeškania,
ktorej prekročenie nie je prípustné.
S poukazom na vyššie uvedené súd priznal navrhovateľovi k istine 171.956,- Sk úrok z omeškania

vo výške 6% ročne od 14.6.2005 až do zaplatenia a vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania
9% za obdobie od 1.9.2004 do 13.6.2004 a nad 6% do 9% od 4.6.2005 až do zaplatenia súd návrh
navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého zákonného

ustanovenia ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 250.000,- Sk spolu so 9 % úrokom z omeškania ročne od
1.9.2004 až do zaplatenia. Súd navrhovateľovi priznal istinu 171.956,- Sk a podľa procesného výsledku v

konaní priznaná suma predstavuje úspech navrhovateľa a v časti nepriznaných 78.044,- Sk predstavuje
neúspech navrhovateľa. V percentuálnom vyjadrení potom predstavuje úspech navrhovateľa 69% (tento
výsledok súd vypočítal pomerom medzi sumou požadovanou 250.000,- Sk a sumou priznanou 171.956,-
Sk). Neúspech navrhovateľa predstavuje potom 31 %. Čistý úspech navrhovateľa teda predstavuje
38 %. Navrhovateľ si v priebehu konania uplatnil návrhom právo na náhradu trov konania vo výške

zaplateného súdneho poplatku, titulom uhradeného preddavku na znalecké dokazovanie a titulom
právneho zastúpenia za šesť úkonov právnej služby spolu v sume 74.750,50 Sk (čl. 189). Súd preskúmal
navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu z hodnoty veci 171.956,- Sk
1. titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie konania sumu 12.500,-
Sk;

2. titulom náhrady preddavkov na znalecké dokazovanie sumu 10.000,- Sk
3. titulom náhrady trov právneho zastúpenia sumu 39.352,- Sk
- za úkon právnej služby príprava a prevzatie veci 26.11.2004 - sumu 5.809,- Sk a paušálne výdavky k
tomuto úkonu právnej služby v sume 136,- Sk podľa § 13 ods. 1, § 16 ods. 1 písm. a), § 19 ods. 3 vyhl.
č. 163/2002 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,

- za úkon právnej služby - podanie návrhu na začatie konania zo dňa 24.3.2005 sumu 6.050,- Sk a
paušálne výdavky k tomuto úkonu právnej služby v sume 150,- Sk podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1
písm. c), § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb,
- za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 15.5.2006 sumu 6.050,- Sk a paušálne výdavky

k tomuto úkonu právnej služby v sume 164,- Sk podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3
Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
- za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 7.9.2006 sumu 6.050,- Sk a paušálne výdavky
k tomuto úkonu právnej služby v sume 164,- Sk podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d), § 16 ods. 3
Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,

- za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 3.9.2008 sumu 6.050,- Sk + 19% DPH (1.149,50
Sk) a paušálne výdavky k tomuto úkonu právnej služby v sume 190,- Sk podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.
1 písm. d), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.- za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 27.10.2008 sumu 6.050,- Sk + 19% DPH (1.149,50
Sk) a paušálne výdavky k tomuto úkonu právnej služby v sume 190,- Sk podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.
1 písm. d), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb.
Spolu predstavujú trovy konania navrhovateľa sumu 61.852,- Sk, a keďže navrhovateľ má právo na
náhradu 38% trov konania, súd mu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 23.504,- Sk.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., súd uložil odporcovi povinnosť nahradiť trovy konania na účet právneho

zástupcu navrhovateľa, tak ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).