Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/31/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010104
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815010104.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Vanda Mikulášová na verejnom zasadnutí konanom
dňa 11.06.2015 v Námestove, v trestnej veci proti obvinenému: B. Z., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. h/ Trestného zákona, po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obvinený B. Z., nar. XX.XX.XXXX v X. N., trvale bytom I. č. XXX, okres I., živnostník, slobodný na
slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 24.08.2014 v čase okolo 15:00 hod. viedol po ceste II/520 cez obec T. Y., smerom od obce E.,
osobné motorové vozidlo Ford Focus C-MAX, ev. č. NO-XXXBP, počas toho v obci T. Y., časť V.,
pri prejazde tiahlej ľavotočivej zákruty cesty II. triedy v kilometri 31,600, v dôsledku neprispôsobenia
rýchlosti jazdy stavu a povahe vozovky dostal s vozidlom na mokrej vozovke šmyk, prešiel mimo
komunikáciu po pravej strane v smere svojej jazdy, prednou časťou vozidla narazil do zadnej časti na
odstavnej ploche parkujúceho vozidla značky Renault Scenic, ev. č. XMXXXXX (CZ), ktorého majiteľom
je O. X., nar. XX.XX.XXXX, a poškodil zadnú časť tohto vozidla, ktoré bolo odhodené mimo odstavnú
plochu, následne narazil po pravej strane do oplotenia rodinného domu č. XXX, ktorého majiteľom je J.
Z., nar. XX.XX.XXXX, pričom poškodil päť stĺpikov tohto oplotenia, v dôsledku čoho vznikli poškodenia
viacerých častí vozidla J. J. C-W., ktorého vlastníkom je spoločnosť Consumer Finance K., a.s., K.
námestie č. XXX/XX, N., R.: XX XXX XXX, pri nehode utrpel spolujazdec W. N., nar. XX.XX.XXXX,
kompresívnu zlomeninu tela piateho driekového stavca s dobou liečenia štyri mesiace a W. Z., nar.
XX.XX.XXXX, oderky tváre a predkolení s dobou liečenia do 7 dní,
t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
(porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona),

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. h/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného
zákona, na uloženie peňažného trestu vo výške 350,- (tristopäťdesiat) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, súd ustanovuje pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 15 (pätnásť) dní.

Obvinenému B. Z. súd podľa § 61 ods. 1, ods. X Trestného zákona, ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 16 (šestnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.04.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Námestove v trestnej veci obvineného B. Z.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § -
u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, jemu
kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.