Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815204512
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5815204512.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci žalobcov: 1/ I. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M. G. XXX, a 2/ C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. G. XXX, práv. zast.: JUDr.
Jozef Polák, advokát, so sídlom Radlinského 1718, Dolný Kubín, proti žalovaným: 1/ W.. G. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. T. XXXX/XX, P., a 2/ G.. O. T., G.., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. T. XXXX/XX, P.,
práv.zast.:ADVOKA,s.r.o.sosídlomKomárnická36,Bratislava,IČO:44449615,vkonaníonahradenie
prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania sa z a m i e t a.

II. Žaloba sa z a m i e t a.

III. Žalovaným sa p r i z n á v a voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.07.2015 domáhali, aby súd nahradil
vôľu žalovaného 1/ a žalovaného 2/, každého z nich osobitne, uzavrieť kúpnu zmluvu o prevode
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti X/XX (spolu o veľkosti XX/XX) na nehnuteľnostiach nachádzajúcich
sa v k. ú. M. G. ako pozemok CKN parc. č. XXXX/X, zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
pozemok CKN parc. č. XXXX/X, zastavené plochy a nádvoria o výmere XX m2, pozemok CKN parc. č.

XXXX/XX, trvalé trávnaté porasty o výmere XX m2, pozemok CKN parc. č. XXXX/XX, trvalé trávnaté
porasty o výmere XXX m2, pozemok CKN parc. č. XXXX/XX trvalé trávnaté porasty o výmere XXX
m2 (ďalej len „Prevádzané podiely“ a pre uvedené pozemky „Predmetné pozemky“), na základe ktorej
by žalovaní previedli vlastnícke právo k Prevádzaným podielom na žalobcov do ich bezpodielového
spoluvlastníctva za kúpnu sumu 1,- EUR. Zároveň si žalobcovia uplatnili náhradu trov konania v celej
výške.

2. Žalobcovia svoj návrh odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi Predmetných pozemkov
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X. Dňa 13.03.2013 žalovaní ako kupujúci a pani I. E., rod.
D., bytom M. G. XXX, S. J., rod. D.T., bytom Y. XXX, O., C. I., rod. D., bytom O. XXX a C. Ž.,
rod. D., bytom G. XX (ďalej len „Pôvodné spoluvlastníčky“), ako predávajúce uzatvorili kúpnu zmluvu
k Prevádzaným podielom za kúpnu cenu 1,- EUR. Na základe tejto kúpnej zmluvy bol vtedajšou
správou katastra povolený vklad vlastníckeho práva k Prevádzaným podielom v prospech žalovaných.
Pôvodné spoluvlastníčky si nesplnili ponukovú povinnosť voči ostatným spoluvlastníkom, čím porušili

predkupné právo žalobcov. Z uvedeného dôvodu sú žalobcovia oprávnení domáhať sa voči žalovaným,
aby im Prevádzané podiely ponúkli na kúpu za rovnakých podmienok , za ktorých ich kúpili od
Pôvodných spoluvlastníčok. Žalobcovia vyzvali žalovaných na dobrovoľné plnenie, avšak tí na takéto
výzvy nereagovali.3. Žalovaní sa bránili tým, že žalobcovia nie sú skutočnými spoluvlastníkmi Predmetných pozemkov
(vo veľkosti X/X), nakoľko výlučnými vlastníkmi Predmetných pozemkov sa cítia samotní žalovaní z

titulu vydržania po manželoch C.. Žalobcovia okrem toho ani nemohli vydržať podiel na Predmetných
pozemkoch tak ako je zapísaný v katastri nehnuteľností. Predmetné pozemky vznikli až v roku 2007
oddelením od pozemku s predchádzajúcim parc. č. XXXX o celkovej výmere XXXX m2 na základe
geometrického plánu č. 37048201/126/2006, vypracovaného 23.02.2007 Ing. Jaroslavom Genšorom.
Žalobcovia preto nemohli v čase kedy bolo spísaná notárska zápisnica o vydržaní v prospech žalobcov

splniť podmienku desaťročnej kontinuálnej držby. Tiež je podľa nich nelogické, že došlo k vydržaniu
plochy prechádzajúcej ako rez stredom kompletnej nehnuteľnosti a tiež plochy pod cudzím domom.
K uzatvoreniu kúpnej zmluvy s Pôvodnými spoluvlastníčkami došlo len pre „papierové“ potvrdenie
existujúceho vlastníctva žalovaných.

4. Dňa 05.10.2015 podali žalovaní (v tamtom konaní ako žalobcovia) určovaciu žalobu, ktorou sa

domáhali určenia ich vlastníckeho práva k Predmetným pozemkom v celosti z titulu vydržania. O
uvedenej žalobe tunajší súd rozhodoval v konaní pod sp. zn. 5C/288/2015. Nakoľko otázka, ktorá
sa riešila v konaní sp. zn. 5C/288/2015 mala zásadný význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní,
súd vydal uznesenie č.k. 10C/263/2015-27 zo dňa 29.11.2016, ktorým konanie prerušil. Voči tomuto
uzneseniu o prerušení konania podali žalobcovia odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v Žiline

vydal uznesenie č. k. 9Co/105/2019-92 zo dňa 30.04.2019, ktorým toto uznesenie o prerušení konania
zrušil, pretože konanie sp. zn. 5C/288/2015 bolo medzitým právoplatne skončené.

5. Na pojednávaní konanom dňa 14.01.2020 žalobcovia navrhli toto konanie prerušiť až do
právoplatného skončenia konania o podanom dovolaní, ktoré žalobcovia podali dňa 16.08.2019 proti

rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co/279/2018 z 30.04.2019, ktorým bol potvrdený rozsudok
tunajšieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 7C/214/2015. Odôvodnili to tým, že pokiaľ by ich
dovolanie bolo úspešné, potom by žalobcovia museli podávať návrh na obnovu konania.

6. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne

alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

7.Podľa§162ods.3CSP,ozamietnutínávrhunaprerušeniekonaniasúdrozhodnespolusrozhodnutím
vo veci samej.

8. Súd zamietol návrh žalobcov na prerušenie konania z dôvodu, že vo veci sp. zn. 7C/214/2015 bolo
právoplatne rozhodnuté. Súd vychádzal z predpokladu, že právoplatnosť rozhodnutia spôsobuje jeho
záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť a preto je možné z jeho záverov vychádzať aj v tomto konaní.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis,
najmä žalobou, vyjadreniami strán, listom vlastníctva č. XXXX k. ú. M. G., kúpnou zmluvou medzi
Pôvodnými spoluvlastníčkami a žalovanými z 08.03.2013, výzvou žalobcov na dobrovoľné plnenie z
18.03.2015, rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5C/288/2015 z 25.04.2017, zápisnicou o
pojednávaní z 23.04.2018 v konaní sp. zn. 7C/214/2015, rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp.

zn. 7C/214/2015 z 23.04.2018, rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/290/2017 z 08.03.2018,
rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co/279/2018 z 30.04.2019, notárskou zápisnicou sp. zn.
NZ 15521/2012, NCRls 15886/2012 z 03.05.2012, kúpnou zmluvou medzi P.X. D., nar. XX.XX.XXXX a
žalobcami z 05.03.2000.

10. Žalobcovia navrhli ako dôkazný prostriedok výsluch žalobcu 1/ a žalobkyne 2/. Nakoľko žalobcovia
už boli vypočutí v konaní sp. zn. 5C/288/2015 a už z tohto výsluchu a následných súdnych rozhodnutí
vzišli také zistenia, z ktorých bolo možné zistiť rozhodné skutočnosti pre rozhodovanie v tomto konaní,
súd navrhnuté dôkazné prostriedky nevykoval. Pokiaľ by aj súd vykonával tieto výsluchy, mali by zistenia
z týchto výsluchov nižšiu argumentačnú silu vzhľadom k tomu, že medzičasom mohlo dôjsť k právnemu

ako aj skutkovému poučeniu žalobcov o tom ako majú vypovedať.

11. V konaní nebolo sporné, že Pôvodné spoluvlastníčky previedli vlastnícke právo k Prevádzaným
podielom na žalovaných, každého vo výške podielu X/XX na Predmetných pozemkoch. Nebola spornáani tá skutočnosť, že Pôvodné spoluvlastníčky si pri prevode Prevádzaných podielov nesplnili svoju
ponukovú povinnosť voči ostatným spoluvlastníkom Predmetných pozemkov. Sporná bola skutočnosť,
či sú žalobcovia skutočnými spoluvlastníkmi Predmetných nehnuteľností a či tak majú právo sa domáhať

práv opomenutého spoluvlastníka.

12. Súdu boli známe z jeho skoršej rozhodovacej činnosti dve konania týkajúce sa Predmetných
pozemkov, v ktorých vystupovali strany tohto konania. Jedným bolo konanie vedené na Okresnom súde
Námestovo pod sp. zn. 5C/288/2015 (neskôr na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 9Co/290/2017). V

uvedenom konaní sa žalovaní (v tamtom konaní ako žalobcovia) voči žalobcom (v tamtom konaní ako
žalovaní) domáhali určenia ich vlastníckeho práva k Predmetným pozemkom v celosti z titulu vydržania.
Podľa rozsudku okresného súdu v danej veci, ako aj podľa potvrdzujúceho rozsudku krajského súdu,
žalovaní Predmetné pozemky nevydržali. Druhým bolo konanie vedené na Okresnom súde Námestovo
pod sp. zn. 7C/214/2015 (neskôr na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 5Co/279/2018). V uvedenom
konaní sa žalobcovia voči žalovaným a aj proti I. D., nar. XX.XX.XXXX, domáhali určenia neplatnosti

kúpnej zmluvy uzavretej dňa 03.10.2013 medzi I. D. ako predávajúcim a žalovanými ako kupujúcimi,
ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti X/XX na Predmetných pozemkoch.
I. D. si nesplnil ponukovú povinnosť, keď predal svoj spoluvlastnícky podiel bez toho aby ho ponúkol
na predaj najprv žalobcom, a tak sa žalobcovia o zamýšľanom prevode ani nedozvedeli a nemohli
realizovať svoje zákonné predkupné právo. Žaloba v uvedenom konaní bola zamietnutá, čo bolo

potvrdené aj krajským súdom, z dôvodu, že bol spochybnený zápis vlastníckeho práva žalobcov k ich
spoluvlastníckemu podielu na Predmetných pozemkoch a bolo preukázané, že žalobcovia v skutočnosti
nie sú spoluvlastníkmi Predmetných pozemkov.

13. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju

má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

14. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo kto vykonáva právo pre seba.

15. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka:
Ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je
držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

16. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.

17. Otázka, ktorú súd v konaní sp. zn. 5C/288/2015 riešil vo výroku rozsudku bola tá, či žalovaní (v
tamtom konaní žalobcovia) vydržali Predmetné pozemky. Predmetom daného konania tak nebolo to,

či žalobcovia (v tamtom konaní žalovaní) sú alebo nie sú spoluvlastníkmi Predmetných pozemkov,
ale len to či ich žalovaní (v tamtom konaní žalobcovia) vydržali a sú ich výlučnými vlastníkmi, každý
z nich v rozsahu 1/2. Samotná skutočnosť, že žalovaní (v tamtom konaní žalobcovia) Predmetné
pozemky nevydržali, a tak nie sú ich vlastníkmi, však automaticky neznamená, že do budúcna nie
je možné riešiť otázku, kto je vlastníkom/spoluvlastníkom Predmetných pozemkov. Dané konanie (sp.

zn. 5C/288/2015) vyriešilo otázku vlastníckeho práva výlučne medzi stranami sporu v danom konaní.
Vyvodenie žalobcami prezentovaného záveru (že bolo právoplatne rozhodnuté, že vlastníkmi podielu vo
výške 1/2 na Predmetných pozemkoch sú žalobcovia) je podľa názoru súdu nesprávne, nakoľko takáto
interpretácia by znemožnila tretím osobám prípadného domáhania sa ich vlastníckych práv. Hoc súdy
sa v danom konaní s predbežnou otázkou toho, či žalobcovia sú spoluvlastníci Predmetných pozemkov

vysporiadali v prospech žalobcov (v tamtom konaní žalovaných), takéto vysporiadanie sa s predbežnou
otázkou nezakladá prekážku rozhodnutej veci a preto nie je vylúčené podrobiť takúto otázku prieskumu
v inom konaní. V konečnom dôsledku výsledkom konania sp. zn. 5C/288/2015 bola skutočnosť, že zápis
na liste vlastníctva svedčiaci o spoluvlastníckom práve žalobcov (v tamtom konaní žalovaných) nebol
spochybnený z dôvodov uvádzaných žalovanými (v tamtom konaní žalobcami) v tamtom konaní. To však

nezakladá nemožnosť spochybnenia tohto zápisu v budúcnosti z iných dôvodov alebo inými osobami.

18. Podľa zápisu na LV č. č. XXXX k. ú. M. G. spoluvlastnícke podiely na Predmetných pozemkoch
nadobudli žalobcovia na základe vydržania o čom svedčí aj predložená notárska zápisnica sp. zn.NZ 15521/2012, NCRls 15886/2012 z 03.05.2012. V konaní sp. zn. 7C/214/2015 súd preskúmaval
aj hodnovernosť zápisu žalobcov ako spoluvlastníkov k Predmetným pozemkom. Tak okresný ako aj
krajský súd dospeli k rovnakému záveru, že žalobcovia nie sú spoluvlastníkmi Predmetných pozemkov,

čím bol spochybnený zápis v katastri nehnuteľností o spoluvlastníctve žalobcov. K danému záveru súdy
dospeli na základe nasledovných skutočností: Jednak žalobca 1/ tvrdil v konaní sp. zn. 5C/288/2015,
že Predmetné pozemky kúpil až v roku 2012. Voľa nadobudnúť nehnuteľnosti kúpnou zmluvou
popieražalobcamitvrdenúdobromyseľnosťdržby.Ďalejsažalobcoviasnažilidobromyseľnosťvydržania
preukázať v konaní sp. zn. 7C/214/2015, ako aj v tomto konaní, predloženou kúpnou zmluvou medzi

P. D., nar. XX.XX.XXXX, a žalobcami z 05.03.2000. Táto zmluva však nikdy nebola zavkladovaná
do katastra nehnuteľností nakoľko nespĺňala zákonné náležitosti pre takýto druh právneho úkonu. V
čase uzatvorenia takejto kúpnej zmluvy bola právna úprava prevodu nehnuteľností jasná, zrozumiteľná
a nepripúšťajúca iný výklad. Kúpna zmluva nespĺňa podmienku overeného podpisu predávajúceho.
Okrem toho, aby nastali zamýšľané účinky prevodu vlastníckeho práva bol už v tom čase potrebný úkon
príslušného orgánu na úseku katastra, ktorým by bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech

kupujúcich. Dobromyseľnosť ako vnútorný psychický stav nemožno priamo dokázať, možno o nej
usudzovaťibazokolností,doktorýchsatentopsychickýstavnavonokprejavuje.Základnýmrozlišujúcim
kritériom je, či držiteľ veci alebo vykonávateľ práva pri normálnej opatrnosti, ktorú možno so zreteľom
na okolnosti daného prípadu rozumne od neho požadovať, mohol alebo nemohol mať pochybnosti
o tom, že mu vec, ktorú fakticky ovláda, patrí. Taktiež podľa ustálenej súdnej praxe dobromyseľným

držiteľom nemôže byť ten kto do držby vstúpil za súčasnej úpravy inštitútu vydržania podľa Občianskeho
zákonníka a účinnosti zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv na základe zmluvy o prevode nehnuteľnosti, ktorej vklad nebol povolený a ktorá tak nenadobudla
vecnoprávne účinky, ale len obligačné. Vzhľadom na uvedené tak súd konštatuje, že žalobcovia
objektívne nemohli ani byť v presvedčení, že sú vlastníkmi 1/2 Predmetných pozemkov na základe

kúpnej zmluvy z roku 2000. Ďalšou skutočnosťou, ktorá nesvedčí v prospech riadneho vydržania je to,
že jedným z Predmetných pozemkov, konkrétne CKN parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX m2, je pozemkom, na ktorom je postavená bytová budova označená súpisným číslom
- rodinný dom so s. č. XXX, ktorého (rodinného domu) vlastníkmi sú žalovaní. Tento rodinný dom
žalovaní nadobudli darom v roku 2000. Tento fakt vylučuje to, aby sa žalobcovia reálne ujali a vykonávali

držbu pozemku CKN parc. č. XXXX/X. Súd na základe vyššie uvedeného musí preto konštatovať, že
z dôvodu absencie zákonných predpokladov vydržania k vydržaniu spoluvlastníckeho podielu vo výške
X/X žalobcami nedošlo.

19. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka:

Ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej
osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť
podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

20. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený

buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

21. Hoci sú žalobcovia evidovaní ako spoluvlastníci Predmetných pozemkov v katastri nehnuteľností,
spoluvlastnícke právo k Predmetným pozemkov im v skutočnosti nesvedčí. V zmysle zákonnej úpravy

predkupného práva im preto nesvedčí ani právo domáhať sa práv opomenutého spoluvlastníka pri
predaji Prevádzaných podielov, nakoľko takéto právo svedčí len skutočnému spoluvlastníkovi. Keďže
bolo zistené, že žalobcovia nie sú aktívne vecne legitimovaným subjektom na podanie žaloby, musel
súd žalobu zamietnuť.

22. Vzhľadom k tomu, že súd čiastočne vychádzal aj zo zistení a právnych záverov učinených v konaní
sp. zn. 7C/214/2015, považuje súd za potrebné poukázať na podobnosť skutkovej situácie v tomto
konaní a v konaní sp. zn. 7C/214/2015. V oboch prípadoch uzatvárali žalovaní ako kupujúci kúpnu
zmluvu, na základe ktorej nadobúdali spoluvlastnícky podiel na Predmetných pozemkoch od pôvodných
vlastníkov - súrodencov D.. Od pána I. D., nar. XX.XX.XXXX, podiel X/XX (X/XX) na Predmetných

pozemkoch(konaniesp.zn.7C/214/2015).OdPôvodnýchspoluvlastníčok(sestierI.D.)spolupodielyvo
výškeX/XXnaPredmetnýchpozemkoch(totokonanie).Vobochprípadochprevodovvlastníckehopráva
títo pôvodní spoluvlastníci opomenuli ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel ostaným spoluvlastníkom.
V oboch súdnych konaniach ide o tie isté pozemky. V oboch prípadoch vystupujú strany v rovnakomprocesnom postavení. Žaloba žalobcov v tomto konaní ako ak v konaní sp. zn. 7C/214/2015 vychádzala
z porušenia predkupného práva žalobcov. Líšila sa len v spôsobe, akým chcú žalobcovia dosiahnuť
nápravu porušenia ich práv. V konaní sp. zn. 7C/214/2015 sa domáhali neplatnosti kúpnej zmluvy, v

tomto konaní sa domáhali nahradenia prejavu vôle - uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi žalovanými ako
predávajúcimi a žalobcami ako kupujúcimi. Súd mal preto za to, že je možné vychádzať zo zistení
učinených najmä z výpovedí vykonaných v predošlých konaniach vedených medzi stranami (sp zn.
5C/288/2015,7C/214/2015).Opätovnédokazovanievýsluchmistrán,bymalopresúdtotižznačnenižšiu
dôkaznú silu, nakoľko by strany mohli byť oproti predošlým konaniam skutkovo aj právne poučené v

zmysle už právoplatne skončených predošlých konaní a právnych názorov súdov v nich vyjadrených.
23. Aj keď právne závery všeobecných súdov obsiahnuté v ich rozhodnutiach nemajú v právnom
poriadku Slovenskej republiky charakter precedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich v
obdobných veciach zaväzoval rozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právne závery vyslovené
v analogických prípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty ani k dôvere
v spravodlivé súdne konanie (IV. ÚS 499/2011, obdobne napr. IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06).

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal strane, ktorá bola v
spore plne úspešná. O výške náhrady trov konania rozhoduje súd samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).