Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 20C/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218203139
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7218203139.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: Y. L. L..L..C..I.. R. Č.. X, XXX XX T., K.I. : XX XXX XXX,
zast. advokátom JUDr. Jozefom Mižákom, AK, Letná č. 40, Košice proti žalovanému: K.W. L. L..C..I.. T.
Č.. XX, XXX XX V., K. : XX XXX XXX o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zdržať sa konania ako je umiestňovanie a uskladňovanie vecí, preprava a prenos
vecí, ktorým by obmedzil alebo vylúčil možnosť žalobcovi užívať jeho nehnuteľnosť a vykonávať

vlastnícke práva na nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v okrese T., I. T., V..Ú.. T., A. W. N. Č.. XXXX budovy
postavenej na parc.č. 6214/27 o výmere 2886 m2, č. súpisné 13098, druh stavby priemyselná budova,
so súčasťou priemyselnej budovy nakladacia rampa.

Žalovaný je povinný zdržať sa konania, ktorým by poškodzoval, narúšal celistvosť, poškodzoval súčasti
a príslušenstvo žalobcovej nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v okrese T., I. T., V.,Ú.. T., A. W. N. Č.. XXXX,

budovy postavenej na parcele č. 6214/27 o výmere 2886 m2, č. súpisné 13098, druh stavby, priemyselná
budova, so súčasťou priemyselnej budovy nakladacia rampa.

Žalovaný je povinný vykonať odstránenie všetkého odpadu biologického materiálu, siláže umiestnenej
v budove postavenej na parcele č. 6214/16, stará mraziarenská kocka, ktorá sa nachádza v okrese T.,

I. T., V..Ú.. T., A. W. N. Č.. XXXXX.

Žalovaný je povinný zdržať sa skladovania odpadu, biologického materiálu, chemického materiálu,
toxického materiálu potravín, hnojív v budove postavenej na parcele č. 6214/16, stará mraziarenská
kocka, ktorá sa nachádza v okrese T., I. T., V..Ú.. T., A. W. N. Č.. XXXXX.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal tunajšiemu súdu dňa 5.4.2018 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhal, aby súd uložil žalovanému vo výroku uvedené povinnosti, ako aj zároveň k náhrade trov
konania.

2.Skutkovo žalobca návrh odôvodnil nasledovne:

Žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Prešov, obec Prešov, k.ú.Prešov,
zapísanej na LV č. XXXX budovy, postavenej na parcele č. 6214/27, súčasťou ktorej je aj nakladacia
rampa slúžiaca na manipuláciu tovaru a nakladanie do nákladných vozidiel. Žalobca skladové
priestory prenajímal nájomcom ( spoločnosť H. L..C..I., K. s.r.o.) V priemyselnej budove je realizovaná
potravinárska výroba, uskladňovanie potravín. Na nakladacej rampe sa manipuluje s potravinami, s
vysokozdvižnými vozíkmi sa tovar nakladá a vykladá z nákladných áut. Nakladaciu rampu používajú aj

iné spoločnosti napr. L., H., Q.. Areál je strážený, uzatvorený. V tomto areáli už od 60 rokov nepretržite
sa realizovala potravinárska výroba. Medzi žalovaným a žalobcom nie je uzavretá žiadna dohoda o tom,že žalovaný môže využívať akýmkoľvek spôsobom nakladaciu rampu, ktorá je vo vlastníctve žalobcu.
Žalovaný je majiteľom budovy na parcele č. 6214/16, stará mraziarenská kocka, zapísaná na LV č.
XXXXX, okres Prešov, k.ú.Prešov, ktorá je bez pripojenia elektrického prúdu staticky narušená, má

rozbité okná, nekorektné dvere. Žalovaný obmedzuje žalobcu vo vlastníckom práve k nakladacej rampe,
obmedzuje jeho podnikateľskú činnosť, znečisťuje odpadom a silážou nakladaciu rampu, zapríčinil vznik
nehygienických podmienok a rozmnoženie potkanov, a to týmito skutkami:
Dňa 7.12.2017 a 11.12.2017 umiestnil na nakladaciu rampu komunálny odpad o hmotnosti niekoľko
tón. V odpade bol aj azbest nebezpečná a toxická látka, ktorá v potravinárskom areáli nemá čo hľadať.

Rampu nikto nemohol používať, nemohol nakladať a vykladať tovar.
Dňa 7.12.2017 doniesol žalovaný v kotajneri smradľavú siláž, s ktorou bez dovolenia manipuloval na
nakladacej rampe, ako aj na pozemku parcele č. 621/44, ( vlastnícky patriacu žalobcovi) touto znečistil
areál, ako aj nakladaciu rampu. Opätovne nikto nemohol používať rampu, nemohol vykladať, nakladať
tovar. Na výzvu žalobcu zo dňa 12.12.2017 žalovaný nereagoval. Smradľavú siláž musel žalobca na
vlastné náklady odstrániť.

Dňa 12.12.2017 dal JUDr. Y. W., konateľ spoločnosti Z. L..C..I.. podnet na Regionálnu a veterinárnu
správu Prešov- RVPS Prešov, že žalobca porušuje hygienické zásady a normy pri práci s potravinami.
Uviedol, že v celom areáli mraziarni je rozličný toxický komunálny stavebný a iný odpad. Žalobca tvrdí,
že je to pravdivá informácia, a tento odpad tam doviezol práve JUDr.Y. W., E. splnomocnený žalovaným.
Dňa 21.12.2017 doniesol žalovaný kamiónom niekoľko ton ďalšej smradľavej siláže, ktorou znečistil

nakladaciu rampu, rozsypal ju tak, aby obmedzil používanie rampy. Rampu nemohli používať ani
nájomcovia, siláž sa lepila na kolesá vysokozdvižných vozíkov. Tým sa znečisťovali ďalšie sklady. Na
dotaz žalobcu, čo to znamená, zástupca žalovaného JUDr. Y. W. dňa 21.12.2017 povedal „ kúpte
od nás starú mraziarenskú kocku za sumu ktorú on požaduje ( 500 000 €) a nebudeme Vám robiť
problémy.Žalobcanemázáujemkupovaťodžalovanéhonehnuteľnosť. „VolajteJ.V.,manželakonateľky

(známeho z viacerých trestných konaní a daňových podvodov, kde sú o tom informácie na internetových
stránkach napr. Košice dnes zo dňa 10.5.2016) pokiaľ sa s ním nedohodnete, tak Vám tu budem
robiť bordel. Keď sa s ním nedohodnete, tak tu donesiem Rusov, čo tu budú robiť hnojivá a všetko
to tu budete môcť zabaliť, toľko tu bude bordelu.“ Na otázku, čo sú to za Rusi, a či majú povolenie
na výrobu povedal: „ to sú všetko cyperské firmy, tu si neporadíte, oni Vás odtiaľ vydrbú, pokiaľ sa

nedohodnete s J. V..“ Spoločník žalovaného je napr. spoločnosť na Marshallových ostrovoch. Na otázku
prečo tam naváža siláž odpovedal: „ že tam ide chovať potkany“, čo sa JUDr. Y. W. podarilo, nakoľko
nanosenie siláže malo za následok premnoženie potkanov. Žalobca to riešil deratizáciou. Nájomca
žalobcu spoločnosť H. L..C..I.. obchoduje s mäsom a mäsovými výrobkami, má prenajatý chladiarenský
sklad, cez rampu realizuje manipuláciu s tovarom. Prenajaté sklady sú pod pravidelným veterinárnym

dozorom. Hrozí nebezpečenstvo zákazu činnosti prevádzkovania týchto skladov v prípade preukázania
výskytu hlodavcov, ako nositeľov chorôb. Nájomca spoločnosť Q. L..C..I.. žiadala o zjednanie nápravy
a odstránenie odpadu. Znečistenie nákladnej rampy žalobca likvidoval 8.1.2018.
Dňa 15.1.2018 zástupca žalovaného JUDr. Y. W. pred policajnou hliadkou zničil potravinársky tovar
spoločnosti H. L..C..I.. umiestnený na nákladnej rampe. Rozkopal a zničil dva barely broskyňových

náplni v hodnote cca 550 €. Rampu potom nikto nemohol používať, pohyb vysokozdvižným vozíkom bol
obmedzený, tým bol obmedzený aj výkon prác nájomcov.
Dňa 16.1.2018 zástupca žalovaného JUDr. Maroš Nemčík umiestnil do starej mraziarenskej kocky starú
kovovú pec s dymovodom do voľného priestoru v interiéri ( nie do komína) začal si tam kúriť. Z budovy sa
vyvalil dym, sú tam rozbité okná. Boli privolaní požiarnici, ktorí realizovali zásah. Keď veliteľ požiarneho

zásahu chcel vniknúť do priestoru, a začať hasiť, JUDr. Maroš Nemčík statným telom mu v tom zabránil,
s tým, že to nie je požiar, že on si tam len kúri a dym a zaúdenie mu nevadí. Rampu nikto nemohol
používať, vykladať a nakladať tovar, pohyb na rampe vysokozdvižným vozíkom bol obmedzený.
Dňa 10.2.2018 JUDr. Maroš Nemčík oznámil žalobcovi, že mu odreže celý kovový prístrešok na
nakladacej rampe, a to tak, že nebude chránená pred poveternostnými vplyvmi. Takto deklaroval úmysel

poškodzovať majetok žalobcu.

3. Žalobca k žalobnému návrhu predložil listinné dôkazy a to: LV č. 6677, kópiu kat. mapy k LV č.
6677 s vyznačením stanovisko Mesta Prešov-stavebný úrad zo dňa 23.1.2018, nájomné zmluvy s
potravinárskymi spoločnosťami, fotodokumentáciu, not. zápisnicu N 256/2017, Nz 59802/2017 notára

JUDr. Svena Vargovčíka zo dňa 21. 12.2017 o osvedčení právne významnej skutočnosti, splnomocnenie
JUDr. Maroša Nemčíka, list žalobcu zo dňa 12.12.2017, protokol Regionálnej a veterinárnej správy
Prešov zo dňa 15.1.2018, protokol deratizačnej spoločnosti DDD Prešov, s.r.o. zo dňa 14.12.2017,výzvu- list spoločnosti Hopi Sk s.r.o., faktúru spoločnosti Fcupral č. 1800002 na likvidáciu odpadu zo
dňa 9.1.2018 a fotodokumentáciu.

4. Podľa § 324 ods.1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5.Podľa § 324 ods.2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

6. Podľa § 324 ods.3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 CSP, písm. c.) d.) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami a niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods.2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

11. Podľa § 328 ods. 3 CSP, uznesenie ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

12. Podľa § 329 ods.2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 3 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 331 ods.1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným

stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na
jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody pre ktoré bolo
nariadené.

16. Podľa § 336 ods.1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

17. Ako vyplýva z vyššie cit. zák. ustanovení, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím
konania, počas konania alebo po jeho skončení. Zákon predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie

tejto formy procesného zabezpečenia: potrebu bezodkladne upraviť pomery a obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Inštitút neodkladného opatrenia znamená, že postup súdu je zrýchlený, zjednodušený. Súd
spravidla rozhoduje bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Nevykonáva riadne
dokazovanie, a preto pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti
s podaným návrhom osvedčené. Práve v záujme prevencie zmarenia účelu, neodkladného opatrenia

doručuje súd návrh na jeho nariadenie ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné
opatrenie nariadené. Kedže v danom prípade sa jedná o návrh na nariadenie predbežného opatrenia
pred začatím konania, je potrebné uviesť, že takéto právo domáhať sa súdnej ochrany prostredníctvom
neodkladného opatrenia má navrhovateľ bez toho, aby v čase podania návrhu prebiehalo na súdesúvisiace konanie vo veci samej. Civilný sporový poriadok zároveň výslovne pripúšťa, v ust. § 330 ods.2
aj nariadenie takého neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný vo výrokoch vo veci samej.
Zákon predpokladá, že spravidla pôjde o tzv. zdržovacie nároky, v ktorých môže byť súdna ochrana

navrhovateľovi efektívne poskytnutá už samotnými účinkami vykonateľného uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia. Navrhovateľ preto nemusí byť vždy motivovaný domáhať sa následne svojho
nároku aj žalobou vo veci samej. V danom prípade súd konštatuje, že sa jedná o obdobný prípad,
nakoľko nariadenie neodkladného opatrenia v znení, ako to navrhoval žalobca je svojím obsahom
totožný s výrokom vo veci samej. Vzhľadom však na obsah návrhu a skutočnosti, ktoré považoval súd

za osvedčené, viedli súd k záveru, že nariadeným neodkladným opatrením možno dosiahnuť aj trvalú
úpravu pomerov medzi stranami, a preto neuložil žalobcovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo
veci samej.

18. Civilný sporový poriadok výslovne neukladá navrhovateľovi povinnosť označiť dôkazy vo vzťahu k
vlastným skutkovým tvrdeniam, nakoľko táto povinnosť vyplýva z aplikácie z ust. § 132 ods. 1 a 3 CSP,

v rámci všeobecných náležitostí návrhu. K návrhu musia byť pripojené listiny, na ktoré sa navrhovateľ
odvoláva, a tieto majú pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osobitný
význam, kedže súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie, a rozhoduje spravidla bez pojednávania
a bez výsluchu strán. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
povahu osvedčenia, čo znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje

najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržiavať formalistický postup štandardného
procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti,
a súd z nich vychádza.

19. Súd má za to, že navrhovateľ dostatočne osvedčil ním tvrdené skutočnosti, ktoré súd vyhodnotil

tak, že návrh z objektívneho hľadiska považuje za presvedčivý, a že reálne došlo k osvedčeniu
všetkých skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia podmienené t.j. že navrhovateľ
dostatočne listinnými dôkazmi preukázal také konanie žalovaného, ktorým ho obmedzuje v realizácii
svojho vlastníckeho práva. Vlastnícke právo navrhovateľ realizuje prostredníctvom svojich nájomcov
na základe nájomných zmlúv. Navrhovateľ preukázal predloženou fotodokumentáciou skutky, ktoré

mal vykonať žalovaný dňa 7.12.2017, 12.12.2017, 21.12.2017, 15.1.2018, a 16.1.2018 tak ako sú
vyššie v odôvodnení tohto rozhodnutia opísané. Všetkými týmito konaniami žalovaný spôsoboval to, že
žalobca ako vlastník nemohol realizovať svoje vlastnícke práva na nehnuteľnosti. Žalovaný tieto konania
uskutočňoval bez právneho titulu, obmedzoval podnikateľskú činnosť navrhovateľa najmä v tom, že
nemôže zabezpečiť používanie nakladacej rampy pre svojich nájomcov. Súd mal za to, že navrhovateľ

osvedčil s atribútom vysokej pravdepodobnosti to, že žalovaný znečisťuje odpadom a silážou nakladaciu
rampu, čím obmedzuje aj pohyb osôb s vysokozdvižnými vozíkmi, nakladacie mechanizmy, ako aj
nákladné autá a obchodných partnerov svojich nájomcov. Zapríčinil vznik nehygienických podmienok a
rozmnoženie potkanov.

20. Okrem priloženej fotodokumentácie tieto skutočnosti vyplývajú aj zo záznamu o dodatočnej úradnej
kontrole potravín Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Prešov zo dňa 15.1.2018, v ktorej sa
o.i. uvádza:
„ materiál podobný siláži bol privezený dvakrát v dňoch 7.12. 2017 v sprievode JUDr. Y. W. nákladným
motorovým vozidlom ŠPZ PO 713 CY a 21.12.2017 ŠPZ SV 661 BF o 12.20 hod. taktiež v sprievode

JUDr. Y. W.. Spoločnosť Mraziarne servis s r.o. nebola majiteľom tovaru ani prepravu tohto tovaru
neobjednala.Včasekontrolybegyskomunálnymodpadomsanarampenenachádzali.Podľavyjadrenia
konateľa spoločnosti Mraziarne servis s.r.o. komunálny odpad uložený v begoch na rampe bol dovezený
na rampu z priestorov SMK pracovníkmi najatými JUDr. Y. W.. Vzhľadom na to, že komunálny odpad
bol hromadený na rampe, ktorej majiteľom je spoločnosť Y. L. L..C..I.. konateľ spoločnosti Ing. F.

vyzval spoločnosť Investičná Správcovská s.r.o. dňa 12.12.2017 na vypratanie nakladacej rampy a
odstránenie kontajnera so silážou... spoločnosť Investičná Správcovská s.r.o. nevykonala odstránenie
odpadu uloženého v begoch... spoločnosť Mraziarne servis s.r.o. vykonala odstránenie tohto odpadu
na vlastné náklady...“

21.Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch a to ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery,aleboakjedanáobava,žeexekúciabudeohrozená.Reálnevyhodnoteniepotrebybezodkladne
upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však musí byť objektívne preskúmateľná na základe
odvodnenia rozhodnutia. V danom prípade súd konštatuje, že vyhodnotil potrebu bezodkladne upraviťpomery sporných strán, nakoľko mal za preukázané osvedčenie nároku žalobcu, t.j. bola osvedčená
danosť práva žalobcu, ktoré vyplývajú z listinných dôkazov predložených žalobcom. Z týchto listinných
dôkazov vyplýva nielen opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia, ale aj to, že bez jeho

nariadenia žalobcovi hrozí vznik a rozširovanie škody, resp. je vysoký predpoklad k tomu, že bude
dochádzať k ďalšiemu porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho vlastníckych práv.

22. S poukazom na vyššie uvedené zák. ustanovenia a právne dôvody a skutkový stav súd návrhu
vyhovel.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojitosti s § 255 ods.1 CSP a priznal preto
úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

24.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 357 písm. d.) CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje ( § 362 ods. 1 CSP.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh.)