Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. december 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32C/89/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120211836
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120211836.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M. v právnej

veci žalobcu: T. D., nar.XX.XX.XXXX, bytom P. Č. XX, XXX XX P. Č., právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Milan Chovanec, s. r. o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, IČO: 36 436
640, proti žalovanému: 1/ W. J., XXX XX P. Č., 2/ T. D., XXX XX P. Č., obaja zastúpení: Slovenský
pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 47 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ a 2/ k nehnuteľnostiam,
vedeným na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Ž., katastrálnym odborom, katastrálne územie P.

Č., pre obec P. Č., okres Ž., ako parcela registra E č. XXX, trvalý trávny porast o výmere 318m2 a parcela
registra E č. XXX, orná pôda, o výmere 4 506m2 a toto vyporiadáva tak, že predmetné nehnuteľnosti
prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovaným v rade 1/ a 2/, zastúpeným Slovenským
pozemkovým fondom, na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva primeranú
náhradunasledovne.Žalovanémuvrade1/sumuvovýške5105,40Euražalovanémuvrade2/sumuvo

výške5105,40EuratonaúčetSlovenskéhopozemkovéhofondu,vedenývŠtátnejpokladnici,čísloúčtu
IBAN: SK34 8180 0000 0070 0019 4492, variabilný symbol: 32892020, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 31.10.2020, sa žalobca domáha, aby súd podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. XXX, kat. úz. P. Č. ako parcela registra „E“ orná pôda
o výmere 4506 m2, zrušil a vyporiadal tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu prikáže novovytvorené

pozemky KNC XXX/XX trvalý trávny porast o výmere 1502 m2 a KNC XXX/XX trvalý trávny porast o
výmere 106 m2 a do podielového spoluvlastníctva žalovaných prikáže KNE XXX orná pôda o výmere
3004 M2 a KNE XXX trvalý trávny porast o výmere 212 m2 v podiele 1. Žalobca si zároveň uplatnil nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Na odôvodnenie svojho nároku žalobca uviedol, že účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti, špecifikovanej v bode 1. Výška spoluvlastníckych podielov, výmera podielu a hodnota

podielu je nasledovná: žalobca T. D. pod B.1 podiel 1/3-ina, výmera podielu KNE XXX predstavuje 106
m2, výmera podielu KNE XXX predstavuje 1502 m2, žalovaný v rade 1/ pod B.2 podiel 1/3-ina, výmera
podielu KNE XXX predstavuje 106 m2, výmera podielu KNE XXX predstavuje 1502 m2, žalovaný v rade
2/ pod B.3 podiel 1/3-ina, výmera podielu KNE XXX predstavuje 106 m2, výmera podielu KNE XXXpredstavuje 1502 m2. V prípade žalovaných ako spoluvlastníkov sa jedná o neznáme osoby, zastúpené
Slovenským pozemkovým fondom, ktorú skutočnosť žalobca preukazuje výpisom z evidencie z katastra
nehnuteľností, vyjadrením správcu - Slovenského pozemkového, vyjadrením obce, farnosti, dedičského

úradu, na základe miestneho zisťovania v lokalite predmetu konania oslovením obyvateľov a miestneho
pozemkového spoločenstva, čestným vyhlásením osôb znalých pomerov. Z vyššie uvedených zisťovaní
je nesporné, že žalovaní zastúpení SPF sú skutočne neznámymi/nezistenými osobami a zastupovanie
týmtozákonnýmzástupcomjedanézákonom.Žalobcapoukázalna§141ods.1Občianskehozákonníka
a 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že predmet žaloby nie je možné užívať v podielovom

spoluvlastníctve účastníkov. Vzhľadom k tomu, že rozdelene nehnuteľnosti je dobre možné, žalobca
navrhol nehnuteľnosť vysporiadať tak, že táto bude reálne rozdelená. Za týmto účelom nechal vyhotoviť
geometrický plán SYKO s.r.o. Žilina č. over. 61-1312/2020 zo dňa 09.07.2020, zpmč. 0310. Navrhol,
aby do výlučného vlastníctva žalobcu boli prikázané novovytvorené parcely KNC XXX/XX a KNC XXX/
XX, ktoré zodpovedajú podielu žalobcu, a aby zvyšok parcely KNE XXX a KNE 516, ktorý zodpovedá
podielom žalovaných, bol prikázaný do podielového spoluvlastníctva žalovaných v podiele 1. Pozemky

sa nachádzajú v extraviláne, ale zároveň na hranici intravilánu Obce P. Č.N. v tesnej blízkosti obce,
jedná sa o pozemky slnečné, vhodné a využiteľné ako stavebný pozemok s možnosťou napojenia na
inžinierske siete, o čom svedči vyjadrenie obce zo dňa 22.06.2020.

3. Zástupca žalovaných (SPF) vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 22.07.2021, doručenom

súdu dňa 29.07.2021, uviedol, že má za to, že nie sú splnené zákonné podmienky výnimky z drobenia
pôdy podľa § 24 ods. 3 písm. a) zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom v spojení s ust. § 43h zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom
poriadku (stavebný zákon), nakoľko Obec P. Č. nemá schválenú územnoplánovaciu dokumentáciu,
ktorou by predmetné parcely boli určené na výstavbu alebo doposiaľ nebolo vydané územné rozhodnutie

o umiestnení stavby na predmetných parcelách. Zároveň uviedol, že do úvahy pripadá druhý spôsob
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázaním veci žalobcovi za náhradu.

4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 06.09.2021 uviedol, že sa stotožňuje so záverom zástupcu žalovaných,
že zrušené spoluvlastníctvo je možné vysporiadať prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu s

vyplatením náhrady na účet SPF za každého žalovaného po 1.502,- Eur. Vzhľadom na uvedené navrhol,
aby súd podielové spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal tak, že pozemky KNE XXX a KNE XXX prikáže
do výlučného vlastníctva žalobcu, zároveň aby zaviazal žalobcu na zaplatenie sumy 1.502,- Eur pre
každého žalovaného na účet SPF a uplatnil si trovy konania. Podaním zo dňa 02.12.2021 na základe
vzájomnej komunikácie sporových strán navrhol vyplatiť primeranú hodnotu vo výške 3,175 Eur/m2, čo

podľa výšky spoluvlastníckych podielov predstavuje sumu 5.105,40 Eur pre každého žalovaného.

5. Zástupca žalovaných v podaní zo dňa 01.12.2021 uviedol, že súhlasí so zrušením podielového
spoluvlastníctva, prikázaním spoluvlastníckych podielov žalovaných neznámych vlastníkov do
výlučného vlastníctva žalobcu a súhlasil s primeranou náhradou vo výške 3,175 Eur/m2, a to vo výške

polovice priemeru kúpnych cien, za ktoré Obec P. Č. predala nehnuteľnosti v intraviláne obce na základe
uzavretých kúpnych zmlúv. V navrhovanej výške primeranej náhrady sú zohľadnené rozmeru pozemku
parcely EKN č. XXX, ktorá je od prístupovej cesty úzka, a tiež aj predpokladané zvýšené náklady na
dotiahnutie inžinierskych sietí v prípade využitia pozemku na stavbu.

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec prejednal, vykonal dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov, nachádzajúcich sa v spise a vyhlásil rozsudok. Súd pojednávanie
vykonal v neprítomnosti strán sporu vzhľadom na ich súhlas s rozhodnutím veci v ich neprítomnosti.

7. Z výpisu listu vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie: P. Č., okres: Ž., obec: P. Č. mal súd

preukázané, že vlastníkmi nehnuteľnosti - parcely registra „E“, parc. č. XXX, druh pozemku: trvalý trávny
porast o výmere 308 m2 a parcely registra „E“, parc. č. XXX, druh pozemku: orná pôda o výmere 4506
m2, sú žalobca v podiele 1/3-ina, žalovaný v rade 1/ v podiele 1/3-ina a žalovaný v rade 2/ v podiele 1/3.
Okruh účastníkov je tak daný, pričom súčet všetkých spoluvlastníckych podielov tvorí celok.

8. Skutočnosť, že sa v prípade žalovaných jedná o neznámych vlastníkov, mal súd v konaní za
preukázanú a nespornú.

9. Na prejednávanú vec súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:§ 136 ods. 1 a 2, § 137 ods. 1, § 141 ods. 1, § 142 ods. 1, § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 16 ods.
1 písm. b) a ods. 3 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva pozemkov.

10. S poukazom na znenie ustanovenia § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. v platnom znení súd konal
so Slovenským pozemkovým fondom ako zástupcom neznámych vlastníkov (v procesnom postavení
žalovaných), ktorý nakladá s predmetnými parcelami podľa § 16 ods. 1 písm. b) tohto zákona.

11. Vzhľadom k tomu, že súd v konaní nezistil žiadnu okolnosť, na základe ktorej by z dôvodu hodného

osobitného zreteľa (§ 142 ods. 2 OZ) nezrušil a nevyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu k
dotknutej nehnuteľnosti, súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k dotknutej nehnuteľnosti
zrušil a prikročil k jeho vyporiadaniu.

12. V konaní mal súd preukázané, že v prípade žalovaných sa jedná o neznámych/nezistených
vlastníkov, a keďže Slovenský pozemkový fond ako správca nie je oprávnený uzatvoriť dohodu,

jedinou možnosťou pre žalobcu je usporiadať spoluvlastnícke vzťahy formou zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva na základe konštitutívneho rozhodnutia súdu.

13. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí
pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania

zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Ani súhlas všetkých účastníkov konania s
navrhovaným vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo
v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.

14. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi

spoluvlastníkov podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu
zrušenia spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska), a že jej rozdelenie je
aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom
môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu) a
zároveň je takéto rozdelenie podľa platných právnych predpisov možné.

15. V konaní o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci
podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

16. Reálna deľba nehnuteľnosti na pozemky s výmerou menšou ako 2000 m2 vzhľadom na § 24 ods.
3 písm. a) zák. č. 180/1995 Z.z. v spojení s ust. § 43h zák. č. 50/1976 Zb. neprichádza do úvahy (nie
sú splnené podmienky výnimky z drobenia pôdy), súd preto pristúpil k možnosti zrušenia podielového
spoluvlastníctva prikázaním veci známemu spoluvlastníkovi za primeranú náhradu.

17. V súdenej veci dospel súd k záveru, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti a pre prikázanie nehnuteľnosti
do výlučného vlastníctva žalobcu. Súd z vykonaného dokazovania nezistil ani dôvody hodné osobitného
zreteľapodľa§142ods.2Občianskehozákonníka,spočívajúcevokolnostiachtakejpovahy,žeponechá
spoluvlastnícky stav nezmenený, keď v konaní zostalo nesporné, že žalobca má záujem na majetkovom

vysporiadaní parciel z dôvodu ich účelného využívania.

18. S poukazom na uvedené nesporné zistenia súd rozhodol tak, že zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti a prikázal ju do výlučného vlastníctva žalobcu v zmysle
žalobného návrhu.

19. Pri stanovení výšky primeranej náhrady podľa cit. ust. § 142 ods. 1 veta tretia OZ, na ktorej zaplatenie
žalovaným by mal byť zaviazaný žalobca, súd vychádzal zo zhodného prejavu strán sporu, ktorým je
dohoda o cene vo výške 3,175 Euro/1 m2. Súd nemal dôvod pochybovať o takejto výške, keďže táto
bola určená ako polovica priemeru kúpnych cien, za ktoré Obec P. Č. predala nehnuteľnosti v intraviláne

obce na základe uzavretých kúpnych zmlúv so zohľadnením ďalších aspektov, majúcich vplyv na účelné
využitie pozemku.20. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta tretia OZ
zaviazal žalobcu zaplatiť žalovaným, zastúpeným SPF, primeranú náhradu zodpovedajúcu veľkosti
spoluvlastníckych podielov žalovaných na vyporiadavanej nehnuteľnosti tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia. Žalovaný je povinný v zmysle § 17 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z.z. vyplatiť na účet
ich zákonného zástupcu - Slovenského pozemkového fondu, ktorý bude tieto prostriedky spravovať,
prípadne, po splnení podmienok, ich vydá oprávnenej osobe.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením

§ 257 CSP. Súd vzhľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa - jedná sa o rozhodnutie o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ktoré je v záujme všetkých strán sporu, keďže týmto
rozhodnutím sa vyporiadali ich vzájomné vzťahy - rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.