Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/776/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5101898659
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5101898659.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Štátny fond rozvoja bývania, so
sídlomBratislava,Pribinova25,právnezastúpenýJUDr.ĽubomíromJurigom-Brankovičom,advokátom
so sídlom v Q., N. H. X, proti odporcom: v rade 1/ H. T., nar. XX.XX.XXXX, v rade 2/ C. T., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom F. XXX, odporcovia v rade 1/, 2/ právne zastúpení JUDr. Antonom Slamkom,
advokátom so sídlom N. L., A. XXXX, v rade 3/ H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. R., G. V. XX, v rade

4/ H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., H. XX, o zaplatenie 19.445,99 Eur s príslušenstvom, na odvolanie
odporcov v rade 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Žilina z 5. mája 2014, sp. zn. 8C/34/2001-216,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcov v rade 1/ až 4/ k povinnosti zaplatiť

navrhovateľovi sumu 9.295,50 Eur a vo zvyšnej časti návrh zamietol. Z výsledkov vykonaného
dokazovania mal preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcami v rade 1/ a 2/ ako
dlžníkmi bola dňa 13.03.1997 uzatvorená zmluva o poskytnutí podpory č. 511/688/1996, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcom zo Štátneho fondu rozvoja bývania za účelom stavby rodinného
domu v F. sumu 256.000,- Sk pri základnej úrokovej sadzbe 3 % s lehotou splatnosti 30 rokov. Podľa
článku V. zmluvy sa odporcovia v rade 1/ a 2/ zaviazali úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami,

ktoré zahrňujú istinu i úrok do 15 dní nasledujúceho mesiaca počas lehoty splatnosti úveru, pričom prvá
až 359-ta mesačná splátka je stanovená na čiastku vo výške 1.080,- Sk a posledná 360-ta splátka je
stanovená výškou 831,- Sk. Podľa správy OTP Banky zo dňa 20.11.2007 mal preukázané, že úver zo
strany odporcov v rade 1/, 2/ bol čerpaný v plnej výške, t.j. 256.000,- Sk a bolo zaplatených celkovo
92 splátok vo výške 108.514,80 Sk. Podľa potvrdenia OTP Banky zo dňa 01.03.2010 mal zistené, že
od 06.09.2006 ku dňu 28.02.2010 nebol zaznamenaný žiadny pohyb na účte, teda nebol vykonaný

žiadny vklad. Vychádzajúc z právneho záveru zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline č. k.
8Co/400/2001 z 29.02.2012 považoval predmetný úver celý za predčasne splatný. Pokiaľ podľa článku
V. zmluvy mali odporcovia v rade 1/ a 2/ zaplatiť mesačné splátky č. 1 - 359 vo výške 1.080,- Sk a splátku
č. 360 vo výške 831,- Sk, t.j. celkovo vo výške 388.551,- Sk, pričom odporcovia v rade 1/ a 2/ doposiaľ
uhradili sumu 108.514,80,- Sk, preto zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi vzniknutý rozdiel medzi
uvedenými sumami vo výške 280.036,20 Sk (9.295,50 Eur), z toho odporcov v rade 1/ a 2/ ako dlžníkov

a odporcov v rade 3/ a 4/ ako ručiteľov predmetného záväzku. Vo zvyšnej časti, pokiaľ sa navrhovateľ
domáhal zaplatenia úroku vo výške 10 % ročne podľa článku VII. bod. 7 zmluvy, návrh ako nedôvodný
zamietol, keďže uvedenú časť zmluvy považuje podľa § 39 a 41 Občianskeho zákonníka za neplatnú.
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a podľa pomeru úspechu účastníkov v konaní,
žiadnemu z nich náhradu trov konania nepriznal.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podali odvolanie odporcovia v rade 1/, 2/. Poukázali
na skutočnosť, že pre určenie výšky povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy o úvere sa bolo potrebnériadiť ustanoveniami zmluvy. Podľa ustanovení zmluvy mali povinnosť zaplatiť doposiaľ úver vo výške
181.440,- Sk (168 x 1080,- Sk), avšak s prihliadnutím na správu OTP banky zo dňa 20.11.2007 ho
zaplatili iba vo výške 108.514,80 Sk. Na základe uvedeného sú v rozdiele vzniknutej povinnosti a

zaplatených splátok zaviazaní vo výške 72.925,20 Sk (2.420,67 Eur). Žiadali rozsudok okresného súdu
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Navrhovateľ a odporcovia v rade 3/ a 4/ sa k odvolaniu odporcov v rade 1/ a 2/ písomne nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podali včas účastníci
konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.) bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok okresného
súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p., ktorý podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. v celom
rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Po preskúmaní rozsudku okresného súdu krajský súd dospel k záveru, že odvolanie odporcov v rade 1/
a 2/ je dôvodné, keďže postupom okresného súdu došlo k tzv. inej vade konania, ktorá mala za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 152 ods. 2 veta prvá O.s.p. rozsudkom sa má rozhodnúť o celej prejednávanej veci.

Podľa § 153 ods. 1 súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako
aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá
dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 153 ods. 2 O.s.p. súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú
iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu, alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob
vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Podľa § 79 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných

náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,
bydliskoúčastníkov,prípadneichzástupcov,údajoštátnomobčianstve,pravdivéopísanierozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha.

Z výkladu podávaného súdnou praxou je zrejmé, že nie je prekročením návrhu, ak súd skutok, ktorý bol
predmetom konania, posúdil po právnej stránke inak, než to učinil navrhovateľ. V prejednávanej veci
krajský súd svoju prieskumnú činnosť sústredil na riešenie otázky, či okresný súd o rovnakom (totožnom)
skutkovom základe rozhodol tak, ako ho v zmysle § 79 ods. 1 opísal (ako rozhodujúce skutočnosti)
navrhovateľ v návrhu na začatie konania. Definícia skutku sa v tzv. sporovom konaní (ktorým spor

účastníkov nepochybne je) odvíja predovšetkým od návrhu, vo vzťahu ktorému k nutným obsahovým
náležitostiam patrí pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, teda údajov potrebných k tomu, aby
bolo jasné, o čom má súd rozhodnúť. Je potrebné, aby boli všetky jednotlivé skutkové okolnosti, tak ako
idú jedna za druhou a ako sa jedna odvíja od druhej, opísané síce stručne, avšak úplne. Z ich súhrnu
potom musí vyplývať, o aký právny pomer navrhovateľ svoj nárok opiera (právny dôvod návrhu žaloby),

nie je však potrebné, aby navrhovateľ sám tento právny dôvod v žalobe výslovne uvádzal.

Z obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že navrhovateľ pôvodným písomným návrhom
datovanýmzodňa28.05.2000sadomáhalvovzťahukodporcomvrade1/a2/akodlžníkomaodporcom
v rade 3/ a 4/ ako ručiteľom zaplatenia sumy 15.120,- Sk s príslušným úrokom z omeškania na tom

skutkovom základe, že odporkyňa v rade 1/ od marca 1999 do 02.05.2000 nezaplatila ani jednu zročnú
splátku, je v omeškaní so splácaním 14 splátok, čo predstavuje dlh vo výške 15.120,- Sk. Navrhovateľ
ďalším podaním datovaným zo dňa 10.10.2006, doručeným okresnému súdu 16.10.2006 (č. l. 29 spisu)
uviedol, že rozširuje návrh na začatie konania a domáha sa zaplatenia nesplatenej istiny vo výške
212.521,16 Sk, prislúchajúceho úroku vo výške 291.475,- Sk a zmluvnej pokuty vo výške 10 % zo súčtu

nesplatenej istiny a prislúchajúceho úroku vo výške 50.399,62 Sk (článok VIII. bod 8.3 - 8.5 zmluvy)
v celkovej výške 554.396,- Sk. Ďalším podaním zo dňa 23.04.2007 doručeným okresnému súdu dňa
30.04.2007 (č. l. 33 spisu) navrhovateľ opätovne upravil (rozšíril) návrh na začatie konania, opísal
rozhodujúce skutočnosti tak, že odporcovia v rade 1/, 2/, ktorým bol poskytnutý úver vo výške 256.000,-Sk uhradili 92 splátok úveru vo výške 108.514,80 Sk, pričom počet zameškaných splátok k 23.04.2007
bol 26 vo výške 48.985,40,- Sk. Vzhľadom k tomu, že odporcovia v rade 1/, 2/ nedodržali podmienky
uvedené v článku VII. bod 7 zmluvy (24 mesačná lehota na ukončenie stavby), bola im rozhodnutím zo

dňa 28.12.2000 a 07.03.2006 zvýšená úroková sadzba na 10 %, v dôsledku čoho prislúchajúci úrok k
poskytnutému úveru je k 23.04.2007 vo výške 320.051,28 Sk. V tejto časti žiadal návrh rozšíriť. Návrh
v časti o zaplatenie sumy 15.120,- Sk (teda na základe pôvodného návrhu zo dňa 28.05.2000), zobral
v tejto časti späť a žiadal konanie zastaviť. Navrhovateľ na základe takto opísaného skutkového deja
žiadal zaviazať odporcov na zaplatenie istiny vo výške 212.521,16 Sk, prislúchajúceho úroku vo výške

320.051,28 Sk (článok VII. bod 7) a zmluvnej pokuty (článok VIII. bod 8.3 - 8.5 zmluvy) vo výške
53.257,23 Sk, t.j. celkove vo výške 585.830,- Sk, s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká do
výškyplneniazáväzokostatnýchodporcov.Okresnýsúduznesenímz02.05.2007sp.zn.8C/34/2001-36
pripustil zmenu žalobného návrhu a konanie v časti o zaplatenie sumy 15.120,- Sk zastavil.

Je zrejmé, že okresný súd rozhodoval o návrhu navrhovateľa - o späťvzatí návrhu a o zmene návrhu, o

ktorých okresný súd rozhodol uznesením zo dňa 02.05.2007. Bolo preto povinnosťou okresného súdu
rozhodovať nielen na základe celkovej výšky uplatneného nároku navrhovateľa, ale najmä na základe
opísania rozhodujúcich skutkových okolností, na základe ktorých sa navrhovateľ nároku na zaplatenie
žalovanej sumy domáha. Nárok na zaplatenie sumy 585.830,- Sk (podľa tvrdenia navrhovateľa)
pozostáva z nároku, ktorý bol daný k 23.04.2007 a to na zaplatenie nesplatenej istiny vo výške

212.521,16 Sk, zaplatenia sumy 320.051,28 Sk z titulu porušenia podmienok článku VII. bod 7 zmluvy
(na základe rozhodnutia zo dňa 28.12.2000 a 07.03.2006) a na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
53.257,23 Sk. Z odôvodnenia rozsudku okresného súdu vyplýva, že tento si dostatočne neozrejmil,
čo je predmetom konania. Odporcov v rade 1/ až 4/ zaviazal k povinnosti zaplatiť sumu 9.295,50
Eur ako rozdiel medzi zaplatenými splátkami zo strany odporcov v rade 1/ a 2/ a celkovou sumou

splátok vo výške 388.551,- Sk, t.j. z titulu splatnosti všetkých splátok úveru, čo však nezodpovedá
obsahu podania navrhovateľa z 10.10.2006 a 23.04.2007 (č. l. 29 a 33 spisu), na základe ktorých
žiadal zaviazať odporcov zaplatiť jednotlivé plnenia vyplývajúce z porušenia tých ktorých ustanovení
zmluvy. Z obsahu týchto podaní vyplýva, že tieto nároky mali vzniknúť neplnením si povinnosti zo strany
odporcov v rade 1/, 2/ ako dlžníkov a odporcov v rade 3/, 4/ ako ručiteľov k 23.04.2007 a nie aj za

obdobie ku dňu vyhlásenia rozsudku, prípadne za čas trvania celého zmluvného záväzku. Bude však
na úvahe súdu, aby posúdil úplnosť, zrozumiteľnosť podaného návrhu navrhovateľa z hľadiska tak
opísania rozhodujúcich skutočností ako aj špecifikácie jednotlivých zložiek uplatneného plnenia. Pokiaľ
však okresný súd rozhodol o nároku navrhovateľa, ktorý si návrhom na začatie konania ani neuplatnil,
v jeho postupe došlo k tzv. inej vade konania, ktorá mala za následok nesprávnosť celého rozsudku

okresného súdu, na základe čoho krajský súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Krajský súd dáva do pozornosti okresného súdu, že navrhovateľ si podaným písomným návrhom
uplatňuje nárok proti dlžníkovi a ručiteľovi, preto aj žalobný petit a tomu zodpovedajúci výrok súdneho

rozhodnutia musí preto rešpektovať povahu tohto záväzku spočívajúci v tom, že dlžník a ručiteľ sú
povinní plniť veriteľovi rovnaké plnenie, i keď každý z iného právneho dôvodu, a že plnením jedného z
nich zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť druhého (viď. napr. R 2/1975).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.