Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. január 2022

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Csp/73/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120266615
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2022:6120266615.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného: JUDr. Oskarom
Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica proti žalovanému: Z. L., J..
XX.XX.XXXX, Y. G. A., o zaplatenie 231,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 231,- eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 231,- eur od 22.03.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 231,- eur spolu s

úrokom z omeškania tak ako je uvedený vo výroku I. tohto rozsudku, a to titulom dlhu vyplývajúceho
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, s tým, že pohľadávka bola na žalobcu postúpená dňa
6.11.2018. Medzi Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o
poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku, na základe čoho boli žalovanému poskytnuté služby,
ktoré boli vyúčtované faktúrami v celkovej výške 231,- eur, ktoré žalovaný v lehote ich splatnosti
neuhradil.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 13.04.2020 pod sp. zn.: 5Up/559/2020 platobný
rozkaz, pričom platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Žalobca v zmysle
§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní podal návrh na pokračovanie v konaní, čím
bol zo zákona platobný rozkaz zrušený. Vec bola dňa 25.9.2020 postúpená na tunajší súd.

3. Žaloba spolu s prílohami bola doručená žalovanému do vlastných rúk dňa 23.2.2021, žalovaný sa
k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd v danej veci dňa 2.11.2021 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň: 01.02.2022 o 14:00 hod. v miestnosti č. 2 na
Okresnom súde Skalica, teda v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

8. Súd prejednal spor v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Z predložených listín: vyúčtovacích faktúr, oznámenia o postúpení
pohľadávky, zmluvy o poskytovaní verejných služieb, kúpnej zmluvy, predžalobnej výzvy zistil tento
skutkový stav veci:

9. Dňa 21.10.2017 bola medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou: Slovak

Telekom, a.s., IČO: 35 763 469) uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona
č. 351/2011 Z.z., pričom žalovanému bola pridelená dátová SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX s
telefónnym číslom: +XXXXXXXXXXXX.

10. Faktúrou č. 1186148361 so splatnosťou 21.3.2018 právny predchodca žalobcu vyúčtoval

žalovanému sumu 242,14 €, z čoho suma 220,-€ predstavovala vyúčtovanie za zariadenia a suma 11,-€
mesačnú platbu za zariadenie (v zmysle kúpnej zmluvy č. 2371092089 zo dňa 21.10.2017 za zariadenie
- Samsung Gal. J530 za celkovú kúpnu cenu 266,-€).

11. Obsahom predžalobnej výzvy žalobcu zo dňa 7.2.2020 bola výzva pre žalovaného na úhradu dlžnej

sumy 252,80 €. Obsahom písomného oznámenia o postúpení zo dňa 10.12.2018 bolo oznámenie
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 adresované žalovanému, že pohľadávka vo výške
231,-€ bola postúpená na spoločnosť: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831
04 Bratislava, IČO: 47 967 692, t.j. žalobcu.

12. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

13. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu

uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len Zákon o elektronických komunikáciách),
elektronická komunikačná služba (ďalej len „služba“) je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá
spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb
a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie
je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom

prenášanýmpomocousietíaslužiebanezahŕňaslužbyinformačnejspoločnosti,ktorénespočívajúúplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

14. Podľa § 5 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách, podnik na účely tohto zákona je každá
osoba, ktorá poskytuje sieť alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických

komunikácií pre tretiu osobu je podnikaním.

15.Podľa§5ods.4Zákonaoelektronickýchkomunikáciách,účastníkjekoncovýužívateľ,ktorýuzatvoril
s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) Zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovaťpríslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Po právnom posúdení veci súd z listinných dôkazov predložených žalobcom dospel k právnemu

záveru, že žaloba je dôvodná v plnom rozsahu. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej so žalovaným dňa
21.10.2017 (v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z.) ako aj v zmysle kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
21.10.2017 za zariadenie - Samsung Gal. J530 (za celkovú kúpnu cenu 266,-€) vyúčtoval žalovanému
sumu 231,-€, ktorú si žalobca uplatnil v tomto konaní, pričom práve pohľadávka v tejto výške bola na

žalobcu postúpená, čo nebolo zo strany žalovaného rozporované. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť
vyúčtovanúcenunesplnil,pretosažalobcadôvodnedomáhalsúdnejochrany.Žalovanýsumu231,-eurv
lehotesplatnostinezaplatil,kžalobesanevyjadril,nepreukázal,žebyuvedenúsumuuhradil.Súdpriznal
žalobcovi žalovanú sumu 231,- eur ako nezaplatené plnenia z kúpnej zmluvy a žalobe preto vyhovel.

24. Pretože je žalovaný preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má žalobca právo
požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Žalobca uplatnil
úrok z omeškania v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., keď úrok z omeškania žiadal
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, kedy sa žalovaný dostal do omeškania (§ 517 ods.1
Občianskeho zákonníka) a v sadzbe zodpovedajúcej ustanoveniu § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.

z. účinného od 1.2.2013. Z uvedených dôvodov považoval súd uplatnený úrok z omeškania za dôvodný
a vyhovel aj tejto časti žaloby tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, nakoľko žalobca je tou stranou
sporu, ktorá mala plný úspech vo veci (§ 255 ods. 1 CSP), keďže žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené.
Súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania, pričom o výške trov

konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).