Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10To/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010453
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Monok
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8319010453.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Monoka a sudcov JUDr.
Evy Rešatkovej a JUDr. Mariána Mačuru na verejnom zasadnutí konanom dňa 26.02.2020, v trestnej
veci proti obžalovanej G.. B. Q. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.
zákona, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/75/2019
zo dňa 09.10.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bola obžalovaná G.. B. Q. uznaná za vinnú z prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zákona na tom skutkovom
základe, že

- dňa 26.04.2019 v čase okolo 11.20 hod. viedla osobné motorové vozidlo zn. Chevrolet Spark, ev. č. X. v
smere z parkoviska od obchodného centra S. v X. na hlavnú cestu, kde pri rozjazde sa plne nevenovala
vedeniu motorového vozidla a na križovatke cesty I/XX ulice X. v X. v km 31,70 vošla do jazdného pruhu
osobnému motorovému vozidlu zn. Volkswagen Polo, ev. č. X., ktoré viedol po hlavnej ceste v smere z
mesta X. do obce X. vodič F. O., osádku ktorého tvorili S. O., P.. F. O. a W. T., následne došlo k čelno-
bočnej zrážke vozidiel, pričom S. O. utrpel zranenia a to zlomeninu tela vretennej kosti vľavo s posunom

s dobou liečenia v trvaní 84 dní, čím ako vodička porušila ustanovenie § 3 ods. 2 písm. b), § 4 ods. 1
písm. c), § 20 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov.

Za to jej bol podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 38 ods. 3, § 36 písm. j), l), n) Tr. zákona a za
použitia § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona uložený peňažný trest vo výške 300,- eur.

Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, jej podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona
bol uložený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov.

Zároveň podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona jej bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel po dobu 16 mesiacov.

Podľa § 288 ods. 2 (správne mal byť odsek 1) Tr. poriadku bol poškodený S. O. s nárokom na náhradu
škody odkázaný na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku, proti jeho výroku o treste, v zákonom stanovenej lehote, podal odvolanie okresný
prokurátor, ktorý svoje odvolanie neskôr aj písomne odôvodnil. Uviedol, že podľa neho je uložený
trest nezákonný. Má zato, že na obžalovanú G.. B. Q. je potrebné pôsobiť prísnejším trestom a to

trestom odňatia slobody v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby s jeho podmienečným
odkladom na primeranú skúšobnú dobu, prípadne prísnejším peňažným trestom a tak bude splnenýúčel trestu v rámci individuálnej, ako aj generálnej prevencie. Za nepochybné považuje, že protiprávnym
konaním obžalovanej G.. B. Q. došlo k ťažkej ujme na zdraví účastníka cestnej dopravnej nehody, ktorú
spôsobila. Podľa jeho názoru účel trestu bude dosiahnutý len pôsobením podmienečného trestu odňatia

slobody. Preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec tomuto vrátil na nové
prejednanie a rozhodnutie, prípadne, aby vo veci rozhodol sám a uložil obž. G.. B. Q. podmienečný trest
odňatia slobody v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby a jeho výkon podmienečne odložil
na primeranú skúšobnú dobu, prípadne uložil prísnejší peňažný trest.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd napadnutý rozsudok v intenciách ustanovenia
§ 317 ods. 1 Tr. poriadku, podľa ktorého ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku. Na základe tohto preskúmania dospel

k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

V rámci svojej prieskumnej činnosti krajský súd zistil, že na hlavnom pojednávaní o obžalobe prokurátora
neboli vykonané dôkazy súvisiace s výrokom o vine obžalovanej, pretože táto na hlavnom pojednávaní
konanom na okresnom súde dňa 9.10.2019 urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku o

tom, že je vinná zo spáchania skutku kladeného jej za vinu. Po tom, čo obžalovaná aj kladne odpovedala
na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku okresný súd podľa § 257
ods. 7, 8 Tr. poriadku prijal vyhlásenie obžalovanej a vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Na základe týchto dôkazov potom prvostupňový súd dospel k záveru, že z pohľadu individuálnej a

generálnej prevencie bude postačovať peňažný trest 300,- eur, s náhradným trestom odňatia slobody vo
výmere 2 rokov a trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov po dobu 16 mesiacov.
Poukázal pritom na to, že takýto trest dostatočne vystihuje závažnosť konania obžalovanej a zohľadňuje
možnosti jej nápravy, a súčasne zabezpečuje dosiahnutie účelu trestu.

S uvedenými závermi sa stotožnil aj odvolací súd.

Vychádzajúc z ust. § 34 ods. 1 Tr. zákona, účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k
tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje

morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3, 4 Tr. zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Ako je zrejmé z odôvodnenia napadnutého rozsudku, okresný súd pri rozhodovaní o druhu a výmere
trestu správne zistil, že obžalovaná doposiaľ nemá záznam v odpise registra trestov, nebola riešená
komisiou verejného poriadku, žije bezúhonným životom a je vydatá. Žiadne porušenia právnych noriem

neboli u obžalovanej zistené ani na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (okrem jedného
prípaduparkovanianatrávniku,ukončenéhonapomenutím).Držiteľkouvodičskéhooprávneniajepritom
od roku 1999. Po nehode napomáhala policajným orgánom pri objasňovaní predmetnej dopravnej
nehody a od počiatku uvádzala okolnosti svedčiace o jej zodpovednosti za vznik ťažkej ujmy na zdraví
pri nehode (rovnako tieto skutočnosti uviedla aj v oznámení poistnej udalosti). Ľútosť nad svojim činom

prejavilaobžalovanáajlistomz30.4.2019,adresovanýmpoškodenémuS.O.,vktoromsapoškodenému
ospravedlnila za spôsobenie dopravnej nehody a jej následkov.

Vzhľadomnauvedenéboliuobžalovanejzistenétripoľahčujúceokolnostiažiadnapriťažujúcaokolnosť.
Z poľahčujúcich okolností bolo konštatované, že obžalovaná viedla pred spáchaním trestného činu

riadny život, že sa k trestnému činu priznala a úprimne ho oľutovala a že napomáhala pri objasňovaní
trestnej činnosti príslušným orgánom, teda okolnosti uvedené v § 36 písm. j), l), n) Tr. zákona.Z vykonaných dôkazov je tiež zistiteľné to, že obžalovaná po trestnom čine urobila opatrenia potrebné na
to, aby bola uhradená škoda spôsobená trestným činom, keď ihneď po nehode túto oznámila poisťovni
O. a.s.

Na základe uvedeného dospel aj krajský súd k záveru, že účel trestu u obžalovanej je možné dosiahnuť
miernym peňažným trestom vo výmere 300,- eur, za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkých druhov po dobu 16 mesiacov.

Takýto trest uložený napadnutým rozsudkom je potrebné považovať za trest zákonný a primeraný, ktorý
zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovanou tým, že jej zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti
a vytvorí podmienky na jej výchovu k tomu, aby viedla riadny život a súčasne iných odradí od páchania
trestných činov, a zároveň vyjadrí aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Vzhľadom na uvedené krajský súd odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr. poriadku ako nedôvodné

zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.