Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. apríl 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/91/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120293789
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6120293789.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Hradec Králové, Československé armády
954/7,IČ:24785199,zastúpenýŠMÍDAadvokátníkancelářs.r.o.,organizačnázložka,sosídlomPoprad,
Námestie sv. Egídia 42/97, IČ: 47255773, proti žalovanej: B.. C. K., Y.. XX.XX.XXXX, L. I. Ž.Q. Y. J., N..
F. XXX/XX, o žalobe na zaplatenie sumy 691,93 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 691,93 eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 618,50 eur od 23.02.2018 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 691,93 € s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 618,50 € od 23.02.2018 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil
tým, že jeho právny predchodca Československá obchodná banka, a.s. uzavrela so žalovanou dňa
24.11.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, v zmysle ktorej jej poskytol bezúčelový
úver vo výške 1.200 €. Žalovaná úver čerpala v plnej výške dňa 24.11.2014. Žalovaná mala úver splácať
v 84 mesačných splátkach, so splatnosťou splátky vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola

splatná dňa 20.12.2014. Za poskytnutie úveru mala žalovaná platiť zmluvný úrok vo výške 11,89 %.
Celkové náklady predstavovali sumu 696,85 €. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, prestala
uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, a preto právny predchodca žalobcu úver zosplatnil listom zo
dňa 22.02.2018 ku dňu 22.02.2018. Uvedenému predchádzala výzva zo dňa 05.01.2018 na zaplatenie,
pričom žalovaná bolo súčasne upozornená na možnosť zosplatnenia úveru. Na aktuálneho žalobcu bola
postúpená pohľadávka vo výške 872,37 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 618,50 €, zmluvného
úroku vo výške 161,28 €, zákonného úroku z omeškania vo výške 61,63 € a poplatkov vo výške 30,96 €.

Žalovaná po postúpení pohľadávky neuhradila nič. Žalobca aktívnu legitimáciu odvodzoval zo Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 07.08.2019. Žalobca sa v spore rozhodol uplatňovať od žalovanej len časť
dlhu a to istinu vo výške 618,50 €, zmluvný úrok splatný ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
vo výške 41,11 €, poplatky splatné ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, úroky z omeškania
od prvého dňa omeškania do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v kapitalizovanej výške 1,36 € a
zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % z istiny 618,50 € od prvého dňa nasledujúceho po dni vzniku
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od 23.02.2018 do zaplatenia. Žalovaná zaplatila na úver

pôvodnému veriteľovi celkovo sumu 992,72 €.2.Okresný súd v Banskej Bystrici v upomínacom konaní vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn.
15Up/871/2020 zo dňa 25.05.2020. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť. Žalobca podal
návrh na pokračovanie konania. Okresnému súdu Žiar nad Hrobnom bol spis postúpený dňa 9.12.2020.

3.Okresný súd v Žiari nad Hronom vykonal šetrenie pobytu žalovanej a keďže pobyt žalovanej aj zistil,
rozhodol vo veci platobným rozkazom sp.zn. 5Csp/91/2020 dňa 9.12.2020, ktorý bol žalovanej doručený
dovlastnýchrúk.Žalovanávočiplatobnémurozkazupodalaodpor,pretosúdplatobnýrozkazuznesením
zo dňa 04.01.2021 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

4.Žalovaná v odpore voči platobnému rozkazu, okrem iného uviedla, že čerpanie nebolo vo výške ako
uvádza žalobca, žalobca jej neoznámil, že vstupuje do práv veriteľa. Zároveň uviedla, že od toho istého
subjektu boli postúpené práva voči EOS KSI Slovensko s.r.o., kde bolo vedené konanie na totožnom
súde sp.z.n 28Csp/31/2020 o zaplatenie sumy 742,49 €, kde bolo tiež rozhodnuté platobným rozkazom.
Do pozornosti dala, že od ČSOB mala povolený debet vo výške 700 € a úroková sadzba 5 % je 350 €,

spolu 1.050 € a teraz by mala zaplatiť 1.625,55 €.

5.Žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, k podanému odporu uviedol, že predmetný
úver bol poskytnutý na základe Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere reg.č. XXXXXXXXXR zo dňa
17.11.2014, do výšky úverového limitu 1.200 €. Žalobca nemá vedomosť, že by o danej pohľadávke

bolo vedené aj iné súdne konanie. Spor sa netýka prečerpania povoleného debetu vo výške 700 €,
ale pohľadávky z bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 1.200 €. Tiež uviedol, že právny
predchodca žalobcu vyzval žalovanú listom zo dňa 5.1.2018 k úhrade dlhu, nakoľko žalovaná bola s
plnením v omeškaní, pričom žalovaná list neprevzala v odbernej lehote. Právny predchodca žalobcu
tiež oznámil žalovanej predčasnú splatnosť úveru listom zo dňa 22.2.2018, podľa doručenky bola

aj doručená dňa 26.2.2018. Z uvedeného vyplýva, že úver zosplatnil pôvodný veriteľ. Oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 22.8.2019 zaslal žalovanej právny predchodca žalobcu, ČSOB a.s.,
odovzdané na poštovú prepravu dňa 26.08.2020. žalobca vo vyjadrení k odporu tiež uviedol, že ak má
žalovaná záujem, je možné skončiť spor súdnym zmierom.

6.Súd pojednávanie určené na termín dňa 22.2.2021 odročil na termín 22.03.2021 s poukazom
na Opatrenia COVID-19 (žalovaná nesúhlasila s konaním v jej neprítomnosti). Aj uvedený termín
pojednávania musel súd odročiť, odročil ho na termín 21.04.2021, s poukazom na Opatrenia COVID-19
(žalovaná nereagovala na výzvu súdu do termínu pojednávania, či súhlasí, aby súd konal v jej
neprítomnosti). Podanie žalovanej, že súhlasí s konaním v jej neprítomnosti bolo do príslušného senátu

predložené až po odročení pojednávania. V uvedenom podaní žalovaná uviedla, že pôžičku dávno
splatila, prečerpanie limitu nežiadala, predložila potvrdenie o výške invalidného dôchodku s tým, že
je ochotná platiť po 5 € mesačne. Na pojednávanie dňa 21.04.2021sa nedostavil zástupca žalobcu,
ktorý, vzhľadom na Opatrenia COVID-19 uviedol, že súhlasí, aby sú konal v jeho neprítomnosti. Na
pojednávanie sa nedostavila ani žalovaná, neúčasť ospravedlnila zo zdravotných dôvodov, odročiť

pojednávane nežiadala. Súd konal v neprítomnosti strán sporu.

7.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s listinami a to so Zmluvou o postúpení
pohľadávok č.XXXXXXXXXXX, so Zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere reg.č. XXXXXXXXXR, s
Poslednou výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 5.1.2018, s Oznámením o postúpení pohľadávky

a s podacím hárkom, s Oznámením o zosplatnení úveru, so špecifikáciou úhrad, s listinami zo spisu
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 28Csp/31/2020, s Potvrdením o výplate dôchodkovej dávky,
s ostatným spisovým materiálom.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.Podľa § 52 ods. 3 toho istého zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.Podľa § 52 ods. 4 toho istého zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.11.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č.129/2010 o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzatvorenia zmluvy
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12.Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13.Podľa § 2 zákona č.129/2010 o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy na účely
tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15.odľa § 9 ods.2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

16.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18.Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

20.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ
uzavrel so žalovanou ako dlžníkom dňa 17.11.2014 Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere reg.č.

XXXXXXXXXR (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanej finančné prostriedky formou
spotrebiteľského úveru vo výške 1.200 € s ročnou úrokovou sadzbou 11,9 %. Celková suma, ktorú mala
žalovaná zaplatiť bola 1.896,85 €. Peňažné prostriedky sa žalovaná zaviazala splácať v 84 mesačných
splátkach po 21,09 €. Priemerná hodnota RPMN bola v zmluve určená vo výške 21,79 %, RPMN 15,15
%. Dátum poslednej splátky úveru bol 20.11.2021. Splatnosť prvej splátky bola 20.12.2014. Splatnosť

splátok mesačne k 20-temu dňu v mesiaci. V zmysle Zmluvy mala žalovaná (vzhľadom na poistenie
úveru) platiť mesačne poistenie celkom vo výške 1,49 €.

21.Z obsahu podaní žalovanej doručených súdu vyplýva, že tvrdí, že právny predchodca žalobcu sa už
v inom konaní, kde postúpil pohľadávku na EOS KSI Slovensko s.r.o., domáhal plnenia vo výške 742,49

€, konanie sp.zn. 28Csp/31/2020. Ona mala od právneho predchodcu povolený debet vo výške 700 €.

22.Uvedená námietka zo strany žalovanej nie je dôvodná. Súd, po oboznámení sa s listinami zo spisu
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn.28Csp/31/2020 zistil, že súd vo veci rozhodol platobnýmrozkazom zo dňa 12.10.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 4.11.2020. Predmetom sporu bolo
plnenie, na základe porušenia zmluvných podmienok žalovanou, vyplývajúcich zo Zmluvy o ČSOB
spotrebiteľskom úvere reg.č.XXXXXXXXXR, ktorú žalovaná uzavrela s ČSOB a.s. dňa 20.05.2016,

poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.200 €. Z uvedeného vyplýva, že plnenie, ktorého
sa žalobca domáha v spore sp.zn.5Csp/91/2020 je z iného zmluvného vzťahu (Zmluva o ČSOB
spotrebiteľskom úvere reg.č. XXXXXXXXXR) aj keď zmluvy boli uzavreté s rovnakým veriteľom.
Žalovaná podpis Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere reg.č. XXXXXXXXXR nerozporovala, pričom
z obsahu samotnej Zmluvy (str.5 Zmluvy) vyplýva, že ju podpísala pred pracovníkom banky a jej podpis

bol overený aj totožnosťou v zmysle predloženého občianskeho preukazu. O tom, že žalovaná vstúpila
do zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu svedčí aj to, že úver riadne splácala, výškou
splátok uvedenou v Zmluve (21,09 € splátka úveru plus 1,49 € splátka poistenia, spolu splátka 22,58 €)
a to v období od 12.2014 (tak ako určuje Zmluva) do 09.2017. Na splátky Zmluvy žalovaná zaplatila
celkom sumu 992,72 €.

23.Aktívna legitimácia žalobcu je daná v zmysle uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávok č.
XXXXXXXXXXX uzavretej dňa 07.08.2019 medzi ČSOB a.s. Bratislava ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom. Právny predchodca žalobcu, pôvodný veriteľ ČSOB a.s., zaslal žalovanej list zo dňa
22.08.2019 Oznámenie o postúpení pohľadávok spolu so špecifikáciou, pričom súdu predložil aj Podací
hárok č.H., z ktorého vyplýva, že uvedenú listinu žalovanej zaslal dňa 26.08.2019. Vzhľadom na to nie

je pravdivé tvrdenie žalovanej, že nebola splnená podmienka Oznámenia o postúpení pohľadávky.

24.I keď Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový
vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne
spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní

nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a právny predchodca
žalobcu poskytol úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený Zmluvou
o ČSOB spotrebiteľsokm úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Uzavretú zmluvu súd zároveň
podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom

ku dňu uzavretia zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj
dočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeúveru
(§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o uzavretú zmluvu, žalovaná
má s poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a právny predchodca

žalobcu mal s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho
vzťahu so žalovanou vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.

25.Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere

obsahuje všetky obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie
§ 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné.

26.Žalobca v spore preukázal uzavretie Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere reg.č. 007214951R

medzi jeho právnym predchodcom a žalovanou, poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.200 €
ako aj aktívnu legitimáciu žalobcu v spore, s poukazom na skutočnosti uvedené vyššie. Žalovaná zo
Zmluvy aj čiastočne plnila. Keďže úver nesplácala riadne a včas, právny predchodca úver zosplatnil,
ktorú skutočnosť žalovaná nerozporovala.

27.Žalobca v spore preukázal špecifikáciou splátok, že žalovaná zaplatila na daný úver splátky vo výške
992,72 € a to tak, že sumu 22,88 € mesačne od 12.2014 do 07.2017 vrátane, sumu 5,92 € v 8.2017 a
sumu 54,24 € v 8.2017 a to právnemu predchodcovi žalobcu (pôvodnému veriteľovi). Žalovaná v spore
nepreukázala vyššie plnenie. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku aktuálnemu žalobcovi
a to v rozsahu istiny vo výške 618,50 €, zmluvného úroku vo výške 161,28 €, zákonného úroku z

omeškania vo výške 61,63 € a pôvodných poplatkov vo výške 30,96 €.

28.Žalobca si v spore voči žalovanej neuplatnil celú výšku pohľadávky, ktorá mu bola postúpená, ale
len jej časť a to v rozsahu istiny vo výške 618,50 €, zmluvného úroku splatného ku dňu vyhláseniamimoriadnej splatnosti úveru vo výške 41,11 €, poplatkov splatných ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru a úrokov z omeškania od prvého dňa omeškania do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru v kapitalizovanej výške 1,36 €, čo bolo jeho dispozičným právom. V časti uvedeného plnenia je

nárok žalobcu dôvodný a súd mu vyhovel.

29.Nakoľko žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok z
omeškania (§ 517 ods.2 OZ). Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou
úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia

vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „Nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013, keďže záväzkový vzťah
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol po tomto dátume. Výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30.Žalobca si v žalobe uplatnil úroky z omeškania jednak vyčíslenou sumou 1,36 € a to od prvého

dňa omeškania do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru ako aj výškou 5% ročne z istiny 618,50 €
od 23.02.2018, čiže od prvého dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru do
zaplatenia. Aj v tejto časti je žaloba žalobcu dôvodná a súd jej vyhovel.

31.Podľa § 232 ods.3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

32.V priebehu sporu žalovaná uviedla, že je ochotná dlh splácať po 5 € mesačne z jej životného minima,
vzhľadomnajejtrvalépríkazy.PredložilasúduPotvrdenieovýplatedôchodkovejdávky(poberáinvalidný
dôchodok) vo výške 442,20 € ako aj výpis z účtu, v zmysle ktorého má trvalé príkazy na úhradu sumy 67

€ (SSE a.s.), 83 € (bytové spoločenstvo), 80 € (výživné), 62,69 € (Orange Slovensko a.s.). Z uvedeného
podania je zrejmé, že pre žalovanú je akceptovateľná splátka len vo výške 5 € a nie vyššej. Uvedené
podanie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý súhlas s takýmto splácaním súd nedoručil.

33.Určenie dlhšej než trojdňovej lehoty na plnenie, ako aj povolenie splátok (§ 232 ods.3 druhá veta,

ods.4 CSP) patrí medzi procesné úkony súdu. Pri úvahe o určení lehoty na splnenie povinnosti, alebo pri
určení, že peňažné plnenie sa môže realizovať v splátkach, je nutné vychádzať z konkrétnych okolností
prípadu. Súd musí ex offo prihliadnuť na: osobné a majetkové pomery strán, výšku priznaného plnenia,
platobnú schopnosť žalovanej v konaní, prejavenú snahu o splnenie záväzku žalovanou, dobu, po ktorú
by týmto spôsobom došlo k zaplateniu dlžnej sumy s tým, aby nepredstavovala neúmerné zvýhodnenie

dlžníka na úkor veriteľa (čo zohľadní pri výške splátok a podmienkach ich zročnosti), pričom súd môže
určiť, že nezaplatením, resp. omeškaním s plnením čo i len jednej splátky, nastáva zročnosť celého
plnenia.

34.Návrh žalovanej na úhradu dlhu formou 5 € mesačných splátok nebolo možné akceptovať. Vyššia

výška splátok by bola, čo vyplýva z podania žalovanej, pre ňu neprijateľná. Súd ju zaviazal k úhrade
sumy 691,93 € ako aj úroku z omeškania. Pri splácaní len istiny by ju žalovaná splácala cca 11 a pol roka,
pričom úrok by jej stále rástol. Takýmto spôsobom splácania by došlo aj k neúmernému zvýhodneniu
dlžníka na úkor veriteľa. Nízke splátky, by neprimeraným spôsobom zasiahli nielen do práv žalobcu, ale v
konečnom dôsledku by poškodili aj samotnú žalovanú. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd zaviazal

žalovanú zaplatiť priznané sumy žalobcovi v zákonnej lehote tri dni od právoplatnosti rozhodnutia.

35.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36.Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

37.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2

CSP).Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).