Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. júl 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/270/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316208166
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8316208166.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v spore žalobcov v 1/ rade L. Z., O.. X. X. XXXX, V. V. Č. XX, XXX XX P. XX,

Č.W. E. v 2/ rade M. P., O.. XX. X. XXXX, V. Z. XX/XXX, XXX XX P. X, Č. E. v 3/ rade Y. I., O.. XX.
X. XXXX, V. V.. F. XXXX, XXX XX K. - U., Č. E. v 4/ rade C.. G. M., O.. XX. XX. XXXX, V. X. XXX/X,
XXX XX P. X, Č. E. a v 5/ rade U.. L. M., O.. X. X. XXXX, V. U. X, XXX XX P. X.., Č. E. Ž. v 1/ - 5/ rade
zastúpení JUDr. Miroslavom Korchom, advokátom, so sídlom Kukorelliho 1505/50, 066 01 Humenné,
proti žalovaným 1/ G. P., O.. X.X.XXXX, V. O. F. Č.. XXX/XX, XXX XX F. a 2/ Š. B., O.. X. X. XXXX, V.
P.O. XXXX/XX, B. v právnej veci o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v katastrálnom území Zbojné a

to pozemku parcely reg. „. parcelné číslo XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a
pozemkov vytvorených geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX vyhotovenom
L. U., úradne overeným dňa X.X.XXXX pod číslom T.-XX/XX C.. Y. F. a to pozemkov parcely reg. „.
parcelné číslo XXX/X záhrada o výmere XXXX m2, parcelné číslo XXX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2 a parcelné číslo XXX/X záhrada o výmere XXX m2 sú žalobca v 1/ rade v podiele X/XX
- in z celku, žalobca v 2/ rade v podiele X/XX - in z celku, žalobca v 3/ rade v podiele X/XX - in z celku,
žalobca v 4/ rade v P. X/XX - in z celku a žalobca v 5/ rade v podiele X/XX - in z celku. Geometrický

plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX vyhotovený L. U. úradne overený dňa X.X.XXXX pod
číslom T.-XX/XX C.. Y. F. je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

II. Súd žalobu voči žalovanému G. P. z a s t a v u j e.

III. Súd p r i z n á v a žalobcom voči žalovanému Š. B. právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% s
tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

IV. Súd n e p r i z n á v a žalovanému G. P. voči žalobcom právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.09.2016 podali žalobcovia na súd žalobu, ktorou žiadali, aby súd určil, že kúpna zmluva, ktorú
uzatvorili žalovaní dňa XX.XX.XXXX a ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený Okresným
úradom U., katastrálnym odborom pod X. a je zapísaný pod položkou zmien XX/XX, je neplatná. Zároveň
žiadali, aby žalovaní boli povinní zaplatiť žalobcom trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnili tým, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XC/
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove bolo rozhodnuté tak,
že súd určil, že podielovými spoluvlastníkmi pozemkov v katastrálnom území K., zapísaných na G. Č..
XXX ako parcely parcelné číslo XXX/X - trvalý trávny porast o výmere X XXX m2, parcelné číslo XXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXX m2, parcelné číslo XXX/X - zastavaná plocha o výmere XXX m2,
ďalej geometrickým plánom č. XC/XXX/XXXX, ktorý tvorí prílohu doplnku k znaleckému posudku č. X/
XXXX, novovytvorených parciel označených ako parcelné číslo XXX/X - záhrady o výmere X XXX m2,

parcelné číslo XXX/X - zastavané plochy o výmere XXX m2, parcelné číslo XXX/X - záhrady o výmere
XXX m2, parcelné číslo XXX/X - záhrady o výmere X XXX m2, parcelné číslo XXX/X - ostatné plochy o
výmere XXX m2, parcelné číslo XXX/X - ostatné plochy o výmere X XXX m2, sú žalobcovia, a to žalobca
v 1/ rade v podiele X/XX k celku, žalobca v 2/ rade v podiele X/XX k celku, žalobca v 3/ rade v podiele
X/XX k celku, žalobca v 4/ rade v podiele X/XX k celku a žalobca v 5/ rade v podiele X/XX k celku.

Ďalej žalobcovia v žalobe uviedli, že skôr ako právoplatný rozsudok bol súdom predložený na vykonanie
záznamu do katastra nehnuteľností, žalovaný v 1/ rade G. P. odpredal časť týchto pozemkov na
základe kúpnej zmluvy č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalovanému v 2/ rade Š. B., a to tak, ako je to
vyznačené na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie K., a preto sa stal právoplatný rozsudok do
katastra nehnuteľností nezapísateľný. Okresný úrad v U., katastrálny odbor z uvedeného dôvodu vrátil

predmetný rozsudok súdu pre jeho nezapísateľnosť. Predmetom nezákonného prevodu podľa žalobcov
boli pôvodné parcely č. XXX - záhrady o výmere X XXX m2, parcelné číslo XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, parcelné číslo XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
a parcelné číslo XXX - záhrady o výmere XXX m2.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobcovia predložili rozsudok Okresného súdu Humenné XC/XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a stal sa vykonateľným
dňa XX.XX.XXXX, rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XCo/XX/XXXX,
výpis z LV č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX pre katastrálne územie K., výpis z LV č. XXX pre katastrálne
územie K. zo dňa XX.XX.XXXX.

4. K žalobe zaslal svoje vyjadrenie žalovaný v 2/ rade Š. B., ktoré bolo doručené súdu XX.XX.XXXX.
V tomto vyjadrení uviedol, že na platnosti kúpnej zmluvy XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe
ktorej sa stal vlastníkom nehnuteľnosti tak, ako je uvedené na LV č. XXX pre katastrálne územie K.,
trvá. Nebolo mu známe a ani nebol informovaný v predmetnej veci, že bolo vedené súdne konanie a

že vlastníkom by mal byť niekto iný ako G. P., od ktorého tieto nehnuteľnosti kúpil. Ďalej uviedol, že
všeobecná premlčacia doba je 3 roky. V žalobe sa uvádza, že právoplatným rozsudkom okresného súdu
zo dňa XX.XX.XXXX bolo rozhodnuté, že vlastníkmi nehnuteľností sú žalobcovia a nie G. P., preto mu
nie je známe, prečo táto skutočnosť nebola zapísaná v katastri nehnuteľností a uplynulo už 7 rokov.
Ďalej poukázal, že G. P. nadobudol predmetnú nehnuteľnosť od p. C. G.. Kúpna zmluva sa nachádza

v zbierke listov katastra nehnuteľností U.. Túto nehnuteľnosť v minulosti vlastnil Československý štát -
Jablonecké sklárne a podľa názoru žalovaného v 2/ rade tam si mal žalobca uplatniť reštitučný nárok.

Ďalej žalovaný v 2/ rade vo vyjadrení uviedol, že znalec vykonal zmeny v geometrickom pláne a
predpokladá, že touto zmenou došlo k odčleneniu parcely č. XXX/X vo výmere XXX m2 od areálu (bývalý

pioniersky tábor) a preto navrhuje, aby táto parcela bola znovu pričlenená, nakoľko na nej sa nachádza
žumpa a elektrický prívod. Ďalej navrhol obnovu konania vo veci právoplatného rozsudku XC/XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pretože vie poukázať a dokázať na chyby v znaleckom posudku, o ktorý
sa rozsudok opiera. Po vykonanom dokazovaní navrhol vydať rozsudok, že kúpna zmluva vedená v
katastrálnom úrade č. XXX/XXXX je platná.

5. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný v 2/ rade predložil LV č. XXX pre katastrálne územie Zbojné
zo dňa vyhotovenia XX.XX.XXXX, ďalej výpis z katastra nehnuteľností pre LV č. XXX pre katastrálne
územie K. zo dňa XX.XX.XXXX, výpis z evidencie nehnuteľností z LV č. XXXX pre katastrálne územie
K. zo Y. XX.XX.XXXX, kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, geometrický plán č. XXX-XXXX-XXX-XX

zo dňa XX.XX.XXXX.

6. K žalobe sa takisto vyjadril žalovaný v 1/ rade, G. P., ktorý svoje vyjadrenie doručil súdu XX.XX.XXXX.
V tomto vyjadrení uviedol, že odo dňa XX.XX.XXXX, t. j. odo dňa nadobudnutia vykonateľnosti rozsudku
vo veci XC/XXX/XXXX, do dňa XX.XX.XXXX Okresný súd v B. v zmysle vyhlášky č. 543/2005 Z. z. v

zmysle ustanovenia § 48 ods. 6 nezaslal v lehote 10 pracovných dní odo dňa vyznačenia vykonateľnosti
na prvopise rozhodnutia, a to vykonateľný rozsudok vo veci XC/XXX/XXXX. Dňa XX.XX.XXXX bola
uzatvorená kúpna zmluva medzi ním a Š. B., po tom, čo Š. B. zistil v evidencii Okresného úradu U.,
odbor katastrálny, že vlastníkom nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX pre katastrálne územie K.je evidovaný ako vlastník nehnuteľností stále žalovaný v 1. rade. Po uzatvorení tejto kúpnej zmluvy
Okresný úrad U., katastrálny odbor, E. X. povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v
prospech Š. B..

Ďalej žalovaný v 1/ rade uviedol, že konal dobromyseľne, nakoľko pri vynaložení akéhokoľvek úsilia
predpokladal, že od r. 2009 do r. 2015, t. j. 6 rokov, muselo dôjsť k nejakej právnej skutočnosti, na
základe ktorej si žalobcovia, ako aj Okresný súd v B. neuplatnili žiadnym spôsobom rozhodnutie XC/
XXX/XXXX do katastra nehnuteľností. Žalovaný v 1/ rade tiež uviedol, že nie je osobou s právnickým

vzdelaním alebo osobou znalou problematiky nakladania s nehnuteľnosťami a ako právny laik vzhľadom
k okolnostiam prípadu, najmä po uplynutí 6 rokov sa dôvodne, dobromyseľne domnieval, a to tak po
objektívnej, ako aj subjektívnej stránke, že je aj naďalej vlastníkom nehnuteľností uvedených na LV č.
XXX v katastrálnom území K.. A práve táto neochvejná viera v existenciu jeho vlastníctva bola dôvodom
na uzatvorenie zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Preto aj navrhol okresnému súdu konanie prerušiť, nakoľko
sa bude snažiť vyriešiť uvedený spor mimosúdne.

7. K vyjadreniam žalovaných zaslali žalobcovia svoje vyjadrenie, ktoré bolo doručené súdu
XX.XX.XXXX. K vyjadreniu žalovaného G. P. uvádzajú, že žalobcovia k týmto dotknutým pozemkom
nadobudli vlastnícke právo na základe rozhodnutia súdu dňom právoplatnosti rozsudku, pričom aj G. P.
bol účastníkom tohto konania a výrok tohto právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých,

ktorí sa stali právnymi nástupcami strán. To, že rozsudok bol predložený na záznam neskoršie a že
žalovaný G. P. medzitým časť týchto nehnuteľností previedol na Š. B., nemá vplyv na právoplatnosť
a vykonateľnosť rozsudku. Kataster nehnuteľností podľa žalobcov nie je vybudovaný na princípe
absolútnej hodnovernosti a záväznosti jeho údajov, ale iba v rozsahu ustanovenia § 70 katastrálneho
zákona, preto neochvejná viera vyplývajúca z objektívnych a subjektívnych dôvodov G. P. v pokračovaní

existencie jeho vlastníctva aj po právoplatnom rozhodnutí súdu nemá opodstatnenie. S návrhom na
prerušenie konania žalobcovia nesúhlasili.

K vyjadreniu G. P. žalobcovia uviedli, že žalovaný Š. B. disponuje s listinami, v ktorých neznejú až tak
presvedčivo o nepoznaní skutočností v jeho prospech. Žalobcovia zdôraznili, že reštitučný nárok bol

uplatnený a že 17.12.1992 bolo právoplatne rozhodnuté v reštitučnej veci a súd v konaní XC/XXX/XXXX
aj z toho vychádzal. V rozsahu rozhodnutia pozemkového úradu nehnuteľnosti neboli potom už štátne.
C. G. mal nadobudnúť tieto nehnuteľnosti od M. F.. F.. E.. D.., ktorá vznikla XX.XX.XXXX a Š. B., ak
predložil list vlastníctva zo dňa XX.XX.XXXX, kde je vlastník vedený ako Československý štát v správe L.
F.Á., pri tomto liste vlastníctva za povšimnutie stoja vyznačené položky zmien XX/XX R. X/XX. Následne

potom na LV XXX zo dňa XX.XX.XXXX tieto položky zmien sú iba pri parcelách pod poradovým číslom
4 a 5, parcely XXX/X, XXX, XXX sú bez zmien. Ďalej žalobcovia upriamili pozornosť aj na to, že v kúpnej
zmluvy medzi M. F.. F.. E.. D.. s C. G. sú uvedené všetky parcely pod poradovým číslom 1 a 6. Avšak
žalobcovia uvádzajú, že Š. B. vo svojom chronologickom prehľade vypustil podstatný medzičlánok, a to
nadobudnutie nehnuteľnosti spoločnosťou M., F.. E.. D.. a najmä od koho, akým spôsobom a navyše

ktoré vlastné nehnuteľnosti, ak položky zmien sú vyznačené iba pri dvoch nehnuteľnostiach.

8. Žalovaný v 2/ rade Š. B. k vyjadreniu žalobcov podal svoje vyjadrenie dňa 14.02.2017, v ktorom
uviedol, že z vyjadrenia žalobcov mu nie je známe, ako postupovali pri uplatnení práva na vrátenie
pozemkov a zároveň upriamil pozornosť na zákon č. 229/91 Zb., a to § 9 ods. 1 a § 11 ods. 1 písm. a),

d), f) o úprave vlastníckych práv k pôde a k inému poľnohospodárskemu majetku, z ktorého zákonom
vyplýva, že uvedené pozemky nemožno vydať a žalobcom patrila náhrada.

9. K vyjadreniu žalobcov sa tiež vyjadril aj žalovaný v 1/ rade G. P., podaním doručeným XX.XX.XXXX, v
ktorom uviedol, že vyjadrenie žalobcov sa nezakladá na pravde a navrhol vypočuť v konaní ako svedka

C. G., pričom doplnil, že vo veci XC/XXX/XXXX bude podaný návrh na obnovu konania.

10. Po pojednávaní, ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX, žalobcovia súdu doručili dňa XX.XX.XXXX návrh
na zmenu žaloby, nakoľko žalobu vyhotovovali ešte pri vychádzaní z pôvodnej právnej úpravy, ktorá
pripúšťala žaloby na určenie právnej skutočnosti, ak žalobca preukázal naliehavý právny záujem. Preto

navrhlisúduvydaťrozsudok,ktorýurčí,žepodielovýmispoluvlastníkminehnuteľnostíuvedenýchvtomto
návrhu sú žalobcovia, a to každý v podiele uvedenom v návrhu na zmenu žaloby. Súd uznesením zo
dňa XX.XX.XXXX pripustil zmenu žaloby žalobcov na toto znenie:Súd určuje, že podielovými spoluvlastníkmi pozemkov v katastrálnom území K. zapísaných na LV Č..
XXX ako
- parcela číslo N.-M. XXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere XXXX m2,

- parcela číslo N.-M. XXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere XXX m2,
ďalej na LV č. XXX ako parcela číslo N.-M. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
ďalej novovytvorených parciel GO - plánom č. XC/XXX/XXXX, ktorý tvoril prílohu doplnku k znaleckému
posudku č. X/XXXX z konania XC/XXX/XXXX a ktorý je súčasťou aj tohto rozsudku označených ako:
- parcela číslo C-KN XXX/X - záhrady o výmere XXXX m2,

- parcela číslo C-KN XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
- parcela číslo C-KN XXX/X - záhrady o výmere XXX m2
- parcela číslo C-KN XXX/X - záhrady o výmere XXXX m2
- parcela číslo C-KN XXX/X - ostatné plochy o výmere XXX m2
- parcela číslo C-KN XXX/X - ostatné plochy o výmere XXXX m2
je žalobca v 1/ rade v podiele X/XX-in k celku, žalobca v 2/ rade v podiele X/XX-in k celku, žalobca v

3/ rade v podiele X/XX-in k celku, žalobca v 4/ rade v podiele X/XX-ina k celku, žalobca v 5/ rade v
podiele X/XX-ina k celku.

11. Dňa XX.XX.XXXX doručili súdu vyjadrenie žalobcovia, ktorí uvádzajú, že aj keby pripustili,
že žalovaný v 2/ rade pri svojej bežnej opatrnosti sa síce nemusel dozvedieť o súdnom konaní

XC/XXX/XXXX, takéto tvrdenie je neudržateľné, nakoľko je nesporné, že práve žalovaný v 2/
rade je podielovým spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti, teda členom Urbárskej spoločnosti K.,
pozemkového spoločenstva, pretože je zapísaný ako podielový spoluvlastník na LV č. XXX pod V. XXX,
katastrálne územie K.. A na tomto liste vlastníctva je vedená aj parcela W. XXX o terajšej výmere XXXXX
m2, a práve z tejto parcely, ako aj z pôvodnej parcely žalobcov W. XXX boli vytvorené okrem iných aj

parcely N. XXX, XXX/X, XXX/X, XXX. Dokonca žalovaný v 2/ rade predložil k svojmu podaniu zo dňa
X.XX.XXXX aj geometrický plán z roku XXXX, kde je taktiež označené, že tieto pozemky pochádzajú z
mpč. XXX. Podľa žalobcov je ťažko pochopiť vlastníka, ak mu z jeho pôvodnej výmery odíde XXXXX
m2, sú teda vytvorené najmenej 4 ďalšie parcely a žeby sa takýto vlastník nad tým nepozastavil, a
navyše časť týchto parciel dokonca aj odkupuje a tvrdí, že mu nie je známa spornosť vlastníckeho

práva žalovaného G. P.. V tomto smere žalobcovia pripomínajú zásadu práva patria len bdelým
(pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a
predvídavosťou svoje procesné oprávnenia.

Ďalej žalobcovia poukázali na geometrický plán vyhotovený v konaní XC/XXX/XXXX, pričom označené

parcelyXXX/X,XXX/X,XXX/Xpochádzajúzpôvodnejmpč.XXX,terazW.XXX,kdeježalovanýv2/rade
spoluvlastníkom a parcely XXX/X, XXX/X, XXX/X pochádzajú z pôvodnej mpč. XXX, teraz W. XXX vo
vlastníctve žalobcov. Podľa žalobcov judikatúra súdov v poslednom čase vychádza z ústavnoprávnych
dôvodov chrániť aj osoby, ktoré v dobrej viere nadobudli nehnuteľnosti vadným titulom, avšak takéto
posudzovanie má byť veľmi prísne a poskytnutie prípadnej ochrany dobromyseľnému nadobúdateľovi

musí prihliadať na všetky okolnosti v posudzovanej veci. S prihliadnutím na princípy právneho štátu
vlastnícke právo žalobcov k svojim parcelám bolo priznané právoplatným rozhodnutím a povinnosťou
právneho štátu je zabezpečiť rešpektovanie aj vykonateľnosť týchto rozhodnutí. To, že súd zaslal
právoplatný rozsudok na vykonanie záznamu do katastra nehnuteľností neskoršie, nemôže mať za
následok stratu vlastníckeho práva žalobcov. V tomto podaní zobrali žalobcovi žalobu voči žalovanému

späť a navrhli v tejto časti konanie zastaviť, avšak neuviedli, voči ktorému žalovanému berú žalobu
späť. K tomuto podaniu žalobcovia predložili čiastočný výpis z LV č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX ako aj
geometrický plán, a to jeho grafickú časť z konania XC/XXX/XXXX.

12. Žalovaný v 2/ rade k vyjadreniu žalobcov zaslal súdu vyjadrenie dňa XX. X. XXXX, v ktorom uvádza,

že nie je pravdou, že je ako podielový spoluvlastník zapísaný na liste vlastníctva číslo XXX pod V.
XXX pre katastrálne územie K.. Opakovane poukazuje, že na uvedených sporných pozemkoch bol
prevádzkovaný pioniersky tábor, na pozemkoch sa nachádzajú stavby, športové zariadenia a ihriská
a takéto pozemky sú vylúčené z reštitúcie. V prílohe predložil kópiu z pozemkoknižnej mapy, z ktorej
je jasné, že sporné pozemky v minulosti neboli zaknihované a parcela W. XXX nebola súčasťou

týchto pozemkov. Tiež žalovaný v 2/ rade poukázal na katastrálny zákon, pričom kataster slúži aj ako
informačný systém najmä na ochranu práv k nehnuteľnostiam a v čase uzatvárania kúpnej zmluvy bol
ako jediný bezpodielový vlastník pozemkov žalovaný v 1/ rade G. P. ak to bez akejkoľvek ťarchy alebo
bremená. V § 19 písm. a) je uvedené, že vlastníci sú povinní každú zmenu týkajúcu sa nehnuteľnostinahlásiť do 30 dní a nie po siedmich rokoch žiadať zrušenie kúpnej zmluvy. Žalovaný v 2/ rade čestne
prehlásil, že nemal ani dnes nemá žiadnu vedomosť o tom, že by ním kupované pozemky a stavby mali
iného majiteľa ako bolo uvedené na liste vlastníctva. Katastrálny úrad považuje za najdôveryhodnejší

orgán v Slovenskej republike, čo sa týka vlastníckych práv k pozemkov.

13. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa XX. X. XXXX právny zástupca žalobcov upresnil, že žalobu
berie späť voči žalovanému v 1/ v rade G. P. a žiadal v tejto časti V časti konanie zastaviť. Žalovaný v
1/ rade X. P. súhlasil so zastavením konania a nárok na náhradu trov konania si neuplatnil.

14. Podaním doručeným súdu dňa XX. X. XXXX žalobcovia doručili súdu úpravu žalobného návrhu tak,
že žiadali určiť, že podielovými spoluvlastníkmi pozemku v katastrálnom území Zbojné zapísanom na
LV č. XXX ako parcela N. Č.. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ďalej pozemkov
podľa GO - plánu č. XXXXXXXX.XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX vyhotoveného geodetom L. U. a spol.,
ktorý je prílohou tohto rozsudku označených novovytvorených parciel ako parc. č. CKN XXX/X záhrada

o výmere XXXX m2, parc. č. CKN XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. CKN
XXX/X záhrada o výmere XXX m2 sú žalobca v 1/ rade v podiele 6/12-in k celku, v 2/ rade v podiele
2/12-iny k celku, v 3/ rade v podiele 2/12-iny k celku, v 4/ rade v podiele 1/12-ina k celku, v 5/ rade v
podiele 1/12-ina k celku. zároveň k tomuto podaniu priložili geometrický plán číslo XXXXXXXX - XX/
XXXX zo dňa X. X. XXXX.

15. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s písomnými podaniami strán sporu, s
listinami, ktoré strany sporu predložili spolu so svojimi vyjadreniami, s listinami, ktoré súd v rámci
dokazovania zabezpečil od Okresného úradu Medzilaborce, odbor katastrálny, vypočutím svedkov, s
oboznámením sa súdneho spisu tunajšieho súdu sp. zn. XC/XXX/XXXX a zistil tento skutkový stav:

Skutkový stav

16. Z geometrického plánu č. XXX-XXXXXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX z jeho grafickej časti (č. l. 28
súdneho spisu), ktorý predložil žalovaný vyplýva, zameranie parciel č. XXX, XXX, XXX R. XXX, v

zátvorke je uvedené (XXX) nad označenou parcelou č. XXX, avšak nebola priložená popisná časť tohto
geometrického plánu.

17. Z výpisu z evidencie nehnuteľnosti z Listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Zbojné zo dňa
XX.X.XXXX (č. l. 26 súdneho spisu) vyplýva, že vlastníkom nehnuteľnosti parcely č. XXX - zastavaná

plocha o výmere XXX m2, č. XXX - záhrada o výmere XXX m2, č. XXX - záhrada o výmere XXXX m2, a
č. XXX/X - ostatná plocha o výmere XXX m2 bol Československý štát - L. F. š. p.. Ako titul nadobudnutia
je uvedený HZ zo dňa X.X.XXXX - X/XX.

18. Rozhodnutím pozemkového úradu zo dňa XX.XX.XXXX č. XXX-E. Pozemkový úrad v Humennom

vo veci oprávnených osôb U. M., M. P., Y. I., L. Z. a povinných osôb Vsl. štátne lesy M., Lesný odštepný
závod U., PD X., PD E. rozhodol takto, že týmto oprávneným osobám sa vydávajú pozemky podľa
pozemnoknižných údajov zapísaných okrem iného aj v katastrálnom území K. vo vložke č. XX mpč.
parcela XXX - roľa o výmere XX XXX m2. Podľa bodu 6 tohto rozhodnutia dňom vydania nehnuteľnosti
je deň, keď toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

X.X.XXXX.

19. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že dňa XX.X.XXXX R. XX.X.XXXX si oprávnené osoby
uplatnili nárok na vydanie nehnuteľnosti a zároveň vyzvali povinné osoby na uzatvorenie dohody o
vydanie nehnuteľnosti. Svoj nárok odôvodňovali a dokumentovali tým, že nehnuteľnosti ich právnych

predchodcov ako pôvodných vlastníkov boli odňaté bez náhrady postupom podľa zákona č. 142/47 Zb.
o revízií prvej pozemkovej reformy a podľa zákona č. 46/48 Zb. o novej pozemkovej reforme, čím im
podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona o pôde vznikol nárok na ich vydanie. Neboli vydané nehnuteľnosti
vo vlastníctve fyzických osôb, ktoré po pôvodných vlastníkov získali do vlastníctva od štátu. Za tieto
nehnuteľnosti ako aj za budovy, ktoré nebolo možné vydať, oprávnené osoby majú nárok na náhradu.

Z odôvodnenia ďalej vyplýva, že identifikácia nehnuteľnosti pôvodných vlastníkov mimo zničených
zápisníc bola zistená z xeroxkópií pozemnoknižných zápisníc vyhotovených Štátnym notárstvom v B.
zo dňa XX.X.XXXX.20. Z výpisu z katastra nehnuteľnosti z Listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Zbojné
vyhotoveného dňa XX.X.XXXX (č. 1. 174 súdneho spisu) vyplýva, že vlastníkom nehnuteľnosti
pozemkov parc. č. XXX/X, XXX, XXX, XXX/X, stavby so súpisným číslo XXX, XXX/X L. G. - G. F. Š..P..

U. a ako titul nadobudnutia je uvedené HZ zo dňa X.X.XXXX-X/XX.

21. Kúpno - predajnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX spoločnosť G. R.. F.. ako predávajúci a spoločnosť
M. spol. s r. o. ako kupujúci uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v kat. území
K. zapísané na liste vlastníctva XXX a to parcela č. XXX/X, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X a dom súpisné

číslo XXX. Z priloženého výpisu z obchodného registra Obvodného súdu M. C.. vložka č. XXX/P zo
Y. XX.X.XXXX vyplýva, že spoločnosť G. R.. F.. bola založená jednorázovo zakladateľom Fondom
národného majetku v zmysle ustanovení zákona č. 92/91 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na
iné osoby a § 154 a násl. zák. č. 513/91 Zb..

22. Kúpnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX uzatvorenou medzi M., spol. s. r. o. na strane predávajúceho

a C. G. na strane kupujúceho predávajúci previedol nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX
pre kat. úz. K. a to parcelu č. XXX - záhrada o výmere XXXXm2, č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere
XXXm2, č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere XXXm2, č. XXX - záhrada o výmere XXXm2, č. XXX/X -
ostatná plocha o výmere XXXm2, dom súp. č. XXX postavený na parcele č. XXX/X a jeho príslušenstvo.

23. Kúpnou zmluvou ktorá bola spísaná formou notárskej zápisnice č. O., O. dňa X.XX.XXXX C. G.
odpredal G. P. nehnuteľnosti dom súpisné číslo XXX v obci K. a pozemky parcelné číslo XXX/X -
zastavaná plocha o výmere XXX m2, č. XXX -záhrada o výmere XXXX m2, č. XXX/X - zastavaná plocha
o výmere XXX m2, č. XXX -záhrada o výmere XXX m2 a XXX/X - ostatné plochy o výmere XXX m2 G. P.
do jeho výlučného vlastníctva. P. C. G. vyhlásil, že na prevádzaných nehnuteľnostiach neviaznu žiadne

ťarchy, záväzky, ani vecné bremena a kupujúci v závere vyhlásil, že stav nadobúdaných nehnuteľnosti
dobre pozná.

24. Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.X.XXXX a stal sa vykonateľným dňa X.X.XXXX, súd určil, že podielovými

spoluvlastníkmi pozemkov v katastrálnom území Zbojné zapísaných na LV č. XXX ako parcely : parcely
číslo M. XXX/X trvalý trávnatý porast o výmere XXXX m2 , parcely číslo KN XXX/X - trvalý
trávnatý porast o výmere XXX m2, parcely číslo M. XXX/X - zastavaná plocha o výmere XXX m2,
ďalej GO- plánom č. XC XXX/XXXX , ktorý tvorí prílohu doplnku k znaleckému posudku č. X/XXXX
novovytvorených parciel označených ako parcely číslo KN XXX /. - záhrady o výmere XXXX m2,

parcely číslo KN XXX/X - zastavané plochy o výmere XXX m2, parcely číslo KN XXX/X - záhrady o
výmere XXX m2, parcely číslo KN XXX/X - záhrady o výmere XXXX m2, parcely číslo KN XXX/X -
ostatné plochy o výmere XXX m2 , parcely číslo KN XXX/X - ostatné plochy o výmere XXXX m 2 je
žalobca v 1/ rade v podiele 6/12-in k celku, žalobca v 2/ rade v podiele 2/12-iny k celku žalobca
v 3/ rade v podiele 2/12-iny k celku, žalobca v 4/ rade v podiele 1/12-ina k celku, žalobca v 5/

rade v podiele 1/12-ina k celku. Stranami sporu v tomto konaní boli na strane žalobcov žalobcovia a
na strane žalovaného žalovaný v 1/ rade G. P..

Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že titulom nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcov k
parcelám uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku je rozhodnutie pozemkového úradu číslo XXX-

E. v Humennom a rozhodnutie D. č.XXX/XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX. Z týchto rozhodnutí je zrejmé,
že žalobcovia po svojich právnych predchodcoch nadobudli do vlastníctva medzi inými aj parcelu
číslo XXX vedenú ako v registri „E“ na LV č. XXX kat. úz. K.. V konaní bolo preukázané, že G. P.,
ktorý je vedený ako vlastník parciel uvedených na LV č. XXX, ktoré mal nadobudnúť od pôvodného
vlastníka U. M. na základe kúpnych zmlúv, nemôže byť vlastníkom týchto nehnuteľností z dôvodu, že

tieto nehnuteľností boli vytvorené z pôvodnej mpč. XXX a nie XXX, ako sa to uvádza v osvedčení
o vydržaní vlastníckeho práva k týmto parcelám a následne aj v kúpnych zmluvách. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že U. M., od ktorého odvodzuje vlastnícke právo aj G. P. na
základe kúpnej zmluvy, nemohol byť nikdy vlastníkom parciel, ktoré mu nepatrili, ktoré neužíval a
ktoré sú nesprávne na základe nesprávneho geometrického plánu vedené ako parcely vytvorené z

mpč. XXX kat. úz. K..

25. Tento rozsudok bol v odvolacom konaní rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XCo/XX/XXXX
zo dňa XX.X.XXXX vo veci samej potvrdený. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že prostredníctvomznaleckého dokazovania je preukázané, že časť nehnuteľností, ktorým zodpovedajú parc. č. XXX/X a
novovytvorené parcely XXX/X, XXX/X, XXX/X a iné boli vytvorené z pôvodnej pozemnoknižnej parcely
mpč. XXX vlastníckym právom patriacej žalobcom resp. ich právnym predchodcom a nie z pôvodnej

pozemnoknižnej parcely mpč. XXX.

26. Znalec vo svojom znaleckom posudku Č. X/XXXX vyhotovenom v konaní sp. zn. XC/XXX/XXXX
uviedol, že z parcely mpč. XXX boli vytvorené parcely celá XXX/X, celá XXX/X, v časti XXX, v časti XXX/
X, celá XXX/X, v časti XXX, v časti XXX/X, celá XXX/X, celá XXX/X a poukázal tiež na to, že pôvodná

výmera pozemnoknižnej parcely číslo 290 zapísanej v zápisnici č. XX bola X ha XXX m2. Na základe
rozhodnutia pozemkového úradu číslo XXX-E. /. bola parcela č. XXX spolu s ostatnými zapísaná ako
združený pozemok na LV č. XXX o výmere X ha XXX m2. Po vydaní rozhodnutia o právoplatností
ROEP Okresným úradom v U. odborom P. pod číslom XXXX/XXXXXX zo dňa XX.X.XXXX bol do
katastra nehnuteľností zapísaný ROEP dňa XX.XX.XXXX a jeho výsledkom bol aj zápis parcely súboru
„E“ XXX na LV č. XXX o výmere XXXXXm2. V dobe vyhotovenia znaleckého posudku bol na Správe

katastra v U. vedená na LV č. XXX parcela súboru „W. XXX o výmere X ha XXXX m2 . Rozdiel terajšej
výmery oproti pôvodnej je XXXX m2 . Znalec uviedol, že ak pripočítame k výmere súčasne vedenej
na správe katastra sumárnu výmeru parciel a dielov, ktoré vznikli z pôvodnej parcely mpč. XXX t.j.
XXXX m2 dostaneme výmeru X ha XXXX m2. Porovnanie výmery potvrdzuje správnosť identifikácie
a výpočtu dielov, nakoľko vzniknutý rozdiel podľa znalca je v dovolených odchýlkach platných pre

porovnanie výmer vyhotovených z rôznych grafických podkladov.

27. Doplnkom k znaleckému posudku č. X/XXXX znalec L. U. vyhotovil geometrický plán, podľa ktorého
parcela č. XXX - záhrada o výmere XXXXm2 bola rozčlenená a vytvorené boli parcely č. XXX/X -
záhrada o výmere XXXXm2 a č. XXX/X - záhrada o výmere XXXm2. Parcela XXX/X - zastavaná plocha

a nádvoria o výmere XXXm2 zmenou neprešla. Parcela č. XXX/X - zastavená plocha o výmere XXXm2
bola rozčlenená a boli vytvorené parcely č. XXX/X - zastavená plocha o výmere XXXm2 a č. XXX/X
- zastavená plocha o výmere XXm2. Parcela č. XXX - záhrada o výmere XXXm2 bola rozčlenená a
vytvorené boli parcely č. XXX/X - záhrada o výmere XXXXm2 a č. XXX/X - záhrada o výmere XXXm2.

28. Kúpnou zmluvou zo dňa X.XX.XXXX žalovaný v 1/ rade G. P. ako predávajúci predal do výlučného
vlastníctva žalovanému v 2/ rade Š. B. ako kupujúcemu nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre
kat. úz K. a to parcelu č. XXX - záhrada o výmere XXXXm2, č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere
XXXm2, č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere XXXm2, č. XXX - záhrada o výmere XXXm2, dom súp.
č. XXX postavený na parcele č. XXX/X za kúpnu cenu 5 000,- eur, pričom žalovaný v 1/ rade vyhlásil

a zaručil sa v čl. IV tejto zmluvy, že nehnuteľnosti sú v jeho výlučnom vlastníctve a nie sú podané
žiadne návrhy vkladu akýchkoľvek práv k nehnuteľnostiam do príslušného katastra nehnuteľnosti a že
na nehnuteľnostiach neviaznu žiadne bremená akéhokoľvek druhu, najmä nie záložné práva, hypotéky,
predkupné práva, vecné práva a ani iné vecné práva. Rozhodnutím Okresného úradu U., katastrálneho
odboru č. vkladu X. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra k

týmto nehnuteľnostiam v prospech žalovaného v 2/ rade Š. B..

29. Z podania Okresného úradu U. zo dňa XX.XX.XXXX nachádzajúce sa v súdnom spise XC/
XXX/XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX obdŕžal od Okresného súdu B. na zápis rozsudok zo dňa
XX.X.XXXX o určenie vlastníckeho práva, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX, avšak pri

zápise listine bolo zistené, že údaje v rozsudku nie sú v súlade s údajmi v katastrálnom operáte, pretože
dňa 5.10.2005 bola na katastrálny odbor doručená kúpna zmluva, ktorou G. P. predla nehnuteľnosti Š.
B., vklad bol povolený XX.XX.XXXX. Keď žalobcovia podali určovaciu žalobu na súd, o tejto skutočnosti
neinformovali Okresný úrad, odbor katastrálny a na katastrálny odbor nebolo doložené potvrdenie
príslušného súdu o prijatí návrhu na súdne konanie a preto na LV XXX k. ú. K. nebola vyznačená

poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní o určení vlastníckeho práva.

30. Z podania Okresného úradu U. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že parcely CKN XXX, XXX/X, X boli
pôvodne evidované na LV XXX, pričom Y. X.XX.XXXX bola uzatvorená kúpna zmluva medzi C. G. ako
predávajúcim a G. P. ako kupujúcim a následne v roku XXXX pán G. P. predal uvedené parcely Š. B.

a tieto parcely sú evidované teraz na LV XXX.

31. Z aktuálneho listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie K. vyplýva, že žalovaný v 1/ rade G. P.
je vedený ako výlučný vlastník nehnuteľností a to pozemkov parcely registra „C“ parc. č. XXX/X - trvalétrávne porasty o výmere XXXX m2, parc. č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parc. č.
XXX/X - ostatné plochy o výmere XXXXXm2, parc. č. XXX/X - ostatné plochy o výmere XXXXm2, parc.
č. XXX/X - ostatné plochy o výmere XXXm2.

32. Z aktuálneho listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie K. vyplýva, že žalovaný v 2/ rade Š. B.
je vedený ako výlučný vlastník nehnuteľností a to pozemkov parcely registra „C“ parc. č. XXX - záhrady
o výmere XXXX m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXm2, parc. č. XXX - záhrady o výmere XXXm2.

33. Z geometrického plánu č. XXXXXXXX/XXXX vyhotovený L. U. dňa X.X.XXXX vyplýva, že z terajšej
parcely XXX boli vytvorené nové parcely a to XXX/X a XXX/X. Parcele XXX/X - záhrada o výmere XXXX
m2 zodpovedá parcela označená ako parcelné číslo XXX/X, ktorá bola vytvorená geometrickým plánom
v konaní XC/XXX/XXXX vyhotovený L. U. dňa XX.X.XXXX. Novým geometrický plánom predloženým v
tomto konaní parcela XXX/X bola rozčlenená na parcely XXX/X - zastavaná plocha o výmere XXX m2

a XXX/X - zastavaná plocha o výmere XX m2. Parcela XXX/X - zastavaná plocha o výmere XXXm2
takisto zodpovedá parcele označenej č. XXX/X geometrickým plánom vyhotoveným v konaní XC/XXX/
XXXX. Parcela XXX - záhrada o výmere XXX m2 bola novým geometrickým plánom rozčlenená na
nové parcely XXX/X - záhrada o výmere XXX m2 a XXX/X - záhrada o výmere XXX m2, pričom parcela
XXX/X zodpovedá označeniu parcely XXX/X - záhrada o výmere XXX m2, ktorá bola takisto vytvorená

geometrickým plánom v konaní XC/XXX/XXXX.

34. Žalovaný v 1/ rade G. P. v postavení svedka, nakoľko bola voči žalovanému v 1/ rade žaloba zobratá
späť, na pojdnávaní dňa X.X.XXXX uviedol, že predmetom kúpnej zmluvy, ktorú uzatvoril so žalovaným
v 2/ rade v roku XXXX boli pozemky a aj stavba - dom, pričom zmluvu podpisovali u notára. Predtým

však bol na Katastri nehnuteľnosti si preveriť, či nehnuteľnosti sú zapísané riadne na liste vlastníctva a
či je to na katastri zapísané v poriadku. Ďalej uviedol, že spolu s pánom G. prišiel ešte pred podpisom
tejto zmluvy za ním aj žalovaný v 2/ rade, pretože tieto nehnuteľnosti on kupoval od pána G.. Pán G. tie
nehnuteľnosti kupoval ešte od bývalých sklárni. Avšak po niekoľkých rokoch bol súd, že tieto pozemky
má on neprávom, pričom pán G. sľúbil svedkovi, že to dá do poriadku. Ako prišli za ním pán G. aj so

žalovaným v 2/ rade, že či predá tie pozemky, tak priniesli žalovanému aj list vlastníctva, kde neboli
žiadne ťarchy a nebol ani zapísaný rozsudok. Žalovaný v 2/ rade bol tiež na katastri overiť si, že či je tam
všetko v poriadku a keďže uveril pánovi G., že list vlastníctva je v poriadku, tak nehnuteľnosti v dobrej
viere previedol na žalovaného v 2/ rade.

Na otázku súdu, či pred podpisom tieto zmluvy skontroloval nehnuteľnosti podľa rozsudku vydaného v
predchádzajúcom konaní, žalovaný v 1/ rade uviedol, že nevie, kde má ten rozsudok a nekontroloval
to. Nehnuteľnosti previedol s najlepším svedomím na žalovaného v 2/ rade, smerodajný bol pre neho
predovšetkým list vlastníctva, ktoré údaje vedie kataster nehnuteľnosti. Na otázku právneho zástupcu
žalobcov, aby žalovaný v 1/ rade uviedol, že časť nehnuteľnosti v tom čase kupoval od pána G. a

druhú časť už si nepamätá od koho kupoval, keďže všetko to riešil nebohý starosta zo F., pretože on
zabezpečoval a vybavoval záležitosti okolo toho projektu a on zabezpečoval financie. Pán G. tvrdil, že
tieto nehnuteľnosti kupoval od štátneho podniku a že tam určite nebude žiaden problém. Žalovaný v 1/
rade tiež dodal, že netvrdil, že by nemal vedomosť o tomto rozsudku, len si nepamätal ako bol rozsudok
zapisovaný, o rozsudku má vedomosť, avšak ten nečítal a konkrétne čísla parciel uviesť nevie a je si

vedomý, že prehral súd, avšak po súde oslovil pána G., od ktorého žiadal peniaze za tie pozemky, alebo
aby dal vec do poriadku, pričom následne už na vec zabudol, keďže veľa cestuje a nie je často na
Slovensku. Potom neskôr prišli s pánom G. aj žalovaný, aby tieto nehnuteľnosti predal, pričom sa pána
G. pýtal vyslovene, že či je všetko v poriadku, pretože tam bol súd, ktorý sa prehral, pričom pán G.
svedka mal ubezpečiť, že všetko je v poriadku a ukázal mu list vlastníctva z katastra nehnuteľnosti.

Čo sa týka veci žalovaný v 1/ rade dodal, že všetky kúpy nehnuteľnosti riešil pán G. s bývalým starostom
zoF.ažečasťnehnuteľnostikupovalodG.,totozabezpečovalpánG.azvyšnúčasťokolonehnuteľnosti,
ktoré kupoval od G., zabezpečoval nebohý starosta zo F., pretože na týchto pozemkoch mali stavať malú
vodnú elektráreň, pretože aj kupovali nejakú turbínu ešte od bývalých sklárni a na týchto pozemkoch

sa aj v minulosti nachádzala nejaká priehrada, ktorú chceli ďalej dostavovať na to, aby tam zachytávala
100 ročnú vodu. Ďalej dodal, že nie v každej konkrétnej veci vyhľadáva odborníka, ale len v tých kedy
nie je si istý, pričom v tejto veci bol ubezpečený pánom G., že všetko je v poriadku a následne aj svedokbol na katastri nehnuteľnosti, kde mu kataster vydal listy vlastníctva za poplatok, aj snímky mapy a teda
viacej si overovať nemusel, pretože katastru nehnuteľnosti veril, že listy vlastníctva sú v poriadku.

35. Svedok Š. B. starší, otec žalovaného v 2/ rade uviedol, že súd má k dispozícii mapu zo dňa
XX.X.XXXX (poznámka sudkyne na č. l. 79 súdneho spisu - kópia z pozemnoknižnej mapy), ktorú
žalovaný prikladal k svojmu vyjadreniu a teda poukázal, že parcela č. XXX nie je predmetom tohto
konania, pretože pozemky, ktoré sú predmetom tohto konania sa nenachádzajú na pôvodnej parcele č.
XXX, ale nachádzajú sa oproti tejto parcele. Svedok dodal, že má k dispozícii aj rozhodnutie o navrátení

nehnuteľnosti žalobcov, ktoré mu dal k dispozícii žalovaný, z čoho vie, že pozemok č. XXX mal tam
výmeru XX XXX m2, čo je udávané aj na internete, pričom z identifikácie parciel vyplýva, že súčasťou
parcely XXX sú nehnuteľnosti XXX R. XXX a tiež, že táto parcela mala byť v užívaní štátnych lesov
U., čo vyplýva z tohto rozhodnutia. Svedok ďalej uviedol, že pozemky, ktoré sú predmetom tohto sporu,
neboli žalobcami žiadané o ich navrátenie. Takisto svedok mal za potrebu sa vyjadriť ku geometrickému
plánu vydaného pánom U., podľa ktorého tento geometrický plán nezodpovedá reálnym skutočnostiam

a zavádza. Ďalej svedok uviedol, že pokiaľ by aj tieto nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu, aj patrili
žalobcom, tieto sú podľa zákona XXX/XX vylúčené z reštitúcii, pretože sa tam nachádza rekreačné
zariadenie a to Y. Z..

Na otázku právneho zástupcu žalobcov, aby svedok, keďže má k dispozícii listiny zasielané žalovanému,

uviedol, ako si vysvetľuje rozpor medzi rozhodnutím o vydaní pozemkov zo dňa XX.XX.XXXX, kde je
k parcele č. XXX uvádzaná výmera XX XXX m2 a teraz na pojednávaní uviedol, že parcela XXX má
výmeru XX XXX m2, kde je tento úbytok, svedok poukázal na identifikáciu parciel zo dňa XX.X.XXXX,
z ktorej vyplýva, že parcela č. XXX roľa v katastrálnom území K. o výmer XX XXX m2 sa nachádza v
parcele EN č. XXX v užívaní Východoslovenských štátnych lesov M. LZ - U., pričom ďalej ešte poukazuje

aj na znenie predchádzajúcich zápisov z pozemkovoknižnej vložky vyhotovenej v maďarskom jazyku,
kde je pod bodom 5 zapísaná nehnuteľnosť XXX F. H. P., ktorá má rozsah X L. XXX F., ktoré prepočítaval
do m2, pričom mu vyšlo, že táto nehnuteľnosť má výmeru XX XXX m2 a teda sú tu zjavné rozpory. ďalej
svedok uviedol, že parcely, ktoré sú predmetom tohto sporu nepochádzajú z pôvodnej mpč. XXX, ale
tie pochádzajú z parcely, ktorá nie je zaknihovaná a teda patrila štátu a kedysi ju užívalo povodie riek

V., pretože pri týchto nehnuteľnostiach sa stávala priehrada, ktorej súčasťou je aj elektráreň, pri ktorom
sa postavil aj dom, kde bol služobný byt pre správcu tejto elektrárne. Tento dom sa postavil v 50-tých
rokoch a užívatelia tohto domu užívali okolité pozemky ako záhradu.

Právny stav

36.Podľaust.§123zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlenako„Občianskyzákonník“)
vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody
a úžitky a nakladať s ním.

Podľa ust. § 124 Občianskeho zákonníka Všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

Podľa ust. § 132 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo
inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených

zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v
ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

37. Podľa ust. § 4 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv

k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len „vklad“), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej
len „záznam“) a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len „poznámka“). Zápisom
práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú
právotvorné, evidenčné alebo predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 5 katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam. Záznam je úkon okresného úradu plniaci evidenčné funkcie, ktoré
nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam. Poznámka je úkon okresného úradu,ktorý je určený na vyznačenie skutočností alebo pomeru vzťahujúceho sa na nehnuteľnosti alebo na
osobu a ktorý nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.

Podľa ust. § 34 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona účinného ku dňu nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku vo veci XC/XXX/XXX práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili
sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklopom licitátora na verejnej dražbe,
vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k
nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných

skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku
sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Ak súd rozhodol o
neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, správa katastra vyznačí stav pred
týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo
dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna
zmena týka.

Podľa ust. § 36a katastrálneho zákona účinného ku dňu nadobudnutia právoplatnosti rozsudku vo
veci XC/XXX/XXX ak je vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva a na vykonanie
záznamu je predložená ďalšia verejná listina alebo iná listina, ktorá nevychádza z údajov katastra,
správa katastra nevykoná záznam a vráti verejnú listinu alebo inú listinu tomu, v koho prospech právo

k nehnuteľnosti svedčí podľa listiny, alebo tomu, kto ju predložil a vyzve dotknuté osoby, aby uzavreli
dohodu alebo podali na súde návrh na určenie práva k nehnuteľnosti; záznam vykoná vždy, ak má
verejná listina účinky právoplatného súdneho rozhodnutia o práve k nehnuteľnosti.

Podľa ust. § 70 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné,

ak sa nepreukáže opak. Údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo,
geometrickéurčenienehnuteľnosti,druhpozemku,geometrickéurčenieavýmerakatastrálnehoúzemia,
názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky,
alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje
o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa

nepreukážeopak.Záväznýmúdajomkatastraniejedruhpozemkuevidovanéhoakoparcelaregistra„E“.

38. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku (ďalej len ako „zákon o pôde“) účinného ku dňu vzniku spoločnosti
LUSK a. s. k 1.5.1992 tento zákon upravuje podmienky prevodu majetku štátu, ku ktorému majú právo

hospodárenia štátne podniky, štátne peňažné ústavy, štátne poisťovne a iné štátne organizácie (ďalej
len „podnik“), včítane ich majetkových účastí na podnikaní iných právnických osôb, ako aj podmienky
prevodu majetkových účastí štátu na tomto podnikaní, a to na česko-slovenské alebo zahraničné
právnické alebo fyzické osoby (ďalej len „privatizácia“).

Podľa ust. § 11 ods. 1, ods. 3, ods. 4 písm. a), ods. 7 zákona o pôde účinného ku dňu vzniku spoločnosti
G. a. s. k 1.5.1992 v súlade so schváleným privatizačným projektom podniku zakladateľ zruší podnik bez
likvidácie alebo vyjme časť majetku podniku. Ak zakladateľom podniku je orgán štátnej správy republiky
alebo obec, prechádza privatizovaný majetok dňom zrušenia podniku alebo dňom vyňatia časti majetku
na Fond národného majetku Českej republiky alebo na Fond národného majetku Slovenskej republiky

(ďalej len „fondy republík“), ktoré zriadia zákony národných rád. Na príslušný fond republiky prechádza
tá časť privatizovaného majetku, ktorá sa nachádza na území príslušnej republiky. Ak na Fond, prípadne
na fondy republiky prechádza všetok majetok podniku, musia byť založenie obchodnej spoločnosti alebo
predaj tohto majetku časovo zhodné so zrušením podniku bez likvidácie.

Podľa ust. § 12 ods. 2 písm. a), ods. 7 zákona o pôde účinného ku dňu vzniku spoločnosti LUSK
a. s. k 1.5.1992 majetok fondov sa môže použiť v súlade so schválenými privatizačnými projektmi na
tieto spôsoby privatizácie na založenie akciovej alebo inej obchodnej spoločnosti a na nakladanie s
majetkovými účasťami na týchto spoločnostiach.

Podľa ust. § 22 ods. 1 zákona o pôde účinného ku dňu vydania rozhodnutia Pozemkového úradu č. j.
460-R/92 dňom účinnosti tohto zákona zanikajú tieto práva k majetku uvedenému v § 1 ods. 1 a) právo
družstevného užívania k združeným pozemkom vlastníkov, ktorí nie sú členmi poľnohospodárskeho
družstva, b) právo užívania pôdy a iného poľnohospodárskeho majetku na zabezpečenie výroby,c) právo užívania na zabezpečenie lesnej výroby a ostatných funkcií lesa, d) právo bezplatného
užívania rybníkov, e) právo trvalého užívania nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu, f) právo hospodárenia
k nehnuteľnostiam vo vlastníctve štátu.

39. S účinnosťou od XX.XX.XXXX platilo ustanovenie § 44a zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len ako „OSP“), podľa ktorého účastník konania je oprávnený podať na
príslušnej správe katastra nehnuteľností návrh na zápis začatia súdneho konania, v ktorom sa uplatňujú
vecné práva k nehnuteľnostiam, alebo súdneho konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby.

Podľaust.§159ods.1a2OSPúčinnéhokudňunadobudnutiaprávoplatnostirozsudkuvoveciXC/XXX/
XXXX doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný. Výrok právoplatného
rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je
záväzný pre každého.

Podľa ust. § 159a OSP účinného ku dňu nadobudnutia právoplatnosti rozsudku vo veci XC/XXX/XXXX
výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti, o neplatnosti právneho úkonu,
ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou, prípadne o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti
je záväzný aj pre osobu, ktorá nadobudla vecné právo k tejto nehnuteľnosti v čase, keď v katastri
nehnuteľností bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní.

40. Podľa ust. § 226 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“)
právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť
rozhodnutia.

Podľa ust. § 228 CSP výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali
právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného
rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby
nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k
nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola zapísaná poznámka o

súdnom konaní.

41. Podľa ust. § 48 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom
a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské
súdy účinného ku dňu nadobudnutia právoplatnosti rozsudku vo veci XC/XXX/XXX príslušnej správe

katastra sa zasielajú v lehote desiatich pracovných dní odo dňa vyznačenia vykonateľnosti na prvopise
rozhodnutia rovnopisy rozhodnutí súdu o vlastníckych vzťahoch k nehnuteľnostiam a iné rozhodnutia
o právach k nehnuteľnostiam podľa osobitného predpisu, opatrené doložkou právoplatnosti a
vykonateľnosti.Rovnopispredbežnéhoopatrenia,ktorýmsadočasneupravujúprávaknehnuteľnostiam,
sa zašle príslušnej správe katastra ihneď po jeho vyhotovení.

Posúdenie veci súdom

42. Žalobcovia sa po zmene a úprave žaloby a po čiastočnom späťvzatí žaloby voči žalovanému v
1/ rade domáhali voči žalovanému v 2/ rade určenia vlastníckeho práva k častiam nehnuteľností -

parcela registra „C“ parc. č. XXX k výmere XXXXm2, parc. č. XXX/X k výmere XXXm2, parc. č. XXX/X o
výmere XXXm2 a parc. č. XXX k výmere XXXm2 , ku ktorým vlastnícke právo podľa údajov zapísaných
v katastri nehnuteľnosti na Liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie Zbojné svedčí žalovanému
v 2/ rade. Žalobu žalobcovia odôvodnili tým, že k týmto nehnuteľnostiam bolo určené vlastnícke právo
v prospech žalobcov v súdnom konaní vedenom pod sp. zn. XC/XXX/XXXX, avšak skôr ako bol tento

rozsudok zapísaný, predchádzajúci vlastník G. P. tieto nehnuteľnosti previedol kúpnou zmluvou zo dňa
X.XX.XXXX na žalovaného v 2/ rade.

43. Podľa ust. § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

44. Účelom podmienky existencie naliehavého právneho záujmu je zabrániť vyvolávaniu zbytočných
sporov bez praktického významu pre ich účastníkov. Určovacia žaloba predovšetkým prichádza doúvahy vtedy, keď jej prostredníctvom možno eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom
vzťahu, pričom k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť iným spôsobom. Naliehavosť sa prejaví v
tom, že určovací rozsudok bude pre žalobcu podstatným spôsobom užitočný.

45. Súdna prax sa ustálila na názore, že určovacia žaloba je prípustná pri spornosti práv (právnych
vzťahov) k nehnuteľnostiam evidovaných v katastri nehnuteľností, ak rozsudok vyhovujúci žalobe môže
privodiť zosúladenie evidovaného a právneho stavu. Tento právny záver zaujal Najvyšší súd Slovenskej
republiky napríklad v rozhodnutí sp. zn. X N. XX/XXXX publikovanom v časopise Zo súdnej praxe pod

č. XX/XXXX, v ktorom uviedol, že ak je žalovaný zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník spornej
nehnuteľnosti, žalobca má naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva. Súd je toho
názoru,žežalobcovianaliehavýprávnyzáujemnaurčenívlastníckehoprávapreukázali,keďževkatastri
nehnuteľnosti je zapísaný ako vlastník žalovaný v 2/ rade a ich postavenie ako vlastníkov nehnuteľností
je týmto neisté.

46. Žalovaný v 2/ rade sa v konaní bránil tým, že nemal mať vedomosť, o predchádzajúcom súdnom
sporeaaniotom,žebyvlastníkomtýchtonehnuteľnostímalbybyťniektoinýakoG.P.,pričompoukázal,
že G. P. tieto nehnuteľnosti nadobudol od C. G. a tiež že tieto nehnuteľnosti patrili Československému
štátu - L. F., u ktorej osoby si mali žalobcovia uplatniť reštitučný nárok. Tiež žalovaný v 2/ rade tvrdil, že
parcely, ktoré sú predmetom konania v minulosti neboli zaknihované a parcela EKN XXX nebol súčasťou

týchto pozemkov a preto žalobcovia neboli ani vlastníkmi týchto parciel.

47. Zapísaným vlastníkom parciel vedených ako parc. č. XXX, XXX R. XXX podľa výpisu z evidencie
nehnuteľností z LV č. XXX pre kat. úz. K. zo dňa XX.X.XXXX (č. l. 26 súdneho spisu) bol Československý
štát - L. F. š. p. Y. X. L.. Horách a ako titul nadobudnutia bol uvedený HZ zo dňa X.X.XXXX - X/XX.

Rovnaký titul nadobudnutia je tiež uvedený na výpise z evidencie nehnuteľností z LV č. XXX pre kat. úz.
K.É. zo dňa XX.X.XXXX pre parcely XXX/X, XXX, XXX R. XXX/X, na ktorom je zapísaný vlastník G. - G.
F. š. p. U.. Následne XX.X.XXXX parcely č. XXX/X, XXX, XXX R. XXX/X prevádza spoločnosť G. R.. F..
U.,ktorávzmyslevýpisuzObchodnéhoregistrabolazaloženájednorázovoFondomnárodnéhomajetku
SR v zmysle ust. zákona 92/91 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby, na spoločnosť

M. spol. s r. o.. Dňa XX.XX.XXXX táto spoločnosť prevádza tieto nehnuteľnosti na kupujúceho C. G. a
ten ich dňa X.XX.XXXX predáva žalovanému v 1/ rade G. P..

48. V súdnom konaní vedenom pod sp. zn. XC/XXX/XXXX súd svojím rozhodnutím zo dňa XX.X.XXXX
v prospech žalobcov určil vlastnícke právo okrem iných aj k parcele

- č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere XXXm2,
a k novovytvoreným parcelám a to
- č. XXX/X - záhrady o výmere XXXXm2 zodpovedajúca podľa výroku tohto rozsudku parcele XXX/X
záhrada o výmere XXXX m2,
- č. XXX/X - zastavané plochy o výmere XXXm2 zodpovedajúca podľa výroku tohto rozsudku parcele

XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a
- č. XXX/X - záhrady o výmere XXXm2 zodpovedajúca podľa výroku tohto rozsudku parcele XXX/X
záhrada o výmere XXX m2.

49. Podkladom pre rozhodnutie súdu vo veci XC/XXX/XXXX bolo vykonané znalecké dokazovanie, z

ktorého vyplynulo, že pozemky parcela č. XXX vznikla z mpč. parcely XXX v časti o výmere XXXXm2,
parcela č. XXX/X vznikla z mpč. parcely XXX v časti o výmere 453m2, parcela č. XXX/X vznikla z
mpč. parcely XXX celá o výmere XXXm2 a parcela XXX vznikla z mpč. parcely XXX v časti o výmere
XXXm2. Tak ako konštatoval súd vo veci vedenej sp. zn. XC/XXX/XXXX, súd aj v tejto veci konštatuje,
že titulom nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcov k pôvodnej mpč. parcele XXX je rozhodnutie

pozemkového úradu číslo XXX-E. v B., z ktorého rozhodnutia je zrejmé, že žalobcovia po svojich
právnych predchodcoch nadobudli do vlastníctva túto parcelu v správnom konaní, v ktorom si uplatnili
nárok na vydanie nehnuteľnosti a povinné osoby vyzvali na uzatvorenie dohody. Toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňom X.X.XXXX.

50. Znalec ku znaleckému posudku priložil grafické znázornenie stavu katastrálneho, stavu
pozemkovoknižného po ROEP a stavu pozemkovoknižného pred zapísaním parciel KN XXX, XXX/X,
XXX/X, XXX. Aj žalovaný v 2/ rade súdu predložil kópiu z pozemnoknižnej mapy pre katastrálne územie
K., v ktorej bola vyznačená parcela mpč. XXX, avšak súd z tejto kópie nemal za preukázané, kto tútoparcelu takto farebne vyznačil. Súd sa v rámci vyhodnotenia dôkazov je toho názoru a za správne
považuje konštatovanie znalca, ktorý v konaní XC/XXX/XXXX vysvetlil a znázornil, z ktorej pôvodnej
mpč. parcely vznikli pozemky, ktoré predmetom tohto sporu. Žalovaný v 2/ rade nepredložil dôkaz o

opaku, a ani nenavrhol vykonať dôkaz, ktorým by preukázal svoje tvrdenie, že tieto pozemky neboli
vytvorené z pôvodnej mpč. XXX.

51. Následne po právoplatnom skončení súdneho konania dňa X.XX.XXXX žalovaný v 1/ rade G. P.
prevádza na žalovaného v 2/ rade nehnuteľnosti pozemky zapísané na Liste vlastníctva č. XXX v kat. úz.

K. a to parcely registra „C“ č. XXX, XXX/X, XXX/X R. XXX, pričom na pojednávaní uviedol, že oslovený
bol žalovaným v 2/ rade, ktorý spolu s C. G. mu navrhli odpredaj týchto nehnuteľností žalovanému v 2/
rade a zároveň dodal, že nehnuteľnosti previedol s najlepším svedomím, pretože smerodajný bol pre
neho list vlastníctva, avšak list vlastníctva s vydaným rozsudkom nekontroloval a ani nevedel uviesť,
kde má rozsudok zo súdneho konania vedeného pod XC/XXX/XXXX.

52. Je potrebné konštatovať, že Okresný súd Humenné v čase po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku
vo veci XC/XXX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a vyznačená bola dňa
XX.XX.XXXX, nepostupoval v súlade s vyhláškou č. 543/2005 Z. z., pretože vtedajšej príslušnej správe
katastra nezaslal v lehote desiatich pracovných dní odo dňa vyznačenia vykonateľnosti na prvopise
rozhodnutia rovnopis svojho rozhodnutia o vlastníckych vzťahoch k nehnuteľnostiam. Učinil až tak dňa

XX.XX.XXXX, po vyše šiestich rokoch. Ani žalobcovia po zmene právnej úprave v Občianskom súdnom
poriadku nevyužili možnosť podať návrh na zápis súdneho konania do katastra nehnuteľnosti podľa ust.
§ 44a, kedy od účinnosti tohto ustanovenia ešte súdne konanie sp. zn. XC/XXX/XXXX skončené nebolo,
keďže rozhodnutie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

53. Tieto skutočnosti však nič nemenia na tom, že rozsudok vo veci sp. zn XC/XXX/XXXX bol vo veci
vydaný a právoplatnosť nadobudol dňa XX.XX.XXXX, čím sa stal záväzným v čase jeho vydanie pre
účastníkov, ako aj pre všetky orgány. Žalovaný v 1/ rade je týmto rozsudkom viazaný a od momentu
právoplatnosti tohto rozsudku nie je možné, aby bol považovaný za vlastníka nehnuteľností uvedených
v tomto rozsudku, ktorým bolo deklarované vlastnícke právo v prospech žalobcov. Súd v tomto konaní

nie je oprávnený preskúmavať správnosť rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. XC/XXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, pretože toto súdne konanie nie je konaním ani o riadnych a ani o mimoriadnych
opravných prostriedkoch. Hoci žalovaný v 1/ rade sa vyjadril, že bude podaná obnova konania vo veci
XC/XXX/XXXX, takýto návrh podaný nebol. G. P. ako svedok uviedol, že sa spoliehal, že od rozhodnutia
súdu muselo prebehnúť nejaké konanie na katastri nehnuteľností, avšak podľa názoru súdu, keďže G.

P. bol stranou v spore XC/XXX/XXXX, rozsudok mu bol riadne do vlastných rúk doručený, proti ktorému
aj podal odvolanie, súd neuveril jeho argumentácii a jeho konanie, keď bez dôkladného overenia, či
výsledok súdneho sporu bol aj zaznamenaný v katastri nehnuteľnosti, považuje za ľahkovážne. G. P.
v rámci povinnosti každého predchádzať vzniku škodám si mohol a mal porovnať údaje zapísané na
liste vlastníctva s údajmi, ktoré sú uvedené vo výroku rozsudku, a taktiež mohol rozsudok predložiť

katastru nehnuteľností, ktorý navštívil pred podpisom kúpnej zmluvy so žalovaným v 2/ rade Š. B.. Teda
súd zastáva názor, že od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. XC/
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný v 1/ rade G. P. stratil akékoľvek dispozičné oprávnenie s
nehnuteľnosťami špecifikovanými v tomto rozsudku nakladať a teda ako nevlastník tieto nemohol účinne
previesť na žalovaného v 2/ rade.

54. Súd je teda toho názoru, že kúpna zmluva uzatvorená medzi G. P. a Š. B. nemohla spôsobiť
nadobudnutie vlastníckeho práva v prospech žalovaného v 2/ rade Š. B., pretože bola porušená zásada
nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse habet, v zmysle ktorej nikto nemôže previesť na
iného právo, ktoré sám nemá.

55. K problematike uplatnenia tejto zásady Najvyšší súd SR zaujal k tejto otázke v rozsudku z
26.01.2017, sp. zn. XCdo/XXX/XXXX toto stanovisko: „K otázke vplyvu absolútnej neplatnosti právneho
úkonu na práva dobromyseľných nadobúdateľov sa vyjadril ústavný súd v rozhodnutí sp. zn. I. ÚS
50/2010. Poukázal v ňom na zásadu rímskeho práva (nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam

ipse habet), v zmysle ktorej nikto nemôže previesť na iného právo, ktoré sám nemá. Zdôraznil, že platne
nemôže nadobudnúť vlastnícke právo právny nástupca, ak subjekt, od ktorého odvodzuje (derivatívne)
svoje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, toto právo nikdy nenadobudol, a teda ho ani nemohol ďalej
platne previesť. Vo všeobecnosti možno za vlastníka považovať osobu, v prospech vlastníctva ktorejsvedčí nadobúdacie konanie („modus“) a zodpovedajúci právny titul („titulus“), napríklad zmluva. Pokiaľ
„titulus“ preukazuje právo inej osoby než „modus“, je potrebné určiť, kto je vlastníkom. Za vlastníka je v
takom prípade považovaný ten, v prospech práva ktorého svedčí nadobúdací titul. Neplatný právny úkon

ale nemá právne následky, aké má platný právny úkon; na jeho základe preto nedochádza k prevodu
nehnuteľnosti. I keď v prípade neplatného právneho úkonu o prevode nehnuteľností „prevedených“ ďalej
na iných nadobúdateľov svedčí v prospech týchto ďalších nadobúdateľov „modus“, chýba im „titulus“.
Dobrá viera týchto ďalších nadobúdateľov je významná len potiaľ, že im možno priznať všetky práva
a povinnosti oprávneného držiteľa (§ 129 a nasl. Občianskeho zákonníka). Dobrej viere ale súčasný

právny poriadok žiadne iné právne následky nepriznáva. Ochrana, ktorú poskytuje nadobúdateľovi, nie
je takej intenzity, aby zabránila vlastníkovi nehnuteľnosti účinne uplatňovať svoje absolútne právo. Inými
slovami: pokiaľ zápis v katastri nehnuteľností nezodpovedá skutočnosti, má skutočnosť prevahu nad
zápisom v katastri.

Na rovnakom právnom náhľade na možnosti nadobudnutia vlastníctva nehnuteľnosti od toho, kto nie

je (nebol) jej vlastníkom, zotrváva aj odborná právnická literatúra, v ktorej sa uvádza napríklad to, že
„vo vzťahu k možnosti nadobudnutia vlastníckeho práva na základe absolútne neplatnej kúpnej zmluvy
sa možno stotožniť s právnym názorom, podľa ktorého Občiansky zákonník de lega lata možnosť
dobromyseľného nadobudnutia vlastníctva od nevlastníka neupravuje ako pravidlo, ale len ako výnimku
zpravidla (pozri napr. § 486 Občianskeho zákonníka) a dobromyseľnosť kupujúceho nemôže nahradiť

chýbajúce vecné oprávnenie právneho predchodcu predávajúceho. Tieto výnimky z pravidla nemožno
ľubovoľne rozširovať bez toho, aby takúto možnosť zákonodarca pripustil. Preto je nutné zotrvať na
dôslednom uplatnení zásady „nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet“ aj v prípadoch,
ktoré sa môžu javiť ako nespravodlivé. Aj z hľadiska predvídateľnosti rozhodovania súdnej moci je
preto potrebné odmietnuť možnosť nadobudnúť vlastnícke právo od nevlastníka len na základe princípu

ochrany dobrej viery aj v iných prípadoch ako tých, ktoré Občiansky zákonník výslovne upravuje“ (viď
publikáciu Občiansky zákonník II., ŠZ., Y., V., I., F., Z. a kol., Nakladatelství C. H. Beck, 2015, str. 2087).

K odlišným záverom nevedie de lege lata ani zásada hodnovernosti (materiálnej publicity) katastra
nehnuteľností, ktorá má za cieľ zabezpečiť čo najväčšiu istotu v právnych vzťahoch k nehnuteľnostiam.

Táto zásada je vyjadrená v ustanovení § 70 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon). „V zmysle tejto zásady platí, že čo je
zapísané v katastri nehnuteľností, to sa považuje za správne a v súlade so skutočným stavom, aj keby
tomu tak nebolo. Ide o právnu domnienku, ktorá chráni dôveru každého v správnosť údajov katastra.
Táto domnienka je však vyvrátiteľná, t. j. údaje prestanú byť hodnoverné a záväzné, ak sa preukáže

opak“ (pozri bližšie rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 4Cdo/100/2012). Podľa presvedčenia vec
prejednávajúceho senátu vtedy, keď zápis v katastri nehnuteľností nezodpovedá skutočnosti, má právny
stav prevahu [napriek (prípadnej) dobrej viere osoby zapísanej ako vlastník] nad evidovaným stavom.

Prijatie právneho názoru, že pri nadobúdaní vlastníckeho práva prevádzanej nehnuteľnosti má

právotvorný účinok sama dobrá viera (bez ohľadu na dĺžku doby, po ktorú trvala) nadobúdateľa v to,
že kupuje od vlastníka a že zápis vlastníctva v katastri nehnuteľnosti zodpovedá právnemu stavu, by
viedlo k obsoletnosti (nepoužiteľnosti, nepotrebnosti, zbytočnosti) tých ustanovení právneho poriadku
Slovenskej republiky o vydržaní, ktoré právnu relevanciu priznávajú (až) dobrej viere pretrvávajúcej
po stanovenú (vydržaciu) dobu. Tento názor by negoval dosiaľ platnú a účinnú hmotnoprávnu úpravu

a bez ďalšieho by povyšoval dobrú vieru (dobromyseľnosť) nadobúdateľa nad už spomenutú zásadu
nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse habet. Vec prejednávajúci senát je presvedčený,
že pre tento názor nedáva súčasná právna úprava žiadne opodstatnenie. Práve so zreteľom na
princíp právnej istoty a predvídateľnosti rozhodovania súdov - by k zmene náhľadu na tak významnú
zásadu súkromného práva nemalo dôjsť bez primeraného legislatívneho vyjadrenia, teda len na základe

„nového“ (opačného) výkladu doterajších ustanovení právneho poriadku, ktorý by podal súd v niektorej
individuálnej veci. Právny priestor pre zmenu náhľadov v tak kľúčovej zásade súvisiacej s ďalšou
zásadou „ius ex iniuria non orfitur“ (právo nevzniká z bezprávia), vidí vec prejednávajúci senát len (alebo
až) v prípadnej budúcej hmotnoprávnej úprave.“

56. Z tohto rozhodnutia, ale aj z iných rozhodnutí Najvyššieho súdu SR teda vyplýva, že iba dobrá
viera nadobúdateľa nemôže prelomiť zásadu nemo plus iuris ad alium transferre potest ipse habet,
pretože podľa súčasného právneho stavu dobrá viera nadobúdateľov je významná len potiaľ, že majú
všetky práva oprávneného držiteľa v zmysle § 129 a nasl. Občianskeho zákonníka. Inými slovami, podľatohto právneho názoru dobrá viera sama osebe nie je originárnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho
práva.

57.Vposlednomobdobídochádzatiežkčiastočnejzmenejudikatúrytýkajúcejsazásadynemoplusiuris
ad alium transferre potest ipse habet. V tomto ohľade súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR zo
dňa 16.03.2016, sp. zn. I. ÚS 549/2015 podľa ktorého „z hľadiska poskytnutia ústavnoprávnej ochrany
je treba postaviť na rovnakú úroveň vlastnícke právo pôvodného vlastníka a nadobudnutie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti novým nadobúdateľom na základe jeho dobrej viery. Tým sa dostávajú do

vzájomnej kolízie obidva ústavné princípy - princíp ochrany dobrej viery ďalšieho nadobúdateľa (princíp
dobrej viery, dôvery v akty štátu a právnej istoty v demokratickom právnom štáte) a princíp ochrany
vlastníckeho práva pôvodného vlastníka (princíp nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse
habet, t. j. nikto nemôže previesť na iného viac práv, než koľko sám má). Pokiaľ však nemožno zachovať
maximum z obidvoch základných práv, treba prihliadnuť na princíp všeobecnej spravodlivosti, keď je
nutné zvažovať všeobecné súvislosti tohto typu kolízie základných práv, ako aj individuálne okolnosti

konkrétneho rozhodovaného prípadu. Vyššie riziko má niesť nedbalý vlastník než nadobúdateľ v dobrej
viere,pretožetentoniejeschopnýsanijakodozvedieťotom,akovecopustilavlastníkovusféruadostala
sa na list vlastníctva prevodcu po zákonom určenom správnom (katastrálnom) konaní.“

58. V konkrétnom prípade na základe konkrétnych skutkových okolností a ich zváženia je teda možné

uprednostniť princíp dobrej viery ďalšieho nadobúdateľa pred princípom, že nikto nemôže na iného
previesť viac práv než sám má. Dobrá viera musí byť pritom hodnotená veľmi prísne, pričom poskyt-
nutie ochrany dobromyseľnému nadobúdateľovi sa s prihliadnutím na individuálne okolnosti posudzo-
vanej veci musí javiť ako spravodlivé.

59. V prejednávanom prípade súd je však toho názoru, že tak žalobcovia, ako aj žalovaný v 2/
rade dôverovali v správnosť postupu štátnych orgánov, pretože žalovaný v 2/ rade vychádzal z
údajov z verejnej štátom vedenej evidencie a žalobcovia legitímne očakávali správny postup súdu
po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku, a ak tento by bol zaznamenaný v katastri nehnuteľnosti v
čase po nadobudnutí jeho právoplatnosti, k prevodu vlastníckeho práva zo žalovaného v 1/ rade na

žalovaného v 2/ rade by nedošlo. Súd tiež poukazuje, že obrana žalovaného v 2/ rade nespočívala
v preukázaní jeho dobromyseľnosti pri nadobúdaní nehnuteľností od G. P., ale snažil sa preukázať
jednak, že nehnuteľnosti nemohli byť predmetom reštitúcie, pretože na pozemkoch bol prevádzkovaný
prioniersky tábor, športové zariadenia a ihriská, a jednak že sporné nehnuteľnosti neboli súčasťou
pôvodnej mpč. parcely XXX. Tiež súd poukazuje, že údaje zapísané v katastri nehnuteľnosti, na ktorých

hodnovernosť poukázal aj žalovaný v 2/ rade, sú hodnoverné, kým sa nepreukáže opak a žalobcovia v
tomto konaní preukázali opak v tom zmysle, že v zmysle právoplatného rozsudku súdu sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností v kat. úz. K. a to parcely XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2 a pozemkov vytvorených geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 1.3.2019 a
to pozemkov parcely reg. „C“ parcelné číslo XXX/X záhrada o výmere XXXX m2 (v rozsudku XCXXX/

XXXX uvedená ako parcela č. XXX/X), parcelné číslo XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2 a parcelné číslo XXX/X záhrada o výmere XXX m2 (v rozsudku XCXXX/XXXX uvedená ako
parcela č. XXX/X). Súd sa javí spravodlivé usporiadať vzťahy v súlade so zachovaním právnej istoty tak,
že žalobe voči žalovanému v 2/ rade vyhovel.

K výroku o zastavení konania

60. Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žalobcovia vzhľadom na pripustenú zmenu žalobného
petitu zobrali žalobu voči žalovanému späť a navrhli, aby súd konanie v tejto zastavil, avšak neupresnili
voči ktorému žalovanému berú žalobu späť. Toto podanie doplnili na pojednávaní dňa XX.X.XXXX, na

ktorom upresnili, že žalobu berú späť voči žalovanému v 1/ rade G. P., ktorý so zastavením konania
súhlasil.

61. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ust. 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa ust. 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žalobyskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

62. Ak vezme účastník svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým
prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo (R 54/1992). Žalobca týmto svojim
úkonom prejavuje svoju vôľu nepokračovať v ďalej konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez
meritórneho rozhodnutia.

63. Na základe zákonných ustanovení a v súlade s návrhom žalobcov súd nemal dôvod nevyhovieť
návrhu na späťvzatie žaloby a konanie voči žalovanému v 1/ rade G. P. zastavil.

K trovám konania

64. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

65. V danom prípade bolo predmetom konania určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Súd žalobu

v celom rozsahu zamietol. Úspech žalobcov v konaní tak predstavuje 100% a úspech žalovaného v 2/
rade predstavuje 0%. Vzhľadom na pomer úspechu v konaní, preto úspešným žalobcom patrí nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému v 2/ rade, preto súd v zmysle uvedených
zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a náhradu trov
konaniapriznalžalobcom.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnevyššísúdnyúradníkpoprávoplatnosti

tohto rozsudku.

66. Súd nepriznal žalovanému v 1/ rade G. P. nárok na náhradu trov konania, pretože Civilný sporový
poriadok výslovne nerieši situáciu ak strane sporu, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok
na náhradu trov konania, žiadne nevznikli a ani situáciu, keď si strana, ktorej by nárok na náhradu

trov konania, takýto nárok neuplatňuje, ako je to v tomto prípade, keďže žalovaný v 1/ rade G.
P. na pojednávaní vyhlásil, že so späťvzatím žaloby súhlasí a nárok na náhradu trov konania si
neuplatňuje. Keďže na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného
sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris), súd preto v danej veci s použitím
Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania

princípracionálnehozákonodarcuaonáhradetrovkonaniažalovanéhov1/raderozhodolpodľafiktívnej
normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak strana
konania v súdnom konaní si nárok na náhradu neuplatné, je v súlade s čl. 17 základných princípov
CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania
neprizná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sapodľaust.§362CPSpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.