Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 28. november 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/91/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421010441

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6421010441.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 29.11.2021, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaná B. J., nar. XX.XX.XXXX v I. K., trvale bytom Z., J. XX, okres I. K., prechodne bytom D. XXX,
okres Y. nad G., nezamestnaná,

je vinná, že

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX,XX hod. v priestoroch vchodu č. X bytového domu č. XXX na ulici
O. v Y. nad G. po tom, ako si A. I., nar. XXXX, otvorila vchodové dvere bytového domu a vchádzala do
priestoru chodby, k nej pristúpila a zatlačila ju vchodovými dverami do priestoru chodby ku schránkam,
kde ju chytila za ruku a otočila si ju k sebe čelom a následne ju začala tlačiť rukami k náprotivnej
stene nad schodmi do pivnice, zápasili spolu, kde ju rukou pritlačila do rohu steny a druhou rukou
jej siahala na kabelku, ktorú poškodená držala v ľavej ruke, pričom po viacerých pokusoch sa jej
podarilo z priehradky čiernej koženkovej kabelky poškodenej vytiahnuť jej mobilný telefón zn. A. A U.
1: XXXXXXXXXXXXXXX, U. 2: XXXXXXXXXXXXXXX, v hodnote asi XX Eur a tohto sa zmocniť, po

čom z miesta činu odišla,

teda

proti inému použila násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spáchala čin na chránenej osobe - osobe
vyššieho veku,
tým spáchala

zločin lúpež podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. s poukazom na § 139 ods.
1 písm. e) Tr. zákona..

Za to sa odsudzujePodľa § 188 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l), n), § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona, § 39 ods. 4 Tr. zákona per
analogiam k trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd zaraďuje obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 04.10.2021 obžalobu na obvinenú B. J. pre zločin
lúpež podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovanej B. J., prečítaním podľa §
269 Tr. poriadku listinných dôkazov.

Obžalovaná B. J. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2, ods. 4, ods. 5, ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku uviedla „Som vinná“. Súd ďalej postupoval podľa § 257

ods. 5 Tr. poriadku. Obžalovaná na otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku uviedla písm. c) či rozumie, čo
tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu obžalovaná uviedla áno, písm. d) či bola ako obvinená
poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby obžalovaná uviedla áno, písm. f) či rozumie
právnej kvalifikácií skutku ako trestného činu obžalovaná uviedla áno, písm. g) či bola oboznámená

s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu obžalovaná uviedla
áno, písm. h) či sa dobrovoľne priznala, uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý
trestný čin obžalovaná uviedla áno. Prokurátor navrhol v zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku vyhlásenie
obžalovanej prijať. Súd podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovanej prijal. Podľa § 257 ods. 8
Tr. poriadku zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku

sa nevykoná.

Súd konanie obžalovanej, ktorým proti inému použila násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spáchala
čin na chránenej osobe - osobe vyššieho veku, právne kvalifikoval ako zločin lúpež podľa § 188 ods. 1,
ods. 2 písm. d) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona. Podľa § 139 ods. 1 písm. e)

Tr. zákona chránenou osobou sa rozumie osoba vyššieho veku. Podľa § 127 ods. 3 Tr. poriadku osobou
vyššieho veku sa na účely tohto zákona rozumie osoba staršia ako 60 rokov.

Obžalovaná B. J. má základné vzdelanie, je nevyučená. Obec (obecný úrad) Podhorie v správe o povesti
uviedla, že obžalovaná sa v obci nezdržiava, komisiou pre verejný poriadok nebola v obci prejednávaná.

Žiadne iné informácie o menovanej nie sú im známe. Obec (obecný úrad) Kopernica v správe o povesti
uviedla, že obžalovaná sa zdržiava na adrese Kopernica 123 spolu so svojím druhom, nebola riešená
komisiou verejného poriadku. Obec neeviduje žiadne sťažnosti voči jej osobe. Vo výpise z ústrednej
evidencie priestupkov MV SR má 2 záznamy. Oba z roku 2018, oba zo dňa 25.09.2018, pričom v čase
o 16,40 hod. bola riešená pre porušenie zákona č. 87/2009 Z.z. o ochrane nefajčiarov nefinančným

riešením - napomenutím a v čase o 16,45 hod. pre znečistenie verejného priestranstva ohorkom, čím
porušila zákon SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch nefinančným riešením - napomenutím. Doposiaľ
bola 1 krát súdne trestaná, v roku 2003 pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, 2 Tr. zákona č.
140/61 Zb. v znení zmien a doplnkov, podmienečným trestom odňatia slobody, pričom v skúšobnej dobe
sa osvedčila. Na páchateľa sa hľadí akoby nebol odsúdený.

Pri úvahe a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 6
Tr. zákona, pričom ako poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l), n) Tr. zákona ustálil, že obžalovaná
sa priznala k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala a napomáhala pri objasnení
trestnej činnosti príslušným orgánom, priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona nezistil, preto podľa §

38 ods. 2, 3 Tr. zákona prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, čím sa znižuje horná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o 1 tretinu.

Pri zločine lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia
slobody na 7 rokov až 12 rokov. Pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona

trest odňatia slobody na 7 rokov až 10 rokov a 4 mesiace.Podľa judikátu S44/2017 ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine
a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona teda v situácií vopred

dohodnutého trestu možno (teda nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam a pri
použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa
§ 257 ods. 1 písm. b), c) Tr. poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom) keďže páchateľ (procesne
ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo
akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.

Súd uložil obžalovanej, ktorá sa k trestnej činnosti v plnom rozsahu doznala, svoje konanie oľutovala,
v minulosti bola 1 krát súdne trestaná za trestný čin majetkovej povahy osvedčila sa, bola 2 krát
priestupkovo postihovaná za drobné priestupky spáchané v rozpätí 5 minút, pričom uloženie trestu v
rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona v rozpätí 7 rokov až 10
rokov a 4 mesiace je neprimerane prísne.

Súd preto podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l), n), § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona, § 39 ods. 4 Tr.
zákona per analogiam uložil obžalovanej trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom ustanovenú
trestnú sadzby znížený o 1 tretinu v trvaní 4 roky a 8 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd
zaradil obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia, pretože táto nebola v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý jej bol uložený za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.