Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. január 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Pc/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720201638
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8720201638.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, v právnej veci navrhovateľky: M. I., nar.

XX.X.XXXX, bytom L. - P. XXX/XX proti odporcovi B. I., nar. X.XX.XXXX, bytom L. - P. XXX/XX, konaní
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. A. manželstvo účastníkov konania M. I., rod. W., nar. XX.X.XXXX a B. I., nar. X.XX.XXXX uzavreté
dňa XX.X.XXXX a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A., vo zväzku č. 5, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 1.6.2020 navrhovateľka žiadala manželstvo s odporcom

rozviesť a uviedla, že u oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva majú 3 plnoleté deti, manželstvo
im nefunguje už niekoľko rokov. Odporca nemá žiaden záujem venovať sa rodine, deťom ani vnúčatám,
pracuje dlhé roky v ČR a v manželstve sa správal k navrhovateľke agresívne, neprispieval jej peniazmi
na vedenie domácnosti, požíval alkoholické nápoje a bol jej neverný.

2.Odporcanapriekdoručenémunávrhuapredvolaniunasúdsakpodanémunávrhupísomnenevyjadril,
predvolanie na pojednávanie si prevzal, avšak na pojednávanie sa nedostavil, súd preto v zmysle § 2

CMP a § 180 CSP vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

3. Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu. Uviedla, že dlho už s odporcom nebývajú
v jednej domácnosti, ani nežijú už 3 roky spolu, finančne spolu nehospodária a odporcu už dlhšiu dobu
nevidela. Manželstvo im nefunguje už od počiatku, v manželstve si nerozumeli, odporca mnoho rokov
chodil za prácou do ČR, avšak peniaze navrhovateľke neposielal, ťažko sa jej s deťmi žilo a aj keď
nemalizčohovyžiť,odporcaktomubolľahostajný,malinémimomanželskéznámosti,bolnavrhovateľke

viackrát neverný. Spätne asi 10 rokov dozadu pracuje v ČR, čo trvá až doposiaľ, do obce, kde býva
navrhovateľka, chodí len občas k jeho rodine, k navrhovateľke nechodí. Uviedla, že už ho nemá rada,
keďže ju manžel aj bil, bol k nej agresívny, preto k nemu už nič necíti. Manžel ju vždy klamal, aj teraz
vie, že má priateľku. Nestaral sa o domácnosť, ani o platenie účtov.

4. Podľa § 22 Zákona o rodine (zák. č 36/2005 Z.z.) v znení neskorších predpisov, k zrušeniu manželstva
rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

5. Podľa § 23 ods. 1, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.6. Podľa ods. 2 cit. ust., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem

maloletých detí.

7. Podľa ods. 3 cit. ust., súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 .

8. Súd mal preukázané, že manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené, preto manželstvo rozviedol.

9. K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch (§ 22 cit. zákona) a
súd zisťoval príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a na tieto pri rozhodovaní
o rozvode prihliadal (§ 23 cit. zákona). S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd

manželstvo účastníkov konania rozviedol, keď títo sú obidvaja slovenskí štátni občania a súd zistil, že
obaja manželia toho času už nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária a manželstvo po
stránke partnerskej, ani po stránke rodinnej už neplní svoju úlohu, a to vzhľadom k tomu, že v minulosti
pretrvávali viaceré názorové nezhody medzi manželmi, ktoré viedli k postupnému odcudzeniu partnerov,
čo mal súd preukázané aj výpoveďou navrhovateľky na pojednávaní, a to najmä o tom, že u manžela

dochádzalo k častej konzumácii alkoholu a k rozvratu manželstva došlo aj v dôsledku odporcových
mimomanželských známostí, ako aj agresívnym správaním voči navrhovateľke a neprispievaním
peniazmi na vedenie domácnosti. Vzhľadom k tomu, že k nezhodám medzi manželmi dochádzalo počas
manželského spolužitia už dlhšiu dobu pred podaním návrhu na rozvod, manželstvo účastníkov nespĺňa
žiadnu spoločenskú ani hospodársku funkciu, keď vzťahy medzi manželmi sú z pohľadu súdu hlboko

a trvale rozvrátené, manželstvo teda nemôže plniť svoj účel v zmysle § 18 a 19 Zákona o rodine a
navrhovateľka nevidela možnosť obnovy manželského spolužitia, preto súd manželstvo účastníkov ako
vážne narušené a trvalo rozvrátené rozviedol, a to na návrh navrhovateľky, keďže v danom prípade nie
je možnosť obnovenia manželského spolužitia.

10. Z uvedených dôvodov súd v zmysle § 22 a § 23 Zákona o rodine toto manželstvo rozviedol.

11. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3

vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.