Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. apríl 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418201520
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4418201520.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a

členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v spore žalobcu: F. V., nar.
XX. XX. XXXX, bytom Z. I., E. 9, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s. r. o., so
sídlom Nové Zámky, Ernestova bašta 2, IČO: 36 857 751 proti žalovanému: J. Z., nar. XX. XX. XXXX,
bytom L. nad I., R. Q. XXXX/X, zastúpený JUDr. Tibor Elzer, advokát, so sídlom Nové Zámky, Hlavné
námestie 7, IČO:11 732 474, o náhradu škody vo výške 19 316,53 eura s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 28. mája 2019 č. k. 18C/22/2018-126
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom vyhovujúcom výroku týkajúcom sa zaplatenia
ušlej mzdy vo výške 427,33 eura s príslušenstvom p o t v r d z u j e .

Vo zvyšnom napadnutom vyhovujúcom výroku a vo výroku o náhrade trov konania rozsudok súdu prvej
inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
19 316,53 eura a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 19 316,53 eura od 19. 03. 2018
do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. O nároku na náhradu trov konania rozhodol

tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške trov konania súd
rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil
ustanoveniami § 444 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1, § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., § 185 ods.
1 CSP. Uviedol, že žalobou doručenou na súd dňa 22. 03. 2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť sumu 19 316,53 eura s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovaný dňa 14. 08. 2016 spôsobil žalobcovi viaceré poranenia, ktoré boli kvalifikované ako zločin -
ublíženie na zdraví. Žalovaný bol za toto svoje konanie odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nové

Zámky sp. zn. 3T 159/2016 zo dňa 16. 02. 2017, bol mu uložený úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 5 rokov a 6 mesiacov. Žalobca si voči žalovanému ako poškodený uplatnil nárok na náhradu škody
na zdraví - jednorazové odškodnenie bolesti - náhrada za bolesť je podľa zákona č. 437/2004 Z. z. 19,08
eura x 190 bodov, čo predstavuje sumu vo výške 3 625,20 eura. Ďalej si voči žalovanému uplatnil nárok
na náhradu škody na zdraví - jednorazové odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia v zmysle
zák. č. 431/2004 Z. z. je výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 19,08 eura x 800
bodov, čo predstavuje sumu 15 264 eur. Uviedol ďalej, že v dôsledku konania žalovaného bol žalobca

ukrátený aj o ušlú mzdu vo výške 427,33 eura, čo predstavuje rozdiel jeho priemernej mesačnej mzdy
za obdobie apríl 2016 až júl 2016 vo výške 919,33 eura a za obdobie august 2016 až september 2016 vo
výške 1 838,66 eura krátený o finančné prostriedky, ktoré mu boli kvôli pracovnej neschopnosti uhradené
za obdobie august 2016 až september 2016 vo výške 1 411,33 eura. Celková suma, ktorú si uplatňujepredstavuje sumu vo výške 19 316,53 eura. Uplatnil si aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 19 316,53 eura od 19. 03. 2018, teda od podania žaloby až do úplného zaplatenia, zároveň
žiadal priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky

sp. zn. 3T 159/2016 zo dňa 16. 02. 2017 mal súd prvej inštancie preukázané, že žalovaný bol uznaný
vinným za zločin ublíženia a na zdraví a prečin výtržníctva, ktorého sa mal dopustiť na žalobcovi dňa
14. 08. 2016. V rozsudku bolo uvedené, že žalovaný mal žalobcovi spôsobiť viacpočetné bodné rany v
oblasti prednej brušnej steny a bodnú ranu v oblasti ľavého mesogastria v úrovni strednej pazušnej čiary
aďalšiebočnéranyvoblastiľavéhoramena.ZprepúšťacejsprávychirurgickejklinikyFNSPNovéZámky

zodňa23.08.2016malsúdpreukázané,žežalobcaboldňa14.08.2016preloženýnachirurgickúkliniku
pre bodné poranenia brucha. Pacient bol dňa 14. 08. 2016 vyšetrený neurológom MUDr. Olexandrom
Tyshchukom, ktorý diagnostikoval bodno-reznú ranu na ľavej hornej končatine. Bolo diagnostikované
tŕpnutie prstov na ľavej ruke a diagnostikovaná lézia n.medianus čiastočné n. radialis. Z lekárskeho
posudku vypracovaného MUDr. Danielom Habrmanom mal súd preukázané, že ako príčina poškodenia
na zdraví žalobcu bola uvedená „napadnutý pobodaný nožom jedným útočníkom“ začiatok liečenia

žalobcu bol od 14. 08. 2016 a ukončenie liečenia bolo uvedené 20. 10. 2016. Posudok bol vypracovaný
podľa zákona č. 437/2004 Z. z. v platnom znení. V časti hodnotenie bolestného bol uvedený celkový
počet bodov 190, jednou z diagnóz bola aj hlboká rana hornej končatiny ohodnotená 20 bodmi popísaná
ako sekundárne zranenie - lézia n. ulnaris. V časti B - hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia
bola diagnóza lézia n . ulnaris ohodnotená počtom bodov 600. Lekársky posudok nebol datovaný.

Zo správy MUDr. Lenky Rudinskej - neurológa mal súd prvej inštancie preukázané, že neurologička
diagnostikovala senzitívnu léziu n. ulnaris 1.sin po úraze. Žalobca pri vyšetrení subjektívne udal, že
po ošetrení rany na ľavej hornej končatine pociťoval tŕpnutie prstov 4.5. Neurologička v správe ďalej
uviedla, že vzhľadom na odstup času už nepredpokladá zlepšenie zdravotného stavu žalobcu. Zo správy
Sociálnej poisťovne a z výplatných pások mal súd preukázaný príjem žalobcu a dávky, ktoré mu boli

vyplatené v rozhodnom období. Svedkyňa MUDr. Lenka Rudinská v priebehu konania vypovedala, že
žalobca prišiel za ňou v apríli 2017 s tým, že riešila tŕpnutie jeho ľavej hornej končatiny. Uviedla, že lézia
nervus ulnaris znamená tŕpnutie štvrtého alebo piateho prsta ruky. Pacient bol odoslaný k nej preto, že
v dôsledku úrazu u neho pretrvávalo tŕpnutie ruky. Uviedla, že lézia ulnaris môže byť následkom bodnej
rany, ktorú žalobca utrpel, pokiaľ rana prechádzala v mieste, kde je nerv. Svedok MUDr. Daniel Habrman

vypovedal, že zranenie popísané ako lézia ulnaris bolo zistené počas operácie, vtedy sa ešte nedalo
zistiť, či bol aj poranený nerv, pacient bol v celkovej anestézii, teda zranenie bolo zistené až neurológom
po prebratí z anestézie. Keď sa žalobca prebral, udával tŕpnutie prstov na končatine, bol privolaný
neurológ, ktorý predpokladal léziu ulnaris. Toto poranenie každopádne zapríčinilo bodné poradenie a
následky hojenia. Svedok uviedol, že dňa 14. 08. 2016 prišiel ráno do služby, pacienta prebral po nočnej

službe a operácia začala o 06,45 hod., v čase, keď pacienta preberal, mal aj bodné poranenie paže.
Príznaky tŕpnutia sa dajú zistiť iba tak, že ich lekárovi povie pacient. Robí sa EMG vyšetrenie, ktoré
ale vykonané nebolo. Uviedol, že bodové ohodnotenie vypracoval on, mohol ho vypracovať minimálne
rok po úraze. Pri vypracovaní lekárskeho posudku vychádzal z lekárskej dokumentácie. Uviedol, že
v prepúšťacej správe z nemocnice je uvedené neurologické konziliárne vyšetrenie, kde sa spomína

tŕpnutie prvého, druhého, tretieho a končeka štvrtého prsta. V správe je uvedené možné poškodenie
nervuskardialisanervusmedianus,vyšetrenieEMGnebolomožnévykonať.Zvykonanéhodokazovania
mal súd jednoznačne preukázané, že zranenia, ktoré utrpel žalobca dňa 14. 08. 2016, mu jednoznačne
spôsobil žalovaný. Táto skutočnosť je zrejmá z rozsudku Okresného súdu Nové Zámky a aj z lekárskej
správy založenej v spise. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že žalobca

mal 14. 08. 2016 bodné poranenie ľavej hornej končatiny. Táto skutočnosť je jednoznačne preukázaná
lekárskou správou zo dňa 14. 08. 2016 a aj výpoveďou svedka MUDr. Daniela Habrmana, ktorý
žalobcu operoval. Počas hospitalizácie bolo u žalobcu vykonané konziliárne neurologické vyšetrenie,
ktoré diagnostikovalo tŕpnutie prstov ľavej hornej končatiny. Podľa názoru obidvoch svedkov a aj podľa
názoru súdu bolo poškodenie nervu na ľavej hornej končatine žalobcu a následne tŕpnutie prstov

spôsobené bodným poranením, ktoré žalobcovi spôsobil žalovaný. Úvahy žalovaného o tom, že tŕpnutie
prstov u žalobcu mohlo byť spôsobené neskorším úrazom žalobcu, súd považoval za špekulatívne a
ničím nepodložené. Bodové hodnotenie vypracované MUDr. Danielom Habrmanom je podľa názoru
súdu v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 437/2004 Z. z. Počet priznaných bodov za
jednotlivé poranenia v časti bolestného a ani v časti sťaženia spoločenského uplatnenia nebol v priebehu

konania spochybnený. V priebehu konania žalovaný nespochybnil nárok žalobcu na škodu za ušlú
mzdu tak, ako bol v žalobe uvedený. Súd teda pri hodnotení tejto časti žaloby vychádzal zo skutkových
tvrdení žalobcu. Súd prvej inštancie nepovažoval za potrebné vypočuť ako svedka MUDr. Olexandra
Tyshchuka - neurológa, ktorý žalobcu vyšetril v priebehu hospitalizácie. Vzhľadom na čas, ktorý uplynulod hospitalizácie žalobcu, by svedok veľmi pravdepodobne konštatoval len skutočnosti v lekárskej
správe pri konziliárnom vyšetrení, ktoré boli súdu dostatočne objasnené výpoveďou svedka MUDr.
Daniela Habrmana. Žalovaným namietaný časový úsek medzi operáciou žalobcu, teda dňom 14. 08.

2016 a neurologickým vyšetrením žalobcu u MUDr. Lenky Rudinskej dňa 10. 11. 2017, súd nepovažoval
za relevantný. Súd mal za preukázané, že bodné poranenie ľavej hornej končatiny žalobcu, ktoré mu
jednoznačne spôsobil žalovaný mohlo mať za následok poškodenie nervu na ľavej hornej končatine -
je len prirodzené, že žalobca sa snaží tento zdravotný problém riešiť, a preto navštevuje neurológa.
Súd opätovne poukázal na to, že úvahy žalovaného o tom, že tŕpnutie prstov u žalobcu mohlo byť

spôsobené neskorším úrazom žalobcu, súd považoval za špekulatívne a ničím nepodložené. Súd mal
teda jednoznačne preukázané, že bodné poranenie ľavej hornej končatiny spôsobil žalobcovi žalovaný
dňa 14. 08. 2016, toto bodné poranenie má jednoznačne za následok porušenie nervu žalobcu na ľavej
hornej končatine a následne tŕpnutie prstov - žalovaným spochybňovanú diagnózu lézia nervus ulnaris
mal súd jednoznačne za preukázanú. Žalovaný v priebehu konania nespochybnil nárok na náhradu ušlej
mzdy. Súd teda žalobcovi vyhovel, čo do istiny v plnom rozsahu. Úroky z omeškania uplatnené žalobcom

v priebehu konania súd považoval za uplatnené správne, čo do sumy, z ktorej sú uplatnené, výšky úroku
a času, v ktorom sa žalovaný do omeškania dostal. Súd teda žalobe vyhovel aj v tejto časti. O nároku na
trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na § 262 ods. l CSP. Žalobca bol
v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v pomere 100%.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že vo
veci bola síce vypočutá Dr. Lenka Rudinská i Dr. Daniel Habrman, ale podľa jeho názoru naďalej ani
po ich výsluchu neboli odstránené rozpory týkajúce sa diagnózy lézia nervus ulnaris. Obaja vypočutí
lekári sa vyjadrovali len v intenciách svojej odbornosti k úkonom, ktoré sami vykonali, ale bližšie a
podrobnejšie k otázke týkajúcej sa príčiny diagnózy lézia nevrus ulnaris sa nevyjadrili, nakoľko k týmto

sa mal vyjadriť neurológ. Samotný Dr. Habrman uviedol, že nie je odborník v obore neurológie a na
otázku, aký čas musel uplynúť, aby sa zistilo tŕpnutie, odpovedal, že tŕpnutie sa dá zistiť iba tak, že to
lekárovi povie pacient. Robí sa to EMG vyšetrením, ale si myslí, že toto vykonané nebolo a k tejto otázke
by mal hovoriť neurológ. Vyvstáva otázka, že pokiaľ neboli vykonané tieto odborné lekárske úkony,
ako sa jednoznačne dospelo k záveru k tejto diagnóze. Tiež nebolo zodpovedané Dr. Habrmanom,

z akého dôvodu nebolo EMG vyšetrenie vykonané, resp. nebolo možné vykonať. Okolnosti tejto veci
odôvodňujú potrebu dokazovania o výsluch neurológa zrejme v osobe MUDr. Olexandra Tyshchuka,
ktorý žalobcu vyšetril v priebehu hospitalizácie. K týmto otázkam, najmä posúdeniu jednoznačnosti
príčinnej súvislosti medzi zavineným konaním a následkom, konkrétne lézia nervus ulnaris ako odborník
doposiaľ nevypovedal. Tieto skutočnosti majú vplyv na bodové ohodnotenie za túto diagnózu a tiež aj na

výšku náhrady škody. Navrhol doplniť dokazovanie dopočutím Dr. Olexandra Tyshchuka a napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že podané odvolanie považuje za
účelové, nakoľko vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že dňa 14. 08. 2016 utrpel

okrem iných aj spochybňované bodné poranenie ľavej hornej končatiny, v ktorého príčinnej súvislosti mu
bolo diagnostikované tŕpnutie prstov ľavej hornej končatiny. Návrh na doplnenie dokazovania výsluchom
neurológa MUDr. Oleksandra Tyshchuka sa javí ako nehospodárny a nadbytočný, nakoľko všetky
skutočnosti súvisiace s jeho zdravotným stavom menovaný doktor špecifikoval v lekárskej správe,
ktorá je obsahom súdneho spisu. Okrem toho, navrhovaný svedok denne vyšetrí niekoľko desiatok

pacientov, pričom nie je možné zapamätať si diagnostiku každého jedného z nich, z ktorého dôvodu sú
tieto skutočnosti obsiahnuté v jednotlivých lekárskych správach pacientov. Z predložených lekárskych
správ je pritom zrejmé, že po prebudení sa v nemocnici po operácii sa sťažoval na tŕpnutie prstov
ľavej hornej končatiny, z ktorého dôvodu považuje vyjadrenia žalovaného, prostredníctvom ktorých sa
snaží spochybňovať následky jeho úrazu, za špekulatívne. Pred úrazom, resp. napadnutím žalovaným

sa nikdy na tŕpnutie prstov ľavej hornej končatiny nesťažoval a v tejto súvislosti ani nikdy nevyhľadal
špecialistu. Navrhol napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP), viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania žalovaného (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho

pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom vyhovujúcom výroku
týkajúcom sa zaplatenia ušlej mzdy vo výške 427,33 eura s príslušenstvom je potrebné v zmysle
ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdiť a vo zvyšnom napadnutom vyhovujúcom výroku a vo výroku onáhrade trov konania je rozhodnutie súdu prvej inštancie potrebné v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1
písm. c/ CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Podľa § 379 CSP odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak
a/ od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý
b/ ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov
c/ určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Podľa § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

7. Z obsahu podanej žaloby žalobcu vyplýva, že tento sa vo vzťahu k žalovanému domáhal náhrady
škody v celkovej výške 19 316,53 eura spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 19 316,53
eura od 19. 03. 2018 do zaplatenia, ako i náhradou trov konania. V žalobe dôvodil, že dňa 14. 08.
2016, v čase skončenia spoločenskej akcie „Benátska noc“ ho pred vstupom do areálu Termálneho

kúpaliskaŠtrandEmilaTatárikanapadolžalovanýaspôsobilmuzranenia,ktorésivyžiadalidobuliečenia
a práceneschopnosti od 14. 08. 2016 do 20. 10. 2016. Žalovaný bol za svoje konanie kvalifikované ako
zločin ublíženia na zdraví odsúdený rozsudkom Okresného súdu v nových Zámkoch sp. zn. 3T/159/2016
zo dňa 16. 02. 2017 a bol mu uložený úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a šesť
mesiacov. Podanou žalobou si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody na zdraví, a to bolestné v sume

3625,20 eura (za 190 bodov krát 19,08 eura), na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške
15 264 eur (za 800 bodov krát 19,08 eura) a nárok na náhradu ušlej mzdy vo výške 427,33 eura.

8. Preskúmavajúc napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, s ohľadom na odvolacie dôvody
žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutom

vyhovujúcom výroku týkajúcom sa zaplatenia ušlej mzdy vo výške 427,33 eura s príslušenstvom je
potrebné ako vecne správny potvrdiť v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP, keď vo vzťahu k
tomuto žalobcom uplatnenému nároku na plnenie, napriek tomu, že žalovaný napadol rozhodnutie súdu
prvej inštancie v celom jeho rozsahu, neprodukoval žiadne odvolacie dôvody, v zmysle ktorých by
odvolací súd podrobil rozhodnutie súdu prvej inštancie v tejto časti odvolaciemu prieskumu. Odvolanie

žalovaného, ktorý síce uviedol, že so zaplatením priznanej sumy žalobcovi nesúhlasí, tak nebolo v
žiadnom prípade spôsobilé vo vzťahu k nároku žalobcu na zaplatenie ušlej mzdy privodiť zmenu, resp.
zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie v prospech odvolateľa, keď žalovaný vo vzťahu k tomuto
uplatnenému a priznanému nároku žalobcovi neuviedol žiadne odvolacie dôvody.

9. Vo vzťahu k zvyšnému napadnutému vyhovujúcemu výroku, pokiaľ súd prvej inštancie konštatoval,
že mal jednoznačne za preukázanú žalovaným spochybňovanú diagnózu lézia nervus ulnaris, takého
závery súdu prvej inštancie považuje odvolací súd za predčasné a v tejto časti vzhliadol odvolanie
žalovaného za dôvodné. Nespornou je skutočnosť, že konaním žalovaného došlo dňa 14. 08. 2016
k poškodeniu zdravia žalobcu so spôsobenou škodou na zdraví, ktorej náhradu si žalobca vo forme

bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia uplatnil v tomto konaní. Pokiaľ však žalovaný namietal,
že z obsahu spisu nie je jednoznačne jasné, ako sa dospelo k diagnóze lézia nervus ulnaris, takúto
jeho argumentáciu je namieste považovať za opodstatnenú. Je nespornou skutočnosť, že žalobca
utrpel poškodenie zdravia vo forme poranenia ľavej hornej končatiny s následným príznakom tŕpnutia
prstov ruky, ktorá skutočnosť je zrejmá z prepúšťacej správy chirurgickej kliniky FNsP Nové Zámky,

zo správy MUDr. Oleksandra Tyshchuka, ktorý realizoval neurologické vyšetrenie žalobcu dňa 14.
08. 2016 a konštatoval tŕpnutie 1, 2, 3 a končeka 4 prsta ľavej ruky a diagnózu lezia n. medianus
čiastočne n. radialis. Podľa názoru odvolacieho súdu i laickým posúdením, v kontexte vyjadrenia MUDr.
Rudinskej, že lezia n. ulnaris znamená tŕpnutie štvrtého alebo piateho prsta ruky, možno uzavrieť, že
táto diagnóza sa nejaví byť totožnou s tou, ktorá je uvedená v lekárskom posudku MUDr. Habrmana o

bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia ako diagnóza lézia nervus ulnaris, ktorá bola prvý krát
konštatovaná v lekárskej správe MUDr. Rudinskej zo dňa 10. 11. 2017. V kontexte uvedeného potom
požiadavku žalovaného na výsluch neurológa MUDr. Oleksandra Tyshchuka nie je možné vzhliadnuť
za neopodstatnenú, a to bez toho, že by bolo dôvodné vopred predpokladať, či si menovaný lekár
bude pamätať na konkrétneho pacienta žalobcu, pretože výsluch tohto lekára môže priniesť objasnenie

žalovaným namietanej otázky prijatých záverov o stanovení tejto diagnózy. Je potrebné uviesť i to, že
rovnako ako súd prvej inštancie, i odvolací súd argumentáciu žalovaného, že tŕpnutie prstov u žalobcu
mohlo byť spôsobené jeho neskorším úrazom, považoval za ničím nepreukázanú a účelovú, avšak z
hľadiska riadne zisteného skutkového stavu veci, toho, či MUDr. Habrmanom obodovaná diagnóza lézianervus ulnaris bola dôsledkom žalobcom utrpených zranení spôsobených mu žalovaným dňa 14. 08.
2016, nebol žalovaným navrhovaný výsluch MUDr. Oleksandra Tyshchuka neopodstatneným návrhom.

10. S ohľadom na vyššie uvedené závery odvolacieho súdu, postup odvolacieho súdu v rámci
prejednania podaného odvolania viedol k zrušeniu rozsudku súdu prvej inštancie v jeho vyhovujúcom
výroku, týkajúcom sa náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu spolu s
príslušenstvom, v zmysle ustanovenia § 389 ods. 1 písm. c/ CSP a k vráteniu veci súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom konaní súd prvej inštancie bude postupovať v zmysle

vyššie uvedených záverov odvolacieho súdu, vo veci opätovne rozhodne a svoje rozhodnutie náležite
odôvodní.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§

419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).