Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. február 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49Csp/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120365894
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:6120365894.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, sudkyňou Mgr. Katarínou Mužilovou, v sporovej veci žalobcu:

Inkasáreň s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, zastúpeného advokátkou Mgr.
Zuzanou Bírovou, so sídlom Americká 2, Bratislava, proti žalovanej: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. XXX/X, S., zastúpenej advokátom JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc., so sídlom Nezábudková 22,
Bratislava, o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 73,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 70,70 eur od 28.04.2020 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.
307/2016Z.z.oupomínacomkonaní)dňa26.08.2020apostúpenoutunajšiemusúdudňa13.10.2020sa
žalobca voči žalovanej domáha zaplatenia sumy 70,70 eur s príslušenstvom, t. j. s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej sumy od 28.04.2020 do zaplatenia a s nákladmi spojenými s
uplatnením pohľadávky vo výške 3,- eurá, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaná sa dňa 27.04.2020 o 12:50 hod. na linke č. XX
na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala platným cestovným lístkom, t.j. cestovala bez platného
cestovného lístka, pričom na mieste odmietla uhradiť cestovné vo výške 0,70 eur a sankčnú úhradu
za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 70,- eur. Kontrolujúcou osobou
právneho predchodcu žalobcu - Dopravným podnikom Bratislava bolo dňa 27.04.2020 vystavené
hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX. Na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, a.s. a žalobcom bola pohľadávka
vyplývajúca z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č.XXXXXXXX postúpená na
žalobcu. Žalobca k uplatnenému nároku na úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
uviedol, že doporučeným listom zo dňa 29.07.2020 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky a právny
zástupca žalobcu vyzval doporučeným listom zo dňa 06.08.2020 žalovanú na úhradu pohľadávky.
Na základe uvedeného si žalobca uplatnil náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v
sume poštovného vo výške 3,- eurá. Keďže žalovaná odmietla zaplatiť požadovanú sumu za porušenie

prepravných podmienok a tarify MHD splatnú dňom porušenia povinnosti mať zakúpený lístok, t. j. dňom
27.04.2020, je od 28.04.2020 v omeškaní s uhradením cestovného a sankčnej úhrady, a teda žalobcovi
vznikol takisto nárok na zaplatenie úroku z omeškania.3. Upomínací súd vo veci vydal dňa 03.09.2020 platobný rozkaz sp. zn. 6Up/1669/2020, voči ktorému
žalovaná podala včas vecne odôvodnený odpor. Upomínací súd preto postúpil vec tunajšiemu súdu ako
súdu miestne príslušnému na prejednanie sporu.

4. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že po nastúpení do linky MHD BA č. XX, č. vozu XXXX na
zastávke O. jej revízor zabránil riadnemu označeniu cestovného lístka, pričom nedokázal relevantným
spôsobom preukázať dôvod neumožnenia jej označiť cestovný lístok. Má za to, že revízor - M. Š. vykonal
zákrok svojvoľne a neumožnil jej označiť si cestovný lístok. V uvedenej linke bola sama, preto neuvádza

žiadneho svedka. Je to zástavka, kde pravidelne nastupuje so svojimi susedmi. Bol to časový úsek
pandémie a revízor bol drzý, nemal na tvári rúško a ironicky jej do tváre oznámil, že aj on potrebuje
zarobiť peniaze, ako percento z toho hlásenia.

5. Žalobca v replike, ako ich následných vyjadreniach považoval tvrdenia žalovanej za účelové a v
celom rozsahu zotrval na podanej žalobe. Žalovaná v odpore uvádza, že v označení cestovného lístka

jej zabránil revízor vykonávajúci kontrolu, vo svojom podaní však neuvádza, či sa v predmetnej veci
obrátila na DPB, a.s. a podala sťažnosť na konanie revízora. Rovnako sa žalovaná nesnažila riešiť
túto situáciu so žalobcom a nereagovala na oznámenie o postúpení pohľadávky a predžalobnú výzvu.
Žalovaná v odpore uviedla tvrdenia, ktoré žiadnym spôsobom nepreukázala. K žalovanou namietanému
postúpeniu pohľadávky, žalobca uviedol, že má za to, že riadne preukázal postúpenie pohľadávky zo

strany Dopravného podniku už v rámci upomínacieho konania. Spolu s vyjadrením predložil žalobca
Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok medzi Dopravným podnikom Bratislava a žalobcom. O tejto
skutočnosti bola žalovaná informovaná v doporučenom liste (podacie číslo U.), ktorý si osobne prevzala
napošteBratislava29,dňa08.08.2020.Žalovanejbolarovnakodoručenáajpredžalobnávýzva(podacie
číslo U.), a to dňa 12.08.2020. Na výzvu žalovaná vôbec nereagovala.

6. Žalovaná v duplike zotrvala na svojich vyjadreniach, navrhla, aby súd žalobu zamietol a priznal jej
trovy konania vo výške 100%. Dôvody uvádzané v žalobe-postupcom Inkasárňou s.r.o. sa absolútne
nezakladajú na pravde. Navrhla, aby súd ako svedka vypočul M. Š..

7. Súd vec prejednal v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej ako "C.s.p.") v neprítomnosti
žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal o konanie a rozhodnutie v jeho neprítomnosti. Súd
vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
súdnom spise, pričom dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

8. Žalovaná zotrvala na svojich vyjadreniach a navrhla žalobu zamietnuť a priznať jej nárok na náhradu
trov vo výške 100%. V danom čase keď sa udalosť stala, ju odchytil revízor, že nemá lístok. Revízor
bol arogantný, nemal rúško. Revízorovi povedala, že si ide cvaknúť lístok. Ten jej však odvetil, že je to
už neskoro. Bolo to obdobie pandémie, keď bolo málo cestujúcich. Hoci pôvodne navrhovala v konaní
vypočuť svedka - pracovníka Dopravného podniku, v súčasnosti na vykonaní tohto dôkazu netrvá a ani

nenavrhuje vykonanie žiadneho dokazovania. Má za to, že súčasný žalobca nepreukázal postúpenie
pohľadávky zo strany Dopravného podniku a ide o neexistujúcu pohľadávku pri úkone postúpenia.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými žalobcom predloženými
listinnými dôkazmi: hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, rámcová zmluva o

postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobná výzva na úhradu dlžnej
sumy, elektronický podací hárok k oznámeniu o postúpení pohľadávky, elektronický podací hárok k
predžalobnej výzve a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Zhláseniaoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienok,variabilnýsymbolXXXXXXXXvyplýva,že

žalovaná dňa 27.04.2020 cestovala bez platného cestovného lístka na linke č. XX Dopravného podniku
Bratislava v úseku zastávok O. X. I., na výzvu revízora sa nepreukázala platným cestovným lístkom (t.
j. cestovala bez cestovného lístka) a odmietla zaplatiť cestovné vo výške 0,70 eur a sankčnú úhradu za
cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške 70,- eur.

11. Z prepravného poriadku platného v rozhodnom období (Prepravný poriadok integrovaného
dopravného systému platný od 01.07.2018) vyplýva, že základné cestovné predstavovalo sumu 0,70
eur a základná sadzba za cestovanie bez platného cestovného lístka predstavovala sumu 70,- eur.12. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 29.07.2020 Dopravný podnik Bratislava, akciová
spoločnosť v zastúpení žalobcom oznámil žalovanej postúpenie predmetnej pohľadávky na žalobcu na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.04.2019. (Podľa elektronického podacieho hárku

bola uvedená písomnosť žalovanej doručovaná doporučeným listom - podacie číslo U., podaným na
pošte dňa 31.07.2020). Predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 06.08.2020 žalobca vyzval
žalovanú na úhradu predmetnej pohľadávky. (Podľa elektronického podacieho hárku bola uvedená
písomnosť žalovanej doručovaná doporučeným listom - podacie číslo U., podaným na pošte dňa
10.08.2020).

13. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky zákonník")
zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok,
právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

14. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z. z. (ďalej len "zákon č. 56/2012 Z. z.") o cestnej

doprave v znení neskorších predpisov, vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a
sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

15. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

16. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

17. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

18. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení. Z citovaného ustanovenia teda vyplýva, že ak pôvodný

veriteľ oznámi svojmu dlžníkovi, že pohľadávku, ktorú voči nemu má, postúpil tretej osobe, právnou
skutočnosťou, na základe ktorej má dlžník plniť novému veriteľovi s dôsledkom, že sa zbaví svojho
záväzku, je oznámenie jeho pôvodného veriteľa, samozrejme za predpokladu, že oznámenie spĺňa
náležitosti právneho úkonu, teda je určité a zrozumiteľné a bolo urobené vážne a slobodne. Platí to bez
ohľadu na skutočnosť, či zmluva o postúpení pohľadávky je platná, resp. či vôbec vznikla. Dlžník sa v

takomto prípade nemôže dovolávať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie.
To by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník.
Relevantným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi je bez ďalšieho založená aj
aktívna legitimácia postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd ju akceptuje bez toho, aby
skúmal ako prejudiciálnu otázku existenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení. (rozsudok Najvyššieho

súdu SR, sp. zn. 4 Obo 210/01)
20. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

22.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žaloba žalobcu voči žalovanej je dôvodná. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané,

že nastúpením žalovanej do dopravného prostriedku dopravcu (právneho predchodcu žalobcu) došlo
medzi dopravcom a žalovanou k uzavretiu zmluvy o preprave, predmetom ktorej bol záväzok dopravcu
prepraviť žalovanú do miesta určenia riadne a včas a záväzok žalovanej ako cestujúceho zaplatiť
cestovné za prepravu podľa tarify a dodržať podmienky stanovené prepravným poriadkom. Uzavretím
zmluvy o preprave vznikla žalovanej takisto povinnosť preukázať sa v dopravnom prostriedku alebo

bezprostredne po vystúpení z neho platným cestovným lístkom. Vzhľadom na to, že žalovaná cestovala
dňa 27.04.2020 v dopravnom prostriedku dopravcu č. XX bez platného cestovného lístka vznikol
žalobcovi nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur a nárok na zaplatenie sankčnej úhrady vo
výške 70,- eur, ako aj nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 3,- eurá (náklady na
poštovné 2x1,50 eur), t.j. celkovo na zaplatenie sumy vo výške 73,70 eur. Hoci žalovaná považovala

žalobu za nedôvodnú, namietala správanie revízora Dopravného podniku a postúpenie pohľadávky na
žalobcu, uvedené námietky považoval súd za nedôvodné a ničím nepreukázané. Samotné skutkové
okolnosti neboli žalovanou nijak spochybnené. Z vyjadrení žalovanej je zrejmé, že v čase uvádzanom
žalobcom nastúpila do dopravného prostriedku právneho predchodcu žalobcu, pričom nemala označený
cestovný lístok. Na rozdiel od riadneho preukázania nároku žalobcu listinnými dôkazmi, iné tvrdenia

žalovanej neboli žiadnym spôsobom preukázané. Pokiaľ ide o namietané postúpenie pohľadávky, z
listinných dôkazov mal súd za jednoznačne preukázané, že postúpenie pohľadávky bolo zo strany
právnehopredchodcužalobcuoznámenéžalovanejlistomzodňa29.07.2020.Relevantnýmoznámením
postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi je bez ďalšieho založená aj jeho aktívna legitimácia na
vymáhanie postúpenej pohľadávky, bez toho, aby súd skúmal zmluvu o postúpení pohľadávky. Súd,

prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v
konaní preukázať, nemal za preukázané, že žalovaná uhradila žalobcovi žalovanú sumu.

26.Nezaplatenímcestovnéhoasankčnejúhradynamiestesažalovanádostaladoomeškaniasplnením
peňažného dlhu, preto ju súd podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení

s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00
% ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) zo sumy 70,70 eur odo dňa 28.04.2020 do zaplatenia,
a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262
ods. 1 C.s.p. tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu

preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného
poriadku).