Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 6. marec 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/34/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812202136
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7812202136.35

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu: V. Č., N. XX.X.XXXX, C. A. Š. XXX/XXX, XXX XX T.,
zastúpeného: JUDr. Martina Gombosová, advokátka, Floriánska 16, 040 01 Košice, IČO: 35 563 079,
proti žalovaným: 1. V. W., N. XX.X.XXXX, C. A. Š. XXX, XXX XX T. a 2. P. W., N. XX.X.XXXX, C. A. Š.
XXX, XXX XX T., zastúpených: JUDr. Ladislav Csákó, advokát, Hviezdoslavova 4, 048 01 Rožňava, IČO:
35 544 163, o strpenie výkonu práv podľa § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka, o sťažnosti žalovaných

1. a 2. proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava 8C/34/2012 - 933 zo dňa 08.11.2021, takto

r o z h o d o l :

I.Mení výrokI.uzneseniaOkresnéhosúduRožňavačíslokonania8C/34/2012-933zodňa08.11.2021
tak, že:
„I. Z a v ä z u j e žalovaných 1. a 2. spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania vo
výške 4.318,78 EUR, platbou u právneho zástupcu žalobcu, v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto
uznesenia.“

II. N e p r i z n á v a žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov sťažnostného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava rozsudkom 8C/34/2012 - 831 zo dňa 29.11.2019, prvým výrokom rozsudku
uložil žalovaným 1. a 2. povinnosť strpieť vstup žalobcu v rámci výkonu práv podľa § 127 ods. 3
Občianskeho zákonníka na vykonanie opráv, úprav a údržby kanalizačnej prípojky a žumpy, a to opravou
a obnovením časti kanalizačnej prípojky, ktorá bola predmetom konania. Druhým výrokom rozsudku

priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania od žalovaných 1. a 2. vo výške 100%. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 31.05.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k.
2Co/41/2020 - 881 zo dňa 29.04.2021, pričom žalobcovi boli priznané trovy odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

2. Súd následne uznesením č.k. 8C/34/2012 - 933 zo dňa 08.11.2021, ktoré vydal vyšší súdny úradník,

rozhodol o výške trov konania tak, že zaviazal žalovaných 1. a 2. spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi trovy konania vo výške 4.652,19 EUR, platbou u právneho zástupcu žalobcu do 15 dní od
doručenia tohto uznesenia.

3. Proti uzneseniu súdu č. k. 8C/34/2012 - 933 zo dňa 08.11.2021 podali žalovaní 1. a 2. v zákonom
ustanovenej lehote sťažnosť.

4. Podľa ustanovenia § 239 ods. 1 zákona č. 160/20015 Z. z. Civilný sporový poriadok, proti uzneseniu
súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Podľa
ods. 2 citovaného ustanovenia, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

5. Podľa ustanovenia § 248 Civilného sporového poriadku, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.6. Podľa ustanovenia § 249 Civilného sporového poriadku, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti
uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa ustanovenia § 250 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd
sťažnosť zamietne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté
uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom
súdu.

8. Súd uznesením 8C/34/2012 - 933 zo dňa 08.11.2021 priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania
vo výške 4.652,19 EUR za tieto úkony:
· príprava a prevzatie právneho zastupovania zo dňa 05.12.2011 - 57,00 EUR + režijný paušál 7,41 EUR
= 64,41 EUR,
· návrh na začatie konania 28.02.2012 - 58,69 EUR + režijný paušál 7,63 EUR = 66,32 EUR,
· podanie 04.04.2012 - 58,69 EUR + režijný paušál 7,63 EUR = 66,32 EUR,

· stanovisko k tvrdeniam žalovaných 07.06.2012 - 58,69 EUR + režijný paušál 7,63 EUR =.66,32 EUR,
· návrh na dokazovanie 07.06.2012 - 58,69 EUR + režijný paušál 7,63 EUR = 66,32 EUR,
· účasť na pojednávaní 08.06.2012 - 58,69 EUR + režijný paušál 7,63 EUR = .66,32 EUR,
· vyjadrenie k návrhu na prerušenie konania 14.11.2012 - 58,69 EUR + režijný paušál 7,63 EUR = 66,32
EUR,

· žiadosť o konanie vo veci a návrh na nariadenie predbežného opatrenia 29.05.2013 - 60,07 EUR +
režijný paušál 7,81 EUR = 67,88 EUR,
· vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaných 23.07.2013 - 60,07 EUR + režijný paušál 7,81 EUR = 67,88
EUR,
· účasť na pojednávaní 11.11.2013 - 60,07 EUR + režijný paušál 7,81 EUR = 67,88 EUR,

· podanie žalobcu a zmena návrhu na začatie konania 05.12.2013 - 60,07 EUR + režijný paušál 7,81
EUR = 67,88 EUR,
· návrh na zmenu účastníka, zmena návrhu na začatie konania a vyjadrenie k vyjadreniu žalovaných zo
dňa 19.12.2013 - 20.01.2014 - 61,85 EUR + režijný paušál 8,04 EUR = 69,89 EUR,
· písomné podanie - vyjadrenie k návrhu žalovaných na zrušenie predbežného opatrenia zo dňa

17.02.2014 - 61,85 EUR + režijný paušál 8,04 EUR = 69,89 EUR,
· odvolanie proti uzneseniu zo dňa 03.07.2014 - 08.08.2014 - 61,85 EUR + režijný paušál 8,04 EUR
= 69,89 EUR,
· vyjadrenie k odvolaniu proti uzneseniu č.k. 8C/34/2012 - 302 - 03.09.2014 - 61,85 EUR + režijný paušál
8,04 EUR = 69,89 EUR,

· vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaných k odvolaniu - 12.09.2014 - 61,85 EUR + režijný paušál
8,04 EUR = 69,89 EUR,
· účasť na pojednávaní 09.02.2015 - 64,53 EUR + režijný paušál 8,39 EUR = 72,92 EUR,
· účasť na pojednávaní 11.03.2015 - 1 - 16,13 EUR + režijný paušál 8,39 EUR = 24,52 EUR,
· účasť na pojednávaní 20.04.2015 - 64,53 EUR + režijný paušál 8,39 EUR = 72,92 EUR,

· podanie žalobcu 11.06.2015 - 64,53 EUR + režijný paušál 8,39 EUR = 72,92 EUR,
· vyjadrenie k podaniu žalovaných 17.07.2015 - 64,53 EUR + režijný paušál 8,39 EUR = 72,92 EUR,
· účasť na pojednávaní 04.11.2015 - 64,53 EUR + režijný paušál 8,39 EUR =.72,92 EUR,
· účasť na obhliadke 25.11.2015 - 64,53 EUR + režijný paušál 8,39 EUR = 72,92 EUR,
· vyjadrenie k podaniu žalovaných zo dňa 15.12.2015 - 07.01.2016 - 66,00 EUR + režijný paušál 8,58

EUR = 74,58 EUR,
·vyjadreniekpodaniužalovanýchzodňa01.02.2016-66,00EUR+režijnýpaušál8,58EUR74,58EUR,
· účasť na pojednávaní 27.05.2016 - 66,00 EUR + režijný paušál 8,58 EUR = 74,58 EUR,
· účasť na pojednávaní 10.06.2016 - 66,00 EUR + režijný paušál 8,58 EUR = 74,58 EUR,
· vyjadrenie žalobcu k podaniu žalovaných zo dňa 20.06.2016 - 27.07.2016 - 66,00 EUR + režijný paušál

8,58 EUR = 74,58 EUR,
· účasť na pojednávaní 28.10.2016 - 66,00 EUR + režijný paušál 8,58 EUR = 74,58 EUR,
· vyjadrenie žalobcu k projektu kanalizačnej prípojky k rodinnému domu žalobcu zo dňa 06.01.2017 -
10.02.2017 - 68,00 EUR + režijný paušál 8,84 EUR = 76,84 EUR,
· účasť na pojednávaní (zrušené z dôvodu mimoriadnej udalosti, nahlásenia bomby) 10.04.2017 t.j. 1 -

17,00 EUR + režijný paušál 8,84 EUR = 25,84 EUR,
· účasť na pojednávaní 24.04.2017 - 68,00 EUR + režijný paušál 8,84 EUR = 76,84 EUR,
· odvolanie žalobcu voči rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 22.05.2017, č.k. 8C/34/2013- 570
- 06.06.2017 - 68,00 EUR + režijný paušál 8,84 EUR = 76,84 EUR,· vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného zo dňa 22.05.2017 - 18.07.2017 - 68,00 EUR + režijný
paušál 8,84 Eur = 76,84 EUR,
· vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného zo dňa 26.07.2017 - 07.08.2017 - 68,00 EUR + režijný

paušál 8,84 EUR = 76,84 EUR,
· vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného zo dňa 11.08.2017 - 04.09.2017 - 68,00 EUR + režijný
paušál 8,84 EUR = 76,84 EUR,
· vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného zo dňa 12.09.2017 - 29.09.2017 - 68,00 EUR + režijný
paušál 8,84 EUR = 76,84 EUR,

· účasť na pojednávaní 08.11.2018 - 70,85 EUR + režijný paušál 9,21 EUR = 80,06 EUR,
· návrh žalobcu na zmenu na strane žalovaného 28.01.2019 - 75,38 EUR + režijný paušál 9,80 EUR
= 85,18 EUR,
· účasť na pojednávaní 01.04.2019 - 75,38 EUR + režijný paušál 9,80 EUR = 85,18 EUR,
· vyjadrenie žalobcu vo veci 11.06.2019 - 75,38 EUR + režijný paušál 9,80 Eur- 85,18 EUR,
· účasť na pojednávaní 29.07.2019 - 75,38 EUR + režijný paušál 9,80 EUR = 85,18 EUR,

· účasť na pojednávaní 30.10.2019 - 75,38 EUR + režijný paušál 9,80 EUR = 85,18 EUR,
· vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaných zo dňa 12.12.2019 - 24.01.2020 - 81,69 EUR + režijný
paušál 10,62 EUR = 92,31 EUR.
Trovy právneho zastúpenia spolu: 3.154,81 EUR.

9. Súdne poplatky :
· 02.03.2012: 99,50 EUR,
· 29.03.2012: 99,50 EUR,
· 17.06.2013: 33,00 EUR,
· 20.07.2017: 99,50 EUR,

· Súdne poplatky spolu: 331,50 EUR

10. Náhrada cestovných výdavkov za použitie motorového vozidla Fiat Panda, EČV: KS 346BT pri
priemernej spotrebe 5,7l na 100 km, v základnej náhrade pre osobné cestné motorové vozidlá pri
pracovnej ceste v sume 0,183 EUR na 1 km v hodnote pohonných hmôt v čase vykonania pracovnej

cesty z Košíc do Rožňavy a späť v dĺžke 135 km za dni - 08.06.2012 a 11.11.2013. Náhrada cestovných
výdavkov za použitie motorového vozidla Fiat Sedici, EČV: KS 065DI pri priemernej spotrebe 6,5 l na 100
km, v základnej náhrade pre osobné cestné motorové vozidlá pri pracovnej ceste v sume 0,183 EUR na
1 km v hodnote pohonných hmôt v čase vykonania pracovnej cesty z Košíc do Rožňavy a späť v dĺžke
135 km za dni - 09.02.2015, 11.03.2015, 20.04.2015, 04.11.2015, 27.05.2016, 10.06.2016, 28.10.2016,

10.04.2017, 24.04.2017, 22.05.2017, 08.11.2018, 01.04.2019 a v základnej náhrade pre osobné cestné
motorové vozidlá pri pracovnej ceste v sume 0,193 EUR na 1 km v hodnote pohonných hmôt v čase
vykonania pracovnej cesty z Košíc do Rožňavy a späť v dĺžke 135 km za dni 29.07.2019 a 30.10.2019.

11. Súd priznal žalobcovi náhradu cestovných výdavkov a náhradu za stratu času nasledovne:

Náhrada za cestovné výdavky:

Dátum Trasa z - do Vzdialenosť v km Základná náhrada za 1 km (EUR) Spotreba na 100 km Cena za
liter paliva (EUR ) Spolu (EUR)

08.06.2012 cesta KE - RV a späť 135 0,183 5,7 l 1,540 11,85
11.11.2013 cesta KE - RV a späť 135 0,183 5,7 l 1,441 11,09
09.02.2015 cesta KE - RV a späť 135 0,183 6,5 l 1,192 10,46
11.03.2015 cesta KE - RV a späť 135 0,183 6,5 l 1,326 11,29
20.04.2015 cesta KE - RV a späť 135 0,183 6,5 l 1,033 11,64

04.11.2015 cesta KE - RV a späť 135 0,183 6,5 l 1,221 10,71
27.05.2016 cesta KE - RV a späť 135 0,183 6,5 l 1,238 10,86
10.06.2016 cesta KE - RV a späť 135 0,183 6,5 l 1,268 11,13
28.10.2016 cesta KE - RV a späť 135 0,183 6,5 l 1,262 11,07
10.04.2017 cesta KE - RV a späť 135 0,183 6,5 l 1,307 11,47

24.04.2017 cesta KE - RV a späť 135 0,183 6,5 l 1,313 11,52
22.05.2017 cesta KE - RV a späť 135 0,183 6,5 l 1,275 11,19
08.11.2018 cesta KE - RV a späť 135 0,183 6,5 l 1,355 11,89
01.04.2019 cesta KE - RV a späť 135 0,183 6,5 l 1,344 11,7929.07.2019 cesta KE - RV a späť 135km 0,193 6,5 l 1,367 38,05
30.10.2019 cesta KE - RV a späť 135km 0,193 6,5 l 1,315 37,59
Náhrada cestovného spolu v (EUR): 233,60

Náhrada za stratu času:

Dátum: Počet začat. polhod. Náhrada za začatú polhodinu (EUR) Spolu (EUR)
08.06.2012 4 12,71 50,84

11.11.2013 4 13,01 52,04
09.02.2015 4 13,98 55,92
11.03.2015 4 13,98 55,92
20.04.2015 4 13,98 55,92
04.11.2015 4 13,98 55,92
27.05.2016 4 14,30 57,20

10.06.2016 4 14,30 57,20
28.10.2016 4 14,30 57,20
10.04.2017 4 14,73 58,92
24.04.2017 4 14,73 58,92
22.05.2017 4 14,73 58,92

08.11.2018 4 15,35 61,40
01.04.2019 4 16,33 65,32
29.07.2019 4 16,33 65,32
30.10.2019 4 16,33 65,32
Náhrada za stratu času spolu v EUR: 932,28

Náhrada cestovných výdavkov
a náhrada za stratu času spolu v EUR: (233,60 + 932,28) 1.165,88

12. Podľa ust. § 14 ods. 3 písm. a) vyhlášky účinnej od 01.06.2010 do 30.06.2013, Odmena vo výške
jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za návrh na predbežné opatrenie a odvolanie

proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na zabezpečenie dôkazu alebo dedičstva.

13. Podľa ust. § 13a ods. 2 písm. a) vyhlášky účinnej od 01.07.2013 do 28.02.2017, Odmena vo výške
jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu
dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu alebo dedičstva.

14. Žalovaní 1. a 2. v sťažnosti uviedli, že s obsahom uznesenia 8C/34/2012 - 933 zo dňa 08.11.202
nesúhlasia. Predovšetkým poukázali na skutočnosť, že v rámci rozhodovania o trovách konania
nevzniká právo pre stranu v konaní úspešnú stranu na náhradu všetkých jej trov, ale len tých trov, ktoré
boli vynaložené účelne a efektívne z hľadiska uplatnenia alebo bránenia jej práv. Žalovaní 1. a 2. tiež

uviedli, že súd im nedoručil vyčíslenie trov predložené žalobcom a tak nemali žiadnu možnosť oboznámiť
sa s požiadavkou žalobcu na priznanie trov konania, čím sa ocitli v situácii, že sa k veci nemohli vôbec
vyjadriť, pričom tento postup považujú za porušenie dvojinštančnosti súdneho konania, pretože pred
vydaním rozhodnutia nemali žiadnu možnosť obrany, čiže podľa nich rozhodovanie v prvom stupni bolo
zbytočné. Žalovaní 1. a 2. zastávajú názor, že súd im odňal možnosť konať a porušil princíp rovnosti

strán. V sťažnosti tiež citujú nález ústavného súdu sp. zn. ÚS 457/2017 z 08.11.2017 - „pokiaľ ide o
rozhodovanie o konkrétnej výške priznaného nároku na náhradu trov konania, tak aj v prípade v spore
suverénne (100 %) úspešného účastníka konania mu automaticky nemusí byť priznaná celá výška ním
uplatneného nároku na náhradu trov konania v sume 100% tejto ním uplatnenej náhrady, pretože aj
v tomto prípade je všeobecný súd oprávnený priznať tomuto účastníkovi iba účelne vynaložené trovy

konania na uplatnenie alebo bránenie práva.“ Porušenie základných práv na spravodlivý súdny proces
opierali aj o to, že súd prvej inštancie svoje rozhodnutie o výške trov konania vo vyhovujúcej časti
riadne neodôvodnil, pričom využívaná súdna prax je jednotná v tom, že takýto postup nie je v súlade so
zákonom. Podľa ich názoru, súd neskúmal účelnosť vynaložených trov konania a nevenoval pozornosť
tomu,čijednotlivéúkonyprávnejslužby,zaktorépriznalsúdunáhradusatýkalialebonetýkalivecisamej.

15. Konkrétne namietali bod 11. odôvodnenia v týchto častiach:· Stanovisko zo dňa 07.06.2012 - nebolo právnym úkonom účelne vynaloženým, neobsahovalo žiadne
nové skutočnosti, nebodaj právne rozbory, tobôž nie zásadného významu a už vôbec nie také, ktorý by
strana žalobcu nemohla predniesť na ďalšom nasledujúcom pojednávaní.

· Návrh na dokazovanie zo dňa 08.06.2012 v žiadnom prípade nie je úkonom vo veci samej, za ktorý by
prislúchala odmena, tobôž nie v plnej výške, avšak za tento úkon neprislúcha vôbec žiadna odmena, veď
o deň skôr žalobca realizoval iné podanie, nič mu nebránilo svoje dôkazné návrhy predniesť v skoršom
podaní.
·Vyjadrenieknávrhunaprerušeniekonaniazodňa14.11.2012vžiadnomprípadeniejeúkonomprávnej

služby vo veci samej
· Žiadosť o konanie vo veci a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 29.05.2013 v žiadnom
prípade nie je úkonom právnej služby vo veci samej, za ktorý by mala prislúchať odmena v plnej výške,
naviac navrhované neodkladné opatrenie nariadené ani nebolo a preto daný úkon ani nemôže byť
považovaný za účelne vykonaný.
· Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu zo dňa 23.07.2013 nebolo právnym úkonom účelne vynaloženým,

neobsahovalo žiadne nové skutočnosti, nebodaj právne rozbory, tobôž nie zásadného významu a už
vôbecnietaké,ktorébystranažalobcunemohlapredniesťnaďalšomnasledujúcompojednávaní,okrem
toho sa netýkalo veci samej za ktorý y prislúchala odmena v plnej výške.
· Písomné podanie zo dňa 17.02.2014 sa netýkalo veci samej, za ktorý by prislúchala odmena v plnej
výške, ale sa týkalo neodkladného opatrenia.

· Odvolanie zo dňa 03.07.2014 - 08.08.2014 sa netýkalo veci samej, za ktorý by prislúchala odmena v
plnej výške, ale sa týkalo neodkladného opatrenia.
· Vyjadrenie k vyjadreniu k odvolaniu zo dňa 12.09.2014 nebolo právnym úkonom účelne vynaloženým,
neobsahovalo žiadne nové skutočnosti, nebodaj právne rozbory, tobôž nie zásadného významu a už
vôbec nie také, ktorý by strana žalobcu nemohla predniesť na ďalšom nasledujúcom pojednávaní, okrem

toho sa netýkalo ani veci samej, za ktorý by prislúchala odmena v plnej výške.
· Podanie zo dňa 11.06.2015 nebolo právnym úkonom účelne vynaloženým, neobsahovalo žiadne nové
skutočnosti, nebodaj právne rozbory, tobôž nie zásadného významu a už vôbec nie také, ktorý by strana
žalobcu nemohla predniesť na ďalšom nasledujúcom pojednávaní.
· Vyjadrenie zo dňa 15.12.2015-07.01.2016 nebolo právnym úkonom účelne vynaloženým,

neobsahovalo žiadne nové skutočnosti, nebodaj právne rozbory, tobôž nie zásadného významu a už
vôbec nie také, ktorý by strana žalobcu nemohla predniesť na ďalšom nasledujúcom pojednávaní.
· Vyjadrenie k podaniu zo dňa 01.02.2016 nebolo právnym úkonom účelne vynaloženým, neobsahovalo
žiadne nové skutočnosti, nebodaj právne rozbory, tobôž nie zásadného významu a už vôbec nie také,
ktorý by strana žalobcu nemohla predniesť na ďalšom nasledujúcom pojednávaní.

· Vyjadrenie k podaniu zo dňa 20.06.2016 - 27.07.2016 nebolo právnym úkonom účelne vynaloženým,
neobsahovalo žiadne nové skutočnosti, nebodaj právne rozbory, tobôž nie zásadného významu a už
vôbec nie také, ktorý by strana žalobcu nemohla predniesť na ďalšom nasledujúcom pojednávaní.
· Vyjadrenie k projektu zo dňa 06.01.2017 - 10.02.2017 nie je úkonom právnej služby, a už vôbec nie
takým, za ktorý by prislúchala odmena v plnej výške.

· Odvolanie žalobcu zo dňa 22.05.2017 podľa nášho názoru nebolo právnym úkonom účelne
vynaloženým, keďže mu nebolo ani nemohlo byť vyhovené, keďže žalobca ako strana, ktorá v konaní
mala úspech nemala právo na podanie odvolania.
· Vyjadrenie k vyjadreniu zo dňa 26.07.2017 - 07.08.2017 nebolo právnym úkonom účelne vynaloženým,
neobsahovalo žiadne nové skutočnosti, právne rozbory, tobôž nie zásadného významu.

· Vyjadrenie k vyjadreniu zo dňa 11.08.2017 - 04.09.2017 nebolo právnym úkonom účelne vynaloženým,
neobsahovalo žiadne nové skutočnosti, právne rozbory, tobôž nie zásadného významu.
· Vyjadrenie k vyjadreniu zo dňa 12.09.2017 - 29.09.2017 nebolo právnym úkonom účelne vynaloženým,
neobsahovalo žiadne nové skutočnosti, právne rozbory, tobôž nie zásadného významu.
· Vyjadrenie zo dňa 11.06.2019 nebolo právnym úkonom účelne vynaloženým, neobsahovalo žiadne

nové skutočnosti, právne rozbory, tobôž nie zásadného významu a už vôbec nie také, ktoré by strana
žalobcu nemohla predniesť na ďalšom nasledujúcom pojednávaní.

16. Ďalej žalovaní 1. a 2. namietali, že nie je možné považovať za účelne vynaložené trovy všetky súdne
poplatky, ktoré sporová strana v konaní zaplatí, napr. súdny poplatok zaplatený z podaného návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia, ktorému nebolo vyhovené, celkom určite nie je možné považovať
za trovy účelne vynaložené. Považovali nimi napádané rozhodnutie súdu za nepreskúmateľné a navrhli
ho zrušiť.17. Súd preskúmal sťažnosť žalovaných 1. a 2. s obsahom spisu a konštatuje, že sťažnosť je sčasti
dôvodná.
· Za úkon - účasť na pojednávaní 08.06.2012 patrí odmena iba vo výške 1 základnej sadzby tarifnej

odmeny, nakoľko pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci 15,02 EUR + 7,63 EUR = 22,65
EUR.
· Za úkon - žiadosť o konanie vo veci a návrh na nariadenie predbežného opatrenia 29.05.2013 patrí
odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny (§ 14 ods. 3 písm. a) vyhlášky účinnej od
01.06.2010 do 30.06.2013) - 30,04 EUR + režijný paušál 7,81 EUR = 37,85 EUR.

· Za úkon - vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaných 23.07.2013 patrí odmena vo výške 1 základnej
sadzby tarifnej odmeny (§ 13a ods. 2 písm. a) vyhlášky 01.07.2013 do 28.02.2017) - 30,04 EUR + režijný
paušál 7,81 EUR =37,85 EUR.
· Za úkon účasť na pojednávaní 11.11.2013 - patrí odmena iba vo výške 1 základnej sadzby tarifnej
odmeny, nakoľko pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci - 15,02 EUR + režijný paušál 7,81
EUR = 22,83 EUR.

· Za úkon podanie žalobcu a zmena návrhu na začatie konania 05.12.2013 patrí odmena vo výške 1
základnej sadzby tarifnej odmeny (§ 13a ods. 2 písm. a) vyhlášky 01.07.2013 do 28.02.2017) - 30,04
EUR + režijný paušál 7,81 EUR = 37,85 EUR.
· Za úkon návrh na zmenu účastníka, zmena návrhu na začatie konania a vyjadrenie k vyjadreniu
žalovaných zo dňa 19.12.2013 - 20.01.2014 - patrí odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny

(§ 13a ods. 2 písm. a) vyhlášky 01.07.2013 do 28.02.2017) - 30,93 EUR + režijný paušál 8,04 EUR =
38,97 EUR.
· Za úkon písomné podanie - vyjadrenie k návrhu žalovaných na zrušenie predbežného opatrenia zo dňa
17.02.2014 - patrí odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny (§ 13a ods. 2 písm. a) vyhlášky
01.07.2013 do 28.02.2017) - 30,93 EUR + režijný paušál 8,04 EUR = 38,97 EUR.

· Za úkon odvolanie proti uzneseniu zo dňa 03.07.2014 - 08.08.2014 - patrí odmena vo výške 1 základnej
sadzby tarifnej odmeny (§ 13a ods. 2 písm. a) vyhlášky 01.07.2013 do 28.02.2017) - 30,93 EUR + režijný
paušál 8,04 EUR = 38,97 EUR.
· Za úkon vyjadrenie k odvolaniu proti uzneseniu 8C/34/2012 - 302 - 03.09.2014 - patrí odmena vo výške
1 základnej sadzby tarifnej odmeny (§ 13a ods. 2 písm. a) vyhlášky 01.07.2013 do 28.02.2017) - 30,93

EUR + režijný paušál 8,04 EUR = 38,97 EUR.
· Za úkon vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaných k odvolaniu - 12.09.2014 - patrí odmena vo výške
1 základnej sadzby tarifnej odmeny (§ 13a ods. 2 písm. a) vyhlášky 01.07.2013 do 28.02.2017) - 30,93
EUR + režijný paušál 8,04 EUR = 37,85 EUR.

18. Žalovaní 1. a 2. tiež v sťažnosti tvrdili, že súd neskúmal účelnosť vynaložených trov konania a
nevenoval pozornosť tomu, či jednotlivé úkony právnej služby, za ktoré priznal súdu náhradu sa týkali
alebo netýkali veci samej. Súd konštatuje, že:

19. Úkon zo dňa 07.06.2012 - bol preukázaný, odôvodnené a účelne vynaložený, v súlade s obsahom

spisu, žalobca v ňom navrhol vypočuť svedkov a tiež oznámil súdu, že vie zabezpečiť prítomnosť
niektorých na pojednávaní, bez ohľadu na to, či žalobca mohol tieto skutočnosti predniesť na ďalšom
nasledujúcom pojednávaní, ide o úkon vo veci samej a tiež úkon, ktorý je nevyhnutné predložiť súdu
bez meškania tak, aby nebolo potrebné zbytočne odročovať pojednávanie.

20. Návrh na dokazovanie zo dňa 07.06.2012 bol tak isto účelný, preukázaný, odôvodnený a išlo o úkon
vo veci samej, žalobca v ňom navrhol vypočuť svedkov, pričom oznámil aj, že prítomnosť jedného z nich
vie sám zabezpečiť.

21. Vyjadrenie k návrhu na prerušenie konania zo dňa 14.11.2012 bol úkon vo veci samej, ktorý bol

realizovaný na výzvu súdu.

22. Podaním zo dňa 11.06.2015 žalobca doložil nové dôkazy do súdneho spisu ako aj svoje vyjadrenie
k veci, išlo o úkon vo veci samej, účelný, odôvodnený a preukázaný zo spisu.

23. Vyjadrenie zo dňa 07.01.2016, Vyjadrenie k podaniu zo dňa 20.06.2016 - 27.07.2016, Vyjadrenie k
vyjadreniu zo dňa 12.09.2017 - 29.09.2017 a Vyjadrenie zo dňa 11.06.2019 boli úkony vo veci samej,
boli účelné, odôvodnené a zo súdneho spisu preukázané, a ani v jednom z vyššie uvedených podaní,
resp. vyjadrení nešlo o kopírovanie predchádzajúcich stanovísk.24. Vyjadrenie k podaniu zo dňa 01.02.2016 bolo realizované taktiež na výzvu súdu a išlo o úkon vo
veci samej, účelný, odôvodnený a preukázaný.

25. Vyjadrenie k projektu zo dňa 06.01.2017 - 10.02.2017 bol úkon vo veci samej, bol účelný,
odôvodnený a zo súdneho spisu preukázaný, išlo o dôležité vyjadrenie k projektu.

26. Odvolanie žalobcu zo dňa 06.06.2017 bol úkon vo veci samej, bol účelný, odôvodnený a zo súdneho

spisu preukázaný, pričom je nevyhnutné podotknúť, že sám odvolací súd v bode 19 odôvodnenia
rozhodnutia 2Co/373/2017 - 661 zo dňa 08.11.2018 konštatoval, že oprávnenou stranou na podanie
odvolania bol aj žalobca, pričom v bode 22 odôvodnenia uviedol, že napriek tomu, že prvostupňový súd
žalobcovi de facto vyhovel výrokom znejúcim v jeho prospech, neriešilo to jeho situáciu a nemohol by
byť vykonateľný z dôvodu, že subjekt, ktorému bola súdom uložená povinnosť ako vlastníkovi dotknutej
parcely už nebol jej vlastníkom. Odvolací súd v bode 22 odôvodnenia hodnotil správanie žalovaného

ako zneužitie práva.

27. Vyjadrenie k vyjadreniu zo dňa 26.07.2017 - 07.08.2017 bolo realizované na výzvu súdu uznesením
a rozhodne išlo o úkon vo veci samej, účelný, odôvodnený a preukázaný.

28. Vyjadrenie k vyjadreniu zo dňa 11.08.2017 - 04.09.2017 bolo realizované taktiež na výzvu súdu a
išlo o úkon vo veci samej, účelný, odôvodnený a preukázaný.

29. Argumentácia žalovaných 1. a 2., že takmer vo všetkých nimi napádaných úkonoch mohol
žalobca predniesť svoje stanovisko na nasledujúcom pojednávaní absolútne neobstojí, nakoľko súd

na rozhodnutie vo veci potrebuje vedieť jednoznačné stanovisko oboch strán, patrí to medzi základné
zásady civilného procesu, vyplýva aj z civilného kódexu:

30. Článok 6 Civilného sporového poriadku - Strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce
v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ako

aj z článku 8 Civilného sporového poriadku - Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti
a podľa pokynov súdu, ďalej z článku 9 Civilného sporového poriadku - Strany sporu majú právo sa
oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi a dôkazmi protistrany a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v
rozsahu, ktorý určí zákon. Ďalej súd poukazuje na sudcovskú koncentráciu konania, ktorá je zakotvená

v ust. § 153 Civilného sporového poriadku: Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú
uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania

alebo vykonanie ďalších úkonov súdu, a nakoniec hlavne z článku 2 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, ktorý ustanovuje, že: Ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených
záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Ak by súd nepoznal
stanovisko oboch strán sporu ku všetkým dôkazom, či už ide o vyjadrenia, výsluch alebo listinné dôkazy,
nemohol by spravodlivo a v čo najrýchlejšom možnom čase rozhodnúť.

31. Súd dáva do pozornosti žalovaným 1. a 2. stanovisko Krajského súdu v Košiciach, ako odvolacieho
súdu, ktorý v bode 22 odôvodnenia rozhodnutia 2Co/373/2017 - 661 zo dňa 08.11.2018 hodnotil
správanie žalovaného ako zneužitie práva, pričom v tejto súvislosti konštatoval, že ak by žalobca v tomto
prípade nebol oprávnenou stranou na podanie odvolania, znamenalo by to odňatie práva na spravodlivý

proces.

32. Súdny poplatok zaplatený z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré
bolo nariadené uznesením 8C/34/2012 - 132 dňa 24.06.2013 patril takisto k účelne, preukázane a
odôvodnene vynaloženým trovám tohto konania.

33. V rámci rozhodovania o trovách konania samozrejme nevzniká právo (pre stranu v konaní úspešnú)
na náhradu všetkých jej trov, ale len tých trov, ktoré boli preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené,
z hľadiska uplatnenia alebo bránenia jej práv, čo vyplýva z ustanovenia § 251 zákona č. 160/2015 Z. z.Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Rozhodovanie o výške trov konania však nie je návrhovým
konaním, pretože v prípade, ak si strana, ktorá mala vo veci úspech nevyčísli trovy konania, súd
vychádza z obsahu spisu a rozhodne o ich výške aj bez vyčíslenia strany sporu, ktorá mala vo veci

úspech. Súd nemá povinnosť doručovať vyčíslenie trov konania protistrane, nemá to žiaden význam
a bolo by to v rozpore so zásadou hospodárnosti, t.j. efektívnosti a rýchlosti konania. Žalovaní 1. a 2.
uviedlivsťažnosti,žesúdimodňalmožnosťkonaťaporušilprincíprovnostistránatiež,ženemaližiadnu
možnosť obrany. Možnosťou obrany je pochopiteľne právo podať opravný prostriedok proti rozhodnutiu,
čo žalovaní 1. a 2. náležite dňa 23.11.2021 využili. Súd sa stotožňuje s citáciou nálezu ústavného súdu

sp. zn. ÚS 457/2017 z 08.11.2017 v celom rozsahu tak, ako ju v sťažnosti uviedli žalovaní 1. a 2. - „pokiaľ
ide o rozhodovanie o konkrétnej výške priznaného nároku na náhradu trov konania, tak aj v prípade v
spore suverénne (100 %) úspešného účastníka konania mu automaticky nemusí byť priznaná celá výška
ním uplatneného nároku na náhradu trov konania v sume 100 % tejto ním uplatnenej náhrady, pretože
aj v tomto prípade je všeobecný súd oprávnený priznať tomuto účastníkovi iba účelne vynaložené trovy
konania na uplatnenie alebo bránenie práva.“ Súd sa náležite zaoberal výškou náhrady trov v tomto

konaní,všetkyúkonyindividuálneposúdilsobsahomspisuaúkony,ktorénepriznalajnáležiteodôvodnil,
avšak pri niektorých úkonoch vznikol nárok iba na časť odmeny.

34. Súd priznal žalobcovi trovy konania spolu vo výške 4.318,78 EUR za tieto úkony:
· príprava a prevzatie právneho zastupovania zo dňa 05.12.2011 - 57,00 EUR + režijný paušál 7,41 EUR

= 64,41 EUR,
· návrh na začatie konania 28.02.2012 - 58,69 EUR + režijný paušál 7,63 EUR = 66,32 EUR,
· podanie 04.04.2012 - 58,69 EUR + režijný paušál 7,63 EUR = 66,32 EUR,
· stanovisko k tvrdeniam žalovaných 07.06.2012 - 58,69 EUR + režijný paušál 7,63 EUR =.66,32 EUR,
· návrh na dokazovanie 07.06.2012 - 58,69 EUR + režijný paušál 7,63 EUR = 66,32 EUR,

· účasť na pojednávaní 08.06.2012 - patrí odmena iba vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny,
nakoľko pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci 15,02 EUR + režijný paušál 7,63 EUR =
22,65 EUR,
· vyjadrenie k návrhu na prerušenie konania 14.11.2012 - 58,69 EUR + režijný paušál 7,63 EUR = 66,32
EUR,

· žiadosť o konanie vo veci a návrh na nariadenie predbežného opatrenia 29.05.2013 - patrí odmena
vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny (§ 14 ods. 3 písm. a) vyhlášky účinnej od 01.06.2010 do
30.06.2013) - 30,04 EUR + režijný paušál 7,81 EUR = 37,85 EUR,
· vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaných 23.07.2013 - patrí odmena vo výške 1 základnej sadzby
tarifnej odmeny (§ 13a ods. 2 písm. a) vyhlášky účinnej od 01.07.2013 do 28.02.2017) - 30,04 EUR +

režijný paušál 7,81 EUR = 37,85 EUR,
· účasť na pojednávaní 11.11.2013 - patrí odmena iba vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny,
nakoľko pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci - 15,02 EUR + režijný paušál 7,81 EUR =
22,83 EUR,
· podanie žalobcu a zmena návrhu na začatie konania 05.12.2013 - patrí odmena vo výške 1 základnej

sadzby tarifnej odmeny (§ 13a ods. 2 písm. a) vyhlášky účinnej od 01.07.2013 do 28.02.2017) - 30,04
EUR + režijný paušál 7,81 EUR = 37,85 EUR,
· návrh na zmenu účastníka, zmena návrhu na začatie konania a vyjadrenie k vyjadreniu žalovaných
zo dňa 19.12.2013 - 20.01.2014 - patrí odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny (§ 13a
ods. 2 písm. a) vyhlášky účinnej od 01.07.2013 do 28.02.2017) 30,93 EUR + režijný paušál 8,04 EUR

= 38,97 EUR,
· písomné podanie - vyjadrenie k návrhu žalovaných na zrušenie predbežného opatrenia zo dňa
17.02.2014 - patrí odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny (§ 13a ods. 2 písm. a) vyhlášky
účinnej od 01.07.2013 do 28.02.2017) - 30,93 EUR + režijný paušál 8,04 EUR = 38,97 EUR,
· odvolanie proti uzneseniu zo dňa 03.07.2014 - 08.08.2014 - patrí odmena vo výške 1 základnej sadzby

tarifnej odmeny (§ 13a ods. 2 písm. a) vyhlášky účinnej od 01.07.2013 do 28.02.2017) - 30,93 EUR +
režijný paušál 8,04 EUR = 38,97 EUR,
· vyjadrenie k odvolaniu proti uzneseniu č.k. 8C/34/2012 - 302 - 03.09.2014 - patrí odmena vo výške 1
základnej sadzby tarifnej odmeny (§ 13a ods. 2 písm. a) vyhlášky účinnej od 01.07.2013 do 28.02.2017)
- 30,93 EUR + režijný paušál 8,04 EUR = 38,97 EUR,

· vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaných k odvolaniu - 12.09.2014 - patrí odmena vo výške 1
základnej sadzby tarifnej odmeny (§ 13a ods. 2 písm. a) vyhlášky účinnej od 01.07.2013 do 28.02.2017)
- 30,93 EUR + režijný paušál 8,04 EUR = 38,97 EUR,
· účasť na pojednávaní 09.02.2015 - 64,53 EUR + režijný paušál 8,39 EUR = 72,92 EUR,· účasť na pojednávaní 11.03.2015 - 1 - 16,13 EUR + režijný paušál 8,39 EUR = 24,52 EUR,
· účasť na pojednávaní 20.04.2015 - 64,53 EUR + režijný paušál 8,39 EUR = 72,92 EUR,
· podanie žalobcu 11.06.2015 - 64,53 EUR + režijný paušál 8,39 EUR = 72,92 EUR,

· vyjadrenie k podaniu žalovaných 17.07.2015 - 64,53 EUR + režijný paušál 8,39 EUR = 72,92 EUR,
· účasť na pojednávaní 04.11.2015 - 64,53 EUR + režijný paušál 8,39 EUR =.72,92 EUR,
· účasť na obhliadke 25.11.2015 - 64,53 EUR + režijný paušál 8,39 EUR = 72,92 EUR,
· vyjadrenie k podaniu žalovaných zo dňa 15.12.2015 - 07.01.2016 - 66,00 EUR + režijný paušál 8,58
EUR = 74,58 EUR,

·vyjadreniekpodaniužalovanýchzodňa01.02.2016-66,00EUR+režijnýpaušál8,58EUR74,58EUR,
· účasť na pojednávaní 27.05.2016 - 66,00 EUR + režijný paušál 8,58 EUR = 74,58 EUR,
· účasť na pojednávaní 10.06.2016 - 66,00 EUR + režijný paušál 8,58 EUR = 74,58 EUR,
· vyjadrenie žalobcu k podaniu žalovaných zo dňa 20.06.2016 - 27.07.2016 - 66,00 EUR + režijný paušál
8,58 EUR = 74,58 EUR,
· účasť na pojednávaní 28.10.2016 - 66,00 EUR + režijný paušál 8,58 EUR = 74,58 EUR,

· vyjadrenie žalobcu k projektu kanalizačnej prípojky k rodinnému domu žalobcu zo dňa 06.01.2017 -
10.02.2017 - 68,00 EUR + režijný paušál 8,84 EUR = 76,84 EUR,
· účasť na pojednávaní (zrušené z dôvodu mimoriadnej udalosti, nahlásenia bomby) 10.04.2017 t.j. 1 -
17,00 EUR + režijný paušál 8,84 EUR = 25,84 EUR,
· účasť na pojednávaní 24.04.2017 - 68,00 EUR + režijný paušál 8,84 EUR = 76,84 EUR,

· odvolanie žalobcu voči rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 22.05.2017, č.k. 8C/34/2013- 570
- 06.06.2017 - 68,00 EUR + režijný paušál 8,84 EUR = 76,84 EUR,
· vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného zo dňa 22.05.2017 - 18.07.2017 - 68,00 EUR + režijný
paušál 8,84 Eur = 76,84 EUR,
· vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného zo dňa 26.07.2017 - 07.08.2017 - 68,00 EUR + režijný

paušál 8,84 EUR = 76,84 EUR,
· vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného zo dňa 11.08.2017 - 04.09.2017 - 68,00 EUR + režijný
paušál 8,84 EUR = 76,84 EUR,
· vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného zo dňa 12.09.2017 - 29.09.2017 - 68,00 EUR + režijný
paušál 8,84 EUR = 76,84 EUR,

· účasť na pojednávaní 08.11.2018 - 70,85 EUR + režijný paušál 9,21 EUR = 80,06 EUR,
· návrh žalobcu na zmenu na strane žalovaného 28.01.2019 - 75,38 EUR + režijný paušál 9,80 EUR
= 85,18 EUR,
· účasť na pojednávaní 01.04.2019 - 75,38 EUR + režijný paušál 9,80 EUR = 85,18 EUR,
· vyjadrenie žalobcu vo veci 11.06.2019 - 75,38 EUR + režijný paušál 9,80 Eur- 85,18 EUR,

· účasť na pojednávaní 29.07.2019 - 75,38 EUR + režijný paušál 9,80 EUR = 85,18 EUR,
· účasť na pojednávaní 30.10.2019 - 75,38 EUR + režijný paušál 9,80 EUR = 85,18 EUR,
· vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaných zo dňa 12.12.2019 - 24.01.2020 - 81,69 EUR + režijný
paušál 10,62 EUR = 92,31 EUR.
Trovy právneho zastúpenia spolu: 2.821,40 EUR

35. Súdne poplatky:
· 02.03.2012 zo žaloby: 99,50 EUR,
· 29.03.2012 zo žaloby - doplatok: 99,50 EUR,
· 17.06.2013 z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia: 33,00 EUR,

· 20.07.2017 za odvolanie: 99,50 EUR,
· Súdne poplatky spolu: 331,50 EUR.

36. Náhrada cestovných výdavkov za použitie motorového vozidla Fiat Panda, EČV: KS 346BT pri
priemernej spotrebe 5,7 l na 100 km, v základnej náhrade pre osobné cestné motorové vozidlá pri

pracovnej ceste v sume 0,183 EUR na 1 km v hodnote pohonných hmôt v čase vykonania pracovnej
cesty z Košíc do Rožňavy a späť v dĺžke 135 km za dni - 08.06.2012 a 11.11.2013. Náhrada cestovných
výdavkov za použitie motorového vozidla Fiat Sedici, EČV: KS 065DI pri priemernej spotrebe 6,5 l na 100
km, v základnej náhrade pre osobné cestné motorové vozidlá pri pracovnej ceste v sume 0,183 EUR na
1 km v hodnote pohonných hmôt v čase vykonania pracovnej cesty z Košíc do Rožňavy a späť v dĺžke

135 km za dni - 09.02.2015, 11.03.2015, 20.04.2015, 04.11.2015, 27.05.2016, 10.06.2016, 28.10.2016,
10.04.2017, 24.04.2017, 22.05.2017, 08.11.2018, 01.04.2019 a v základnej náhrade pre osobné cestné
motorové vozidlá pri pracovnej ceste v sume 0,193 EUR na 1 km v hodnote pohonných hmôt v čase
vykonania pracovnej cesty z Košíc do Rožňavy a späť v dĺžke 135 km za dni 29.07.2019 a 30.10.2019.37. Súd priznal žalobcovi náhradu cestovných výdavkov a náhradu za stratu času nasledovne:

Náhrada za cestovné výdavky:

Dátum Trasa z - do Vzdialenosť v km Základná náhrada za 1 km (EUR) Spotreba na 100 km Cena za
liter paliva (EUR ) Spolu (EUR)
08.06.2012 cesta KE - RV a späť 135 0,183 5,7 l 1,540 11,85

11.11.2013 cesta KE - RV a späť 135 0,183 5,7 l 1,441 11,09
09.02.2015 cesta KE - RV a späť 135 0,183 6,5 l 1,192 10,46
11.03.2015 cesta KE - RV a späť 135 0,183 6,5 l 1,326 11,29
20.04.2015 cesta KE - RV a späť 135 0,183 6,5 l 1,033 11,64
04.11.2015 cesta KE - RV a späť 135 0,183 6,5 l 1,221 10,71
27.05.2016 cesta KE - RV a späť 135 0,183 6,5 l 1,238 10,86

10.06.2016 cesta KE - RV a späť 135 0,183 6,5 l 1,268 11,13
28.10.2016 cesta KE - RV a späť 135 0,183 6,5 l 1,262 11,07
10.04.2017 cesta KE - RV a späť 135 0,183 6,5 l 1,307 11,47
24.04.2017 cesta KE - RV a späť 135 0,183 6,5 l 1,313 11,52
22.05.2017 cesta KE - RV a späť 135 0,183 6,5 l 1,275 11,19

08.11.2018 cesta KE - RV a späť 135 0,183 6,5 l 1,355 11,89
01.04.2019 cesta KE - RV a späť 135 0,183 6,5 l 1,344 11,79
29.07.2019 cesta KE - RV a späť 135 0,193 6,5 l 1,367 38,05
30.10.2019 cesta KE - RV a späť 135 0,193 6,5 l 1,315 37,59
Náhrada cestovného spolu v (EUR): 233,60

Náhrada za stratu času:

Dátum: Počet začatých polhodín Náhrada za začatú polhodinu (EUR) Spolu (EUR)
08.06.2012 4 12,71 50,84

11.11.2013 4 13,01 52,04
09.02.2015 4 13,98 55,92
11.03.2015 4 13,98 55,92
20.04.2015 4 13,98 55,92
04.11.2015 4 13,98 55,92

27.05.2016 4 14,30 57,20
10.06.2016 4 14,30 57,20
28.10.2016 4 14,30 57,20
10.04.2017 4 14,73 58,92
24.04.2017 4 14,73 58,92

22.05.2017 4 14,73 58,92
08.11.2018 4 15,35 61,40
01.04.2019 4 16,33 65,32
29.07.2019 4 16,33 65,32
30.10.2019 4 16,33 65,32

Náhrada za stratu času spolu v EUR: 932,28
Náhrada cestovných výdavkov
a náhrada za stratu času spolu v EUR: (233,60 + 932,28) 1.165,88

38. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak,
že zmenil výrok uznesenia č. k. 8C/34/2012 - 933 zo dňa 08.11.2021. Nakoľko súd vyhovel sťažnosti
žalovaného iba sčasti, rozhodol o trovách sťažnostného konania tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto
uznesenia, nepriznal žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov sťažnostného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.