Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. január 2022

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620202227
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2022:4620202227.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcov v 1/rade: Ing. B. H., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX K., v 2/rade: Ing. F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXX/X,
K., právne zast.: JUDr. Ľubomír Kišac, advokát so sídlom Škultétyho 1597/7, 955 01 Topoľčany, IČO:
37 854 925, proti žalovanému: Ing. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX K., právne
zast.: Advokátska kancelária JUDr. Slávik a partneri, s.r.o. so sídlom Nám. M.R. Štefánika 3, 955 01
Topoľčany, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1/ a v 2/rade: Ing. B. H. nar. XX.XX.XXXX, Ing.
F. H. nar. XX.XX.XXXX a žalovaného Ing. G. H. nar. XX.XX.XXXX k nehnuteľnosti, ktorá je zapísaná

na Okresnom úrade Topoľčany, katastrálny odbor na LV č. XXX pre kat. úz. Q. ako parcely registra „E“
evidované na mape určeného operátu ako parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 6024 m2, tak že:

- do výlučného vlastníctva žalobcu v 1/ rade prikazuje novovytvorenú parc. č. XXX/X orná pôda o výmere
2008 m2, podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XX zo dňa 08.11.2021 overeným Okresným
úradom Topoľčany, katastrálnym odborom dňa 03.12.2021 pod č. XXX/XXXX,

- do výlučného vlastníctva žalobcu v 2/ rade prikazuje novovytvorenú parc. č. XXX/X orná pôda o výmere
2008 m2, podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XX zo dňa 08.11.2021 overeným Okresným
úradom Topoľčany, katastrálnym odborom dňa 03.12.2021 pod č. XXX/XXXX,

- do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje novovytvorenú parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere
2008 m2, podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XX zo dňa 08.11.2021 overeným Okresným
úradom Topoľčany, katastrálnym odborom dňa 03.12.2021 pod č. XXX/XXXX.

Geometrický plán č. XXXXXXXX-XXX/XX zo dňa 08.11.2021 overený Okresným úradom Topoľčany,
katastrálnym odborom dňa 03.12.2021 pod č.XXX/XXXX, tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.08.2020 podal pôvodne iba žalobca v 1/rade žalobu voči žalovanému, domáhajúc sa vydania
rozsudku v znení: súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo Ing. B. H. nar.XX.X.XXXX a Ing. G. H.
nar.X.X.XXXX k nehnuteľností, ktorá je zapísaná na Okresnom úrade Topoľčany, katastrálny odbor na

LV č. XXX pre kat.úz. Q. ako PARCELY registra „E“ evidované na mape určeného operátu ako parc.č.
XXX/X orná pôda 6024 m2.Do výlučného vlastníctva žalobcu sa prikazuje novovytvorená parc.č.XXX/X orná pôda o výmere
4016 m2, podľa geometrického plánu č.......... zo dňa .......... overeným Okresným úradom Topoľčany,
katastrálnym odborom dňa .......... pod č. .........

Do výlučného vlastníctva žalovaného sa prikazuje novovytvorená parc.č.XXX/X orná pôda o výmere
2008 m2, podľa geometrického plánu č.......... zo dňa .......... overeným Okresným úradom Topoľčany,
katastrálnym odborom dňa .......... pod č. ........
Geometrický plán č.......... zo dňa .......... overený Okresným úradom Topoľčany, katastrálnym odborom
dňa .......... pod č. ........ , tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške.

1.2. Žalobu podal z dôvodu, že so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú
zapísané na Okresnom úrade Topoľčany, katastrálny odbor na LV č. XXX pre kat. úz. Q. ako PARCELY
registra „E“ evidované na mape určeného operátu ako parc.č. XXX/X orná pôda 6024 m2, pod B1 na
mene žalobcu Ing. B. H. v spoluvlastníckom podiele 2/3-iny a pod B 3 na mene žalovaného Ing. G. H.

v spoluvlastníckom podiele 1/3-iny.

1.3. Keďže nemá záujem zotrvávať v podielovom spoluvlastníctve so žalovaným, navrhol mu zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou nehnuteľnosti, tak, že by sa reálne vyčlenili
ich spoluvlastnícke podiely. Pokiaľ ide o spôsob vyčlenenia spoluvlastníckych podielov tieto navrhol

vyčleniť v zmysle návrhu geometrického plánu zo dňa 21.4.2020, podľa ktorého by sa žalobca stal
vlastníkom novovytvorenej parcely číslo XXX/X orná pôda o výmere 4016 m2 a žalovaný by sa stal
vlastníkom novovytvorenej parcely číslo XXX/X orná pôda o výmere 2008 m2. Takýto navrhnutý spôsob
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je v súlade s kritériami uvedenými v § 142 Obč.
zák., keďže zákon v prípade zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva dáva na prvú miesto

reálnu deľbu.

1.4. Žalovaný na ním navrhnutý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam reagoval tak, že navrhol: 1/ odkúpiť 1-icu z parcely č. XXX/X, 2/ rozdelenie parcely na tri
rovnaké časti, s tým, že žalovanému ako prostrednému bratovi by pripadla prostredná časť parc.č. XXX/

X, 3/ odpredať parcelu č. XXX/X ako jeden celok a rozdeliť si výnos z predaja podľa spoluvlastníckych
podielov, 4/ odkúpiť 2/3-iny z parcely od žalobcu.

1.5. Ďalej v odôvodnení uviedol, že nesúhlasí s odpredajom polovice jeho parcely žalovanému. Rovnako
nesúhlasí s tým, aby si spoluvlastnícky podiel žalovaného vyčleňoval uprostred parc.č.XXX/X, keďže

takýmto spôsobom vyčlenenia, by došlo k tomu, že jeho spoluvlastnícky by sa reálne rozdelil na dve
samostatné parcely, čo by nebolo v súlade s účelným využitím veci. Rovnako nesúhlasí s odpredajom
parcely ako celku a tiež nesúhlasí s odpredajom jeho spoluvlastníckeho podielu žalovanému.

1.6. Má za to, že ním navrhnutý spôsob rozdelenia parcely XXX/X rešpektuje jednak veľkosť

spoluvlastníckych podielov, a tiež kritériom účelného využitia veci, keďže ním navrhnutým spôsobom
rozdelenia parcely č.XXX/X vzniknú dve samostatné parcely, ktoré je možné účelne využiť.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že nesúhlasí s navrhovaným spôsobom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva a navrhol, aby súd rozsudkom do výlučného vlastníctva

žalobcu prikázal novovytvorenú parcelu č. XXX/X orná pôda o výmere 4016 m2 na základe
novovypracovaného geometrického plánu, overeným Okresným úradom Topoľčany, katastrálnym
odborom. Do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal novovytvorenú parcelu č. XXX/X orná pôda o
výmere 2008 m2 na základe novovypracovaného geometrického plánu, overeným Okresným úradom
Topoľčany, katastrálnym odborom.

2.1. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že žalobca ho ústne vyzval prvýkrát v roku 2019 na
zrušenie podielového spoluvlastníctva pare. č. XXX/X. Uvedenú parcelu v tom čase vlastnili na základe
Osvedčenia o dedičstve N 383/1999-Z 3296/2001-2/02 traja bratia každý 1/3-ou, L. H., nar. X.X.XXXX
podiel 1/3-ina, Ing. G. H.A., nar. X.X.XXXX podiel 1/3-ina a Ing. B. H., nar. XX.X.XXXX podiel 1/3-ina.

Už v roku 2019 mu navrhol, aby mu pripadla tá časť parcely, ktorá mu je navrhovaná aj teraz - podľa
geometrického plánu vypracovaného jeho geodetickou kanceláriou - novovytvorená ako parcela č. XXX/
X orná pôda. S jeho návrhom nesúhlasil, preto žalobca v roku 2020 odkúpil Kúpnou zmluvou N 22/2020
- 24/2020 od brata L. H. nar. X.X.XXXX 1/3-inu parcely a stal sa vlastníkom 2/3-ín parcely č. XXX/X.Pokiaľ by o zámere predať svoj podiel L. H.om bol vedel, aj on by mal záujem odkúpiť časť z jeho podielu,
prípadne aj celý podiel. V súlade s 140 Občianskeho zákonníka nebol ako blízka osoba oslovený na
predkupné právo podielu vo vlastníctve v 1/3-ine L. H..

2.2. Opätovne ho oslovil žalobca začiatkom roka 2020 už ako 2/3-ový vlastník parcely č. XXX/X a trval na
pôvodom rozdelení parciel. t.z. aby on dostal do výlučného vlastníctva novovytvorenú parcelu č. XXX/X
ornápôdavovýmere2008m2ažalobcanovovytvorenúparceluč.XXX/Xornápôdavovýmere4016m2.
Stýmtorozdelenímnesúhlasil,nakoľkotentonávrhnerešpektujeúčelnévyužitieobochnovovytvorených

parciel, t.j. žalobcovu a jeho ako žalovaného. Účelné využitie by nebolo možné aj z dôvodu toho, že na
susednej parcele reg. C č. XXX/X vo vlastníctve p. O. O. r. L. je na hranici parciel XXX/X a XXX/X v
ich spoluvlastníctve postavená garáž. O tejto skutočnosti žalobca vie a vedel to i v čase, kedy p. O.
žiadala p. L. H. a Ing. B. H. o stavebné povolenie ako spoluvlastníkov susedného pozemku. V tom čase
o povolenie postaviť garáž nebol oslovený. O skutočnosti, že p. O. O.a postavila garáž na hranici parciel
XXX/X a XXX/X sa dozvedel až v čase, keď chcela túto stavbu skolaudovať, niekedy v lete v roku 2018.

2.3. V mesiaci júl 2020 mu bol doručený návrh na mimosúdne zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, v ktorom žalobca navrhuje opätovne rozdelenie parcely č. XXX/X
o výmere 6024 m2 tak, aby sa z nej vytvorili dve parcely, kde by do jeho výlučného vlastníctva pripadla
novovytvorená parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 2008 m2 a do výlučného vlastníctva žalobcu by

pripadla parcela č. XXX/X orná pôda o výmere 4016 m2. S týmto návrhom nesúhlasil a navrhol mu
štyri iné spôsoby vysporiadania uvedenej parcely, s ktorými nesúhlasil žalobca a podal návrh na súd na
vysporiadanie uvedenej parcely.
Žalobca nenavrhoval žiadny iný spôsob rozdelenia uvedenej parcely trval a trvá iba na tom, ktorý
predložil aj súdu.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného k žalobe, listom právneho zástupcu, uviedol,
že žalovaný vo svojom vyjadrení uvádza, že ho v roku 2019 ústne vyzval na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva parc. č. XXX/X kedy mu mal navrhnúť aby mu pripadla tá časť parcely,
ktorá je označená v geometrickom pláne ako novovytvorená parc.č.XXX/X orná pôda. S týmto tvrdení

nesúhlasí, keďže mu v tom čase alternatívne ponúkol, že si môže vybrať z ktorej strany či z ľavej alebo
pravej strany chce vyčleniť svoj spoluvlastnícky podiel.

3.1. Má za to, že vyčlenenie spoluvlastníckeho podielu žalovaného z ľavej strany ako mu navrhuje,
je výhodnejšie pre žalovaného z dôvodu, že pozemok je v tejto časti po dĺžke kratší a teda

jeho šírka je väčšia. Podotýka, že k obom ním navrhnutým novovytvoreným parceliam je od
cesty zabezpečený rovnaký prístup, teda v tomto smere sú obe navrhované novovytvorené parcely
rovnocenné. Argumentáciu žalovaného ohľadom garáže, nachádzajúcej sa na susednej parcele, ktorá
má podľa žalovaného nerešpektovať účelné využitie novovytvorených parciel pokladá pre tento súdny
spor za bezpredmetnú, keďže parcela, ktorá je predmetom tohto súdneho konania je podľa listu

vlastníctva orná pôda a teda nejedná sa o stavebný pozemok a teda garáž postavená na susediacom
pozemku, nemá vplyv na využívanie novovytvorených parciel, ktoré sú ornou pôdou.

3.2. K návrhu žalovaného, aby bol vypracovaný nový geometrický plán, kde by bola parc.č.XXX/X orná
pôda rozdelená spôsobom ako je to uvedené v nákrese žalovaného nesúhlasí, keďže v prípade takéhoto

vyčlenenia ich spoluvlastníckych podielov by novovytvorená parcelaXXX/X, ktorú žalovaný navrhuje
prikázať do jeho vlastníctva mala jednak nepravidelný tvar a z prístupovej časti od cesty by došlo k jej
zúženiu. Žalovaným navrhnutý spôsob rozdelenia parciel preto nerešpektuje hľadisko účelného využitia
veci. Z uvedených dôvodov preto nesúhlasí s návrhom žalovaného na ním navrhnutý spôsob rozdelenia
parc. č. XXX/X.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že žalobca vo svojom vyjadrení uvádza,
že mu dal na výber alternatívnu ponuku a možnosť výberu strany jeho spoluvlastníckeho podielu - zľava
alebo sprava parcely reg. E č. XXX/X - orná pôda. Toto vyjadrenie je nepravdivé, od samého začiatku,
vtedy boli ešte traja spoluvlastníci. tj. od r. 2019 kedy prvýkrát prejavil záujem vysporiadať podiely mu

vyčlenil podiel podľa GP ako novovytvorenú parcelu č. XXX/X - orná pôda. Už v tom čase argumentoval,
že vysporiadať spoluvlastnícke podiely má záujem z dôvodu vytvorenia stavebného pozemku pre svojho
syna F. H.A.. Nakoľko vysporiadanie podielov je zo strany žalobcu z dôvodu vytvorenia stavebnéhopozemku pre syna neobstojí vyjadrenie žalobcu, že garáž nachádzajúca sa na susednej parcele nebude
mať vplyv na využívanie novovytvorenej parcely XXX/X.

4.1. O pravom dôvode vysporiadania podielov a to je vytvorenie stavebného pozemku pre syna F. sa
žalobca v súdnom návrhu na usporiadanie podielov vôbec nezmieňuje a preto považuje tento návrh
za zavádzajúci a jeho návrh na vysporiadanie podielov pre neho ako žalovaného za nevýhodný a z
možnosti budúceho využitia parcely, ktorú navrhuje do jeho vlastníctva, by bol znevýhodnený a nebolo
by možné účelne tento podiel využiť.

4.2. Žalovaný ďalej uvádza, že žalobca nie je ochotný riešiť vysporiadanie podielov iným spôsobom
iba tým, ktorý navrhol i napriek tomu, že žalovaný bol ochotný dohodnúť sa i na iných spôsoboch
vysporiadania podielov. Keďže je presvedčený, že vysporiadanie podielov je z dôvodu vytvorenia
stavebného pozemku opätovne navrhuje vypracovať nový geometrický plán, kde by bola novovytvorená
parcela č. XXX/X H. výmere 4016 m2 vo vlastníctve žalobcu a novovytvorená parcela č. XXX/X o výmere

2008 m2 vo vlastníctve žalovaného. Týmto rozdelením by bolo zabezpečené účelné využitie oboch
novovytvorených parciel, ktoré by bolo možné využiť ako stavebné pozemky. Súčasný návrh žalobcu
nerešpektuje účelné využitie parcely, ktorá by bola v jeho vlastníctve z toho dôvodu, že šírka parcely je
13,03 m a nebolo by možné využiť ju ako stavebný pozemok a zostala by úhorom a tiež ju znevýhodňuje
postavená garáž na susednom pozemku vo vlastníctve p. O. O.. V jeho návrhu - nákrese je síce z

prístupovej časti od cesty parcela XXX/X zúžená, ale je dostatočne široká nato, aby bola využitá ako
stavebný pozemok. Argument žalobcu, že by mala parcela nepravidelný tvar považuje za nepodstatný,
dokonca je presvedčený že má viac výhod, nakoľko je možné využitie takto rozdeleného pozemku ako
ďalší stavebný pozemok. Jeho návrhom sledoval hlavne hľadisko účelného využitia, na ktorom trvá aj
žalobca.

5. Podaním zo dňa 04.06.2021 navrhol žalobca, aby súd pripustil pristúpenie Ing. F. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXX/X, K., do konania na strane žalobcu z dôvodu, že v priebehu konania došlo
k prevodu časti podielu zo žalobcu na jeho syna - Ing. F. H.. Zároveň uviedol, že Ing. F. H. súhlasí s
jeho vstupom do konania na strane žalobcu. K návrhu priložil výpis z LV č. XXX pre kat. úz. Q. zo dňa

07.06.2021, rozhodnutie o povolení vkladu OÚ Topoľčany pod V 1408/2021 z 28.05.2021 a súhlas Ing.
F. H. so vstupom do konania na strane žalobcu.

6. Uznesením Okresného súdu Topoľčany zo dňa 20.08.2021 č.k. 6C/28/2020-121 v odseku I. pripustil
vstup Ing. F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXX/X, K. do konania ako žalobcu v 2/ rade. V odseku

II. pripustil zmenu žaloby v znení: „Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1/ a v 2/ rade
a žalovaného k nehnuteľnosti zapísanej na Okresnom úrade Topoľčany katastrálny odbor, v katastri
nehnuteľností na LV č. XXX, okres K., obec Q., katastrálne územie Q. ako parcela registra „E“ evidovaná
na mape určeného operátu pod č. XXX/X - orná pôda o výmere 6024 m2 a vyporiadava podielové
spoluvlastníctvo tak, že pozemky vytvorené geometrickým plánom na určenie vlastníckeho práva, ktorý

je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku, prikazuje do vlastníctva sporových strán:
- do výlučného vlastníctva žalobcu v 1/ rade sa prikazuje novovytvorená parc. č. XXX/XX - orná pôda
o výmere 2008 m2,
- do výlučného vlastníctva žalobcu v 2/ rade sa prikazuje novovytvorená parc. č. XXX/X
- orná pôda o výmere 2008 m2,

- do výlučného vlastníctva žalovaného sa prikazuje novovytvorená parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere
2008 m2.“

7. Žalovaný vo vyjadrení, listom právneho zástupcu zo dňa 21.10.2021 uviedol, že súhlasí s tým, aby sa
pozemok rozdelil na časti tak, ako to navrhol žalobca v návrhu rozdelenia zo dňa 16.09.2019, na parc.

reg. „C“ parc. č. XXX/X, XXX/X T. XXX/XX, každá o výmere 2008 m2, pričom jemu by bola prikázaná
parc. č. XXX/XX o výmere 2008 m2.

8. Žalobcovia v 1/ a v 2/rade listom právneho zástupcu k stanovisku žalovaného uviedli, že súhlasia s
tým, aby bola žalovanému prikázaná parcela č. XXX/XX.

9. Listom právneho zástupcu zo dňa 09.12.2021 navrhli žalobcovia zmenu žaloby v znení: Súd zrušuje
podielové spoluvlastníctvo Ing. B. H. nar.XX.X.XXXX, Ing. F. H. nar.X.X.XXXX a Ing. G. H. nar.X.X.XXXX
k nehnuteľnosti, ktorá je zapísaná na Okresnom úrade Topoľčany, katastrálny odbor na LV č.XXX prekat. úz. Q. ako PARCELY registra „E“ evidované na mape určeného operátu ako parc.č.XXX/X orná
pôda 6024 m2. Do výlučného vlastníctva žalobcu v 1/ rade sa prikazuje novovytvorená parc.č.XXX/
X orná pôda o výmere 2008 m2, podľa geometrického plánu č.XXXXXXXX-XXX/XX zo dňa 8.11.2021

overeným Okresným úradom Topoľčany, katastrálnym odborom dňa 3.12.2021 pod č.XXX/XXXX.
Do výlučného vlastníctva žalobcu v 2/ rade sa prikazuje novovytvorená parc.č.XXX/X orná pôda o
výmere 2008 m2, podľa geometrického plánu č.XXXXXXXX-XXX/XX zo dňa 8.11.2021 overeným
Okresným úradom Topoľčany, katastrálnym odborom dňa 3.12.2021 pod č.XXX/XXXX. Do výlučného
vlastníctva žalovaného sa prikazuje novovytvorená parc.č.XXX/XX orná pôda o výmere 2008 m2, podľa

geometrického plánu č.XXXXXXXX-XXX/XX zo dňa 8.11.2021 overeným Okresným úradom Topoľčany,
katastrálnym odborom dňa 3.12.2021 pod č.XXX/XXXX. Geometrický plán č.XXXXXXXX-XXX/XX zo
dňa 8.11.2021 overený Okresným úradom Topoľčany, katastrálnym odborom dňa 3.12.2021 pod č.XXX/
XXXX, tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku.

9.1. Na pojednávaní dňa 10.12.2021 súd pripustil zmenu žaloby tak, ako je to uvedené vyššie.

Pojednávanie bolo odročené na deň 28.01.2022 za účelom riešenia veci mimosúdnou cestou.

10. Na pojednávaní dňa 28.01.2022 právny zástupca žalobcov uviedol, že k dohode medzi stranami
nedošlo, a preto žiada, aby vo veci rozhodol súd podľa poslednej zmeny žaloby, ako to bolo na
pojednávaní dňa 10.12.2021 tunajším súdom pripustené a aby žalobcom v 1/ a v 2/rade bola priznaná

náhrada trov konania v plnej výške, poukazujúc na to, že žalobca v 1/rade mal záujem sa dohodnúť so
žalovaným ešte pred podaním žaloby na súd, ponúkal mu rôzne možnosti, avšak žalovaný robil rôzne
obštrukcie súvisiace s týmto konaním, ale najmä poukazuje na to, že navrhol žalovaný vysporiadať
podielové spoluvlastníctvo tak, že by mu pripadla parcela v strede predmetnej parcely, ktorá sa
vyporiadáva, takto sa vyjadril na pojednávaní ešte 28.04.2021. Až neskôr listom svojho právneho

zástupcu vyjadril súhlas s tým, aby mu pripadla krajná časť vyporiadávanej parcely. Tiež poukázal na
to, že sa žalovaný nepodielal vôbec na nákladoch spojených s týmto konaním, najmä čo súviseli s
vypracovaním geometrického plánu, ani čiastočne.

10.1. Právny zástupca žalovaného vo veci uviedol, že pokiaľ sa jedná o samotný návrh na zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, tu súhlasia s návrhom, ako je aj zaznamenané v zápisnici z
pojednávania z 10.12.2021 a pripustená zmena žaloby, takže s týmto návrhom súhlasia. Pokiaľ sa jedná
o trovy konania, navrhujú, aby súd priznal žalovanému náhradu trov konania. Skutočnosti, ktoré uvádzal
žalobca k trovám konania, kde od počiatku žalobca v 1/rade, tak ako bol aj v jeho návrhu na mimosúdne
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva z roku 2020 a k tomu pripojenému návrhu geometrického

plánu navrhoval, aby do vlastníctva žalovaného pripadla parc. č. XXX/X, priamo susediaca s parc. č.
XXX/X s čím žalovaný nesúhlasil, taktiež toto navrhoval aj v podaní po pristúpení žalobcu v 2/rade, kde
pozemok rozdeľoval teraz už na tri časti a taktiež zotrvával na tom, že žalovanému pripadne pozemok
z ľavej strany t.j. parc. č. XXX/X a až na pojednávaní sa vyjadril tak, že mu môže pripadnúť parcela
z ktorejkoľvek strany, čiže či už XXX/X alebo XXX/XX, na čo reagoval žalovaný, že súhlasí s tým

rozdelením tak, aby mu pripadala parc. č. XXX/XX.

10.2. Právny zástupca žalobcov v 1/ a v 2/rade vo svojej záverečnej reči uviedol, že navrhujú, aby
súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k parc. č. XXX/X orná pôda o výmere 6024 m2, v kat.
úz. Q., tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu v 1/rade prikáže novovytvorenú parc. č. XXX/X orná

pôda o výmere 2008 m2, do výlučného vlastníctva žalobcu v 2/rade parc. č. XXX/X orná pôda o výmere
2008 m2 a do výlučného vlastníctva žalovaného novovytvorenú parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere
2008 m2, podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XX zo dňa 08.11.2021, overený katastrálnym
odborom dňa 03.12.2021 pod č. XXX/XXXX. Zároveň žiadal, aby súd priznal žalobcom v 1/ a v 2/rade
voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnej výške.

10.3. Právny zástupca žalovaného vo svojej záverečnej reči uviedol, že pokiaľ sa jedná o rozhodnutie
súdu, tu spor nie je, navrhujú tak aby súd rozhodol podľa poslednej zmeny žaloby a zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo, tak ako bolo v zápisnici z pojednávania zo dňa 10.12.2021 a pokiaľ sa jedná
o trovy konania, tu navrhujú, aby boli žalobcovia v 1/ a v 2/rade zaviazaní zaplatiť žalovanému náhradu

trov konania v celom rozsahu, nakoľko žalobca ponúkal na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
krajný pozemok z ľavej strany, čo nemohlo byť žalovaným akceptované a až po prednese žalobcu v
1/rade na pojednávaní dňa 28.04.2021 sa vyjadril, že to môže byť aj z druhej strany, čím po tomto
pripustení ďalšieho účastníka konania, žalovaný súhlasil. Pokiaľ by s týmto návrhom na takomtorozdelení prišiel žalobca skôr, mohlo dôjsť k tejto dohode aj bez súdneho pojednávania a súdneho
konania.

11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, vykonaním obhliadky na mieste samom,
oboznámením sa s obsahom výpisu z LV č. XXX, geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XX zo dňa
08.11.2021 a zistil tento skutkový stav:

11.1. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v kat. úz.

Q., zapísanej v LV č. XXX ako parc. reg. „E“ evidované na mape určeného operátu parc. č. XXX/X orná
pôda o výmere 6024 m2. Pôvodne bolo vlastníctvo vedené na žalobcu v 2/3-inách a žalovaného v 1/3-
ine. V priebehu konania pôvodný žalobca, t.j. žalobca v 1/rade previedol časť svojho podielu na svojho
syna, teda žalobcu v 2/rade a tak strany sporu sú uvedené každý rovnakým dielom ako spoluvlastníci
v 1/3-ine.

11.2. Z geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XX zo dňa 08.11.2021 vyplýva, že boli vytvorené nové
parcely z pôvodnej parcely č. XXX/X o výmere 6024 m2, a to parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX orná pôda,
každá o výmere 2008 m2.

12. Podľa § 142 ods. 1 OZ, Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na

návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a
súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvým spôsobom zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov, ktorý
spôsob prichádza do úvahy iba tam, kde predmet spoluvlastníctva je reálne deliteľný. Ak je predmetom

zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálne deliteľný pozemok, je rozdelenie treba
uskutočniť na základe geometrického plánu.

13.1. Druhý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, prichádza do úvahy v
prípade, že rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné a týmto spôsobom je prikázanie

veci za primeranú náhradu jednému zo spoluvlastníkov. Súd pritom prihliada na účelné využitie veci a
tiež na veľkosť podielov.

13.2. Tretí spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je nariadenie predaja spoločnej
veci v prípade, že žiadny zo spoluvlastníkov nehnuteľnosť nechce.

14. Z ustanovenia § 142 ods. 1 OZ vyplýva, že spoluvlastníkov nie je možné nútiť, aby proti svojej vôli
zotrvalivspoluvlastníckomvzťahu.Zákonnéustanovenieuprednostňujepritomprizrušeníavyporiadaní
podielového spoluvlastníctva dohodu. Pokiaľ k dohode nedôjde, musí vo veci rozhodnúť, na návrh
niektorého zo spoluvlastníkov, súd. Prednostným spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie veci.

14.1. V priebehu konania, potom ako bola pripustená zmena žaloby, na základe ktorej súd pripustil vstup
žalobcu v 2/rade do konania a tiež zmena žaloby podľa vyššie uvedeného geometrického plánu, ktorým
boli zriadené tri novovytvorené parcely, došlo k zhode medzi stranami sporu o spôsobe vyporiadania
podielového spoluvlastníctva tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Keďže došlo k

tomuvsúladescitovanýmzákonnýmustanovením,rozhodolsúdozrušenípodielovéhospoluvlastníctva
strán sporu a jeho vyporiadaní tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorého
neoddeliteľnú súčasť tvorí geometrický plán č. XXXXXXXX-XXX/XX zo dňa 08.11.2021.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.17. Podľa § 257 CSP, Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 257 CSP tak, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo, vzhľadom na charakter sporu, keď ide o vzájomné vysporiadanie
podielového spoluvlastníctva medzi stranami sporu. Pokiaľ nedôjde k dohode o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, môže ktorýkoľvek z podielových spoluvlastníkov podať žalobu na súd.
Nemožno pritom konštatovať, že úspech v konaní mal ten, ktorý podal žalobu na súd, pokiaľ súd žalobe

vyhovie,zrušíavyporiadapodielovéspoluvlastníctvo,keďžeideorozhodnutievzáujmevšetkých,najmä
ako k tomu došlo v danom prípade, keď každému zo spoluvlastníkov sa dostal jeho podiel, na základe
reálneho rozdelenia predmetnej parcely.

18.1. Pokiaľ si žalobca v 1/rade uplatňoval náhradu trov konania, ktoré mu vznikli vo veci, najmä v
súvislosti so zabezpečením geometrického plánu treba uviesť, že rozhodnutie o priznaní náhrady trov

konania by bolo dôvodné, keby sa vychádzalo zo situácie, že nielen že došlo k zrušeniu podielového
spoluvlastníctva,aledošloktomuspôsobomakotobolonavrhnutévžalobepodanejnasúd,čosavšakv
danom prípade nestalo. Nevyplýva to ani z predloženého návrhu na mimosúdne zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, listom právneho zástupcu žalobcov zo dňa 08.07.2020, písaného v mene
žalobcu v 1/rade, adresovaného žalovanému, v ktorom návrhu na mimosúdne zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva žalobca v 1/rade navrhuje žalovanému spôsob vyporiadania tak, ako je to
uvedené v žalobe podanej na súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekučné konanie sa začína na návrh. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. ( § 48 ods. 1,2 zák. č. 233/1995 Z.z.).Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva príslušnému súdu. Na exekučné konanie je kauzálne príslušný
Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zák. č. 233/1995 Z.z.).