Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25Co/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213200568
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8213200568.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu
JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr. Milana Majerníka, v právnej veci žalobcu: LUKYZVAR, s.r.o., 086 37
Andrejová 36, IČO: 46 026 061, právne zastúpený JUDr. Ondrej Keller, advokát, Námestie slobody 2,
Humenné, proti žalovaným: 1/ ARIAN TRADE, s.r.o., Duklianska 11, 085 01 Bardejov, IČO: 31 694 586,
právne zastúpený JUDr. Vladimír Milas, advokát , Masarykova 13, Prešov, 2/ AKBARIES, s.r.o., 086 37

Andrejová 22, IČO: 36 461 695, o určenie práva užívania k poľnohospodárskej pôde s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného v 1/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č. k. 6C/4/2013-563 zo dňa
20.12.2018, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol uznesením č. k. 6C/4/2013-563 zo

dňa 20.12.2018 tak, že:

„Konanie vo veci prerušuje do právoplatného skončenia dedičského konania vedeného na Okresnom
súde Bardejov pod sp. zn. XD/XXX/XXXX.“

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podaným návrhom na začatie konania

domáhal určenie práva užívania k poľnohospodárskej pôde v kat. úz. M. na základe nájomných zmlúv.
Podaním zo dňa 3.12.2018 bolo súdu oznámené, že jediný spoločník a konateľ žalobcu zomrel a bol
predložený úmrtný list, z ktorého vyplýva, že pán I. X. zomrel dňa XX.XX.XXXX. Ďalej súd prvej inštancie
uviedol , že lustráciou zistil, že je vedené dedičské konanie vo veci poručiteľa I. X., zomrelého dňa
XX.XX.XXXX, a toto dedičské konanie nie je ukončené. Súd prvej inštancie má za to, že jediný spoločník
a konateľ obchodnej spoločnosti LUKYZVAR s.r.o. (I. X.) zomrel dňa XX.XX.XXXX. a tým pádom je

obchodná spoločnosť momentálne bez akýchkoľvek orgánov spoločnosti, bez valného zhromaždenia a
štatutárneho orgánu konateľa. Uvedené má nepochybne dopad aj na všetky úkony spoločnosti ako také,
avtomtoprípadeajvovzťahukukonaniuaprocesnýmúkonomstranyakotakej,atedaajustanovenému
právnemu zástupcovi (aj keď evidentne udelené plnomocenstvo zatiaľ nezaniklo). Keďže neexistuje a
nie je ustanovený žiaden orgán spoločnosti, ktorý by konal za spoločnosť navonok ako aj štatutárny
zástupca a udeľoval pokyny aj pre právneho zástupcu v konaní a konanie právnickej osoby sa tak

nepochybne má odvíjať od konania a vôle fyzickej osoby - konateľa, ktorý v tomto prípade preukázateľne
absentuje. Vzhľadom na to prerušil konanie do právoplatného skončenia dedičského konania vedeného
na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. XD/XXX/XXXX, nakoľko v tomto konaní sa vyrieši otázka
obchodného podielu patriaceho zomrelému pánovi I. X. v obchodnej spoločnosti a následne aj otázka ,
kto bude spoločníkom obchodnej spoločnosti a aj otázka orgánov spoločnosti.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalovaný v 1/ rade. Okrem iného uviedol,
že sám súd v ods. 13 uznesenia konštatoval, že udelené plnomocenstvo, ktoré bolo udelené právnemuzástupcovi strany - žalobcu nezaniklo. Má za to, že nejde o prípad straty procesnej spôsobilosti, ale
ide o zánik štatutárneho orgánu, ktorý má právnych nástupcov ako dedičov a v danom prípade ide o
majetkovú vec. V danom prípade ide len o vyhlásenie rozhodnutia súdu, nejde o pojednávanie vo veci,

kde by sa mali strany vyjadrovať a navrhovať dôkazy, pretože dokazovanie už bolo skončené.

4. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34 CSP
(Civilný sporový poriadok, zákon č. 160/2015 Z. z., ďalej iba „CSP“, platný od 1.7.2016) preskúmal
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 a nasl. CSP bez

nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP (a contrario) a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
potrebné zrušiť.

5. Podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

6. V prejednávanej veci odvolací súd poukazuje, že súd prvej inštancie prerušil konanie v zmysle § 164
CSP, v zmysle ktorého, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konania prerušiť ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo
ak súd dáva na takéto konanie podnet. Ide o tzv. fakultatívne prerušenie konania.

7. Ako jediný fakultatívny dôvod na prerušenie konania normuje zákon dôvod, že prebieha súdne alebo
správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktoré môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak
súd samotný dal na takéto konanie podnet. Fakultatívne prerušenie konania znamená také prerušenie
konania, ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Súd je preto povinný najskôr urobiť iné vhodné
opatrenia dostupnými procesnými prostriedkami čo priamo vyplýva z dikcie ustanovení § 164 CSP a až

keď tieto zlyhajú môže konanie prerušiť. Rozhodujúcim hľadiskom je tu zásada hospodárnosti konania,
preto prerušenie konania bude predstavovať skôr reštriktívnu výnimku ako pravidlo.

8. V prejednávanej veci je nesporné, že konateľ žalobcu I. X. zomrel dňa XX.XX.XXXX.

9. Z výpisu Obchodného registra odvolací súd zistil, že žalobca je zapísaný v Obchodnom registri pod
Obchodným menom LUKYZVAR s.r.o., so sídlom Andrejová 36, 086 37, IČO: 46 026 061. Spoločníkom
je I. X., M. XX, XXX XX, a štatutárnym orgánom je súčasne konateľ I. X., M. XX, XXX XX. Za spoločnosť
koná konateľ spoločnosti v mene spoločnosti samostatne.

10. Z ustanovení § 116 Obchodného zákonníka vyplýva akým spôsobom dôjde k prechodu obchodného
podielu pri zániku právnickej osoby. Ak spoločenská zmluva nemá žiadnu úpravu o dedení obchodného
podielu, potom v prípade smrti spoločníka sa jeho obchodný podiel dedí zo zákona. Spoločenská
zmluva však môže dedenie obchodného podielu vylúčiť. Vylúčenie dedenia obchodného podielu však
nepripadá do úvahy v prípade spoločnosti s jediným spoločníkom (jednoosobovej spoločnosti), čo je aj

o tento prípad. Ide o konkrétne ustanovenia a akákoľvek odlišná úprava v spoločenskej zmluve, resp.
zakladateľskej listine by bola v tejto časti neplatná pre rozpor so zákonom. Dedič nadobúda obchodný
podiel po poručiteľovi (zomrelom spoločníkovi) ku dňu smrti poručiteľa (§ 468 Občianskeho zákonníka).
Ak spoločenská zmluva tak nevylučuje dedenie obchodného podielu, má dedič v zásade len jednu
možnosť ako zabrániť prechodu obchodného podielu po poručiteľovi, a to odmietnuť dedičstvo ako celok

podľa § 463 Občianskeho zákonníka, pričom vyhlásenie o odmietnutí dedičstva musí urobiť do jedného
mesiaca odo dňa, keď bol súdom upovedomený o práve odmietnuť dedičstvo a následkoch odmietnutia.
Dedič však môže odmietnuť dedičstvo len ako celok.

11. Avšak odvolací súd poukazuje, že aj pri tejto možnosti domáhať sa zrušenia svojej účasti súdom

zaviedol Obchodný zákonník obmedzenie vo vzťahu k jednoosobovej spoločnosti. Znamená to, že ak
dôjde k úmrtiu jediného spoločníka a k prechodu jeho obchodného podielu na dediča, nemôže sa tento
domáhať zrušenia svojej účasti súdom. Dedič po jedinom spoločníkovi má len jednu možnosť ako
zabrániť prechodu obchodného podielu, a to odmietnuť dedičstvo ako celok. Z uvedeného vyplýva, že
ak zomrie spoločník jednoosobovej s.r.o. bez ohľadu na znenie zakladateľskej listiny, aj bez ohľadu

na vôľu dedičov celý obchodný podiel sa stáva predmetom dedičstva, dedičia sa stávajú spoločníkmi
spoločnosti ku dňu smrti poručiteľa. Týmto dňom im prináležia všetky práva a povinností, súčasne však
môžu požiadať o ustanovenie správcu dedičstva. Ak správca bude oprávnený za spoločnosť konať, až
kým nedôjde k právoplatnému rozhodnutiu ,kto bude dedičom obchodného podielu poručiteľa.12. Z uvedeného tak vyplýva, že súd prvej inštancie sa mal zaoberať vyššie uvedeným, zisťovať okruh
dedičov, zisťovať či títo dedičia odmietli dedičstvo, resp. či bol ustanovený správca. V tomto štádiu

konania však nemal dôvod na prerušenie konania.

13. Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie postupom podľa § 391 ods. 1
CSP. Úlohou súdu prvej inštancie bude preto v konaní riadne pokračovať.

14. Toto uznesenie bolo prijaté odvolacím senátom krajského súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).