Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. október 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Vyd/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721201544
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8721201544.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky: D. O., A.. XX.XX.XXXX, W. Š., U.. L. XXX/XX, pr.
zast M. &. F. X..H..E.., Y. O.H., P. XXX/XX, XXX XX F., o návrhu na vydanie rozhodnutia o potvrdení
vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam doručený súdu dňa 08.06.2021 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.06.2021 bol súdu doručený návrh na vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území ŠS., F. Č.. XXXX E. Q. XXX P.,
zastavané plochy a nádvoria ako parcela registra "I., F. Č.. XXXX E. Q.P. XXXX P., N., Y. F. H. „..
X. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že je právnou nástupkyňou Ľ. F., H.. F., A.. XX.XX.XXXX, N..
XX.XX.XXXX, A.. W. Š.S., o ktorom tvrdí, že tento na základe darovacej zmluvy formou notárskej

zápisnice zo dňa 10.12.1996 nadobudol spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 na nehnuteľnostiach parcela
registra C číslo 1083 - zastavané plochy o výmere 540 m2. Na predmetnej notárskej zápisnici je
vyznačený vklad Okresného úradu v Poprade - katastrálny odbor, kde vklad bol povolený dňa 3.10.1997
pod Q. - XXXX/XX. Z navrhovateľke neznámych príčin však k uvedenej parcele nie je založený list
vlastníctvasvyznačenímvvlastníckehoprávavprospechjejnebohéhootcaĽ.H.F..Rovnakonazáklade
darovacej zmluvy formou notárskej zápisnice nadobudol jej otec spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/8

na novovytvorených parcelách č. 1083 o veľkosti 540 m2 - zastavané plochy a nádvoria, a na parcele
Č.. XXXX E. Q. XXXX P. - N.. Na predmetnej notárskej zápisnici je vyznačený vklad Okresného úradu v
Poprade - katastrálny odbor, kde vklad bol povolený dňa XX.X.XXXX F. Q. - XXXX/XX. N. A. neznámych
príčin však k uvedenej parcele nie je založený list vlastníctva s vyznačením vlastníckeho práva v
prospech jej nebohého otca Ľ. F.O.. Tieto nové parcely boli vytvorené na základe geometrického plánu
č. 244 - 362 - 281 -90 zo dňa 27.3.1990. Následne sa Ľ. F. T. X.XX.XXXX T. F. A., O. Q., Ž.B. Y. F. A. U.

F. Y. Y. F. užíva viac ako 10 rokov nehnuteľnosti zamerané geometrickým plánom č. 244-362 - 281 - 90
C KN parcelné číslo 1083 zastavaná plocha o výmere 540 m2 a parcela číslo 1084 - záhrada o výmere
1926 m2, pričom prehlásil, že tieto pozemky boli vytvorené podľa obsahu výkazu výmer z pôvodných
mpč. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX Y. XXXX s tým, že jeho právni predchodcovia si časti zamerané
týmto geometrickým plánom ako diely 1-8 vysporiadali s pôvodnými pozemnoknižnými spoluvlastníkmi
uzavretím ústnych kúpnych a zámenných zmlúv a následne si na týchto nehnuteľnostiach postavili

rodinný dom súpisné číslo 461. Z predložených dôkazov má za to, že Ľ. F.Í. A. vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam parcelné číslo 1083 a parcelné číslo 1084 pre k. ú. Štrba najneskôr 7.10.1997,
teda ku dňu vyhlásenia vydržania pred notárom. Po smrti otca predmetné nehnuteľnosti naďalej užíva
navrhovateľka, ktorá má za to, že je splnená hmotnoprávna podmienka nepretržitej držby pod dobu
dlhšiu ako 10 rokov. O tom, že po dobu dlhšiu ako desať rokov jej právny predchodca užíval predmetné
nehnuteľnosti, svedčí aj fakt, že tieto nehnuteľnosti sú riadne ohradené oplotením a nemám vedomosť,

aby niekto v minulosti vzniesol akúkoľvek námietku proti ich oploteniu. Navrhla, aby súd F. D. O., A.H.. XX.XX.XXXX, W. Š. , U.. L. XXX/XX vydržanie nehnuteľnosti, a to: F. I.-O. Č.. XXXX E. Q. XXX P.
zastavaná plocha a nádvoria, F. I. O. Č.. XXXX E. Q.P. XXXX P. N., Q. Q. O.. Ú.. Š. O. X.XX.XXXX.
X. Na základe uznesenia súdu na opravu vád návrhu zo dňa 16.07.2021, ktorým súd o.i. vyzval

navrhovateľku, aby súdu uviedla rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých práve navrhovateľka
nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam označeným v návrhu, najmä vzhľadom na tú skutočnosť,
že v zmysle Uznesenia o dedičstve č. XXD/XXX/XXXX zo dňa 04.03.2021 dedičmi po N.. Ľ.J. F., a najmä
rodinného domu súpisné č. 461 postaveného na parcele C-KN č. 1083, aj vydržanie ktorej je predmetom
tohto konania, sú aj P. F., H.. Š., A.. XX.XX.XXXX Y. Ľ. F., H.. F., A. XX.XX.XXXX; navrhovateľka súdu

uviedla, že v návrhu označené nehnuteľnosti užíva po smrti jej otca výlučne sama od 26.09.2020, o
čom súdu predložila čestné vyhlásenia hore uvedených dedičov. Zároveň pozmenila svoj návrh na
vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam tak, že navrhla, aby jej
súd potvrdil vydržanie horeuvedených nehnuteľností nie k 07.10.1997, ale k 08.06.2021 (deň podania
návrhu).
4. Podľa § 129 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto

vykonáva právo pre seba.
5. Podľa § 130 ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo
patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.
6. Podľa § 134 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o

nehnuteľnosť. Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca.
Podľa § 460 O.z.
Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa § 481 O.z.
Ak je len jeden dedič, potvrdí mu súd, že dedičstvo nadobudol.
7. Podľa § 359a zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako "CMP") konaním o
potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo konanie
o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

8. Podľa §359d ods. 1 a 2 CMP konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh. Návrh na
začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí podania opísanie
skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti
podľa údajov z katastra nehnuteľností a označenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k

nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety
musí navrhovateľ osvedčiť.
9. Podľa §359e ods. 1 CMP ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa
§ 8 ods. 1 , súd preskúma,
či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce

vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na overenie správnosti tvrdení
navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na preukázanie skutočností, z
ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.
10. Súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne, ak zistí, že nie sú splnené

podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.
11. Na základe návrhu a predložených listinných dôkazov, notárskej zápisnice NZ 401/96, notárskej
zápisnice A. XXX/XX, geometrického plánu, a notárskej zápisnice NZ 386/97 a uznesenia E. F. XXDnot/
XXX/XXXX X. dospel k záveru, že návrh na začatie konania o potvrdení vydržania nie je dôvodný.

12. Vydržanie je osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníctva. K tomu, aby bolo možné
nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním musia byť splnené súčasne zákonné predpoklady a to, že držba
veci musí byť oprávnená po celú vydržaciu dobu, že musí ísť o neprerušovaný stav užívania predmetu
vydržaniapočaszákonomustanovenejdobyažemusíísťospôsobilýpredmetvydržania.Predpokladom
vydržania je skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec alebo

právo patrí. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí,
nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Dobromyseľnosť držiteľa musí byť
posudzovaná aj z hľadiska, či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na
okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti, žeužíva nehnuteľnosti, ktorých vlastníctvo nenadobudol. Pri posudzovaní oprávnenosti držby treba teda
vychádzať zo zásady, že jej predpokladom je presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, ak
si určitú vec prisvojuje. Vo všeobecnosti platí, že dobromyseľnosť zaniká v okamihu, kedy sa držiteľ

zoznámil so skutočnosťami, ktoré objektívne museli vyvolať pochybnosti o tom, že mu vec právom patrí
alebo že je subjektom práva, ktorého obsah vykonáva.
13. Súd sa zaoberal otázkou, či navrhovateľka osvedčila, že nadobudla vlastnícke právo k popísaným
nehnuteľnostiam vydržaním, a teda či splnila podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia alebo či sú splnené podmienky pre

zamietnutie návrhu. Navrhovateľka sama neuviedla rozhodujúce skutočnosti svedčiace o tom,
že by nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam označeným v návrhu vydržaním. V prvom
rade navrhovateľka neosvedčila, odkedy mala mať uvedené nehnuteľnosti špecifikované v návrhu
v oprávnenej držbe, do ktorej započítava i časový úsek svojho právneho predchodcu, ktorý ich mal
dokonca vydržať dňa 07.10.1997. Ak vlastnícke právo k nim nadobudol vydržaním ešte on za svojho
života, stali sa jeho smrťou predmetom dedenia . Neuviedla, od akého právneho titulu odvodzuje

svoj vstup do oprávnenej džby. Preto súd nemohol zaujať žiadne stanovisko k takémuto možnému
skutkovému tvrdeniu. Užívanie nehnuteľnosti, ako to tvrdí navrhovateľka a ako to uvádzajú aj ďalšie
osoby, aj ked nie je sporné, samo osebe nezakladá titul oprávnenej držby ani vstup do oprávnenej
držby. Rovnako smrť poručiteľa nie je takýmto titulom, pretože dané nehnuteľnosti neboli predmetom
dedičstva. Z navrhovateľkou tvrdených skutočností a predložených listín je skôr zrejmé, že titul, ktorého

sa domáha sama, pravdepodobne nadobudol už jej právny predchodca.
14. Nakoľko navrhovateľka neosvedčila, že splnila predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam vydržaním, súd jej návrh na začatie konania o potvrdení vydržania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súde

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.