Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. január 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/105/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219010220
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6219010220.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. a

sudcov JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a JUDr. Jozefa Mikluša na verejnom zasadnutí konanom dňa 27.
januára 2022 v trestnej veci obžalovanej C. G., stíhanej pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.
zák., o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 10T/69/2019 zo dňa
25.11.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/ ods. 2 Tr.por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn.
10T/69/2019 zo dňa 25.11.2019 vo výroku o treste.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods.3 Tr.por.

o d s u d z u j e

obžalovanú C. G., nar. XX.XX.XXXX vo K. D., trvale bytom Y., A. 3,

podľa § 22X ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § X8 ods. 2, 3 Tr. zák. a ustanovenia § 54 Trestného

zákona na trest povinnej práce vo výmere 50 (päťdesiat) hodín.

Podľa § 55 odsek 1 Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanej povinnosť nahradiť do jedného roka
od nariadenia výkonu trestu poškodenému I. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX/X, E. - D.,
spôsobenú škodu vo výške XXX,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

X. samosudcu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T/69/2019 zo dňa 25.11.2019 bola C. G. uznaná
vinnou z prečinu podvodu podľa § 221 ods. X Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
dňa XX. XX. XXXX asi o XX,XX h vo K. D. po predchádzajúcej dohode v reštaurácii S. pod zámienkou, že

potrebuje zaplatiť v ten istý deň nájomné, vylákala a prevzala od I. A. XXX,- C., o čom spísali potvrdenie
o prijatí finančnej hotovosti s tým, že mu tieto peniaze vráti do XX. XX. XXXX, čo však doposiaľ neurobila,
čím spôsobila I. A. škodu vo výške XXX,- Eur.
Za toto konanie ju okresný súd odsúdil podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3
Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák.
jej výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Podľa § 50 ods.
2, § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. obžalovanej uložil povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe poškodenému

I. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX/X, E. - D., spôsobenú škodu vo výške XXX,- C..
Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil tým, že keďže neexistovali žiadni priami svedkovia, ktorí by
videli odovzdávanie peňazí, súd musel preto vychádzať len z nepriamych dôkazov a indícií. Poukázal a
výpoveď poškodeného, ktorá sa mu javila dôveryhodnou a rovnako v prípravnom konaní, aj na hlavnompojednávaní, bola prakticky totožná. Zo zaistenej komunikácie medzi obžalovanou a poškodeným mal
súd za preukázané, že táto žiadala od poškodeného, aby jej požičal nejaké finančné prostriedky na
podnikanie, neskôr na nájomné. Vzhľadom k tomu, že obžalovaná nevykonávala žiadnu podnikateľskú

činnosť, považoval súd túto komunikáciu z jej strany za snahu o vytiahnutie peňazí od poškodeného.
Zároveň mal za preukázané, že neexistovali žiadne pochybnosti o tom, že v reštaurácii S. došlo
k spísaniu potvrdenia o prevzatí 300,- Eur. Predmetnú skutočnosť potvrdila tak obžalovaná, ako
aj poškodený. Zároveň súd uviedol, že neuveril tvrdeniu obžalovanej, že nevedela komu má platiť
nájom, nakoľko si to súd sám nevie predstaviť. Rovnako sa mu zdalo podozrivé aj tvrdenie, že ju

financuje matka, ktorá jej robí nákupy a na drobnosti jej dáva peniaze stará matka. Súd rovnako vyslovil
pochybnosti aj o ďalšom skutkovom priebehu tak, ako tvrdila obžalovaná. Súd mal za preukázané,
že obžalovaná od poškodeného peniaze prevzala a zároveň mal za preukázané, že z jej strany išlo o
vopred pripravenú pohnútku.
Proti predmetnému rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie obžalovaná prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne dňa 04.12.2019, ktoré doplnila o písomné dôvody dňa XX.XX.XXXX, v ktorých

uviedla,žezostranyokresnéhosúdunebolomožnéspoľahlivoabezdôvodnýchpochybnostípreukázať,
že zo strany poškodeného došlo k odovzdaniu finančných prostriedkov obžalovanej tak, ako to bolo
uvedené, a teda nebolo možné ani preukázať, že poškodenému vznikla škoda. Nesúhlasila s názorom
súdu, že zo správania obžalovanej bolo možné vyvodiť jednoznačný záver svedčiaci o nepravdivosti
jej výpovede. Pokiaľ sa obžalovaná po vzdialení sa od poškodeného po tom, ako jej poškodený

dával neslušné návrhy, správala nelogicky, bolo to spôsobené vplyvom stresovej situácie, ktorú vyvolal
poškodený svojím nevhodným správaním proti obžalovanej. Poukázala na nelogickosť konania zo
strany poškodeného v zmysle toho, že z písomného potvrdenia spísaného v reštauračnom zariadení
S. vyplývalo, že mu má obžalovaná vrátiť požičanú hotovosť až na nasledujúci deň, pričom však už
XX.XX.XXXX podal na obžalovanú trestné oznámenie. Zároveň sa nestotožnila obžalovaná s tvrdením

súdu, že poškodeného uviedla do omylu s vopred uváženou pohnútkou, ktorá vyplývala z predošlej
komunikácie poškodeného a obžalovanej. Je síce pravdou, že obžalovaná viackrát poškodeného
oslovilavovecipožičaniafinančnýchprostriedkov,avšakakojezrejmé,priosobnomstretnutípoškodený
dobrovoľne prisľúbil obžalovanej požičať finančné prostriedky, a teda konanie obžalovanej spočívajúce
v prosbe adresovanej poškodenému o zapožičanie finančných prostriedkov nie je možné posudzovať

ako uvedenie poškodeného do omylu.
Z týchto dôvodov preto navrhla, aby Krajský súd v Banskej Bystrici zrušil napadnutý rozsudok okresného
súdu v časti o výroku o vine a treste, a aby podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil prvostupňovému súdu
na nové prejednanie a rozhodnutie.
Na verejné zasadnutie, kde krajský súd konal o odvolaní obžalovanej, sa dostavil krajský prokurátor,

obhajca obžalovanej, ako aj obžalovaná.
Krajský prokurátor v konečnom návrhu uviedol, že považuje rozsudok okresného súdu za správny a
zákonný a navrhol odvolanie obžalovanej zamietnuť.
Obhajca obžalovanej poukázal na písomné dôvody podaného odvolania a namietol, že ku skutku
nedošlo tak, ako ho opísala obžaloba, pričom navrhol, aby krajský súd obžalovanú spod obžaloby

oslobodil.
Obžalovaná trvala na svojom vyjadrení, že je nevinná a neprevzala peniaze od poškodeného, pričom
súhlasila s tým, čo povedal jej obhajca.
Krajský súd v Banskej Bystrici potom na podklade podaného odvolania v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku a dospel k záveru, že

odvolanie obžalovanej je dôvodné.
Ako je zrejmé z predloženého trestného spisu, obžalovaná a ani iná procesná strana neurobili
pochybným rozhodnutie okresného súdu o vine, nakoľko z vykonaného dokazovania má krajský súd
jednoznačnezapreukázané,ževdanomprípadesúdvykonaldokazovanieavyhodnotildôkazyvzmysle
ust. § 2 ods. 12 Tr. por., tak jednotlivo, ako aj v ich súhrne. Krajský súd mal za preukázané, že v

predmetnom prípade okresný súd správne vyhodnotil rozpory vo výpovedi obžalovanej a aj v komparácii
s výpoveďou poškodeného, pričom správne zohľadnil aj nepriame dôkazy, a to komunikáciu medzi
obžalovanou a poškodeným, a to hlavne z ohľadu na preukázanie, že zo strany obžalovanej išlo o
pripravovanú zámienku vylákania peňazí od poškodeného.
Z tohto dôvodu krajský súd konštatuje, že prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia v súlade

s požiadavkou ust. § 168 ods. 1 Tr. por. stručne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré
dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov,
najmä z pohľadu ich vzájomného posúdenia. Z tohto odôvodnenia je tiež zrejmé, akými právnymiúvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v
otázke viny obžalovanej zo spáchaného skutku kladenej jej za vinu.
Krajský súd po komplexnom zhodnotení dôkaznej situácie teda dospel k záveru, že súhrn vykonaných

dôkazov vyznieva v neprospech obžalovanej, pričom tieto na seba nadväzujú a dopĺňajú sa, čím vyvrátili
produkovanú obhajobu a dostatočne preukázali, že skutok kladený jej za vinu sa stal takým spôsobom,
ako správne ustálil okresný súd, ako aj to, že ho spáchala obžalovaná.
Preskúmavajúc zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste, ktorým bol uložený trest odňatia slobody
vo výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov za súčasného

uloženia povinnosti nahradiť v skúšobnej dobe poškodenému I. A. spôsobenú škodu vo výške XXX,-
C. a odkázaním poškodeného so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces, dospel krajský
súd k inému záveru ako okresný súd.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal trestným činom majetkový prospech; ak tomu

nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody, uloží
mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým
ho postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest za splnenia podmienok podľa odseku 6 neuloží ako
samostatný.
Zo strany krajského súdu sa žiada zvýrazniť, že neušla jeho pozornosti skutočnosť, že predmetný

rozsudok bol vo veci vyhlásený dňa XX.XX.XXXX, pričom až na verejnom zasadnutí dňa XX.XX.XXXX
po zistení, že obžalovaná v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu
podala dňa XX.XX.XXXX odvolanie proti predmetnému rozsudku, bolo toto zabezpečené z elektronickej
schránky súdu do súdneho spisu a predložené na rozhodnutie krajského súdu. Krajským súdom na
základe novo zabezpečeného registra trestov bolo zistené, že obžalovaná od vyhlásenia rozsudku

Okresného súdu Veľký Krtíš do rozhodnutia o odvolaní viedla riadny život, nemala žiadny ďalší záznam
v registri trestov. Zároveň z lustrácie v rezorte Generálnej prokuratúry SR nebola zistená žiadna vec,
ktorá by vnášala pochybnosti o skutočnosti, že obžalovaná od vyhlásenia rozsudku do rozhodnutia o jej
odvolaní viedla riadny život. Z týchto dôvodov mal odvolací súd za to, že pri rovnováhe poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, ako aj za súčasného zohľadnenia doby od vyhlásenia rozsudku okresného

súdu a rozhodnutia o odvolaní obžalovanej a skutočnosti, že počas tejto doby obžalovaná viedla riadny
život a nemá záznam v registri trestov, ani nie je vedená v lustrácii Generálnej prokuratúry SR, odsúdil
podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. a ust. § 54 Tr. zák. na trest
povinnej práce vo výmere XX hodín, pričom podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. jej súd uložil povinnosť nahradiť
do jedného roka od nariadenia výkonu trestu poškodenému spôsobenú škodu vo výške XXX,- Eur.

Krajský súd po preskúmaní zákonnosti odôvodnenosti napadnutých výrokov rozsudku z vyššie
uvedených dôvodov o odvolaní obžalovanej rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.