Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. december 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/109/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4221202243
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4221202243.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra
Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka v právnej veci žalobkyne: V. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P.
XX, W., zastúpená: Mgr. Elena Szabóová, advokátka, so sídlom Hlavné námestie 7, Nové Zámky, proti
žalovaným: 1/ F. U., nar. X.X.XXXX, trvale bytom P. XX, W., 2/ I.. C. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U.
6, W., o určenie neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného

súdu Komárno zo dňa 29. septembra 2021 č. k. 8C/24/2021-96, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v časti výroku II. p o t v r d z u j e.

Žalobkyni voči žalovaným 1/ a 2/ priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (Okresný súd Komárno) uznesením zo dňa 29.9.2021 č. k. 8C/24/2021-96, pri

právnomposúdenípodľa§144a§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(CSP)prespäťvzatiežaloby
žalobkyňou zastavil konanie o určenie neplatnosti právneho úkonu. (výrok I.)

2. V odôvodnení tohto uznesenia uviedol, že žalobkyňa zobrala svoju žalobu späť ako reakciu na
správanie sa žalovaných 1/ a 2/, ktorí darovacou zmluvou upravili vlastnícke vzťahy k nehnuteľnostiam
tým spôsobom, aby zodpovedali stavu pred zásahom do predkupného práva žalobkyne.

3. Pokiaľ ide o nárok na náhradu trov zastaveného prvoinštančného konania, súd prvej inštancie o nej
rozhodol tak, že pri aplikácii ust. § 256 ods. 1 v spojení § § 262 ods. 1, 2 CSP priznal žalobkyni voči
žalovanýmnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.Bolitožalovaní1/a2/,ktoríprocesnezavinili
zastavenie konania, a preto znášajú trovy konania žalobkyne. O výške náhrady trov konania (a aj o
vrátení súdneho poplatku) rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným

uznesením vydaním súdnym úradníkom.

4. Proti tomuto uzneseniu, t. j. výroku II. o náhrade trov zastaveného konania podali včas odvolanie
žalovaní 1/ a 2/ navrhujúc odvolaciemu súdu, aby ich odvolaniu bolo vyhovené s tým, že žalobkyňa
nemá nárok na náhradu trov konania.

5.Súdopomenulzohľadniťtúokolnosť,žežalobkyňapredpodanímžalobynasúdnevyzvalažalovaných
na odstránenie protiprávneho stavu v podanej žalobe. Ak by tak urobila, žalovaní mohli zareagovať
kladne a akceptovať jej výzvu. Keďže tak neurobila a sama si zvolila postup riešenia sporu súdnou
cestou, prinášajúci s tým spojené náklady konania. Požiadavka na priznanie náhrady trov konania je
preto neopodstatnená.6.Žalobkyňavpísomnomvyjadreníkpodanémuodvolaniužalovanýchuviedla,žeuznesenieOkresného
súdu Komárno sp. zn. 8C/24/2021 v odvolaním napadnutom výroku o trovách konania považuje za
vecne správne, zákonné a spravodlivé, a preto nevidí dôvod na jeho zmenu alebo zrušenie.

7. Podanie žaloby spoluvlastníka nehnuteľností, ktorého predkupné právo nebolo pri prevode
nehnuteľností žalovanými rešpektované, je legitímnym krokom s plnou oporou v hmotnom a aj
procesnom práve, pričom konanie žalovaných je s hmotným právom v rozpore.

8. Boli to práve žalovaní, ktorí žalobkyňu nevyzvali na uplatnenie jej zákonného predkupného práva a
žalobkyňa ich mala pred podaním žaloby vyzývať na zjednanie nápravy. Okrem toho boli žalovaní po
dobu viac ako pol roka nečinní, zrejme čakajúc na márne uplynutie lehoty troch rokov, po uplynutí ktorej
nie je možné sa domáhať určenia relatívnej neplatnosti právneho úkonu.

9. Žalovaní zjednanie nápravy protiprávneho stavu zrealizovali až po podaní žaloby v dôsledku čoho

bola žaloba zo strany žalobkyne vzatá späť.

10. Žalovaní v písomnom vyjadrení na písomné vyjadrenie k ich odvolaniu uviedli, že právom namietajú
predčasnosť podania žaloby na súde, a teda, že žalobkyňa nevyužila možnosť mimosúdneho prístupu
vyriešenia sporu a takto si sama privodila vznik trov konania.

11. Dňom 24.8.2021, kedy obdržali zo súdu výzvu na vyjadrenie k podanej žalobe, dňa 30.6.2021 už
práve nadobudlo právoplatnosť uznesenie katastra v B. a povolení vkladu v prospech žalovaného 1/,
čím jeho spoluvlastnícky podiel mu bol prinavrátený žalovaným 2/ darovacou zmluvou, teda pôvodný
právny stav bol obnovený. V ostatnom zotrvávajú na svojom odvolaní zo dňa 8.10.2021.

12. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení na písomné vyjadrenie žalovaných zo dňa 31.10.2021 uviedla,
že žalobu v danej veci podala dňa 30.6.2021, pričom návrh na vklad bol katastrálnemu úradu doručený
dňa 26.7.2021, t. j. takmer 1 mesiac po podaní žaloby. V čase podania žaloby zásah do práv žalobkyne
ešte trval, čo znamená, že žaloba bola v čase jej podania dôvodná.

13. Žalobkyňa nemá zákonom stanovenú povinnosť vyzývať pred podaním žaloby žalovaných na
odstránenie nimi navodeného protiprávneho stavu, pretože legitímnym orgánom ochrany jej práv, do
ktorých bolo žalovanými zasiahnuté, je súd. Žalobkyňa tvrdí, že žalovaní sa vo vzťahu k sebe domáhajú
podstatne vyššej miery ochrany práv, než sami poskytli žalobkyni a jej zákonným právam.

14. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávneným
subjektom v rámci zákonnej lehoty pre podanie odvolania, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného
odvolania(§379a§380CSP),beznariadeniaodvolaciehopojednávania(§385ods.1CSPacontrario),
preskúmal výrok II. napadnutého uznesenia v rámci tohto odvolacieho konania. Následne odvolací súd

podané odvolanie žalovaných 1/ a 2/ vyhodnotil za neopodstatnené s rozhodnutím o ňom tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

15. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 220 ods. 2 CSP, súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. V danom prípade súd prvej inštancie v súvislosti s rozhodovaním o náhrade trov prvoinštančného
zastaveného konania pri akceptovaní dôvodu späťvzatia žaloby zo strany žalobkyne správne aplikoval
ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého procesné zavinenie na zastavení konania vzhliadol na strane
žalovaných, ktorých následne opodstatnene zaviazal k náhrade trov konania žalobkyne v rozsahu 100

%. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd napadnuté prvoinštančné uznesenie v jeho napadnutom
výroku ako vecne s právne podľa § 387 ods. 1 v spojení s § 387 ods. 2 CSP potvrdil. V ďalšom odvolací
súd odkazuje na obsah odôvodnenia napadnutého uznesenia, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2
CSP).

17. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia v časti výroku o nároku žalobkyne na náhradu

trov konania v rozsahu 100 % voči žalovaným je potrebné uviesť, že žalobkyňa svoju žalobu
podávala oprávnene ako reakciu na porušenie hmotného práva v jej prípade spočívajúceho v porušení
predkupného práva spoluvlastníčky. Je potrebné konštatovať, že tento závadný stav v čase podania
žaloby existoval a dá sa povedať, že existoval od uzatvorenia kúpnej zmluvy o dňa 10.1.2019, ktorou
žalovaná porušila predkupné právo žalobkyne.

18. Do podania žaloby žalobkyňou na prvoinštančnom súde dňa 30.6.2021 mali žalovaní 1/ a
2/ k dispozícii takmer 18 mesiacov k tomu, aby odstránili závadný stav spôsobený spomínanou
kúpnou zmluvou, ktorou bolo porušené predkupné právo žalobkyne. V tejto súvislosti odvolací súd
poznamenáva, že neznalosť zákona neospravedlňuje. Vzhľadom na nečinnosť žalovaných o zjednanie

nápravy v danom smere žalobkyňa v snahe nepremeškania trojročnej premlčacej doby bola nútená
podať predmetnú žalobu.

19. Pri akceptovaní uvedeného a najmä späťvzatia žaloby žalobkyňou po podaní žaloby na súde v
dôsledku správania sa žalovaných, súd prvej inštancie správne rozhodol, keď nárok na náhradu trov

konania priznal v rozsahu 100 % žalobkyni voči žalovaným 1/ a 2/, ktorí procesne zavinili zastavenie
konania v prejednávanej veci.

20. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a §
262 ods. 1, 2 CSP, keď nárok na ich náhradu v rozsahu 100 % priznal žalobkyni majúcej v tomto konaní

úspech voči neúspešným žalovaným 1/ a 2/.

21. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpenýosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).