Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. december 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616204340
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1616204340.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. P., proti žalovanému: X., o zaplatenie 1.450,57 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti 550,40 Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť sumu 597,46 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% zo sumy
597,46 Eur od 28.06.2013 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 58,26%, vo
výške o ktorej rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok,
IČO: 35 923 130 sa žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 18.05.2016 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 1.450,57 Eur s príslušenstvom. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že

so žalovaným dňa 22.11.2012 uzavrel Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému celkovú sumu pôžičky 1.681,33 Eur (ďalej len „Zmluva“). Podľa Zmluvy mal žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných 12 mesačných splátkach v sume 134,80 Eur. Do dnešného dňa uhradil
žalovaný sumu 178,13 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne
a včas žalobca dňa 07.06.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných
splátok jednorazovo. Žalovaný do dňa podania žaloby dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného
predstavuje sumu 1.450,57 Eur.

2. Podaním doručeným súdu dňa 21.01.2019 žalobca uviedol, že došlo k postúpeniu pohľadávky
z pôvodného žalobcu na nového žalobcu. Žalovaný sa poskytnutý predmet financovania pôžičky v
sume 1325,97 Eur zaviazal zaplatiť formou 12 pravidelných mesačných splátok vo výške 126,10 EUR.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkovo 1.617,60 Eur (vrátane sumy poistenia vo výške 12 x 8,7 Eur =
104,40 Eur). Žalovaný na svoju pohľadávku uhradil úhrady úverových splátok v celkovej výške 298,13
Eur (žalovaný uhradil výšku akontácie 168,13 Eur a na svoju pohľadávku 130 Eur z toho 10 Eur v čase po

predčasnom splatení do podania žaloby a sumu 120 Eur po podaní žaloby). Žalobca ďalej súdu oznámil,
že po začatí konania žalovaný uhradil celkovo sumu 120 Eur, preto zobral žalobu v tomto rozsahu späť
a žiadal žalovaného zaviazať na sumu 1.330,57 Eur s príslušenstvom. Zároveň žalobca opravil v žalobeuvedený počiatočný deň úročenia pri úrokoch z omeškania, a to na 4. deň odo dňa vrátenia neprevzatej
zásielky, t.j. správne má byť uvedený deň 28.06.2013.

3. Uznesením zo dňa 15.04.2021 č.k. 6C/97/2016-56 súd pripustil zmenu žalobcu tak, že na miesto
pôvodného žalobcu vstúpil do konania žalobca: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35
831 154.

4. Žaloba spolu s prílohami, poučeniami a výzvou na vyjadrenie bola žalovanému doručená dňa

10.05.2021.

5. Podaním doručeným súdu dňa 09.12.2021 žalobca vzal žalobu späť v sume 430,40 Eur, z dôvodu,
že žalovaný od podania žaloby vykonal úhrady v tomto rozsahu. Zároveň žalobca upravil petit a žiadal
žalovaného zaviazať na zaplatenie 900,17 Eur s príslušenstvom.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.12.2021, na ktoré sa nedostavil ani žalobca ani žalovaný.
Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní podaním doručeným súdu dňa 09.12.2021 a žiadal
konať vo svojej neprítomnosti. Žalovaný má predvolanie na pojednávanie doručené dňa 09.11.2021
fikciou doručenia. Súd teda rozhodol, že bude konať v neprítomnosti žalobcu aj žalovaného.

7. Súd na pojednávaní oboznámil, že podaním doručeným súdu dňa 21.01.2019 vzal žalobca žalobu
späť v sume 120 Eur a žiadal pripustiť zmenu petitu v časti počiatočného dátumu od kedy žiada úroky
z omeškania tak, že správne má byť od 28.06.2013. Súd teda na pojednávaní pripustil zmenu žaloby v
časti istiny a v časti dátumu, od ktorého žalobca žiada úroky z omeškania.

8. Súd ďalej oboznámil, že žalobca podaním doručeným súdu dňa 09.12.2021 vzal späť žalobu v
časti sumy 430,40 Eur a prislúchajúceho príslušenstva a žiadal žalobu v tejto časti zastaviť a zaviazať
žalovaného na zaplatenie sumy 900,17 Eur s príslušenstvom.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o pôžičke zo dňa 22.11.2012, všeobecné

obchodné podmienky, predžalobná upomienka zo dňa 7.6.2013, kopia obálky, prehľad splátok a úhrad,
oznámenie o postúpení pohľadávky, podací hárok, štandardné európske informácie, zmluva o postúpení
pohľadávok,projektrozdeleniazlúčením,prehľadsplátokaúhrad,keďzistiltentoskutkovýaprávnystav:

10. Zo žiadosti a zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 22.11.2012 uzavretej medzi pôvodným žalobcom a

žalovaným súd zistil, že pôvodný žalobca poskytol žalovanému pôžičku na financovanie tovaru (sporák,
televízor) za kúpnu cenu 1.325,97 Eur. Celková suma pôžičky bola uvedená ako 1.617,60 Eur, bez
poistenia 1.513,20 Eur. Akontácia bola vo výške 168,13 Eur. Pôžička (finančné plnenie) bolo 1.157,84
Eur. Celkové náklady spotrebiteľa boli vo výške 355,36 Eur. Splátka s poistením 134,80 Eur, počet
splátok 12, ročná úroková sadzba 36,41%, priemerná hodnota RPMN 46,35%, RPMN 36,41 %, termín

konečnej splatnosti 03/2014.

11. Nakoľko žalovaný neuhrádzal splátky úveru riadne a včas, žalobca ho predžalobnou upomienkou
dňa 07.06.2013 vyzval na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo vo výške 1.644,56 Eur do
3 dní od doručenia tejto upomienky. Podľa priloženej kópie poštovej zásielky sa táto vrátila veriteľovi

24.06.2013.

12. Z prehľadu splátok súd zistil, že žalovaný na pôžičku uhradil do dňa podania žaloby okrem sumy
akontácie 168,13 Eur len sumu 10 Eur a dňa 21.04.2016 sumu 10 Eur.

13.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

18. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej

pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti,

21. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom,

23. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodnémeno,sídloaidentifikačnéčísloveriteľa,akideoprávnickúosobu,alebo meno,priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

24. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9
ods. 1 , b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) , c) zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch
mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená

nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

25. Podľa § 2 písm. g) Zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumejú celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní apoplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a
náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím

bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok.

26. Podľa § 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumejú ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19 ,

25. Podlˇa § 39 Obcˇianskeho za´konni´ka, neplatny´ je pra´vny u´kon, ktory´ svoji´m obsahom alebo u
´cˇelom odporuje za´konu alebo ho obcha´dza alebo sa priecˇi dobry´m mravom.
26. Podlˇa § 41 Obcˇianskeho za´konni´ka, ak sa do^vod neplatnosti vztˇahuje len na cˇastˇ pra´vneho
u´konu, je neplatnou len ta´to cˇastˇ, pokialˇ z povahy pra´vneho u´konu alebo z jeho obsahu alebo

z okolnosti´, za ktory´ch k nemu dosˇlo, nevyply´va, zˇe tu´to cˇastˇ nemozˇno oddelitˇ od ostatne´ho
obsahu.
27. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
29. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
30. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

31.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

32. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

33. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti 550,40 Eur zastavil z
dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom podaním zo dňa 21.01.2019 (suma 120 Eur) a zo
dňa 09.12.2021 (suma 430,40 Eur), pričom neskúmal, či žalovaný so späťvzatím súhlasí, nakoľko k

späťvzatiu prišlo pred začatím pojednávania vo veci.

34. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná len čiastočne. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa
22.11.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Podľa Zmluvy právny predchodca poskytol žalovanému

pôžičku na zaplatenej kúpnej ceny spotrebného tovaru (sporák, televízor) s výškou kúpnej ceny 1.325,97
Eur. Suma pôžičky bola uvedená ako 1.157,84 Eur, celková suma pôžička bola v Zmluve uvedená
ako 1.617,60 Eur s poistením. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi zaplatiť dlžnú sumu v 12 mesačných
splátkach po 134,80 Eur s poistením. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 03/2014. Zmluva o
úvere obsahuje dojednanie o úroku vo výške 36,41 % z istiny, RPMN vo výške 36,41 % a priemernej

hodnoty RPMN 46,35 %.

35. Keďže žalovaný sa s platením pravidelných mesačných splátok pôžičky dostal do omeškania,
žalobca zosplatnil úver predžalobnou upomienkou zo dňa 07.06.2013 a požadoval zaplatenie všetkých
splátok jednorazovo.

36. Ku dňu podania návrhu na súd zaplatil žalovaný na pôžičku 20 Eur. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný
po podaní žaloby zaplatil sumu 110 Eur + sumu 430,40 Eur, t.j. spolu 560,40 Eur. Žalovaný tvrdenia
žalobcu o jeho úhradách nepoprel, prteo ich súd považoval za nesporné.37. Uzavretú Zmluvu súd posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere a podradil ju pod právny režim
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy,

nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru, pôžičky. Pokiaľ
ide o spornú zmluvu, žalovaný má s poukazom na § 2 písm. a) postavenie spotrebiteľa, keďže nebolo
v konaní preukázané (a ani samotným žalobcom tvrdené), že pôžička bola žalovanému poskytnutá
na účel zamestnania, povolania, resp. podnikateľskú činnosť a žalobca má s poukazom na § 2 písm.

b) postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba
poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

38. V prejednávanej veci po preskúmaní Zmluvu dospel k záveru, že Zmluva zo dňa 22.11.2012
neobsahuje všetky náležitosti podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských
úveroch.

39. V prvom rade sa súd zaoberal dohodou o určení úrokov z poskytnutého úveru. Ústavny´ su´d SR
v na´leze z 28.02.1995, sp. zn. Pl. U´S 10/95, okrem ine´ho uviedol, zˇe aj kedˇ su´ u´roky z po^zˇicˇky
predmetom zmluvnej volˇnosti medzi u´cˇastni´kmi, neznamena´ to, zˇe mozˇno dohodnu´tˇ u´roky v
akejkolˇvek vy´sˇke. Dohoda o u´rokoch musi´ bytˇ v su´lade s ustanoveni´m § 39 Obcˇianskeho za

´konni´ka, teda sa nesmie priecˇitˇ dobry´m mravom. Za´visi´ preto od rozhodnutia su´du, aby v konkre
´tnom pri´pade usta´lil, cˇi vy´sˇka dohodnuty´ch u´rokov je alebo nie je v su´lade s dobry´mi mravmi.
Taktiezˇ Najvysˇsˇi´ su´d Cˇeskej republiky konsˇtatoval, zˇe Obcˇiansky za´konni´k a ani ine´ pra´vne
predpisy vy´slovne neustanovuju´, do akej vy´sˇky mozˇno pri penˇazˇnej po^zˇicˇke dojednatˇ u´roky.
Z tejto skutocˇnosti vsˇak nemozˇno u´spesˇne vyvodzovatˇ, zˇe by vy´sˇka u´rokov za´visela len na

dohode u´cˇastni´kov zmluvy o po^zˇicˇke a zˇe by teda nepodliehala zˇiadnemu obmedzeniu. Rovnako
aj u dohody o u´rokoch pri penˇazˇnej po^zˇicˇke totizˇ plati´ ustanovenie § 3 ods. 1 Obcˇianskeho za
´konni´ka, podlˇa ktore´ho vy´kon pra´v a povinnosti´ vyply´vaju´cich z obcˇianskopra´vnych vztˇahov
nesmie bytˇ v rozpore s dobry´mi mravmi ( rozsudok NS CˇR z 15.12.2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004).
Dohoda o vy´sˇke u´rokov musi´ bytˇ v su´lade s § 39 Obcˇianskeho za´konni´ka, teda nesmie sa

priecˇitˇ dobry´m mravom, inak je pra´vny u´kon absolu´tne neplatny´. O taky´to stav po^jde vtedy, ak
dohodnute´ u´roky presiahnu mieru u´rokov poskytovanu´ penˇazˇny´mi u´stavmi v cˇase uzatvorenia
zmluvy (rozhodnutie NS SR 1 MCdo 1MCdo 1/2009 zo dnˇa 31.07.2009). Najvysˇsˇi´ su´d SR v rozsudku
1 Cdo 57/2005 z 01.07.2010 uviedol, zˇe pri posudzovani´ primeranosti dojednanej vy´sˇky u´rokov pri
penˇazˇnej po^zˇicˇke treba prihliadnutˇ na celkove´ okolnosti u´konu, jeho pohnu´tky a u´cˇel, ktory´

sledoval, ako aj porovnatˇ u´rok s u´rokovou mierou obvyklou z praxe penˇazˇny´ch u´stavov.
40. Súd pri posudzovani´ dojednany´ch u´rokov s dobry´mi mravmi konal a rozhodoval v su´lade s princi
´pom pra´vnej istoty vymedzeny´m v cˇl. 2 Civilne´ho sporove´ho poriadku a zohlˇadnil vysˇsˇie uvedenu
´ usta´lenu´ rozhodovaciu prax najvysˇsˇi´ch su´dnych autori´t.
41. V danom pri´pade pra´vny predchodca zˇalobcu v zmluve o poskytnuti´ po^zˇicˇky uviedol u´rok vo vy

´sˇke 36,41%, pricˇom zmluva bola uzatvorena´ dnˇa 22.11.2012 na 12 mesacˇny´ch spla´tok, t.j. so spla
´cani´m po dobu 1 roka. Su´d z informa´cii Na´rodnej banky Slovenska zverejneny´ch na ich webovom si
´dle zistil, zˇe priemerny´ u´rok v novembri 2012 pre spotrebitelˇske´ u´very do jedného roka bol 7,67%.
Pra´vnym predchodcom zˇalobcu bol dojednany´ u´rok 36,41% a teda viac ako 400% prevysˇuju´ci
priemerne´ porovnatelˇne´ u´roky pri spotrebitelˇsky´ch u´veroch. Preto su´d dojednanie o u´rokoch z

predmetnej po^zˇicˇky vo vy´sˇke 36,41% v danej vy´sˇke povazˇoval za dojednane´ v rozpore s dobry
´mi mravmi, ktoré v zmysle § 39 Obcˇianskeho za´konni´ka je neplatné a z tohto do^vodu v zmluve
absentuje na´lezˇitostˇ podlˇa § 9 ods. 2 pi´sm. i ) za´kona o spotrebitelˇsky´ch u´veroch.
42. Zmluva o poskytnutí pôžičky zo dňa 22.11.2012 obsahuje údaje o celkovej čiastke, ktorú mal
žalovaný zaplatiť vo výške 355,36 Eur, údaj o počte mesačných splátok 12 a o výške mesačnej splátky

134,80 Eur s poistením. Z týchto údajov je zrejmé, že mesačnými splátkami po 134,80 Eur v celkovom
počte 12 mesačných splátok mal žalovaný zaplatiť 1.617,60 Eur (12 x 134,80 Eur). Žalovaný mal
uhrádzať aj splátky poistného mesačne zahrnuté v splátke 134,80 Eur, pričom žalobca toto poistné
do celkových nákladov spotrebiteľa nezahrnul, čo súd zistil spočítaním sumy pôžičky 1.157,84 Eur
a sumy celkových nákladov spotrebiteľa 355,36 Eur, čo predstavuje sumu 1.513,20 Eur. Žalovaný

však reálne zaplatí splátkami sumu 1.617,60 Eur. V zmysle uvedeného súd teda dospel k záveru,
že v zmluve sú nesprávne uvedené celkové náklady spotrebiteľa. Keďže v zmluve je nesprávne
uvedená suma celkových nákladov spotrebiteľa, na výpočet RPMN neboli použité všetky náklady, ktoré
majú byť v RPMN zahrnuté a teda aj údaj o RPMN uvedený v zmluve vo výške 36,41 % ročne jenesprávny a správna má byť RPMN 66,73% (pri splátkach 134,80 Eur v počte 12). Súd má teda za
to, že aj položku poistného je potrebné zahrnúť do celkových nákladov úveru, keďže v zmluve mal
žalovaný síce uzavretie poistenia fakultatívne, ale reálne k dojednaniu poistného došlo a bolo súčasťou

zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Náklady poistného, ktoré bolo skutočne dojednané sú reálne náklady
spotrebiteľa, ktoré na úver vynaloží.
43. V zmysle zák. č. 129/2010 Z.z. musí RPMN zohľadniť všetky potrebné predpoklady na jej výpočet.
V zmluve je uvedený údaj o RPMN ako 36,41% a rovnaký údaj je uvedený aj ako ročná úroková
sadzba 36,41%. Tento u´daj je zjavne nespra´vny, kedˇzˇe ustanovenia § 2 pi´sm. i/ a g/ za´kona o

spotrebitelˇsky´ch u´veroch vymedzuju´ pojmy a poskytuju´ lega´lny vy´klad, cˇo sa rozumie rocˇnou
percentua´lnou mierou na´kladov a celkovy´mi na´kladmi spotrebitelˇa spojeny´mi so spotrebitelˇsky´m
u´verom, je zrejme´, zˇe totozˇny´ u´daj obsiahnuty´ v posudzovanej zmluve o vy´sˇke RPMN a fixnej
rocˇneju´rokovejsadzbenemo^zˇebytˇspra´vny,pokialˇrocˇna´percentua´lnamierana´kladovzahr´nˇa
celkove´ na´klady spotrebitelˇa spojene´ so spotrebitelˇsky´m u´verom, ktore´ su´ za´konom definovane
´ ako vsˇetky na´klady vra´tane u´rokov, provi´zii´, dani´ a poplatkov ake´hokolˇvek druhu, pricˇom do

celkovy´ch na´kladov patria aj na´klady na doplnkove´ sluzˇby su´visiace so zmluvou, a to najma¨ poistne
´, je tak zrejme´, zˇe pokialˇ poistne´ v konkre´tnom pri´pade celkom zjavne dojednane´ bolo (v zmluve o
u´vere je uva´dzana´ osobitne mesačná splátka poistného 4,52 Eur), mala tak bytˇ spra´vne vycˇi´slena
´ hodnota RPMN vra´tane tohto poistenia a nemo^zˇe bytˇ totozˇna´ s u´dajom rocˇnej u´rokovej sadzby
zˇalobcu, lebo z obsahu zmluvy je zrejma´ fakultati´vnostˇ tohto insˇtitu´tu, teda mozˇnostˇ zvolenia si

poistenia, resp. nezvolenia si zˇiadneho poistenia a v danom pri´pade je poistenie schopnosti spla´catˇ
u´ver dobrovolˇny´ fakultati´vny insˇtitu´t, ktory´ mo^zˇe spotrebitelˇ vyuzˇitˇ, pricˇom podstatne´ v danej
veci je, zˇe z obsahu zmluvy konkre´tny spotrebitelˇ mal v ra´mci po^zˇicˇky poistenie dojednane´ (a
zahrnute´ v spla´tke po^zˇicˇky. Spla´tka s poisteni´m bola stanovena´ vo vy´sˇke spolu 134,80 Eur
mesacˇne. Mal bytˇ preto celkom jednoznacˇne taky´to u´daj o dojednanom poisteni´ aj zohlˇadneny´ a

zahrnuty´ pri vy´pocˇte rocˇnej percentua´lnej miery na´kladov dane´ho spotrebitelˇske´ho u´veru
44. Po presku´mani´ zmluvy o po^zˇicˇke z pohlˇadu cˇi obsahuje na´lezˇitosti uvedene´ v § 9 ods. 2
za´k. cˇ.129/2010 Z. z. o spotrebitelˇsky´ch u´veroch, su´d zistil, zˇe zmluva neobsahuje termi´ny spla
´tok istiny, u´rokov a iny´ch poplatkov (§ 9 ods. 2 pi´sm. k) citovane´ho za´kona). Uzatvorena´ zmluva
obsahuje iba vy´sˇku mesacˇnej spla´tky 134,80 Eur a pocˇet mesacˇny´ch spla´tok 12. Absolu´tne

v zmluve absentuje u´prava termi´nu splatnosti prvej spla´tky, termi´n splatnosti dˇalsˇi´ch nasleduju
´cich mesacˇny´ch spla´tok a napokon aj termi´n splatnosti poslednej spla´tky celej po^zˇicˇky. Pre
spotrebitelˇa ide o velˇmi do^lezˇity´ u´daj, kedˇzˇe pri nezaplateni´ v lehote splatnosti, vznika´ veritelˇovi
pra´vo na u´roky z omesˇkania. K zmluve boli pripojené všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú
písané drobným písmom a ťažko čitateľné. Tieto všeobecné obchodné podmienky nie sú žalovanou

priamo podpísané. Ak by aj obsahovali údaj o termíne splatnosti jednotlivých splátok, súd je toho
názoru, že tento údaj v zmysle z.č. 129/2010 Z.z. má byť obsiahnutý priamo v zmluve, nakoľko je to
náležitosť spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 9 z.č. 129/2010 Z.z. uvedenie vo všeobecných obchodných
podmienkach nestačí.
45. V zmluve nie je uvedena´ doba trvania zmluvy a neurcˇito je uvedeny´ termi´n konecˇnej splatnosti

u´veru, ktory´ je vymedzeny´ iba ako 03/2014. Podlˇa na´zoru su´du, spotrebitelˇ musi´ pri danej forme
spotrebitelˇske´ho u´veru uzˇ na prvy´ pohlˇad bez aky´chkolˇvek matematicky´ch opera´cii´ presne
vedietˇ, kedy do^jde ku konecˇnej splatnosti jeho spotrebitelˇske´ho u´veru, t.j. ktory´m konkre´tnym
dnˇom. V predmetnej zmluve absentuje u´daj o termi´ne splatnosti prvej spla´tky a termi´noch splatnosti
dˇalsˇi´chspla´tokatedajeprespotrebitelˇanemozˇne´zistitˇpresny´termi´nkonecˇnejsplatnostiu´veru

ako aj doby trvania zmluvy. Pra´vny predchodca zˇalobcu teda nesplnil ani na´lezˇitosti spotrebitelˇske
´ho u´veru v zmysle § 9 ods. 2 pi´sm. f) za´kona o spotrebitelˇsky´ch u´veroch.
46. Vzhlˇadom na to, zˇe zmluva neobsahuje na´lezˇitosti podlˇa ustanovenia § 9 ods. 2 pi´sm. f), i), j),
k), za´k. cˇ. 129/2010 Z. z. o spotrebitelˇsky´ch u´veroch, so zretelˇom na ustanovenie § 11 ods. 1 pi´sm.
a) cit. za´kona su´d povazˇuje poskytnuty´ spotrebitelˇsky´ u´ver za bezu´rocˇny´ a bez poplatkov.

47. Keďže pôvodný žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.157,84 Eur a žalovaný zaplatil na
úver 560,40 Eur, žaloba žalobcu je dôvodná len v časti 597,46 Eur, nakoľko žalovaný vzhľadom na
konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť bol povinný vrátiť žalobcovi len sumu skutočne požičanú
1.157,84 Eur pričom už 560,40 Eur zaplatil. Preto súd žalobu žalobcu v časti prevyšujúcej sumu 597,46

Eur zamietol.

48. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, súd prisúdil
žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 597,46 Eur od 28.06.2013 do zaplatenia.V prevyšujúcej časti uplatnený úrok z omeškania súd zamietol. Ako deň omeškania žalovaného súd určil
deň nasledujúci po uplynutí troch dní odo dňa, kedy sa zásielka s výzvou vrátila veriteľovi - pôvodnému
žalobcovi. Zásielka sa vrátila dňa 24.06.2013. Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal súd

zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania dňa 28.06.2013
predstavovala 0,5 % ročne, žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne.
Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej
len „nariadenie“) v znení účinnom do 01.02.2013.

49. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

50. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

52. Súd o náhrade trov konania rozhodoval zvlášť v zastavenej časti konania a zvlášť vo zvyšnej časti
konania. Podaním doručeným súdu dňa 21.01.2019 a dňa 09.12.2021 vzal žalobca žalobu späť v časti

sumy spolu 560,40 Eur z dôvodu úhrady dlžnej sumy žalobcom. Procesne tak v časti 560,40 Eur zavinil
zastavenie konania žalovaný a bol povinný nahradiť trovy konania žalobcu. Vo zvyšnej časti uplatneného
nároku vo výške 900,17 Eur bol úspešný žalobca len čiastočne, nakoľko mu súd priznal len sumu 597,46
Eur a zvyšok zamietol. Žalobca mal nárok na náhradu trov konania v časti konania o 1.147,86 Eur
(597,46 Eur priznané + 120 Eur späťvzaté + 430,40 Eur späťvzaté), t.j. 79,13%. Žalovaný mal nárok

na náhradu trov konania v konaní o 302,70 Eur, t.j. 20,87%. Pomer úspechu žalobcu tak predstavuje
58,26% (79,13 - 20,87).

53. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.
Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými

prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku)