Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. január 2022

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 37C/55/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713203223
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2022:1713203223.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci žalobcu: A. Y.Á., Q..

XX.XX.XXXX, Y. XXX/XX, Y., zastúpený advokátom: JUDr. Ján Falis, Lermontovova 14, Bratislava proti
žalovanému: N. N., Q.. XX.XX.XXXX, D. S., o určenie neplatnosti záložnej zmluvy a zmluvy o pôžičke,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že záložná zmluva zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorená medzi N. N. ako záložným veriteľom
a G. Y. ako záložcom je neplatná.

II. Súd určuje, že zmluva o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorená medzi N. N. ako veriteľom a G.

Y. ako dlžníkom je neplatná.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 4.3.2013 sa žalobkyňa G. Y., N.. N., Q.. XX.X.XXXX, M.. XX.X.XXXX,
domáhala určenia, že záložná zmluva zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorená medzi N. N. ako záložným
veriteľom a G. Y. ako záložcom je neplatná. Ďalej sa domáhala určenia, že zmluva o pôžičke zo dňa
XX.XX.XXXX uzatvorená medzi N.Ó. N. ako veriteľom a G. Y. ako dlžníkom je neplatná.
Žalobkyňa v žalobe uviedla, že podľa zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi ňou a žalovaným dňa

XX.X.XXXX si mala od žalovaného pred podpisom zmluvy požičať finančnú hotovosť 120.000,00 eur
na dobu 24 mesiacov s termínom splatnosti dňa XX.X.XXXX. V bode IV. zmluvy si mali zmluvné
strany dohodnúť, že pôžička bude zabezpečená zriadením záložného práva v prospech žalovaného na
nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve žalobkyne, konkrétne pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX o výmere
464 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX o výmere 425
m2, druh pozemku záhrady a rodinného domu so súpisným číslom č. XXX postaveného na parc. č.
XXXX. Záložná zmluva bola spísaná dňa 19.6.2010. Návrh na vklad záložného práva podal žalovaný

na Správu katastra Senec dňa 18.9.2012. Žalobkyňa uviedla, že si žiadne peniaze od žalovaného
nepožičala, žalovaného nepozná, nikdy ho nevidela, preto žiadnu zo zmlúv, ani zmluvu o pôžičke zo dňa
XX.X.XXXX ani záložnú zmluvu zo dňa XX.X.XXXX nepodpísala. O ich existencii sa dozvedela až po
jej informovaní sa na Správe katastra Senec. Podľa žalobkyne má žalovaný snahu svojim podvodným
konaním nadobudnúť záložné právo k nehnuteľnosti, ktorá je v jej vlastníctve a získať neoprávnený
majetkový prospech realizáciou výkonu záložného práva, ktorým môže byť predaj predmetu záložného
práva na dražbe či priamym predajom. Žalobkyňa preto podala na Okresné riaditeľstvo Policajného

zboru Senec trestné oznámenie, na základe ktorého bolo začaté trestné stíhanie.

2. Súd oboznámením sa s obsahom súdneho spisu - listinným dôkazmi založenými ku konaniu zistil, že
v čase podania žaloby bola žalobkyňa vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, vedenom naKatastrálnom úrade v Senci, Správa katastra Senec, pre okres Senec, obec Senec, a to parc. č. XXXX
o výmere 464 m 2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere 425 m2, druh
pozemku záhrady a rodinného domu so súpisným číslom XXX ležiaceho na parc. č. XXXX.

Z uznesenia Okresného súdu Bratislava III č.k. XXD/XXXX/XXXX - XX zo dňa 5.5.2021 právoplatného
dňa 5.5.2021 (dedičské konanie po zomrelej žalobkyni) má súd preukázané, že nadobúdateľom
sporných nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci Senec, k. ú. Senec, zapísaných na liste vlastníctva č.
XXX, vedených Okresným úradom Senec, je A. Y., Q.. XX.XX.XXXX (v predmetnom konaní ďalej ako
„žalobca“)

K žalobe žalobkyňa priložila Zmluvu o pôžičke, ktorú mala uzavrieť so žalovaným ako veriteľom.
Podľa zmluvy mal žalovaný žalobkyni dňa XX.X.XXXX požičať 120.000,00 eur v hotovosti, na dobu 24
mesiacov od podpísania zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli, že pôžička bude zabezpečená zriadením
záložného práva v prospech žalovaného na nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve žalobkyne.
Dňa XX.X.XXXX strany sporu - žalovaný ako záložný veriteľ a žalobkyňa ako záložca uzavreli Záložnú
zmluvu, na základe ktorej dala žalobkyňa do zálohu nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX z dôvodu

zabezpečenia pohľadávky záložného veriteľa z titulu pôžičky vo výške 120.000,00 eur. Záložné právo
malo vzniknúť dňom právoplatnosti povolenia vkladu Správou katastra Senec.
Správa katastra Senec rozhodnutím zo dňa 19.9.2012 prerušila katastrálne konanie o návrhu na vklad
vlastníckeho práva týkajúceho sa nehnuteľnosti vedenej Správou katastra Senec na liste vlastníctva č.
XXX, X.. Ú.. Y. z dôvodu nesprávneho uvedenia parcelného čísla pozemku v záložnej zmluve.

Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Senci začalo dňa XX.XX.XXXX trestné stíhanie vo veci zločinu
podvodu spáchaného v štúdiu pokusu, lebo zistené skutočnosti nasvedčovali tomu, že žalovaný dňa
18.9.2012 podal na základe záložnej zmluvy a zmluvy o pôžičke na sumu 120.000,00 eur vklad na
záložné práva k nehnuteľnosti vedenej Správou katastra Senec na liste vlastníctva č. XXX, X.. Ú.. Y.,
ktorej výlučnou vlastníčkou je žalobkyňa, pričom táto tvrdí, že nikdy nepodpisovala predmetné zmluvy a

ani žiadnu hotovosť neprebrala, čím ju žalovaný uviedol do omylu pracovníčky Správy katastra Senec
a tiež žalobkyňu, čím jej mal spôsobiť škodu minimálne vo výške 120.000,00 eur.

3. Procesnú prípustnosť žaloby súd posudzoval podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku,
keďže konanie bolo začaté dňa 4.3.2013, teda za jeho účinnosti.

4. Podľa § 80 Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa
rozhodlo najmä c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

5. Súd je toho názoru, že žalobkyňa v podanej žalobe osvedčila naliehavý právny záujem na
žalovanom určení, keďže existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi stranami sporu,
ktorý je ohrozením právneho postavenia na strane žalobcu a tento nemožno odstrániť iným právnym
prostriedkom. V predmetnej veci totiž neexistuje iná možnosť ochrany práva; bez určenia neplatnosti
zmlúv by žalobcovi neustále hrozilo nebezpečenstvo uplatňovania si nárokov žalovaného vyplývajúceho

zo zmlúv, ktorých neplatnosti sa žalobca domáha.

6. Žalovanému bol v konaní uznesením č.k. XXC/XX/XXXX - XX zo dňa 16.9.2014 v zmysle § 29 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku ustanovený z dôvodu jeho neznámeho pobytu opatrovník pre konanie.
Podaním doručeným súdu dňa 16.12.2014 opatrovník súdu uviedol, že k žalobe o určenie neplatnosti

zmlúv nemá žiadne námietky ani pripomienky.

7.Podľaust.§150ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

8. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

9. Žalovaný v priebehu konania nespochybnil žalobcom uplatnený nárok. Podľa § 151 ods. 1 a 2
CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak

strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o
predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. V civilnom sporovom konaní platí, že
vykonávaniu dôkazov predchádza identifikácia skutkových tvrdení strán sporu na sporné a nesporné.
Dokazovanie vykonáva súd prvej inštancie iba v prípade sporných skutkových tvrdení strán sporu a,naopak, nevykonáva dokazovanie na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán sporu. Citované
ustanovenie § 151 CSP kladie na účinné popretie skutkových tvrdení protistrany kvalitatívne nároky
pod podmienkou ich neúčinnosti. Popretie skutkových tvrdení protistrany musí byť podporené uvedením

vlastných tvrdení o predmetných skutkových okolnostiach. Stranu sporu zaťažuje procesné bremeno
popretia skutkových tvrdení protistrany. Ak strana sporu neunesie bremeno popretia skutkových tvrdení
protistrany, nastupuje ako procesný následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú
nesporné. Keďže v priebehu konania žalovaný žiadnym spôsobom nepoprel skutkové tvrdenie žalobcu,
boli tieto jej skutkové tvrdenia pre súd nesporné. Takéto nesporné skutkové tvrdenia musia tvoriť základ

zisteného skutkového stavu veci, z ktorého súd vychádza aj pri meritórnom rozhodnutí. Vzhľadom na
tieto závery súd žalobe vyhovel a určil, že záložná zmluva zo dňa 19.06.2010 uzatvorená medzi N. N.
ako záložným veriteľom a G. Y. ako záložcom a zmluva o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorená medzi
N. N. ako veriteľom a G. Y. ako dlžníkom, sú neplatné.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania vzhľadom na plný úspech vo veci. Po právoplatnosti tohto
rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov