Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. február 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16Csp/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119236766
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Mikulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:6119236766.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Katarínou Eliášovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: K. X., nar. XX.XX.XXXX, trvalým
pobytom R. námestie XXXX/XXA, E. o zaplatenie 3.298,76 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.298,76 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00
% ročne zo sumy 3.298,76 eura od 28.11.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu dňa 22.02.2019 a
postúpenou tunajšiemu súdu dňa 17.03.2020 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny
3.298,76 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 28.11.2017 do zaplatenia a náhrady
trov konania titulom nesplatenia povoleného prečerpania bežného účtu.
1.2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2017
uzatvorenej medzi postupcom Československá obchodná banka, a.s. (ďalej len „banka“) a žalobcom
ako postupníkom bola pohľadávka banky voči žalovanému postúpená na žalobcu. Banka uzatvorila

so žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu č. XXXXXXXXXR, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky (ďalej len „VOP“). Na základe tejto zmluvy banka poskytla žalovanému peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Žalobca má
za to, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa
ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“) a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010
Z.z.“). Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy,
a tak banka podaním zo dňa 01.07.2016 oznámila žalovanému, že dňom 30.06.2016 vyhlásila celý
úver za splatný. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 4.903,38 eura,
ktorá pozostávala z istiny vo výške 3.298,76 eura, z riadneho úroku vo výške 1.154,31 eura, z úroku
z omeškania vo výške 445,31 eura a z poplatkov vo výške 5,00 eur v súlade s prílohou k zmluve
o postúpení pohľadávok, v rámci ktorej je výška a špecifikácia pohľadávky generovaná bankovým

systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení
pohľadávky ku dňu podania žalobného návrhu nevykonal žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje
3.298,76 eura, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 3.298,76 eura. Zvyšnú časť dlžnej
sumy vo výške 1.604,62 eura, ktorá pozostáva z neuhradeného riadneho úroku, neuhradeného úrokuz omeškania a z neuhradených poplatkov si žalobca v konaní neuplatnil. Žalobca si zároveň uplatnil
úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) počnúc dňom 28.11.2017, t.j. dňom nasledujúcim po dni

účinnosti postúpenia pohľadávky.
1.3. Žalobca v ďalšom podaní uviedol, že žalovaná istina predstavuje rozdiel medzi žalovaným
čerpanými finančnými prostriedkami a úhradami žalovaného započítanými na istinu (48.841,65 eura -
45.542,89 eura = 3.298,76 eura).

2. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe ani zúčastniť sa pojednávania vo veci nevyužil.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to so zmluvou
o bežnom účte zo dňa 25.06.2012, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania bežného
účtu k žiadosti reg.XX.XX.XXXX, zo dňa 20.09.2012, VOP, obchodnými podmienkami pre povolené
prečerpanie bežného účtu, výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 04.01.2016, opakovanou výzvou

na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 19.01.2016, poslednou výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa
04.05.2016 s doručenkou, oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 01.07.2016
s doručenkou, zmluvou o postúpení pohľadávok č. XX.XX.XXXX, zo dňa 27.11.2017, doplňujúcou
zmluvou k postúpeniu pohľadávok č.XX.XX.XXXX, zo dňa 27.01.2017, prílohou č. 1 k zmluve o
postúpení pohľadávok č. XXXXXXXXXXX, oznámením o postúpení pohľadávky s podacím hárkom,

pokusom o zmier s podacím hárkom, platobnou históriou žalovaného a ostatným obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

4.1. Dňa 25.06.2012 uzatvoril žalovaný s bankou zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej sa banka
zaviazala dňom 25.06.2012 zriadiť a viesť pre žalovaného ako majiteľa účtu bežný účet. Banka sa

zároveň zaviazala, že na základe žiadosti majiteľa účtu a v prípade splnenia podmienok banky poskytne
majiteľovi účtu povolené prečerpanie účtu.
4.2. Z oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti č. XXXXXXXXXR zo dňa 20.09.2012
vyplýva, že banka oznámila žalovanému, že na základe jeho žiadosti o povolené prečerpanie bežného
účtu č. XXXXXXXXXR zo dňa 20.09.2012 mu schválila povolené prečerpanie bežného účtu do výšky

úverového limitu 1.200 eur s účinnosťou od 20.09.2012, s úrokovou sadzbou vo výške 16,90 %
ročne, sadzbou úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne. Podľa bodu III. oznámenia, dňom podpisu
zmluvnými stranami je uzatvorená táto zmluva v zmysle čl. I. bodu 2. Obchodných podmienok pre
povolené prečerpanie bežného účtu. Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Dlžník je povinný úver splatiť
kedykoľvek na požiadanie banky. Záväzky z tejto zmluvy zanikajú ich splnením.

4.3. Podľa čl. VII. bod 1 písm. a) a bod 2 písm. a) Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie
bežného účtu, banka je oprávnená urobiť jedno alebo viac opatrení uvedených v ods. 2 tohto článku,
ak nastane skutočnosť, ktorá znamená, či vyvolá podstatnú zmenu podmienok, podľa ktorých bolo
poskytnuté povolené prečerpanie, a ktorá môže podľa posúdenia banky ohroziť včasné a úplné splnenie
záväzkov klienta, najmä pokiaľ dlžník bude v omeškaní so splatením akejkoľvek peňažnej čiastky voči

banke je banka oprávnená vyhlásiť, že všetky pohľadávky z poskytnutého povoleného prečerpania sú
splatné ku dňu uvedenému v písomnom oznámení banky.
4.4. Listami zo dňa 04.01.2016 a 19.01.2016 banka vyzvala žalovaného na úhradu dlžnej čiastky. Listom
zo dňa 04.05.2016 označeným ako posledná výzva na úhradu pohľadávky banka vyzvala žalovaného
na úhradu dlžnej čiastky k povolenému prečerpaniu a zároveň žalovaného upozornila, že ak nebude dlh

banke uhradený, bude úver vyhlásený za splatný. Výzva bola zaslaná žalovanému na adresu uvedenú
v zmluve (list sa vrátil banke ako neprevzatý v odbernej lehote).
4.5. Listom zo dňa 01.07.2016 banka oznámila žalovanému, že napriek viacerým písomným výzvam na
úhradu dlhu nebol jeho záväzok vyplývajúci zo zmluvyXX.XX.XXXXzo dňa 20.09.2012 k povolenému
prečerpaniu uzavretej s ČSOB, a.s. uhradený, žalovaný je naďalej v omeškaní, a preto ku dňu

30.06.2016 vyhlásila úver za splatný. Tento list bol žalovanému doručený dňa 04.07.2016.
4.6. Z predloženého prehľadu platieb žalovaného vyplýva, že žalovaný v období od septembra 2012
do februára 2016 čerpal finančné prostriedky v celkovej výške 48.841,65 eura (výber kartou + platba
kartou + odchádzajúce platby z účtu) a zaplatil celkovo 47.065 eur, z toho úhrady započítané na istinu
predstavujú sumu 45.542,89 eura.

4.7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2017 previedla banka ako postupca na žalobcu
ako postupníka pohľadávku voči žalovanému vo výške 4.903,38 eura, ktorá pozostáva z istiny vo
výške 3.298,76 eura, riadneho úroku vo výške 1.154,31 eura, z úroku z omeškania vo výške 445,31
eura a poplatkov vo výške 5 eur v súlade s prílohou č. 1 zmluvy o postúpení pohľadávok. Postúpeniepohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zaslaným dňa 08.12.2017 na adresu žalovaného
uvedenú v zmluve.
4.8. Žalobkyňa vyzvala žalovaného na úhradu dlžnej sumy aj pred podaním žaloby listom - pokus o zmier

zaslanom dňa 31.12.2018 na adresu žalovaného uvedenú v zmluve. Žalovaný na výzvu nereagoval a
dlžnú sumu žalobcovi doposiaľ neuhradil.

5. Právna úprava v ustanovení § 150 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) zakotvuje
tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť, ktorej nesplnenie je sankcionované procesnými

prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne
uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa
vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným útokom alebo procesnou obranou strany sporu a
je koncepčným predpokladom tzv. sudcovskej koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP).
Koncentráciakonaniapredstavujeefektívnynástrojracionálnehoaodôvodnenéhozrýchleniasporového
konania. Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.

Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany (teda najmä skutkové tvrdenia, popretia
skutkových tvrdení, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom a hmotnoprávne námietky) nie
sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany sú uplatnené
včas aj vtedy, ak ich strana predložila ako reakciu na skutočnosti, o ktorých nevedela, ani ich nemohla

predvídať, a ktoré vyšli najavo až po tom, ako mala strana povinnosť označiť a predložiť skutočnosti a
dôkazy. Ak strana nepredložila prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas, súd
nemusí (fakultatívne) na ne prihliadnuť.

6. Zmluva o úvere (ako tzv. absolútny obchod) je upravená v § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,

avšak svojim charakterom je predmetná zmluva spotrebiteľskou zmluvou, keďže ju uzatvorili na strane
jednej banka ako dodávateľ a na strane druhej žalovaný ako spotrebiteľ. Súd preto dospel k záveru,
že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Pri právnom
posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

7.1. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
7.2. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy

príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).
7.3. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
7.4. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7.5. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.
7.6. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie povoleným

prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.
7.7. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

7.8. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide ofyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, d)

meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkýchuplatniteľnýchúrokovýchsadzbáchspotrebiteľskéhoúveruaw)právonaodstúpenieodzmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa §
13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu.

7.9. Podľa § 10 ods. 1 č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti: a) podľa
§ 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i) a w); b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na
žiadosť veriteľa v plnej výške; c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

7.10. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
7.11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
7.12. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
7.13. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči

banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

8.1. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi bankou a žalovaným
vznikol právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania bežného
účtu uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s § 2 písm. e)
zákona č. 129/2010 Z.z. Banka poskytla žalovanému úver a žalovaný sa zaviazal čiastku zodpovedajúcu

povolenému prečerpaniu vrátiť na požiadanie. Ako vyplýva z platobnej histórie, žalovaný si neplnil
povinnosti vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy formou povoleného prečerpania bežného účtu tým, že
na bežný účet riadne nesplácal vyčerpané čiastky poskytnutého úveru. Žalovaný v rámci povoleného
prečerpania vykonával výbery hotovosti, platby kartou a realizoval platobné príkazy v úhrnnej výške
48.841,65 eura. Žalovaný vrátil banke finančné prostriedky v celkovej sume 47.065 eur, z ktorých banka

započítala na istinu sumu 45.542,89 eura a sumu 1.522,11 eura banka započítala na úrok z úveru, úrok
z omeškania a poplatky. Banka žalovaného opakovane vyzývala na úhradu dlžných čiastok zo zmluvy,
a to výzvami zo dňa 04.01.2016, 19.01.2016 a 04.05.2016, pričom žalovaný bol zároveň upozornený
na vyhlásenie splatnosti úveru, pokiaľ nebude dlh banke uhradený. Vzhľadom k tomu, že žalovanýaj napriek výzvam dlžnú sumu neuhradil, naďalej bol v omeškaní s plnením záväzkov, banka bola
oprávnená v súlade so zmluvou a Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu
vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru a urobila tak ku dňu 30.06.2016, pričom túto skutočnosť žalovanému

riadne oznámila. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru evidovala banka voči žalovanému
pohľadávku v celkovej sume 3.578,03 eura (vrátane príslušenstva a poplatkov).
8.2. V konaní bolo ďalej preukázané, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
27.11.2017 medzi bankou a žalobcom bola pohľadávka vo výške 4.903,38 eura (pozostávajúca z istiny,
zmluvného úroku, úroku z omeškania a poplatkov) proti žalovanému postúpená žalobcovi. Žalobcovi

teda táto pohľadávka aktuálne patrí, čo znamená, že mu ako nositeľovi hmotnoprávneho oprávnenia v
konaní svedčí aktívna vecná legitimácia. Súd zároveň konštatuje, že pred postúpením pohľadávky bol
dodržaný postup v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z., keďže predmetnom postúpenia boli
pohľadávky, ktoré možno postúpiť, zmluva o postúpení pohľadávok bola uzatvorená v písomnej forme,
žalovaný bol v čase postúpenia v omeškaní nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a žalovaný bol
pred postúpením pohľadávky opakovane vyzvaný k zaplateniu dlžnej čiastky.

8.3. Žalobca si v konaní uplatnil len rozdiel medzi žalovanému vyplatenou sumou úveru v rámci
povoleného prečerpania (48.841,65 eura) a úhradami žalovaného započítanými na istinu (45.542,89
eura), ktorý predstavuje sumu 3.298,76 eura.
8.4. Žalovaný bol v konaní pasívny, v rámci procesnej obrany vôbec nenamietal, že by mu povinnosť
na úhradu uvedeného plnenia vôbec nevznikla, resp. nevznikla v žalobou uplatnenej výške, alebo

že táto povinnosť v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu už netrvá, teda že už zanikla (napr. jej
splnením - zaplatením, či inými spôsobmi zániku záväzku predpokladanými Občianskym zákonníkom
ako započítaním, odpustením dlhu či jeho mimosúdnym urovnaním). Po zvážení skutkových okolností
vo veci zistených vykonaným dokazovaním, ktoré súd považoval za nesporné a preukázané, súd žalobe
ako opodstatnenej v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi nárok vo výške istiny 3.298,76 eura.

8.5. Pokiaľ ide o skúmanie zákonných náležitostí spotrebiteľskej zmluvy formou povoleného prečerpania
vyžadovaných § 10 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy, súd nezistil, že by
uzavretá zmluva neobsahovala niektorú z náležitostí vyžadovaných zákonom v tom rozsahu, v akom s
ohľadomnacharakter„úverového“produktumalaobsahovať(predovšetkýmpísomnáforma,druhúveru,
identifikačné údaje dodávateľa a spotrebiteľa, celková výška a konkrétna mena úveru, doba trvania

zmluvy, úroková sadzba). Súd navyše dodáva, že žalobca si v konaní neuplatnil úroky z úveru, úroky
z omeškania a poplatky.

9. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na
úrok z omeškania podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákona, ktorý si uplatnil odo dňa nasledujúceho po

dni postúpenia pohľadávky (aj keď v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo). Súd preto vyhovel žalobe aj v časti uplatneného príslušenstva a
žalobcovi priznal nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom ustanovenej výške, aktuálnej ku
dňuomeškania(vprávnychvzťahochvzniknutýchdo31.01.2013),ato8%ročnezdlžnejsumy3.298,76
eura za dobu omeškania (úročenia) uplatnenú žalobcom v žalobe, t. j. od 28.11.2017 do zaplatenia,

keďže súd je v zmysle § 216 ods. 1 CSP viazaný žalobným návrhom žalobcu a nemôže žalobný návrh
prekročiť a priznať viac, než čoho sa žalobca domáha.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní
plný úspech, preto mu proti neúspešnému žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava III. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.