Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. jún 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/18/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118010230

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Hirešová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1118010230.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Marty Hirešovej a prísediacich Ing.
Pavla Ščepána a Ladislava Potoczkeho, v trestnej veci obžalovaného C. P.A. stíhaného pre zločin
falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 odsek 2

Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Bratislave dňa 09.06.2021 takto

r o z h o d o l :

C. P. nar. XX.XX.XXXX R. H., Č. S., bytom Č. XX/XXX, H. XX, Č. S.

s a u z n á v a z a v i n n é h o ž e

od presne nezisteného času do 02.00 hod dňa 21.10.2017 prechovával u seba 1 ks falzifikát bankovky
nominálnej hodnoty 50,-€, so sériovým číslom J., ktorú následne v Bratislave na Štúrovej ulici č. 3 v
Nu Spirit Clube, v čase okolo 02.00 hod. použil ako pravú na platenie tovaru, pričom v zmysle posudku

Národnej Banky Slovenskej republiky č. NCC- 2017/4457 sa jedná o falzifikát stupňa ,,4“ - menej
podarený;

t e d a

falšované peniaze dal ako pravé;

č í m s p á c h a l

zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 odsek
2 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 270 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 odsek 3 Tr. zák., 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr.
zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon
uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd ustanovuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. k) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

O d ô v o d n e n i e

o d ô v o d n e n i e :

Hlavné pojednávanie dňa 09.06.2021 sa uskutočnilo v neprítomnosti obžalovaného, ktorý sa naň bez
vážneho dôvodu nedostavil, pričom ospravedlnenie doručené súdu mailom v deň jeho konania súd
nepovažoval za dostatočné, ktoré nespĺňa predpoklady a náležitosti ospravedlnenia zo zdravotných
dôvodov v zmysle § 120 ods. 2 Tr. por., o ktorých bol obžalovaný v predvolaní upozornený. Z uvedeného

dôvodu súd toto ospravedlnenie neakceptoval a hlavné pojednávanie vykonal v jeho neprítomnosti,
pretože mal za to, že vec bolo možné spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj
bez jeho prítomnosti, s tým, že obžaloba mu bola riadne doručená (č.l. 91), doručenie predvolania na
hlavné pojednávanie mal riadne vykázané (č.l. 305), mal možnosť vyjadriť sa ku skutku, pre ktorý je
trestne stíhaný, boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní, bol upozornený na možnosť preštudovať spis

a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania a taktiež bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v
jeho neprítomnosti v predvolaní upozornený. Nad rámec súd uvádza, že obžalovaný súdu zaslal dňa
18.02.2021 plnú moc pre pána C. R. (č.l. 289), ktorého splnomocnil, aby mu v tejto veci zvolil právneho
zástupcu. Keďže obžalovaný, a rovnako ani jeho splnomocnenec súdu v predmetnej veci nedoložil
žiadne písomné splnomocnenie na obhajobu pre advokáta, zdôrazňujúc, že ide o trestnú vec, v ktorej

nie je daný dôvod povinnej obhajoby v zmysle § 37 Tr. por., boli splnené všetky zákonné podmienky
pre vykonanie hlavného pojednávania v neprítomnosti obžalovaného podľa § 252 ods. 2 Tr. por. Na
hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného (obvineného z
prípravného konania), svedkov D. F., E. S. I. Q. Q., boli oboznámené odborné posudky vypracované
NBS a súd sa tiež oboznámil s listinnými dôkazmi zadokumentovanými v spisovom materiáli, pričom

zistil nasledovné skutočnosti.

K výroku o vine

Vo všeobecnosti platí, že základným predpokladom pre uznanie obžalovaného vinným zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe je samotné preukázanie, že sa skutok, pre ktorý bola na podaná obžaloba
stal, že je trestným činom, a že bolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný. Obžalovaný zároveň
musí byť trestne zodpovedný subjekt z hľadiska veku a príčetnosti. Na základe takto vykonaného
dokazovania a po vyhodnotení dôkazov jednotlivo i v ich súhrne spôsobom uvedeným v § 2 ods. 12

Tr. por. dospel súd k záveru, že skutok uvedený v obžalobe sa stal, napĺňa znaky zločinu falšovania,
pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2 Tr. zák. a že tento
spáchal práve obžalovaný C. P..

Z výpovede obvineného, ktorá bola na návrh prokurátora postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. por. prečítaná

vyplýva, že s kamarátom E. cestoval vlakom z Prahy do Bratislavy, kde sa mu niekde za stanicou
Kolín prihovoril neznámy muž hovoriaci česky, ktorý mu za výhodný kurz ponúkol výmenu eur za české
peniaze. Keďže si myslel, že tento muž ide iba do Brna a potrebuje súrne premeniť peniaze, dal mu
svojich 10.000,-czk, za ktoré mu neznámy muž ponúkol 450,-€ v rôznych bankovkách, pričom 50,-€
bankoviek bolo asi 3-4. Kamarát, s ktorým cestoval pri tom nebol lebo vtedy hľadal miesto na sedenie.

Tiež vypovedal, že okrem toho mal aj vlastných 150,-€. V Bratislave sa s kamarátom ubytovali v hoteli, on
vypĺňal nejaké dokumenty a E. dal svoju peňaženku, ktorý bankovkou 100,-€ zaplatil. Potom sa v meste
najedli, vystriedali viacero podnikov, nepamätal si, ale asi si každý sám platil svoje drinky. V podniku Nu
Spirit sa rozdelili, on počúval hudbu, tancoval, objednal si panáka a chcel zaň zaplatiť 50,-€ bankovkou,
keď ju odovzdal barmanovi, tento mu povedal, aby tam počkal, že si ide rozmeniť. Po chvíľke za ním

prišiel ten barman s tým, že tá bankovka má byť falošná a že zavolá políciu. V prípravnom konaní tiež
uviedol, že sa cíti nevinný, avšak napriek tomu by súhlasil s konaním o dohode o vine a treste.

Na hlavnom pojednávaní na návrh prokurátora, ktorý modifikoval svoj obžalobný návrh tak, aby boli
výpovede svedkov prečítané, boli podľa § 263 ods. 1, 2 Tr. por. prečítané zápisnice o výsluchu svedkov

D. F., E. S. I. Q.Š. Q.. Z výpovede svedka D. F. vyplýva, že ako barman v klube Nu Spirit pracuje cca2 roky, a zhruba pred druhou hodinou dňa 21.10.2017 prišiel k baru česky hovoriaci zákazník, ktorý si
objednal Jagermajstra, ktorému keď povedal cenu 2,95€, mu hneď podal 50,-€ bankovku. S bankovkou
v ruke sa otočil ku kase aby vytlačil pokladničný blok, ale hneď sa mu tá bankovka zdala iná - na dotyk

mala hladší povrch, akoby bola z iného materiálu a nemala ani vrúbky pri čísle. Preto sa otočil k tomuto
zákazníkovi a povedal, že si musí ísť k vedúcemu rozmeniť, na čo zákazník prikývol. Išiel k vedľajšiemu
baru, kde vedúcemu oznámil, že má podozrenie na falošnú bankovku, vedúci zavolal prevádzkara s
ktorým riešili vzniknutú situáciu. Keďže prešlo pár minút, išiel sa pozrieť za zákazníkom, ktorého chcel
ešte zdržať, avšak ten pri bare už nebol, preto oslovil SBS, aby mu pomohli ho nájsť, pričom ho zastavili

kráčajúc k schodom medzi barmi, kde mu povedal, aby počkal, že zavolali policajtov. Tiež vypovedal, že
kolegom tento zákazník ukazoval peňaženku, ale ďalšie 50,-€ bankovky v nej už nemal, a uviedol tiež,
že kamery v podniku nie sú funkčné, sú to len atrapy.

Z výpovede svedka Q. Q. je zrejmé, že niekedy po polnoci 21.10.2017 za ním ako za vedúcim zmeny
prišiel barman D. F., že jeden zákazník mu mal zaplatiť podozrivou bankovkou v hodnote 50,-€, čo on

oznámil svojmu šéfovi a ohlásil to na polícii, biletárom povedal, aby toho muža zdržali. Svedok tiež
vypovedal, že ani jemu sa nezdal papier, kvalita, farba a hologram bankovky s tým, že v podniku sa s
takým niečím ešte nestretli. Uviedol, že keď to oznámili zákazníkovi, tento sa tváril prekvapene, povedal,
že peniaze má z Čiech, že ich tam dostal, bolo vidieť, že je nervózny, a pri biletároch čakal na príchod
polície. Dopytoval zákazníka, či má na porovnanie ešte iné 50,-€ bankovky, tento ukázal peňaženku, ale

už v tejto nominálnej hodnote bankovky nemal, v peňaženke mal iba bankovky v hodnote 20,-€ a 5,-€,
pričom uviedol, že nevie prečo za panáka platil práve tou 50,-€ bankovkou. Svedok tiež vypovedal, že
z pozície zákazníka bolo viditeľné, kam barman s tou bankovkou šiel, ale nevie uviesť, či to zákazník
sledoval, doplnil tiež, že v ten večer bol bankovkami z tržby vyplatený aj DJ hrajúci v klube, ktorému
bola odmena vyplatená ešte pred tým, ako prišla polícia riešiť tento incident. Uviedol, že z barmanskej

kasy - z prvého baru pri vchode vyplatil DJovi odmenu 150,-€, a to 2 x 50,-€, 2 x 20,-€ a 1 x 10,-€, išlo
teda o bankovky z tržby z predmetného večera.

Svedok E. S., DJ, ktorý v predmetný večer hral v klube Nu Spirit vypovedal, že skončil približne o 1:30
hod. dňa 21.10.2017 a okolo 2:30 hod. si od vedúceho Q. pýtal peniaze za odohratú akciu. Peniaze mu

vyplatil z kasy lebo ešte nemali zrátanú tržbu, pričom mu dal bankovky 3 x 50,-€, ale jednu rozmenil, čiže
mu dal 2 x 50,-€, 2 x 20,-€ a 1 x 10,-€, tieto nekontroloval, všetky si vložil do náprsného vrecka na bunde
a odišiel. Vypovedal tiež, že ráno si bankovky preložil do peňaženky, za tie drobnejšie si kúpil jedlo, ale
tie dve 50,-€ mal odložené, pričom následne, keď si chcel vložiť peniaze na účet mu pracovníčka v banke
povedala, že dve bankovky asi nie sú prvé, zaistila ich a bolo mu vydané potvrdenie. Bol nahnevaný

a preto kontaktoval manažéra Q., ktorý mu uviedol, že v ten večer bola v podniku aj polícia, nakoľko
bolo zistené, že nejaký zákazník platil falošnou 50,-€ bankovkou, s tým, že aj tieto bankovky, ktorými
mu bolo platené za akciu v klube, môžu byť falošné. Z výpovede svedka je tiež zrejmé, že v daný večer
bolo v klube na akcii dosť málo ľudí.

Z odborného posudku Národnej banky Slovenska, č. NCC-2017/4457 zo dňa 21.10.2017 vyplýva, že
na základe prijatého falzifikátu bankovky nominálnej hodnoty 50,-€, so sériovým číslom J., ktorá bola
odobratá a predložená dňa 21.10.2017 Nu Spirit Clubom, bolo Oddelením prípravy a analýzy platidiel
NBS zistené, že sa jedná o menej podarený falzifikát stupňa kvality ,,4“, ktorý môže svojím vzhľadom za
určitých podmienok byť zameniteľný za pravú bankovku. Rovnako tiež z odborného posudku Národnej

banky Slovenska, č. NCC-2017/4522 zo dňa 27.10.2017 je zrejmé, že dve bankovky nominálnej hodnoty
50,-€, ktoré boli predložené E. S. v Tatrabanke dňa 23.10.2017, majú rovnaké sériové číslo J., pričom
aj tieto boli vyhodnotené ako menej podarený falzifikát stupňa kvality ,,4“

Na hlavnom pojednávaní boli vykonané listinné dôkazy, z ktorých sú vo vzťahu k obžalovanému

relevantné predovšetkým výpis z ústrednej evidencie priestupkov s CESDAP, ako aj odpis z jeho registra
trestov, z ktorých je zrejmé, že nemá žiaden záznam.

Proces dokazovania podľa názoru súdu bez akýchkoľvek rozumných pochybností preukázal priebeh
skutku uvedeného v skutkovej vete tohto rozsudku, pričom tento bol v konaní ustálený na základe

vyprodukovaných dôkazov. Čo sa priebehu skutku týka, tento obvinený nerozporoval a sám uviedol, že
v bare Nu Spirit platil za panáka 50,-€ bankovkou, pričom barman mu povedal, aby počkal, že si ide
rozmeniť a až následne sa mal v bare dozvedieť, že tá bankovka nie je pravá. Skutok - teda platbu
za drink a ďalšie okolnosti zhodne popísal aj barman a vedúci zmeny, teda že zákazník predložil 50,-€bankovku, ktorá sa im ihneď nepozdávala v dôsledku čoho bola privolaná polícia. Niet preto žiadnych
pochýb, že C. P. predložil v klube Nu Spirit 50,-€ bankovku, a táto bola odborným posudkom NBS
vyhodnotená ako falzifikát. V tejto súvislosti súd uvádza, že za falošné peniaze možno považovať

akékoľvek napodobeniny, ktoré vzhľadom na svoju kvalitu môžu byť pri uvádzaní (hoci len za určitých
okolností, napr. za zníženej viditeľnosti), zamenené s pravými peniazmi. Obvinený svoju obhajobu
zakladal na tom, že nevedel, že sa jedná o falošnú bankovku, a na svoju obranu uvádzal, že eurá mal
vymeniť vo vlaku u neznámeho muža cestou do Bratislavy. Uviedol tiež, že na peniazoch si nič podozrivé
nevšimol, že eurá vlastne nepoužíva a výhodný kurz ponúkaný mu neznámym mužom mu nebol divný a

vysvetľoval si to tým, že tento potrebuje súrne české peniaze. Čo sa týka ďalších konkrétnych okolností
vyplývajúcich z predmetného dokazovania, je potrebné poukázať na skutočnosť, že obvinený tvrdil, že
vo vlaku si mal vymeniť asi 3-4 kusy bankoviek v hodnote 50,-€, avšak nevedel uviesť, kde minul tie
zvyšné, ale vedel uviesť akými jeho bankovkami (akej nominálne hodnoty) bolo platené za ubytovanie,
a to napriek tomu, že túto platbu ani priamo nevykonával, keďže svoju peňaženku odovzdal kamarátovi,
aby z nej v hotovosti zaplatil. Obvinený tiež nevedel vysvetliť, prečo za objednávku v bare v cene 2,95

€ platil bankovkou najvyššej hodnoty, napriek tomu, že pri sebe mal aj bankovky nižšej nominálnej
hodnoty a rovnako je nepochopiteľné jeho následné správanie, keďže po tom, ako sa barman vzdialil
pod zámienkou rozmenenia, on pri bare nečakal na výdavok (cca 47,-€). Súd považuje jeho vysvetlenie
a argumentáciu ohľadom nadobudnutia peňazí za nedôveryhodné, resp. až neuveriteľné, kedy údajná
výmena peňazí mala prebehnúť úplnou náhodou počas cesty vlakom, jednak, že sa mu vôbec prihovoril

neznámy muž, bezdôvodne mu ponúkol výhodný kurz, pričom práve v tom čase pri ňom nebol kamarát,
ktorý s ním cestoval, čo všetko vyznieva až príliš iluzórne. Súd tiež poukazuje na to, že obvinený uvádzal,
že eurá nepozná, pričom ale uviedol, že okrem českých peňazí mal aj svojich vlastných 150,-€. Súd
vzal do úvahy aj ďalšie okolnosti, kedy si obvinený pamätal koľko 50,-€ bankoviek mu neznámy muž
zmenil, pričom práve tá, s ktorou platil pri bare, mala rovnaké sériové číslo ako ďalšie dve, ktorými bol

vyplatený DJ hrajúci v tomto klube (čo samozrejme nie je predmetom tohto konania a ani obvinenému
nemožno klásť za vinu), ale v spojitosti s ostanými okolnosťami môže prispieť práve k záveru o tom,
že aj tieto eventuálne pochádzali od rovnakého páchateľa. S obhajobnými argumentmi obvineného sa
súd preto nemohol stotožniť, tieto vyhodnotil výlučne ako snahu spochybniť svoju trestnú zodpovednosť.
Záver o tom, že obvinený mal vedomosť o tom, že platil bankovku ktorá nie je pravá, resp. úmysel

(čo aj nepriamy) použiť ju, preukazujú podľa názoru súdu všetky okolnosti, resp. vykonané dôkazy,
pričom takýto záver má oporu aj v časových a logických súvislostiach popísaných vyššie, ktoré jeho vinu
nepochybne dokresľujú. Napríklad vedel uviesť hodnotu bankovky, ktorou bolo platené za ubytovanie
a to napriek tomu, že túto platbu ani neuskutočňoval, popisoval neznámeho muža vo vlaku, ktorý mu
mal bezdôvodne ponúkať výhodný kurz na výmenu peňazí, pri čom nebol nik prítomný, uviedol, že takto

vymenil (okrem iných) 3-4 kusy bankoviek v hodnote 50,-€, pričom práve v bare, v ktorom jednu z nich
použil, mali byť v kase ďalšie dve v tejto nominálnej hodnote a tieto mali rovnaké sériové čísla a boli NBS
vyhodnotené za falzifikáty s totožnými nedostatkami, v bare za jeden drink platil 50,-€ bankovkou napriek
tomu, že mal pri sebe aj bankovky nižšej nominálnej hodnoty, napokon pri bare nečakal na výdavok
a podľa vyjadrení barmana, resp. vedúceho zmeny pôsobil pri riešení vzniknutej situácie nervózne. V

uvedenýchsúvislostiachvyznievajúvšetkyjehovysvetleniaakozjavnenelogickéamožnoichpovažovať
za rozumovo neakceptovateľné. Súd preto uzatvára, že obvinený v úmysle dostať do obehu falošnú
bankovku,ktorábolaspôsobilábyťzamenenáspravýmipeniazmi,tútopriplatbevnočnompodniku,teda
za zníženej viditeľnosti, predložil, čím naplnil všetky zákonné znaky zločinu falšovania, pozmeňovania
a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2 Tr. zák., a teda porušil záujem

spoločnosti spočívajúci v ochrane meny.

Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania obvineného, súd sa nemohol stotožniť s jeho právnym
posúdením v zmysle podanej obžaloby, kedy obvinenému bolo kladené za vinu spáchanie prečinu
falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 1 Tr. zák.

v jednočinnom súbehu so zločinom falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných
papierov podľa § 270 ods. 2 Tr. zák. Keďže sa jedná o jeden skutok je vylúčené, aby toto konanie
bolo právne posudzované aj ako prečin podľa § 270 ods. 1 Tr. zák. (t.j. prechovávanie), nakoľko danie
falšovaných a neoprávnene vyrobených peňazí ako pravých v zmysle skutkovej podstaty zločinu podľa
§ 270 ods. 2 Tr. zák. v sebe nevyhnutne zahŕňa aj ich zadováženie, resp. prechovávanie, podľa prvej z

uvedených skutkových podstát. V danom prípade ide o vzťah špeciality, ktorý právnu kvalifikáciu aj podľa
§ 270 ods. 1 Tr. zák. vylučuje. Súd konštatuje, že toto posúdenie má vplyv na ukladanie trestu, nakoľko
v prípade spáchania viacerých trestných činov by súd zohľadňoval aj tomu prislúchajúcu priťažujúcuokolnosťatiežbymuselpristúpiťkukladaniuúhrnnéhotrestu.Súdtedazmenilprávnukvalifikáciuskutku
tak, ako je to uvedené v právnej vete tohto rozsudku.

K výroku o treste

V tejto súvislosti súd uvádza, že pri rozhodovaní o treste je vždy potrebné zohľadniť základné pravidlá
pre ukladanie trestu, pričom účel trestu je vyjadrený v § 34 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého trest má
zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti

a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania
trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Z odpisu registra trestov obvineného súd zistil, že tento nemá žiaden záznam, a preto v jeho prípade
ustálil poľahčujúcu okolnosť (viedol riadny život), na druhej strane súd nezistil žiadnu priťažujúcu
okolnosť. V dôsledku prevahy poľahčujúcich okolností súd postupom podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. znížil

hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, teda mohol ukladať trest v rozmedzí
7 - 9 rokov. Vzhľadom na rozpätie trestnej sadzby súd uvádza, že zohľadňujúc aj objekt, ktorému Trestný
zákon touto skutkovou podstatou poskytuje ochranu, považuje trestnú sadzbu stanovená zákonodarcom
za príliš prísnu, a to s poukazom predovšetkým na to, že obvinenému sa kladie za vinu konanie
spočívajúce v platbe jednou falošnou bankovkou. Súd v žiadnom prípade nezľahčuje jeho konanie, no

na druhej strane by bolo nespravodlivé opomenúť, že sa jedná o prvé (a dosiaľ jediné) vybočenie z
jeho inak riadneho života, pričom súd zvážil aj to, že sa jedná o mladého človeka, na ktorého pôsobiť
nepodmienečným trestnom odňatia slobody čo i len na samom spodku zákonom ustanovenej trestnej
sadzby, teda vo výmere 7 rokov, by bolo neprimerane prísne, nedôvodné a nespravodlivé. Za daných
okolností, aj napriek absencii priznania a oľutovania činu zo strany obvineného, avšak stále pri prevahe

poľahčujúcich okolností, môže byť účel trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. podľa súdu naplnený aj
trestom kratšieho trvania, keďže použitie trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom by bolo pre
neho neprimerane prísne. S poukazom na okolnosti prípadu a pomery obvineného, zhodnotiac jeho
osobu vo všetkých súvislostiach, súd považuje skutok, ktorý je predmetom tohto konania, iba za akýsi
exces, prešľap z inak bezúhonného života obvineného, v dôsledku čoho dospel súd k záveru o vhodnosti

použitia mimoriadneho zmierňovacieho ustanovenia. Preto v súlade s § 39 ods. 1 Tr. zák. obvinenému
uložil trest pod dolnú hranicu trestu ustanoveného Trestným zákonom, pričom na dosiahnutie účelu
trestu podľa názoru súdu postačí aj trest odňatia slobody s podmienečným odkladom, za súčasného
uloženia probačného dohľadu s primeranou povinnosťou, ktorý podľa názoru súdu splní nielen svoju
výchovnú, ale aj represívnu funkciu.

Napokon súd dodáva, že je potrebné si uvedomiť, že pre trest je charakteristické, že je s ním spo-
jené negatívne hodnotenie činu a osoby páchateľa, pričom je mimoriadne dôležité stanovenie druhu
trestu a jeho výmery, kedy vychádzajúc zo zásady humanity treba dodržať princíp úmernosti repre-
sie, aby táto neprekročila mieru nevyhnutnú pre splnenie účelu trestu. Konajúci súd je presvedčený,

že takto vymeraný a uložený trest je nielenže náležite individualizovaný, ale aj dostatočne trestajúci
a výchovný zároveň, neopomínajúci pritom zabezpečenie ochrany spoločnosti pred ďalším páchaním
trestnej činnosti zo strany obžalovaného a zároveň vyjadruje morálne odsúdenie.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom okresného súdu pomerom 2:1.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Bratislava I. Odvolanie nemôže podať obžalovaný voči výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem
obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,

osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody.
Právne účinne ho nemôžu podať osoby, ktoré sa tohto práva výslovne vzdali.

V Bratislave dňa 09.06.2021

JUDr. Marta Hirešovápredsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Terézia Antol