Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8Ps/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316200186
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1316200186.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o vyšetrovaného C.

K.,nar.XX.XX.XXXX,št.prísl.SR,bytomD.,V.XX/X,t.č.umiestnenývA.I.I.-špecializovanézariadenie
so sídlom I.. XXX, zastúpeného opatrovníkom Obcou Studienka, za účasti Okresného prokurátora
v Malackách, o návrhu X.. E. W., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom D., I. ul. č. XXXX/XX,. na
obmedzenie vyšetrovaného v spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje C. K., nar. XX.XX.XXXX., bytom D., V. XX/X, t. č. umiestnený v A. I. I. - špecializované
zariadenie so sídlom I.. XXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaný nemôže:

- uzatvárať zmluvy ohľadne nakladania s nehnuteľným majetkom,
- uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania všetkých finančných záväzkov, najmä uzatvárať zmluvy ako
dlžník alebo ručiteľ,
- disponovať a nakladať so žiadnymi majetkovými hodnotami a právami,
- rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o seba a o mieste bydliska,
- vystupovať a spravovať jeho záležitosti pred orgánmi štátnej moci a miestnej samosprávy.

Súd ustanovuje obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony C. K. opatrovníka:

X.. E. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. , I. XXXX/XX.

Opatrovník je povinný a oprávnený v mene obmedzeného:
- uzatvárať zmluvy ohľadne nakladania s nehnuteľným majetkom,
- uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania finančných záväzkov,
- uzatvárať zmluvy týkajúce sa disponovania a nakladania s majetkovými hodnotami a právami,

- rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony a
mieste jeho bydliska (pobytu),
- vystupovať a spravovať jeho záležitosti pred orgánmi štátnej moci a miestnej samosprávy.

Trovy konania hradí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava III súdu dňa 11.01.2016 sa navrhovateľka - dcéra
vyšetrovaného domáhala pozbavenia vyšetrovaného v spôsobilosti na právne úkony a súhlasila, aby mu

bola ustanovená za opatrovníčku. Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že jej otec je dlhodobo chorý
a po úmrtí jeho manželky ho navrhovateľka bola nútená od 04.06.2012 umiestniť do špecializovaného
zariadenie DSS I., kde je na dobu neurčitú. Uviedla, že požiadala o lekárskej vyšetrenie v Malackách
a podľa lekárskej správy je vyšetrovaný úplne nesamostatný, odkázaný na nepretržitú opatrovateľskúa ošetrovateľskú starostlivosť, a to aj v nočných hodinách, nie je schopný sa podpísať, resp. chápať
zmysel svojho podpisu. Navrhovateľka k svojmu návrhu priložila správu psychiatra MUDr. W. ?. zo
psychiatrického vyšetrenia, v zmysle ktorej vyšetrovaný trpí demenciou pri Alzheimerovej chorobe s

neskorým začiatkom (typ 1) v strednom až ťažkom stupni.

2. Dňa 14.01.2016 Okresný súd Bratislava III vec postúpil tunajšiemu súdu ako súdu miestne
príslušnému v zmysle § 105 ods. 1, 2 O.s.p..

3. Na pojednávaní konanom dňa 02.05.2017 upravila navrhovateľka svoj návrh tak, že žiadala, aby
súd vyšetrovaného obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, tak že tento nebude môcť uzatvárať
zmluvy ohľadne nakladania s nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania všetkých
finančných záväzkov, najmä uzatvárať zmluvy ako dlžník alebo ručiteľ, disponovať a nakladať so
žiadnymi majetkovými hodnotami a právami, rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o seba
a o mieste bydliska vystupovať a spravovať svoje záležitosti pred orgánmi štátnej moci a miestnej

samosprávy. Uviedla, že dôvodom na podanie predmetného návrhu je zdravotný stav vyšetrovaného,
ktorého ochorenie prepuklo v roku 2006 a t. č. je v takom stave, že vyžaduje sústavnú starostlivosť, je
na vozíku, je plienkovaný a nevníma.

4. Zástupca opatrovníka vyšetrovaného - Obce Studienka sa k návrhu navrhovateľky pripojil.

5. Zástupca Okresného prokurátora v Malackách uviedol, že vzhľadom na znalecký posudok aj závery
vzhliadnutia navrhuje vyhovieť návrhu.
6. Súd vykonal dokazovanie vypočutím prítomných účastníkov a súdneho znalca MUDr. Róberta ?
lvedyho k záverom znaleckého posudku č. 02/2017 zo dňa 12.02.2017, oboznámil sa s priloženými

listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu, zápisnicou o vzhliadnutí vyšetrovaného zo dňa 15.03.2017
ako aj obsahom ostatnej spisovej dokumentácie a zistil, že vyšetrovaný trpí duševnou poruchou, a to
demenciou Alzheimerovho typu, atypickou zmiešanou formou, ťažkého stupňa. Ide o poruchu trvalého
charakteru. Prognóza ďalšieho vývoja jeho duševnej poruchy je zlá, infaustná, psychické pochody
vyšetrovaného sú ťažko narušené, deficitné až prevažne zaniknuté. Liečbou nie je možné zvrátiť

stav jeho ochorenia, účinná liečba v zmysle obnovenia deficitu poznávacích schopností neexistuje,
mozgovépoškodeniejeireverzibilné,stratakognitívnychaúsudkovýchschopnostíjetrvaláaprogreduje,
doterajšia liečba iba spomaľuje progresiu ochorenia a tlmí nepokoj chorého. Vyšetrovaný nie je schopný
adekvátne komunikovať ani rečou, ani písomne či posunkovo, je imobilný, pripútaný na vozík, a to aj
v dôsledku Parkinsonovej choroby, nechápe zmysel väčšiny slov, pojmov, často nechápe ani základné

pokyny, nie je schopný zabezpečiť si svoje základné životné potreby, nie je schopný si obstarávať
úradné záležitosti, nevie nakladať s majetkom a finančnými prostriedkami v žiadnej miere, je odkázaný
na 24-hodinovú starostlivosť v ústave sociálnej starostlivosti. Vyšetrovaný nechápe zmysel ani význam
predmetného konania ani rozhodnutia vo veci.
7. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.
8. Podľa § 243 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti
sa koná.

9. Podľa § 243 ods. 2 prvej vety Civilného mimosporového poriadku, súd výsluch uskutoční spôsobom,
ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav.

10. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

11. Podľa § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

12. Podľa § 249 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr
vydaný rozsudok zmení alebo zruší.13. Podľa § 249 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd rozsudok zruší aj vtedy, ak zistí, že na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony neboli dôvody.

14. Podľa § 250 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd zabezpečí uloženie rozsudku o
spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín.

15. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník

ustanovený.

16. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

17. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd

musí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka,
teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu
predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súd
musí spolupracovať so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším
predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou postihnutá osoba je

alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza
zoskutkovýchzisteníurobenýchnazákladeposudkuznalcovlekárovvsúvislostisostatnýmivýsledkami
dokazovania (R 6/1964).

18. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu má súd za preukázané, že vyšetrovaný C. K. trpí duševnou

chorobou, ktorá nemá prechodný charakter a ktorá ho robí nespôsobilým uzatvárať zmluvy ohľadne
nakladania s nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania všetkých finančných
záväzkov, najmä uzatvárať zmluvy ako dlžník alebo ručiteľ, disponovať a nakladať so žiadnymi
majetkovými hodnotami a právami, rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o seba a o mieste
bydliska, vystupovať a spravovať svoje záležitosti pred orgánmi štátnej moci a miestnej samosprávy.

19. Súd zároveň obligatórne rozhodoval o ustanovení opatrovníka pre vyšetrovaného. Po
zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností súd za opatrovníka ustanovil dcéru vyšetrovaného -
navrhovateľku, ktorá je spôsobilá zabezpečiť mu základné potreby a podmienky pre život. Ustanovený
opatrovníkbudezaopatrovancakonaťvrozsahunedostatkujehovlastnejspôsobilostinaprávneúkony-

uzatvárať zmluvy ohľadne nakladania s nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania
finančnýchzáväzkov,uzatváraťzmluvytýkajúcesadisponovaniaanakladaniasmajetkovýmihodnotami
a právami, rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o obmedzeného v spôsobilosti na právne
úkony a mieste jeho bydliska (pobytu), vystupovať a spravovať jeho záležitosti pred orgánmi štátnej moci
a miestnej samosprávy.

20.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§251ods.lCivilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktorého
trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku. podať odvolanie do 15

dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa §
363 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.