Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. február 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/100/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200306
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4020200306.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šiškovej a členiek senátu JUDr.
Dariny Vargovej a JUDr. Lenky Kostolanskej, v právnej veci žalobcu: G4S Security Systems (SK), s.r.o.,
Višňová 16, Bratislava, IČO: 31 398 979, zastúpeného právnym zástupcom: Eversheds Sutherland,
advokátskakancelária,s.r.o.,Hodžovonám1/A,Bratislava,IČO:36659746,protižalovanému:Národný
inšpektorát práce, Masarykova 10, Košice, o správnej žalobe proti rozhodnutiu č. PO/BEZ/2020/3283

O-106/2020 zo dňa 20. 04. 2020, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26. 06. 2020, doručenou tunajšiemu súdu dňa 29. 06. 2020, domáhal

preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PO/BEZ/2020/3283 O-106/2020 zo dňa 20. 04.
2020, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce Nitra č.
359/20/práv. IPNR_KHIP/ROZ/2018/2020/3914 zo dňa 28. 02. 2020.

Týmto rozhodnutím správny orgán prvého stupňa uložil žalobcovi pokutu v sume 2.000,- eur za
porušenie povinností vyplývajúcich z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a/ bod 1 zákona č.

125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a
nelegálnomzamestnávaníaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalej
len „zákon o inšpekcii“), konkrétne § 152 ods. 1, 2, § 99 a § 120 ods. 3 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník
práce v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákonník práce“).

2. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril vo vyjadrení zo dňa 02. 10. 2020 a súčasne predložil s vecou

súvisiace administratívne spisy.

3. Dňa 29. 11. 2021 bolo tunajšiemu súdu od právneho zástupcu žalobcu doručené podanie zo dňa 29.
11. 2021, ktorým žalobca vzal podanú žalobu späť v celom rozsahu. Zároveň požiadal, aby súd konanie
zastavil a rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 99 ods. a/ SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako

správny súd vo veci rozhodol.Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

5. Späťvzatie žaloby je vyjadrením dispozičného oprávnenia žalobcu, ktoré mu umožňuje disponovať s
konaním a jeho predmetom. V prípade, že žalobca prejaví vôľu nepokračovať v konaní začatom z jeho
podnetu formou procesného úkonu späťvzatia žaloby, súd konanie zastaví.

6. Nakoľko žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podanú žalobu zobral späť ešte pred

rozhodnutím súdu vo veci samej a svoju vôľu prezentoval podaním zo dňa 29. 11. 2021, ktoré bolo
tunajšiemu súdu doručené dňa 29. 11. 2021, správny súd podľa ust. § 99 písm. a/ SSP zastavil konanie
v predmetnej veci.

7. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Správny súd má
za to, že zastavenie konania zavinil žalobca, a to prostredníctvom podania, ktorým vzal podanú žalobu

späť. Žalovanému však tunajší súd nárok na náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že mu v súvislosti
s týmto súdnym konaním žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.

8. Súd prvej inštancie takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon

neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného

mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.