Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. júl 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518201851
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3518201851.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou v právnej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235 právne
zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843
proti žalovaným 1/ F. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXX/XX, A. P. A. Q. právne zastúpenému Mgr.
Dávidom Štefankom, advokátom so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava 2/ U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX/XXA, F., o zaplatenie 9.238,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Voči žalovanému 1/ sa žaloba z a m i e t a.
II. Žalovanému 1/ s a p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,

o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9.238,54 Eur spolu s úkorom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 8.468,54 Eur od 08.07.2016 do zaplatenia a zo sumy 770,- Eur od 16.08.2016
do zaplatenia, a to všetko formou splátok vo výške 350,- Eur mesačne, splatných vždy do 20. dňa v
kalendárnom mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že nezaplatením do len jednej splátky
sa stáva splatný celý dlh.

IV. Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.05.2018 žalobca požadoval, aby súd žalovaným 1/ a
2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 9.238,54 Eur spolu s úrokmi z omeškania a
náhradu trov konania.

2. Nároku uplatneného v tomto konaní sa žalobca domáhal ako právnická osoba zriadená zákonom

č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon č. 381/2001 Z.z.") proti
žalovanému 1/ ako prevádzkovateľovi motorového vozidla PEUGEOT s EVČ: A. XXX W., a žalovanému
2/ ako vodičovi uvedeného motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola dňa 01.11.2013 spôsobená
škoda.

3. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný 2/ ako vodič na mieste Bruck an der Leitha, v Rakúskej republike,

predmetným motorovým vozidlom spôsobil jednak materiálnu škodu na motorovom vozidle OPEL s
EVČ: W. XXX B., ktorého držiteľom v čase nehody bol P. M. ako aj škodu na zdraví P. M.. Vzhľadom
na skutočnosť, že k dátumu nehody nebolo k predmetnému vozidlu uzavreté povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle § 24ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému z poisteného garančného fondu
poistné plnenie. Žalobca poskytol dňa 17.05.2016 plnenie vo výške 9.738,82 eur a dňa 06.07.20016
sumu 770,- eur. Následne žalobca vyzval žalovaných 1/, 2/ aby uhradili dlžnú sumu vo výške 9.238,54

eur. Rozdiel vo výške 1.270,28 eur si žalobca neuplatňuje. Po právnej stránka žalobca svoj nárok
zdôvodnil tým, že žalovaný 1/ zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ
motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný
2/ zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej
povinnosti. Ani jednej zo žalovaných do dnešného dňa neuhradil žiadnu časť z uplatňovanej sumy.

4. V predmetnej veci vydal tunajší súd dňa 29.06.2018 platobný rozkaz č.k. 5C/7/2018-94, ktorým
žalovaným 1/, 2/ uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne celú žalobou uplatnenú sumu a
nahradiť trovy konania. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný 1/ odpor, v dôsledku čoho súd
uznesením č.k. 5C/7/2018-104 zo dňa 15.10.2018 platobný rozkaz zrušil a následne spornú vec
prejednal.

5. Žalovaný 1/ v odpore voči platobnému rozkazu na svoju obranu uviedol, že žalobný návrh je voči
nemu v celom rozsahu nedôvodný. Namietol nedostatok svojej pasívnej legitimácie, keďže žalovaný
2/ použil motorové vozidlo, ktorým bola spôsobná škoda bez jeho vedomia a súhlasu. Uviedol, že v
tejto veci bolo vedené aj trestné stíhanie pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového

vozidla, ktoré trestné konanie bolo zastavené. Do dnešného dňa mu nebol automobil vrátený a o jeho
pohybe nemá žiadne informácie.

6. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného 1/ uviedol, že žalovaný ako prevádzateľ motorového
vozidla zodpovedá na základe § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Táto osobitná zodpovednosť je

založená na princípe objektívnej zodpovednosti a nevyžaduje zavinenie. Je možné zbaviť sa jej len
za podmienok uvedených v § 428 OZ s tým, že tieto žalovaný 1/ nepreukázal. Dôkazné bremeno o
splnení niektorého liberačného dôvodu je pritom na strane prevádzateľa.

7. Žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zo dňa 04.01.2019 uviedol, že v čase dopravnej

nehody nebol prevádzkovateľom predmetného motorového vozidla. Toto ešte v roku 2011 jednorazovo
požičal pánovi T. F., ktorý mu ho dodnes nevrátil. Žalovaný 1/ nedisponuje žiadnymi dokladmi od auta. T.
F.uzavrelpovinnézmluvnépoisteniebezvedomiažalovaného1/aautomobilvyužívalnasvojepracovné
zámery. Tým ho prevádzkoval on sám. Zveril automobil tretej osobe, žalovanému 2/, ktorý spôsobil
dopravnú nehodu. Žalovaný 1/ ako vlastník vozidla v čase nehody nevedel, kde sa automobil nachádza,

v akom je technickom stave a nemohol teda škode nijako zabrániť.

8. Žalovaný 2/ sa voči platobnému rozkazu nebránil, na pojednávaní uznal nárok žalobcu čo výšky
aj právneho dôvodu, požiadal iba o to, aby mu bolo umožnené uhradiť žalovanú sumu v splátkach
vzhľadom na jeho nepriaznivú finančnú situáciu. Voči podanému odporu ani iným vyjadreniam žiadnej

zo strán sa v priebehu konania nevyjadroval.

9. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie: výsluchom žalovaných 1/, 2/, výsluchom svedka T.Y.
F., oboznámením písomných podaní a vyjadrení jednotlivých strán a nasledovných listinných dôkazov:
evidenčnej karty Slovenskej kancelárie poisťovateľov predmetného motorového vozidla, poistenej

dokumentácie: upovedomenia o dopravnej nehode, výzvy na úhradu dlžnej sumy, vyúčtovania nákladov,
správy o dopravne nehode, výpisu z účtu žalobcu, výzvy na náhradu poistného plnenia, pokusu o zmier,
evidenčnej karty vozidla Okresného dopravného inšpektorátu, vyšetrovacieho spisu ORPZ v Novom
Meste nad Váhom najmä: zápisnice o trestnom oznámení, zápisnice o výsluchu svedka T. F., uznesenia
o zastavení trestného stíhania zo dňa 18.10.2017. Takto zistil nasledovný skutkový stav:

10. Zo správy o dopravnej nehode Krajského policajného riaditeľstva Dolného Rakúska zo dňa
06.11.2013 súd zistil, že dňa 01.11.2013 o 05.30 sa stala dopravná nehoda na 37 km diaľnice A4
smerom do Maďarska. Túto zavinil žalovaný 2/ ako vodič motorového vozidla zn. Peugeot Partner
s EVČ: A. XXX W. , keď pri predchádzaní narazil do motorového vozidla Opel Vivaro s EVČ: W.-

XXXEV, ktoré viedol P. M.. Žalovaný 2/ uviedol, že pravdepodobne počas jazdy zaspal. Výzvou zo
dňa 20.11.2013 bol žalobca upovedomený o tejto dopravnej nehode spolu so žiadosťou rakúskej
poisťovne Verband der Versicherungsunternehmen Osterrichs o spoluprácu pri zisťovaní informácií o
poistnej zmluve uzavretej na predmetné dopravné vozidlo a v prípade, že poisťovateľ nebude zistenýo likvidáciu predmetnej poistnej udalosti. Z evidenčnej karty slovenskej kancelárie poisťovateľov bolo
zistené, že vlastníkom a držiteľom vozidla Peugeot Partner s EVČ: A. XXX W. od 20.01.2006 doposiaľ
je žalovaný 1/. Šetrením vykonaným zo strany žalobcu bolo následne zistené, že predmetné motorové

vozidlo nemalo v čase nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie. Z výpisu z účtu žalobcu súd zistil, že
dňa 17.05.2016 žalobca poskytol na účet rakúskej partnerskej kancelárii poisťovateľov sumu 9.738,82
eur a dňa 06.07.2016 sumu 770,- eur. Z oznámenia rakúskej poisťovne zo dňa 04.05.2016 je zrejmé, z
akých položiek pozostáva predmetná suma a síce 6.270 eur - náhrada za ujmu na zdraví, 1.089,54 eur
materiálna škoda, 700,- eur náklady na právne zastupovanie, 409,- eur nálady na právna zastupovanie a

1.270,28 eur manipulačný poplatok (ktorý žalobca žalobou nepožadoval). Dodatočne poskytnutá suma
770,- eur predstavuje náklady na znalecký posudok znalca z oblasti úrazovej chirurgie, posudzujúci
následky pani G. M., poškodenej pri dopravnej nehode. Žalobca následne vyzval oboch žalovaných na
úhradu poistného plnenia, výzvu prevzal žalovaný 1/ dňa 29.06.2016 a žalovaný 2/ dňa 14.06.2016.
Dňa 08.06.2017 žalobca cestou právneho zástupcu zaslal obom žalovaným pokus o zmier, v ktorom
ich vyzval na úhradu sumy 9.640,24 eur s upozornením, že v prípade ak uvedenú sumu neuhradia

dobrovoľne, bude si nárok uplatňovať súdnou cestou.

11. Žalovaný 1/ pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že v roku 2011 svoje auto požičal T. F., ktorý si
chcel ísť niečo vybaviť do Rakúska. Boli spolupracovníci a dobrí priatelia. Predstavoval si, že to bude tak
na jeden deň. Už pred tým mu ho niekoľko krát požičal bez problémov. Tento však následne zmizol a on

svoje auto viacej nevidel. Snažil sa kontaktovať jeho rodinu, ale nikto mu nevedel dať žiadne informácie
o jeho osobe a lebo o tom, čo je s autom. Potom ako podal trestné oznámenie pre prečin nedovoleného
používania cudzieho motorového vozidla, bola vec zastavená. Keď mu ho požičiaval, auto bolo poistené.
F. potom ešte raz auto poistil, pričom sfalšoval jeho podpis. Žalovaný 1/ teraz auto nevie nijako odhlásiť,
ani sa ho nijako zbaviť, pretože všetky doklady spolu s autom odovzdal dobrovoľne T. F.. Momentálne

nemá žiadnu vedomosť o tom, kde sa auto nachádza. Keď pátral po T. F. u jeho rodiny zistil, že si narobil
dlžoby, naplatí alimenty a asi sa niekde v Rakúsku schováva aj s jeho autom. Odvtedy ho videl iba jeden
krát a to v rámci trestného konania, kde sa ho policajtom podarilo vypátrať, vtedy mu sľúbil, že dá všetko
do poriadku. Žalovaného 2/ nepozná, nikdy ho nevidel a nevie, za akých okolností sa dostal k jeho autu.

12. Žalovaný 2/ pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že auto si požičal od T. F., ktorý bol v tom čase
v Rakúsku jeho spolupracovníkom. Myslel si že on je vlastníkom auta, pretože sa tak správal. Či bolo
auto poistené si pred jazdou nepreveril. Plánoval ísť na Slovensko za rodinou. Potom ako spôsobil
nehodu, odovzdal policajtom všetky doklady od auta a až vtedy zistil, že auto nie je poistené. Keby to
vedel, nebol by na ňom jazdil. Po nehode uhradil náklady spojené s opravou Peugeota, trvalo to však

asi rok, lebo nemal dostatok finančných prostriedkov. Žalovaného 1/ nepozná a osobne sa s ním nikdy
doteraz nestretol. Pracuje ako živnostník, mesačný čistý príjem predstavuje približne sumu 600,- eur.
Má tri vyživovacie povinnosti, celkovo spláca mesačne záväzky cca vo výške 200,- eur, náklady spojené
s bývaním dosahujú mesačne výšku 220,- eur plus elektrika a plyn.

13.SvedokT.F.napojednávanídňa03.06.2019uviedol,žeautoužívalnazákladedohodysožalovaným
1/. Bol s ním dohodnutý, že potom ako v Rakúsku zarobí, si ho od neho odkúpi. Keďže zárobky nešli tak,
ako si prestavoval, stále nevedel zohnať dostatočné množstvo peňazí. K samotnej dopravnej nehode
uviedol, že ráno mu žalovaný 2/ oznámil že si auto požičiava a chce ísť len do BILLY na nákup. Nevedel,
že chce ísť na Slovensko, to by mu ho nedal. V prvom momente keďže bol rozospatý, si ani neuvedomil,

že 01.11. bol sviatok a vtedy sú obchody v Rakúsku zavreté. Potom mu už žalovaný 2/ iba volal, že
nabúral. Povedal, že narazil do zvodidiel, nepovedal mu, že mal kolíziu s druhým autom a že je tam tak
veľká škoda. Po tejto nehode žalovaného 2/ ani auto dva roky nevidel. Až na Slovensku v Partizánskom
si ho odchytil, kedy mu tento oznámil, že treba za opravu zaplatiť 800,- eur. Na samotnom aute pred
nehodou asi dva mesiace nejazdil, lebo tam nebola zaplatená poistka, o čom vedel, nemal však dostatok

finančných prostriedkov. Inak sa o auto riade staral, malo STK a emisnú kontrolu. Požičiaval ho len
dôveryhodným osobám. Spočiatku platil aj poistky, poslednú už na svoje meno. Žiadne peniaze za
užívanie ani kúpnu cenu žalovanému 1/ neuhradil. Počas celej doby spolu vôbec neboli v kontakte. O
skutočnosti, že auto malo nehodu ho neinformoval. Žalovaný 1/ mu spolu s autom požičal všetky doklady
veľký aj malý technický, bielu aj zelenú kartu poistenia. Auto sa t.č. nachádza garážované 20 km za

Viedňou. Bude potrebné mu ešte opraviť motor, čo je ochotný uhradiť.14. Zo zápisnice o výsluchu svedka zo dňa 30.12.2016, kde bol T. F. vypočutý ako svedok v rámci
trestného konania vo veci prečinu neoprávneného užívania cudzieho motorového vozidla vyplýva, že vo
všetkých podstatných okolnostiach vypovedal svedok rovnako pred orgánmi činnými v trestnom konaní.

15. Z uznesenia ORPZ v Novom Meste nad Váhom č.k. ČVSORP-167/NM-NM-2016 zo dňa 18.10.2017
vyplýva, že konanie vo veci prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla bolo
zastavené, nakoľko skutok, ktorého sa mal dopustiť páchateľ tým, že od januára 2011 doposiaľ požíval
motorové vozidlo Peugeot Partner EVČ: A. XXX W. bez súhlasu jeho vlastníka F. N. nie je trestným

činom. V odvodnení rozhodnutia sa uvádza, že vlastníctvo predmetného vozidla je sporné, vzhľadom
na tvrdenia T. F. pred rakúskymi justičnými orgánmi, že vozidlo patrí jemu a vzhľadom na skutočnosť, že
tento na svoje meno uzavrel poistenie predmetného vozidla v spoločnosti Generali. Otázku vlastníctva
motorového vozidla je možné vyriešiť prostredníctvom občianskeho súdneho konania.

16. Súd prvej inštancie na základe takto zisteného skutkového stavu vec právne posúdil nasledovne a

aplikoval ustanovenia nasledovných právnych predpisov:

17. Podľa § 2 písm. j) zákona č. 381/2001 Z.z. prevádzkovateľom motorového vozidla sa rozumie
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým
vozidlom.

18. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové

vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

19. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. zriaďuje sa kancelária, ktorá je právnickou osobou.
Jej sídlom je Bratislava. Zapisuje sa do obchodného registra pôsobí v rozsahu ustanovenom týmto

zákonom.

20. Podľa § 20 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária spravuje poistný garančný fond.

21. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného

fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

22. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody
podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu

škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

23. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods.1

písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila
poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

24. Podľa § 420 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

25. Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

26. Podľa § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového

plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.27. Podľa § 428 OZ svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť , ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

28. Podľa § 430 OZ namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije dopraný prostriedok bez vedomia
alebo proti vôli prevádzateľa. Prevádzateľ zodpovedá spoločne s ním, ak takéto použitie dopravného
prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.

29. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

30. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

31. Podľa§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len "nariadenie č. 87/1995 Zb.") výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého

plnenia.

34. Súd na základe zisteného skutkového stavu veci a právneho posúdenia dospel k záveru, že žalobe
nie je možné vyhovieť v celom rozsahu. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 01.11.2013 došlo
k dopravnej nehode , ktorú zavinil žalovaný 2/. Tento nárok žalobcu uznal čo do právneho dôvodu aj čo

do výšky. Požiadal o možnosť uhradiť dlžnú sumu v splátkach. Základnými atribútmi zodpovednosti za
škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a škodou a zavinenie. V prípade žalovaného 2/ boli naplnené všetky atribúty vzniku
zodpovednosti za škodu, za ktorú zodpovedá podľa§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako subjekt,
ktorý túto škodu spôsobil.

35. Ďalej nebolo sporné, že motorové vozidlo, ktoré v čase dopravnej nehody viedol žalovaný 2/ patrilo
žalovanému 1/ a v čase dopravnej nehody nemalo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobcovi preto vznikal povinnosť uhradiť z
garančnéhofonduplneniepoškodenémuP.M.atocestourakúskejpartnerskejkanceláriepoisťovateľov.

Žalobca si túto povinnosť splnil a dňa 17.05. 2016 vyplatil sumu 9.738,82 eur a dňa 06.07.2016 sumu
770,- eur. Z tohto dôvodu mu vzniklo právo postihu voči každému za koho plnil, čo v prejednanej veci
znamená voči žalovanému 2/, ktorý za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá
pretože ju zavinil.

36. Žalovaný 2/ sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Tieto súd priznal vo výške 5 %, ktorá vyplýva
z vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súd priznal úroky z omeškania od 08.07.2016 zo sumy
8.468,54 eur a od 16.08.2016 zo sumy 770,- eur, t.j. odo dní nasledujúcich po poslednom dni lehoty
na dobrovoľné plnenie v zmysle výziev, ktoré žalobca doručil žalovanému 2/ pred začatím súdneho

konania a na ktoré žalovaný 2/ nereagoval.

37. Vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané v splátkach.
Vzhľadom na sociálnu a finančnú situáciu žalovaného 2/ mu súd povolil uspokojiť nárok žalobcu vsplátkach. Žalovaný 2/ je samostatne zárobkovo činnou osobou vykonávajúcou stavebné práce a je
predpoklad, že bude schopný pravidelne splácať uloženú sumu, avšak v súčasnosti nie je v jeho silách
uspokojiť pohľadávku žalobcu v celosti bez ohrozenia základných životných potrieb seba a svojej rodiny.

Výšku splátok súd určil tak, aby bolo v možnostiach žalovaného tieto platiť a zároveň, aby bola istina
splatená v lehote do 26 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, pričom táto lehota iba mierne prekračuje
lehotu dvoch rokov, ktorú žalobca akceptoval. Prihliadol pritom na majetkové pomery žalovaného 2/,
absenciu peňažných úspor, skutočnosť, že vyživuje tri maloleté deti ako aj na jeho celkové úverové
zaťaženie.

38. Spornou v konaní bola otázka zodpovednosti žalovaného 1/ a jeho pasívnej legitimácie. Žalobca
argumentoval tým, že žalovaný 1/ ako vlastník predmetného motorového vozidla a jeho prevádzkovateľ
zodpovedá na princípe objektívnej zodpovednosti za škodu spoločne a nerozdielne zo žalovaným 2/.
Ak mu aj bolo predmetné vozidlo odňaté z dispozície ešte v roku 2011 situáciu neriešil celých 5 rokov,
neoznámil ju orgánom činným v trestnom konaní (až v roku 2016) ani príslušnej poisťovni, čím porušil

všeobecnú prevenčnú povinnosť. Žalovaný 1/ sa bránil tým, že na začiatku vozidlo odovzdal svedkovi
F. dobrovoľne spolu so všetkými dokladmi, nemohol teda s vozidlom ani fakticky ani právne nakladať.
Situáciu neriešil skôr preto, že práve vzhľadom toto dobrovoľné odovzdanie sa nejednalo o krádež
vozidla, nemal teda zákonný dôvod ani možnosť vozidlo odhlásiť z evidencie. Naopak bol to práve
svedok F.k, kto s autom nakladal ako jeho prevádzkovateľ, užíval ho, požičiaval tretím osobám a platil

poistenie, dokonca neskôr už na svoje meno a preto by mal niesť zodpovednosť za vzniknutú škodu.
39. Pojem prevádzateľ, tak ako ho požíva Občianky zákonník v rámci právnej úpravy zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov v ustanovení § 427 až 431, tento nikde
nedefinuje. Zákon č. 381/2001 používa pojem prevádzkovateľ a definuje ho ako fyzickú alebo právnickú
osobu, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom. Súdna prax sa

skutočne vysporiadala so skutočnosťou, že prevádzkovateľ dopravného prostriedku môže a nemusí
byť totožný s osobou vlastníka či držiteľa. Zo zhodných výpovedí žalovaného 1/ a svedka F. aj z obsahu
vyšetrovacieho spisu vo veci prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla mal súd
preukázané, že v roku 2011 bolo predmetné vozidlo odňate so sféry dispozície žalovaného 1/. Tento
spočiatku dobrovoľne vypožičal predmetné motorové vozilo svedkovi F., ktorý mu ho doposiaľ nevrátil.

Žalovaný 1/ nemal faktickú moc nad vozidlom. Z rovnakých dôkazov mal súd ďalej preukázané,
že v čase keď žalovaný 1/ odovzdával toto vozidlo svedkovi F. toto bolo poistené a taktiež to,
že mu ho odovzdal so všetkými dokladmi. Nemal teda ani možnosť právne disponovať s uvedeným
vozidlom. Je otázne, prečo žalovaný 1/ nekonal celých 5 rokov, zároveň je však nutné poukázať na
to, že aj keď sa konečne obrátil na orgány činné v trestnom konaní, trestné stíhanie bolo zastavené

s odôvodnením, že skutok nie je trestným činom. Taktiež mohol využiť reivindikačnú žalobu avšak
vzhľadom na skutočnosť, že svedok F. sa v tom čase zdržiaval na neznámom mieste je otázna jej
úspešnosť a reálna vymožiteľnosť. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dal za pravdu
obrane žalovaného 1/ a dospel jednoznačne k záveru, že žalovaný 1/ nebol v čase dopravnej nehody
prevádzkovateľom predmetného motorového vozidla, hoci bol a doteraz je ako vlastník vedený v

evidencii dopravného inšpektorátu. Z tohto dôvodu nie je za vznik škody spôsobenej prevádzkou tohto
motorového vozidla zodpovedný. Vzhľadom na nedostatok jeho pasívnej legitimácie preto súd žalobu
voči žalovanému 1/ zamietol.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP.
Keďže žalovaný 1/ bol vo veci plne úspešný a súd žalobu vo vzťahu k nemu zamietol, priznal mu voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. Zároveň priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania vo výške 100% vo vzťahu k žalovanému 2/, voči ktorému bol žalobca v celom rozsahu

úspešný.

42. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e )súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.