Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204122
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616204122.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej R. Z., nar. XX. X.
XXXX, trvale bytom I. V., B. K. XX/XX, v spore o zaplatenie 1268,74 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 399,63 eura, ktoré súd p o v o ľ u j e
žalovanej splácať v splátkach vo výške 15 eur mesačne, splatných vždy k poslednému dňu príslušného
kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 8. 6. 2016, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 1268,74 eura, spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 1268,74 eura od 11.
3. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou dňa 22. 5. 2006
uzavrel zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej zriadil a vedie účet. Vzhľadom na porušenie
zmluvy zo strany žalovanej tým, že sa dostala do nepovoleného prečerpania, previedol dňa 10. 3. 2014

debetný zostatok na vnútorný pohľadávkový účet. Istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) je
úročená úrokom vo výške 28 % ročne v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami, v spojení
s výveskou úrokových sadzieb.

2. Žalovaná výhrady k podanej žalobe nemala.

3. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie

v neprítomnosti žalobcu, ktorý bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný. Žalobca svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti.

4. Žalovaná pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že si je vedomá, že limit prečerpala, momentálne
však nemá prostriedky na úhradu dlhu v celom rozsahu. Poberá príjem z vdovského dôchodku vo výške
180,90 eura mesačne a sirotský dôchodok na syna 119,90 eura mesačne. Býva so synom v rodinnom
dome, ktorý si nadobudli s nebohým manželom. Výdavky na elektriku sú 65 eur mesačne, na vodu 10

eur mesačne. Na dom brali pôžičku zo stavebnej sporiteľne, ktorú momentálne nespláca. Exekútorom
platí 2 x po 10 eur mesačne, spláca nájomné po nebohom manželovi po 10 eur mesačne. So synom
vlastnia v spoluvlastníctve rodinný dom, v ktorom bývajú, iný majetok nevlastní.5. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o osobnom účte H., všeobecných
obchodných podmienok L. X. U., a. s., výpisu z účtu žalovanej, sadzobníka poplatkov a úrokov, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca (ešte s obchodným menom J. X. U. a. s.) a žalovaná uzavreli dňa 22. 5. 2006 zmluvu
o osobnom účte H., predmetom ktorej bolo zriadenie osobného účtu H., so spôsobom poplatkovania
H.. Podľa čl. 2 zmluvy, banka úročí kreditný/debetný zostatok účtu aktuálnou úrokovou sadzbou.
Spôsob úročenia a určenia výšky aktuálnej úrokovej sadzby je podrobnejšie stanovený vo všeobecných

obchodných podmienkach. Banka si vyhradzuje právo zmeny úrokovej sadzby. Podľa čl. 3 zmluvy, za
vykonávanie platobných operácií a ďalšie služby je banka oprávnená účtovať si poplatky podľa platného
sadzobníkapoplatkov.Podľačl.3.12všeobecnýchobchodnýchpodmienokžalobcuprizúčtovaníúrokov,
poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v
prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientov, ako aj v iných prípadoch, môže dôjsť k nepovolenému
prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom

banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku
na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu
vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok
vypočítaný na základe úrokovej sadzby úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu.

7. Z výpisu z účtu žalovanej na bežnom účte súd zistil, že žalovaná sa dostala do záporného zostatku na
účte v mesiaci december 2008. Od uvedeného dátumu boli na ťarchu účtu žalovanej zaúčtované výbery
z bankomatu, platby kartou a prevody z účtu vo výške 41497,31 eura, poplatky za výpis, poplatky Balík
sl. H., poplatky balík sl. Výhoda, poplatky SMS-kreditné obraty, SMS-debetné obraty, úroky, poplatky
za účtovnú položku, poplatky za transakciu, poplatky za nezrealizovanú platbu, mesačné a ročné

poplatky Maestro, poplatky za zmenu a zrušenie trvalého príkazu, poplatky za zisťovanie zostatku ATM
inej banky, poplatky za osobný účet, poplatok zmena PV/ZOP, poplatok za upomienku, poplatky za
hotovostný výber. Vklady na účet boli žalovanou vykonané v celkovej sume 41097,68 eura, z toho po
vyrovnaní zostatku na účte dňa 10. 3. 2014 vo výške 356,55 eura.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

11. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

12.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

15. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.
6. 2006 (ďalej len „zákon o SÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasnéposkytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

16. Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 4 ods. 5 zákona o SÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré

nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

18. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe čiastočne vyhovel, nakoľko
mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Žalobca sa domáhal žalovaného nároku právnym dôvodom
úhrady debetného zostatku (nepovoleného prečerpania účtu), vrátane prislúchajúceho úroku. Žalobca
však v konaní neuniesol dôkazné bremeno v celom rozsahu a preukázal dôvodnosť svojho nároku len

v časti, uvedenej vo výroku rozsudku. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd
preukázaný vznik zmluvy o osobnom účte medzi žalobcom a žalovanou, predmetom ktorej bolo najmä
zriadenie a vedenie bežného účtu. Podľa výpisu z účtu žalovanej sa žalovaná dostala do záporného
zostatku na účte v mesiaci december 2008. Od decembra 2008 boli na ťarchu účtu žalovanej zaúčtované
výbery z bankomatu, platby kartou a prevody z účtu vo výške 41497,31 eura a vklady vo výške 41097,68

eura. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi len sumu reálne poskytnutých prostriedkov,
t. j. vo výške rozdielu medzi vykonanými výbermi z účtu a vkladmi na účet, čo činí 399,63 eura (41497,31
eura - 41097,68 eura). V zostávajúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Právny vzťah medzi
žalobcomažalovanoujevzťahomspotrebiteľským,nakoľkovznikolmedzidodávateľomaspotrebiteľom.
Účastníci zmluvy si vo všeobecných obchodných podmienkach dojednali, že banka vykoná príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, pričom práva a povinnosti strán pri
uskutočnení týchto platieb sa spravujú zmluvou o úvere. Preto sa vzťahy medzi žalobcom a žalovanou
vo vzťahu k prostriedkom zúčtovaným na ťarchu účtu žalovanej nad rámec zostatku na účte spravujú
ustanoveniami zmluvy o úvere. Vzhľadom na charakter zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Veriteľ preto mohol od dlžníka požadovať len úroky a poplatky, ktoré boli v zmluve individuálne

dojednané. Žalobcovi z uvedeného dôvodu neprislúchalo právo na zaplatenie poplatkov a úrokov, ktoré
boli zaúčtované na ťarchu účtu žalovanej. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal
zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy o povinnosti žalovanej platiť poplatky, ktoré jej boli zaúčtované
na ťarchu bežného účtu a ich výšku. Sadzobník poplatkov, na ktorý odkazuje zmluva, nepredstavuje
zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy. Vo vzťahu k uplatneným úrokom, ktoré boli zaúčtované na

ťarchu účtu žalovanej, si žalobca nesplnil povinnosť tvrdenia, keďže neuviedol, z akej sumy, za aké
obdobie a v akej sadzbe boli účtované. Taktiež vo vzťahu k uplatneným úrokom neuniesol dôkazné
bremeno, keďže nepreukázal zmluvné dojednanie o povinnosti žalovanej platiť úroky, pričom sadzobník
poplatkov nemôže nahrádzať dojednanie účastníkov zmluvy.

19. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

20. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanej splácať priznanú sumu v
splátkach vo výške 15 eur mesačne, prihliadajúc na osobu žalobcu, osobu žalovanej, najmä jej príjmové
a výdavkové pomery a existenciu ďalších dlhov. Súd mal za to, že povolením splácania dlhu v splátkach
nebudú ohrozené práva žalobcu a súčasne nebude ohrozené uspokojovanie základných životných
potrieb žalovanej.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Keďže v konaní bola úspešnejšia žalovaná, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania. V súlade

s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.