Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. máj 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/35/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713203274
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1713203274.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a členov
senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku, v spore žalobcu: O. Y., D..XX.XX.XXXX, N.
A., X. O. Č.. XX, zastúpeného JUDr. Barborou Roštárovou, advokátkou so sídlom v Pezinku, Radničné
nám. č. 1, proti žalovanému: O.. Ľ. O., D.. XX.XX.XXXX, N. A., T.. A.. W. Č.. XX, o zaplatenie 4.841,26
€ s prísl., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 21. augusta 2020,

č. k. 10C/275/13-278, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o trovách odvolacieho konania m e n í tak, že
žalobca má právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 23,30 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie v poradí druhým rozsudkom rozhodol o príslušenstve
právoplatne priznanej istiny rozsudkom zo dňa 15. apríla 2015 č. k. 10C/275/13-139, keď na odvolanie

žalovaného bol v časti istiny tento potvrdený a v časti príslušenstva zrušený a vrátený súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie (rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16. októbra 2018 č. k. 5
Co/451/15-189). Žalobe v časti príslušenstva čiastočne vyhovel. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
prvoinštančného konania v rozsahu 23,30 %.

2. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol samostatným výrokom tak, že žalobcovi priznal ich

náhradu v rozsahu 100 %. Pri posudzovaní pomeru úspechu žalobcu v odvolacom konaní sa stotožnil so
závermi Najvyššieho súdu SR v rozhodnutí zo dňa 27.11.2008 sp. zn. 6 Obo/243/07, v zmysle ktorých
je pre pomerné rozdelenie trov konania rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej istine bez
príslušenstva, v žalobe nevyčísleného (kapitalizovaného). Keďže na rozdiel od prvoinštančného konania
žalobca v odvolacom konaní dosiahol plný úspech (v časti istiny bol rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdený), žalobcovi priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania.

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný. V odvolaní opätovne namietal čiastočné priznanie
istiny žalobcovi i priznanie náhrady trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Zdôraznil, že na jeho
odvolanie bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti príslušenstva zrušené a vec vrátená súdu na
ďalšie konanie.

4. Odvolací súd prejednal včas podané odvolanie žalovaného bez nariadenia pojednávania v rozsahu
a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je opodstatnené.

5. Odvolací súd podanie žalovaného vo veci samej, t. j. odvolanie, posúdil podľa jeho obsahu (§ 124
ods. 1 CSP) ako odvolanie proti výroku o trovách odvolacieho konania, keďže žalovaný v odvolaní
argumentoval len voči výroku o trovách odvolacieho konania napadnutého rozsudku. Proti rozhodnutiu o

priznanom príslušenstve istiny žalovaný žiadnu argumentáciu nevzniesol a netvrdil, že úrok z omeškania
je priznaný v nesprávnom rozsahu. Argumentácia žalovaného k istine je bezpredmetná, pretože včasti žalobcovi priznanej istiny je spor právoplatne skončený rozsudkom zo dňa 15. apríla 2015 č. k.
10C/275/13-139 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16. októbra 2018 č. k. 5
Co/451/15-189).

6. Konanie pred súdom prvej inštancie a pred odvolacím súdom, na základe podaného riadneho
opravného prostriedku, predstavuje jeden celok. V rozhodnutí o nároku na náhradu trov konania, t. j. v
zmysle § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, je premietnutý úspech strany v celom
konaní. Ide o situáciu rozdielnu od konania o mimoriadnom opravnom prostriedku alebo v konaní o

ústavnej sťažnosti.

7. Pri potvrdení odvolaním napadnutého rozsudku preto odvolací súd rozhoduje len o trovách
odvolacieho konania; preto pri jeho zmene v dôsledku zmeny posúdenia dosiahnutého úspechu u strany,
ktorej trovy boli rozhodnutím súdu prvej inštancie priznané, odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP jedným
výrokompriznáoprávnenej(proti)stranezhodnýrozsahúspechuvprvoinštančnomivodvolacomkonaní

a napokon preto odvolací súd pri zrušení rozhodnutia, resp. pri jeho čiastočnom zrušení, ktorým sa
konanie nekončí, nerozhoduje o trovách odvolacieho konania.

8. Z povahy veci teda vyplýva, že na náhradu trov oprávnená strana nemôže v odvolacom konaní
dosiahnuť úspech v inom rozsahu, než v konaní pred súdom prvej inštancie.

9. Súd prvej inštancie s ohľadom na zrušenie výroku o príslušenstve pohľadávky a o trovách konania
v rozsudku zo dňa 15. apríla 2015 č. k. 10C/275/13-139 bol povinný podľa § 396 ods. 3 CSP v novom
rozsudku rozhodnúť i o trovách odvolacieho konania sp. zn. 5Co/451/15.

10.Správnemalsúdprvejinštancierozhodnúťotrováchceléhokonania(prvoinštančnéhoiodvolacieho)
jediným výrokom, pri ustálení pomeru úspechu oboch strán s ohľadom na výsledok celého konania.

11. Naproti tomu úspech žalobcu v spore správne ustálil v rozsahu priznanej istiny na 61,65 %
uplatneného nároku, v dôsledku čoho náhradu trov konania správne pomerne rozdelil ako pomer

víťazstva žalobcu vo veci samej, zníženého o pomernú časť jeho neúspechu, teda v rozsahu 23,30 %
(61,65 - 38,36 %).

12. Odvolací súd s prihliadnutím na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.11.2008 sp. zn. 6
Obo/243/07 sa stotožnil s postupom súdu prvej inštancie pri nezohľadnení čiastočného nepriznania

príslušenstva pohľadávky žalobcovi.

13. Uplatnené úroky z omeškania neboli kapitalizované, vyjadrené konkrétnou sumou, v dôsledku čoho
objektívnenemožno,resp.lensneprimeranýmiťažkosťami,ustáliťpomerúspechuaneúspechužalobcu
na priznanom a uplatnenom úroku z omeškania.

14. Z týchto dôvodov odvolací súd v napadnutom výroku o trovách odvolacieho konania rozsudok súdu
prvej inštancie zmenil a žalobcovi ich náhradu priznal proti žalovanému s ohľadom na výsledok celého
konania v rozsahu 23,30 % (§ 388 CSP).

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).