Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 7. november 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Cb/20/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321203906
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2321203906.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci žalobcu:
SAJVA,spol.sr.o.,IČO:36232831,Niklova3663/12,Sereď,zastúpený:ProsmanaPavlovičadvokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 36865281, Hlavná 31, Trnava, proti žalovanému: S. C., R.. XX.XX.XXXX, D. Z.
XX/XX, I., o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, na základe ktorého zakazuje žalovanému vykonávať akékoľvek

oprávnenia vyplývajúcemu mu ako konateľovi v obchodnej spoločnosti SAJVA, spol. s r.o., so sídlom
Niklova 3663/12, 926 00 Sereď, IČO: 36232831, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu
Trnava, oddiel: Sro, vložka č. 11539/T, a to až do právoplatného skončenia konania o vylúčenie
žalovaného ako spoločníka tejto spoločnosti.

II. Žalobca je povinný do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať žalobu proti žalovanému o vylúčenie

žalovaného ako spoločníka žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 12.10.2021 sa navrhovateľ domáhal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým zakáže žalovanému vykonávať akékoľvek oprávnenia vyplývajúcemu mu ako
konateľovi v obchodnej spoločnosti SAJVA, spol. s r.o., so sídlom Niklova 3663/12, 926 00 Sereď, IČO:
36232831, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka č. 11539/T, a to

až do právoplatného skončenia konania o vylúčenie žalovaného ako spoločníka tejto spoločnosti.

2. Návrh odôvodnil tým, že žalobca je slovenskou obchodnou spoločnosťou, v ktorej je žalovaný jedným
zo spoločníkov a konateľov. Druhým spoločníkom žalobcu je obchodná spoločnosť ZENYRA s.r.o., so
sídlom Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, IČO: 46195076, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Trnava, oddiel: Sro, vložka č. 27574/T (ďalej aj ako „ZENYRA“). Žalovaný bol opakovane vyzvaný na

odstráneniaporušeníaplneniejehopovinností.Prvávýzvabolauskutočnenálistomzodňa30.03.2020a
ňou bol vyzvaný žalobcom na plnenie povinností spoločníka spoločnosti žalobcu (spoločnosť s ručením
obmedzeným), nakoľko vo vlastnom mene a na vlastný účet vykonával najmä také obchodné aktivity,
ktorými spôsobil žalobcovi škodu a tiež porušuje povinnosti ako spoločník spoločnosti žalobcu, ktoré
boli dohodnuté medzi spoločníkmi navzájom (ďalej aj ako „výzva 1“). Druhá výzva bola uskutočnená
neskôr (26.11.2020), bližšie bod 9. nižšie. Žalobca vo výzve 1 poukázal najmä na skutočnosť, že zo

strany žalovaného došlo k porušeniu dohody medzi spoločníkmi, ktorej predmetom bola realizácia
podnikateľského plánu sceľovania pozemkov s ich následným predajom, za účelom dosiahnutia zisku.
Pre dokreslenie informácií uvádza žalobca, že na stretnutí spoločníkov žalobcu zo dňa 17.12.2018, za
prítomnosti žalovaného, konateľ spoločníka ZENYRA Ing. Richarda Šarvaica a tiež účtovníčky žalobcu
Ing. Miroslavy Silnej, bol zo strany žalovaného priamo vyjadrený súhlas s poskytnutím pôžičky (s
dohodnutým zabezpečením - záložným právom) v sume 291 589,78 Eur od žalobcu pre žalovaného

za výslovne dohodnutým účelom: zaplatenie kúpnej ceny za pozemky nadobúdané od Slovenského
vodohospodárskeho podniku, š.p., (SVP) s povinnosťou žalovaného ich následne previesť na žalobcu.Pre úplnosť žalobca uvádza, že pôvodná dohoda bola, aby pozemky od SVP kupovala priamo
spoločnosť žalobcu, nie žalovaný ako fyzická osoba. Už tu nastalo jedno z mnohých porušení dohôd
spoločníkov, vždy zo strany ZENYRA s.r.o. dohodovaných v záujme spoločnosti a v záujme oboch jej

spoločníkov. Žalovaný súhlasil s tým (podmienka poskytnutia prostriedkov), že pre účely zabezpečenia
záväzku vrátiť poskytnuté prostriedky a tiež záväzku previesť predmetné pozemky žalobcu, bude na
tieto pozemky zriadené záložné právo v prospech žalobcu. Hoci k podpisu príslušných zmlúv nedošlo,
tak hneď nasledujúci deň 18.12.2018 žalovaný si svoj záväzok voči spoločnosti a najmä druhému
spoločníkovi ako hlavnému investorovi predmetného projektu nesplnil a neoprávnene, bez súhlasu a

bez podpísania vopred dohodnutých zmlúv, previedol ako z účtu žalobcu na svoj súkromný účet sumu
vo výške 330 000,- Eur, teda oveľa vyššej než potrebný doplatok kúpnej ceny (suma 291 589,78
Eur). V tejto veci sa následne žalobca, resp. postupník domáha zaplatenia sumy 330 000,- EUR,
kde v tejto veci bol aj vydaný platobný rozkaz, voči ktorému bol podaný odpor. Tohto času je konanie
vedené na Okresnom súde Galanta. Žalovaný podľa žalobcu svojim následným počínaním pokračoval
v neoprávnenom konaní, ktoré dosahovalo až intenzitu podvodného konania, voči žalobcovi, ako aj jej

druhému spoločníkovi a žiadny zo strany žalovaného vopred odsúhlasených záväzkov do dnešného
dňa aj napriek početným výzvam zo strany žalobcu ako aj druhého spoločníka, nesplnil. Napokon v tejto
veci bol nútený druhý spoločník, resp. konateľ (ZENYRA s.r.o / Ing. Richard Šarvaic) podať aj viaceré
trestné oznámenia. Žalovaný svojim bezohľadným, účelovým, úmyselným a plánovaným konaním tak
spôsobil škodu veľkého rozsahu žalobcovi ako aj druhému spoločníkovi, ktorý bol výhradne na základe

počiatočného dožadovania a ponuky žalovaného prehovorený, aby vstúpil do spoločnosti žalobcu ako
hlavnýminvestoromceléhodeveloperskéhoprojektu.Žalobcatakmalzato,žežalovanýsvojimkonaním
vážne porušil svoje povinnosti ako spoločník v spoločnosti žalobcu, najmä povinnosť predchádzať
stratám v spoločnosti a dosahovať zisk. Nakoľko žalovaný opakovane porušoval povinnosti na svojej
strane, žalobca vo výzve 1 dôrazne požadoval od žalovaného, aby upustil od svojho konkurenčného a

podvodného konania a zároveň realizoval dohodnuté obchody, najmä tak, že: a) bezodkladne prevedie
na žalobcu nasledovné nehnuteľnosti:
- parcela KNC č. 987/4 s výmerou 6785 m2, druh pozemku ostatné plochy, spoluvlastnícky podiel 1/1;
- parcela KNC č. 987/7 s výmerou 223 m2, druh pozemku ostatné plochy, spoluvlastnícky podiel 1/1;
- parcela KNC č. 987/8 s výmerou 47 m2, druh pozemku ostatné plochy, spoluvlastnícky podiel 1/1;

- parcela KNC č. 1037/11 s výmerou 406 m2, druh pozemku ostatné plochy, spoluvlastnícky podiel 1/1;
- parcela KNC č. 1037/33 s výmerou 21 m2, druh pozemku ostatné plochy, spoluvlastnícky podiel 1/1;
- parcela KNC č. 993/5 s výmerou 2347 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, spoluvlastnícky
podiel 1/1;
- parcela KNC č. 995/6 s výmerou 1137 m2, druh pozemku ostatné plochy, spoluvlastnícky podiel 1/1;

- parcela KNC č. 999/1 s výmerou 1400 m2, druh pozemku ostatné plochy, spoluvlastnícky podiel 1/1;
- parcela KNC č. 1000 s výmerou 5023 m2, druh pozemku ostatné plochy, spoluvlastnícky podiel 1/1;
- parcela KNC č. 1020/4 s výmerou 32 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, spoluvlastnícky
podiel 1/1;
- parcela KNC č. 1023/4 s výmerou 139 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, spoluvlastnícky

podiel 1/1;
- parcela KNC č. 1035 s výmerou 1438 m2, druh pozemku ostatné plochy, spoluvlastnícky podiel 1/1;
- parcela KNC č. 1037/22 s výmerou 988 m2, druh pozemku ostatné plochy, spoluvlastnícky podiel 1/1;
všetko sa nachádzajúce v kat.území Dolná Streda, okres Galanta, do vlastníctva spoločnosti SAJVA,
za rovnakú kúpnu cenu, za ktorú ste tieto pozemky kúpili od Slovenského vodohospodárskeho podniku,

š.p. (kúpnou zmluvou zo dňa 05.12.2018);
b) predložil a odovzdal všetky doklady potrebné k zaúčtovaniu jednotlivých účtovných prípadov v roku
2019, k zostaveniu účtovnej závierky za r. 2019 a k vyhotoveniu príslušných daňových priznaní (najmä
daňového priznania k dani z príjmu za r. 2019), bezodkladne, do 3 dní;
c) zúčastňoval sa valných zhromaždení spoločnosti, kedy je valné zhromaždenie nutné vykonať;

V rámci tejto výzvy bol žalovaný vyzvaný, aby riadne plnil povinnosť aj rámci toho, že v minulosti prevzal
a disponoval tzv. pokladňou peňažnej hotovosti. Nakoľko tu vznikala nedôvera, Spoločníci a konatelia
žalobcu - t.z. aj žalovaný ako spoločník a konateľ, sa v mesiaci september 2018 dohodli, že nebudú už
realizované platby v hotovosti a bude celý platobný styk a hospodárenie spoločnosti žalobcu realizované
bezhotovostne. V nadväznosti na to bol žalovaný opakovane vyzývaný, napokon aj predmetnou výzvou,

aby zjednal nápravu, márne - nepredložil v danom čase potrebné doklady, ani nevydal prostriedky.
V tomto smere žalobca preto začal aj súdne konanie o vydanie prostriedkov (zaplatenie), kde súd
(OkresnýsúdBanskáBystrica)vydalplatobnýrozkaz,tohtočasujekonanievedenépopodaníodporuna
Okresnom súde Galanta. V danej veci napríklad Krajský súd v Trnave zriadil aj zabezpečenie - záložnéprávo. Vo vzťahu k tejto tzv. pokladni, teda peňažným prostriedkom, ktoré postupne žalovaný vybral -
v hotovosti, alebo z cez platobnú kartu z účtu spoločnosti žalobcu, toto konanie žalovaného, obdobne
ako v prípade výberu sumy 330 000,- EUR (bod 15) nižšie), je predmetom trestného konania, kde bolo

aj pre tieto dispozície vznesené obvinenie. Žalovaný bol v závere výzvy 1 tiež upozornený, že pokiaľ
nevykoná nápravu, a naopak bude naďalej porušovať svoje povinnosti spoločníka v spoločnosti žalobcu
alebo aj iných príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (pokračovanie v porušovaní povinností),
bude žalobca nútený v zmysle ustanovenia § 149 Obchodného zákonníka domáhať sa jeho vylúčenia zo
spoločnosti žalobcu súdnou cestou. Žalovaný predložené výzvy a upozornenia ignoroval a pokračoval

v nečinnosti, teda zotrval v porušení svojich povinností. Žalobca považuje konanie, či v niektorých
prípadoch nekonanie, za prejav hrubého porušenia povinností žalovaného ako spoločníka a najmä tak
zásady lojality spoločníka obchodnej spoločnosti. Na tomto mieste si žalobca dovoľuje poukázať na
jednozrozhodnutí,kdeNajvyššísúdČR(vdobe,kedypredprijatímtzv.Novéhoobčianskehozákonníka,
platili a boli účinné v Českej republike ustanovenia Obchodného zákonníka obdobné normám a najmä
zásadám „slovenského“ Obchodného zákonníka): Zásadní právní význam dovolací soud shledává v

řešeníotázky,zdapovinnostmispolečníkavesmysluustanovení§149obch.zák.mohoubýtipovinnosti,
které pro společníka nevyplývají ze společenské smlouvy nebo z dalších eventuelních listin zavazujících
společníka , či ze zákona. K tomu dovolací soud uzavřel, že povinnosti společníka nemusí vyplývat
ze zákona, společenské smlouvy či jiných listin . Takové povinnosti mohou vyplývat též ze zásad, na
kterých je postaven obchodní zákoník, z jiných než písemných závazků převzatých společníkem vůči

společnosti, popřípadě z jiných právních skutečností ...
(ide o rozhodnutie sp.zn. 29 Odo 1007/2005).
Dôležité je tak to, že žalovaný porušoval a porušuje dohody medzi spoločníkmi, a jeho konanie je v
príkrom rozpore s tým, aké podmienky a aký účel malo to, že ZENYRA s.r.o. vstúpil do spoločnosti
žalobcu tým, že kúpil obchodný podiel predchádzajúceho spoločníka (Ľudovíta Vaška). Vzhľadom k

tomu, že zo strany žalovaného nedošlo odo dňa doručenia výzvy 1 (táto bola doručená dňa 06.04.2020)
k riadnemu a úplnému vykonaniu nápravy protiprávneho stavu, hoci bolo žiadané, aby tak vykonal
bezodkladne / do 3 dní, žalobca a druhý spoločník zaslal a vyzval žalovaného novou výzvou, zo dňa
26.11.2020 (ďalej len „výzva 2“) na nápravu, plnenie povinností a pod.
Výzva 2 bola doručená žalovanému dňa 30.11.2020. Výzvou 2 bol žalovaný vyzvaný, aby konal lojálne

a poctivo, a konkrétne bol vyzvaný, aby:
a) odovzdal žalobcovi sumu 3 600,- EUR, ktoré prevzal od spoločnosti Ferrora resources, a.s.,
Bratislava, ktoré prostriedky zatajil, nepredložil na riadne zaúčtovanie príslušné doklady, v lehote 3 dní,
b) vrátil ukradnuté peniaze vo výške 330 000,- EUR, ide o totožnú povinnosť, akou bol vyzvaný výzvou 1,
c) naplnil dohodu a previedol pozemky, ktoré kúpil od Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p.

(kúpnou zmluvou zo dňa 05.12.2018) na spoločnosť žalobcu.
Opätovne bol žalovaný upozornený na to, že porušuje povinnosti spoločníka v spoločnosti s ručením
obmedzeným ako aj príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (pokračovanie v porušovaní
povinností), a bude sa spoločnosť žalobcu nútená v zmysle ustanovenia § 149 Obchodného zákonníka
domáhať jeho vylúčenia zo spoločnosti. Žalovaný ignoroval a ignoruje tak výzvu 1 a tiež výzvu 2, neplní

povinnosti, porušuje ich (naďalej). Na základe vyššie uvedeného sa tak následne dňa 20.01.2021
uskutočnilo valné zhromaždenie spoločnosti žalobcu „per rollam“, ktoré malo prijať nasledovné
uznesenie, resp. rozhodnutie: valné zhromaždenie spoločnosti vyjadruje súhlas s podaním návrhu
(žaloby)ovylúčeniespoločníkaJozefVaško,nar.14.05.1963,bytomGarbiarska51/56,92601Sereď,zo
spoločnosti. Za návrh hlasoval druhý spoločník ZENYRA s.r.o. s pomerom hodnoty jeho vkladu k výške

základného imania spoločnosti 2500/5000 (50 %) a proti hlasoval žalovaný s pomerom hodnoty jeho
vkladu k výške základného imania spoločnosti 2500/5000 (50 %). Nakoľko v zmysle § 149 druhej vety
Obchodného zákonníka je nevyhnutné, aby s návrhom súhlasili spoločníci, ktorých vklady predstavujú
aspoň jednu polovicu základného imania, došlo k platnému schváleniu návrhu na podanie žaloby o
vylúčenie žalovaného zo spoločnosti, teda tohto návrhu (podania). Na základe trestných oznámení

uvedených v bode 2.4) tohto Návrhu, bolo dňa Krajským riaditeľstvom PZ v Trnave vznesené obvinenie
voči žalovanému - t.z. Jozefovi Vaškovi, nar. 14.05.1963 v Hlohovci, trvale bytom Sereď, Garbiarska
51/56 za pokračovací obzvlášť závažný zločin sprenevery 330.000,- Eur podľa § 213 ods. 1, ods.
4 písm. a) Trestného zákona. Celková škoda, ktorú obvinený Žalobcovi spôsobil predstavuje sumu
372.000,- Eur. Predmetné obvinenie bolo voči spoločníkovi vznesené najmä na základe skutočností,

ktoré bližšie sú uvedené aj v v tomto Návrhu a vznesenie daného obvinenia umocňuje a potvrdzuje
odôvodnenosť a nevyhnutnosť vydania neodkladného opatrenia voči spoločníkovi - žalovanému, ktorý je
konateľom SAJVA. Z vyššie uvedených skutkových tvrdení a k nim predložených dôkazov jednoznačne
vyplýva, že žalovaný ako spoločník a konateľ v spoločnosti žalobcu sa mal dopustiť takého porušeniapovinností, ktoré malo viesť k škode veľkého rozsahu na majetku žalobcu a druhého spoločníka, pričom
žalovaný bol na nápravu tejto skutočnosti vyzvaný a následne bolo pre absenciu nápravy odsúhlasené
podanie návrhu (žaloby) o vylúčenie žalovaného ako spoločníka. Zároveň nie je možné, v danom

prípade spoločnosti žalobcu oddeliť to, že žalovaný je spoločníkom a zároveň je konateľom spoločnosti
žalobcu (so samostatným konaním - ako napokon vyplýva aj zo zápisu v obchodnom registri). V
záujme dosiahnutia kontroly (vzájomnej medzi oboma spoločníkmi) navrhoval dokonca druhý spoločník
ZENYRA s.r.o., aby prišlo ku zmene v spôsobe konania v mene spoločnosti. Bez výsledku. Nakoľko
návrh (žalobu) o vylúčenie žalovaného ako spoločníka podáva v zmysle Obchodného zákonníka ako aj

rozhodovacej praxe súdov štatutárny orgán spoločnosti, na strane žalobcu vzniká zásadná obava, že
zo strany žalovaného, ktorý je zároveň aj konateľom v spoločnosti žalobcu, by po podaní žaloby došlo
k mareniu začatého súdneho konania, najmä procesnými úkonmi smerujúcimi k zastaveniu, prerušeniu
alebo inému obmedzeniu prebiehajúceho súdneho konania. Je nevyhnutné, aby pred podaním žaloby
a počas vedenia konania o vylúčenie žalovaného zo spoločnosti žalobcu, bolo reálne zamedzené
konaniu žalovaného. Na strane žalobcu zároveň vzniká dôvodná obava, že po podaní žaloby o vylúčenie

spoločníka (žalovaného zo spoločnosti žalobcu) môže zo strany žalovaného dochádzať aj k ďalšiemu
porušovaniu povinností, resp. protiprávnym konaniam, ktoré budú priamo alebo nepriamo smerovať
k ovplyvneniu prebiehajúceho súdneho procesu alebo budú smerovať k poškodzovaniu majetku a
záujmov spoločnosti žalobcu. V konaní vo veci samej bude žalobca navrhovať vylúčenie žalovaného zo
spoločnostižalobcu.Tentonávrhpodáponariadenížiadanéhoneodkladnéhoopatrenia.Nakoľkohrozby

uvedenévpredchádzajúcichbodochniejemožnédorozhodnutiavovecisamejochrániťinýmspôsobom
a zároveň by išlo o nezvratné následky, žalobca už tohto času vníma ako nevyhnutné bezodkladne
pred podaním návrhu (žaloby) vo veci samej upraviť pomery medzi žalobcom a žalovaným, upraviť
oprávnenia žalovaného okrem iného ako jedného z konateľov žalobcu, až do právoplatného skončenia
konania (vo veci samej). Žaloba o vylúčenie spoločníka zo spoločnosti podľa § 149 Obchodného

zákonníka je žalobou, pre ktorú hmotno-právna úprava nestanovuje hmotno-právnu lehotu na jej včasné
podanie, v dôsledku čoho nie je vylúčené, aby žalobca ako subjekt aktívne legitimovaný v konaní o
takejto žalobe i v priebehu konania uviedol i nové dôvody predstavujúce ďalšie závažné porušenie
povinností žalovaného ako spoločníka. Žalobca preto s podaním Návrhu a žaloby vo veci samej
čakal na závery a výsledok prípravného konania, ktoré bolo začaté na základe podaného trestného

oznámenia. Je už dnes nepochybné, že vznesenie obvinenia voči žalovaného potvrdzuje (osvedčuje)
tvrdenia žalobcu a zvýrazňuje jeho obavu z konania a aktivít žalovaného. Žalobca má zato, že porušenie
povinností spoločníka spoločnosti s ručením obmedzeným, ktorý je zároveň konateľom spoločnosti,
konať tak, aby činnosť spoločnosti a plnenie jej povinností nesťažoval, neohrozoval a nesťažoval jej
fungovanie a nevystavoval ju možnosti uloženia sankcie a pokuty, a teda nespôsoboval škodu alebo

neumožňoval vznik škody, znamená v komplexe konať i v súlade s požiadavkou kladenou na správanie
spoločníka voči spoločnosti, ktoré má byť v súlade so všeobecnou prevenčnou povinnosťou.

3. Žalobca predložil súdu listinné dôkazné prostriedky, a to: odpoveď k návrhu na prijatie uznesenia,
uznesenie KS v Trnave č.k. 23Co/28/2021-220, kúpnu zmluvu, návrh na prijatie uznesenia valného

zhromaždenia, výsledok hlasovania, platobný rozkaz OS Banská Bystrica č.k. 30Up/532/2020-0,
vyhlásenie pre účely súdneho konania, podacie lístky, výpisy z účtu, výzvu na plnenie povinností,
uznesenie KR PZ v Trnave ČVS: KRP-18/2-VYS-TT-2020 Ok, výpis z OR SR.

4. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku: „(1) Pred začatím konania, počas konania

a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. (2) Na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.“

5. Podľa ust. § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.“

6. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku: „Neodkladným opatrením možno
strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.“

7. Podľa ust. § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „V návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.“8. Podľa ust. § 330 ods. 2 Civilného sporového poriadku: „Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.“

9. Podľa ust. § 336 ods. 1, 2 a 3 CSP Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže
vovýrokuuzneseniauložiťnavrhovateľovipovinnosťpodaťvurčitejlehotežalobuvovecisamej.Súdtúto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet

konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

10.Vzmysleodbornejprávnejliteratúryvprípadeneodkladnýchopatreníprávnepomeryaichrelevanciu
posudzuje konajúci súd vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Potreba ich nápravy musí
byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Samotný prvok naliehavosti však bez

ďalšiehoneznamená,žeideoakútnyajednorazovýstav.Potrebaupraviťpomerymôžebyťbezodkladná
aj po určité dlhšie časové obdobie. Súd preto nemôže danú podmienku považovať za nesplnenú iba z
toho dôvodu, že sa navrhovateľ nedomáhal ochrany prostredníctvom neodkladného opatrenia ihneď po
reálnom vzniku potreby bezodkladne upraviť pomery. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd zato, že v
tomto prípade sú splnené predpoklady pre vydanie neodkladného opatrenia, t.j. v tejto právnej veci je

daná neodkladná potreba úpravy právnych pomerov týkajúcich sa nehnuteľnosti.

11. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd posudzuje v kontexte
požadovanej ochrany, či: a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami; b)
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti); c) uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti);
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav; e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality); f) sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Z vyššie uvedených skutočností, ale najmä z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca je
slovenskou obchodnou spoločnosťou, v ktorej je žalovaný jedným zo spoločníkov a konateľov. Druhým
spoločníkom žalobcu je obchodná spoločnosť ZENYRA s.r.o., so sídlom Mikovíniho 10, 917 01 Trnava,

IČO: 46195076, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka č. 27574/T
(ďalej aj ako „ZENYRA“). Žalovaný ako konateľ a zároveň 50% spoločník žalobcu bol upozornený na to,
že porušuje povinnosti spoločníka v spoločnosti s ručením obmedzeným ako aj príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka (pokračovanie v porušovaní povinností), a bude sa spoločnosť žalobcu nútená
v zmysle ustanovenia § 149 Obchodného zákonníka domáhať jeho vylúčenia zo spoločnosti. Žalovaný

ignoroval a ignoruje tak výzvu 1 a tiež výzvu 2, neplní povinnosti, porušuje ich (naďalej). Na základe
vyššie uvedeného sa tak následne dňa 20.01.2021 uskutočnilo valné zhromaždenie spoločnosti žalobcu
„per rollam“, ktoré malo prijať nasledovné uznesenie, resp. rozhodnutie: valné zhromaždenie spoločnosti
vyjadruje súhlas s podaním návrhu (žaloby) o vylúčenie spoločníka Jozef Vaško, nar. 14.05.1963,
bytom Garbiarska 51/56, 926 01 Sereď, zo spoločnosti. Za návrh hlasoval druhý spoločník ZENYRA

s.r.o. s pomerom hodnoty jeho vkladu k výške základného imania spoločnosti 2500/5000 (50 %)
a proti hlasoval žalovaný s pomerom hodnoty jeho vkladu k výške základného imania spoločnosti
2500/5000 (50 %). Nakoľko v zmysle § 149 druhej vety Obchodného zákonníka je nevyhnutné, aby
s návrhom súhlasili spoločníci, ktorých vklady predstavujú aspoň jednu polovicu základného imania,
došlo k platnému schváleniu návrhu na podanie žaloby o vylúčenie žalovaného zo spoločnosti, teda

tohto návrhu (podania). Na základe trestných oznámení, bolo dňa Krajským riaditeľstvom PZ v Trnave
vznesené obvinenie voči žalovanému - t.z. Jozefovi Vaškovi, nar. 14.05.1963 v Hlohovci, trvale bytom
Sereď, Garbiarska 51/56 za pokračovací obzvlášť závažný zločin sprenevery 330.000,- Eur podľa §
213 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona. Celková škoda, ktorú obvinený mal žalobcovi spôsobiť
predstavuje sumu 372.000,- Eur. Z vyššie uvedených skutkových tvrdení a k nim predložených dôkazov

vyplýva, že žalovaný ako spoločník a konateľ v spoločnosti žalobcu sa mal dopustiť takého porušenia
povinností, ktoré malo viesť k škode veľkého rozsahu na majetku žalobcu a druhého spoločníka, pričom
žalovaný bol na nápravu tejto skutočnosti vyzvaný a následne bolo pre absenciu nápravy odsúhlasené
podanie návrhu (žaloby) o vylúčenie žalovaného ako spoločníka. Zároveň nie je možné, v danomprípade spoločnosti žalobcu oddeliť to, že žalovaný je spoločníkom a zároveň je konateľom spoločnosti
žalobcu (so samostatným konaním - ako napokon vyplýva aj zo zápisu v obchodnom registri). Nakoľko
návrh (žalobu) o vylúčenie žalovaného ako spoločníka podáva v zmysle Obchodného zákonníka ako

aj rozhodovacej praxe súdov štatutárny orgán spoločnosti, na strane žalobcu vzniká zásadná obava,
že zo strany žalovaného, ktorý je zároveň aj konateľom v spoločnosti žalobcu, by po podaní žaloby
došlo k mareniu začatého súdneho konania, najmä procesnými úkonmi smerujúcimi k zastaveniu,
prerušeniu alebo inému obmedzeniu prebiehajúceho súdneho konania. Podľa názoru súdu je potrebné,
aby pred podaním žaloby a počas vedenia konania o vylúčenie žalovaného zo spoločnosti žalobcu,

bolo reálne zamedzené konaniu žalovaného. Na strane žalobcu zároveň vzniká dôvodná obava, že po
podaní žaloby o vylúčenie spoločníka (žalovaného zo spoločnosti žalobcu) môže zo strany žalovaného
dochádzať aj k ďalšiemu porušovaniu povinností, resp. protiprávnym konaniam, ktoré budú priamo
alebo nepriamo smerovať k ovplyvneniu prebiehajúceho súdneho procesu alebo budú smerovať k
poškodzovaniu majetku a záujmov spoločnosti žalobcu. V konaní vo veci samej bude žalobca navrhovať
vylúčenie žalovaného zo spoločnosti žalobcu. Tento návrh podá 30 dní po doručení tohto uznesenia.

Nakoľkohrozbyuvedenévpredchádzajúcichbodochniejemožnédorozhodnutiavovecisamejochrániť
iným spôsobom a zároveň by išlo o nezvratné následky, súd považuje za nevyhnutné bezodkladne
pred podaním návrhu (žaloby) vo veci samej upraviť pomery medzi žalobcom a žalovaným, upraviť
oprávnenia žalovaného okrem iného ako jedného z konateľov žalobcu, až do právoplatného skončenia
konania (vo veci samej). Žaloba o vylúčenie spoločníka zo spoločnosti podľa § 149 Obchodného

zákonníka je žalobou, pre ktorú hmotno-právna úprava nestanovuje hmotno-právnu lehotu na jej včasné
podanie, v dôsledku čoho nie je vylúčené, aby žalobca ako subjekt aktívne legitimovaný v konaní o
takejto žalobe i v priebehu konania uviedol i nové dôvody predstavujúce ďalšie závažné porušenie
povinností žalovaného ako spoločníka. Žalobca preto s podaním Návrhu a žaloby vo veci samej čakal na
závery a výsledok prípravného konania, ktoré bolo začaté na základe podaného trestného oznámenia.

Je nepochybné, že vznesenie obvinenia voči žalovaného potvrdzuje (osvedčuje) tvrdenia žalobcu a
zvýrazňuje jeho obavu z konania a aktivít žalovaného. Súd vzhľadom na uvedené posúdil žiadané
neodkladné opatrenie ako dôvodné a v plnom rozsahu mu vyhovel. Zároveň uložil žalobcovi povinnosť
v 30 - dňovej lehote odo dňa doručenia tohto rozhodnutia podať proti žalovanému žalobu vo veci samej,
t.j. o vylúčenie žalovaného ako spoločníka žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne trojmo,
na cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.