Uznesenie – Dedičské právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. február 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622200212
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1622200212.1

Uznesenie

R. súd Malacky v právnej veci navrhovateľov 1/ A. zastúpený zákonným zástupcom : otcom X. 2/ K.,
obaja právne zastúpení: Mgr. Matej Vida, advokát, sídlom Bratislava, Papraďová 3, proti odporcovi: P.
o zdržanie sa vstupu do bytu do skončenia dedičského konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Odporca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia 1/ a 2/ doručili Okresnému súdu Malacky dňa 28.01.2022 návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia voči odporcovi. V petite návrhu uviedli, že žiadajú, aby odporca bol povinný
nevstupovať do bytu č. X na X. p. v bytovom polyfunkčnom dome, vchod č. XX na ulici Z. súp. č. XXXX,
postavený na pozemkoch reg. C parcela č. XXX/X, parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X všetko v k.ú. W.,

obec W., okr. Q., s podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu, príslušenstve domu a na
pozemku vo výške XXXX/XXXXXX.

2. Z návrhu vyplýva, že ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný pred začatím
civilného sporového konania, pričom navrhovatelia žiadali neodkladné opatrenie nariadiť do skončenia
nesporového dedičského konania, resp. do času nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti

uzneseniaOkresnéhosúduMalackyvdedičskejvecipoporučiteľkeG.narodenejXX.XX.XXXX,zomrela
XX.XX.XXXX, č.k. XXD XXX/XXXX. Súd preto strany sporu označil ako navrhovateľ a odporca.

3. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovatelia 1/ a 2/ odôvodnili tým, že sú deti
G., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX a sú súčasne jej dedičia v prvej zákonnej skupine. Dedičské
konanie po ich matke je vedené na Okresnom súde Malacky pod č.k. XX D XXX/XXXX. Odporca bol

druhom ich matky a býval s ňou asi 7 rokov v spoločnej domácnosti v byte č. X na X. poschodí v W.
na ulici Z.. Dňa 25.01.2022 podal navrhovateľ 1/ za prítomnosti svojho zákonného zástupcu trestné
oznámenie na odporcu pre dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu zneužitia platobného
prostriedku pre neoprávnené prevedenie prostriedkov v kryptomene z elektronického účtu ich matky
na iný účet. Odporca mal pri návšteve bytu dňa 25.01.2022 za prítomnosti navrhovateľov 1/ a 2/ ako
aj zákonného zástupcu navrhovateľa 1/ chcieť odniesť z bytu aj veci patriace do dedičstva, okrem

iného dva prenosné počítače. Došlo k incidentu načo zákonný zástupca navrhovateľov zavolal políciu.
Navrhovatelia 1/ a 2/ sú presvedčení, že v predmetných počítačoch sa môžu nachádzať dôkazy, že
odporca si previedol peňažné prostriedky ich nebohej matky v kryptomenách, z jej online peňaženky do
svojej online peňaženky. Odporca mal pri návšteve bytu dňa 25.01.2022 v prítomnosti navrhovateľov 1/
a 2/ vyhlásiť, že si z bytu berie aj ďalšie hnuteľné veci spadajúce do dedičstva. Podľa navrhovateľov 1/ a
2/ existuje dôvodná obava, že by sa odporca mohol dostať do bytu a vyniesť z neho hnuteľný majetok a

zariadenie domácnosti, ktoré patria do dedičstva, čím by boli práva zákonných dedičov ohrozené. Pretožiadajú vydať neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. d), podľa ktorého môže úd nariadiť, aby
strana niečoho sa zdržala.

4.Navrhovatelia1/a2/predložilisúduspolusnávrhomnasledujúcelistinnédôkazyrozsudokOkresného
súdu Malacky č.k. X P XXX/XXXX - 96 zo dňa 14.01.2013, zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa
25.01.2022 podanú na OO PZ Stupava, čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX. katastrálne územie
W. obec W. rodné listy žalobcov 1/ a 2/, úmrtný list G. z knihy matričného úradu O., zväzok XX, ročník
XXXX, strana XXX.

5. Pred rozhodnutím o návrhu bolo súdu doručené písomné podanie odporcu zo dňa 07.02.2022, v
ktorom uviedol, že mu bolo listom zo dňa 04.02.2022 adresovaným zákonným zástupcom jedného z
navrhovateľov oznámené iniciovanie konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Uviedol,
že byt užíval od januára 2015 na základe platnej nájomnej zmluvy v spoločnej domácnosti so svojou
družkou G.. V užívaní bytu pokračoval aj po jej smrti a to až do 24.01.2022, kedy mu bolo X. zabránené

vo výkone svojho užívacieho práva k bytu a to výmenou zámkov na jeho vstupných dverách počas jeho
neprítomnosti. Uviedol, že v byte má osobné veci a predstavoval jeho jediné obydlie. Poukázal na to,
že byt aktuálne nemôže užívať a navyše mu navrhovatelia zadržujú jeho hnuteľné veci. Odporca tvrdil,
že vzhľadom k tejto skutočnosti nemožno dospieť k záveru o potrebe neodkladnej úpravy pomerov,
keďže nedochádza k ohrozeniu navrhovateľov, pričom neodkladným opatrením sa pokúšajú situáciu iba

dodatočne legitimovať. Žiadal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

6. Z rozsudku č.k. X P XXX/XXXX - 96 zo dňa 14.01.2013 ( na č.l. X spisu) mal súd preukázané, že
manželstvo X. zákonného zástupcu navrhovateľa 1/) a G. bolo právoplatne rozvedené.

7. Zo zápisnice o trestnom oznámení OO PZ W. zo dňa 25.01.2022 mal súd preukázané, že navrhovateľ
1/ podal trestné oznámenie za prítomnosti svojho zákonného zástupcu. Uviedol, že bol s otcom v byte
nebohej matky, ktorá XX.XX.XXXX zomrela, kde si na byt prišiel pre svoje veci jej bývalý priateľ a žiadal
ho aj o 2 ks prenosných počítačov, pričom mu neboli vydané, pretože to nechcel jeho otec, keďže sa v
nich môžu nachádzať dôkazy o prevedení kryptomeny. Opísal nadobudnutie kryptomien jeho matkou.

Políciou boli poučení, aby byt uzamkli a s vecami nemanipulovali a aby podali návrh na predbežné
opatrenie na súd.

8. Z listu vlastníctva č. XXXX., katastrálne územie W. ( na č.l. XX spisu) súd zistil, že byt ktorý je
predmetom neodkladného opatrenia patrí vlastnícky výlučne G.

9. Z predložených rodných listov ( na č.l. XX, XX spisu) mal súd preukázané, že navrhovatelia 1/ a 2/
sú deti matky G. a otca X..

10. Podľa úmrtného listu matričného úradu O. ( na č.L. XX spisu ) G. narodená XX.XX.XXXX. zomrela

dňa XX.XX.XXXX.

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len C.s.p.) Pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.15. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa
§ 325 ods. 1 , inak návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 179 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( C.m.p.), ak treba, urobí súd
aj bez návrhu neodkladné úkony, najmä zabezpečí dedičstvo, vykoná súpis na mieste samom, zverí
veci osobnej potreby manželovi poručiteľa alebo inému členovi domácnosti, postará sa o predaj vecí,
ktoré nemožno uschovať bez nebezpečenstva škody alebo nepomerných nákladov, prípadne ustanoví
správcu dedičstva alebo jeho časti.

18. Podľa § 180 ods. 1 C.m.p., zabezpečenie vecí patriacich do dedičstva sa vykoná najmä ich uložením
doúschovyunotára,ktorýkonáakosúdnykomisár,alebouloženímuuschovávateľa,alebozapečatením
v poručiteľovom byte alebo na inom vhodnom mieste.

19. Podľa § 89a ods. 1 Trestného poriadku, kto má pri sebe vec, ktorá môže slúžiť na účely dokazovania,

jepovinnýjunavyzvaniepredložiťpolicajtovi,prokurátorovialebosúdu;akjutrebanaúčelydokazovania
zaistiť, je povinný vec na vyzvanie týmto orgánom vydať. Pri vyzvaní ho treba upozorniť na to, že ak
nevyhovie výzve, môže mu byť vec odňatá, ako aj na iné následky nevyhovenia.

20. Podľa § 91 ods. 1 Trestného poriadku, ak je na účely dokazovania nevyhnutné uchovanie uložených

počítačových údajov vrátane prevádzkových údajov, ktoré boli uložené prostredníctvom počítačového
systému,môžepredsedasenátuapredzačatímtrestnéhostíhaniaalebovprípravnomkonaníprokurátor
vydať príkaz, ktorý musí byť odôvodnený aj skutkovými okolnosťami, osobe, v ktorej držbe alebo pod
ktorej kontrolou sa nachádzajú také údaje, alebo poskytovateľovi takých služieb, aby a) také údaje
uchovali a udržiavali v celistvosti, b) umožnili vyhotovenie a ponechanie si kópie takých údajov, c)

znemožnili prístup k takým údajom, d) také údaje odstránili z počítačového systému, e) také údaje vydali
na účely dokazovania.

21. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane

pred takým konaním odporcu, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá
a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na strane navrhovateľa.
Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd
zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred
jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné

bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

22. Účelom neodkladného opatrenia je úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho nariadenie je
osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo navrhovateľov ohrozené. Neodkladné
opatreniemáopodstatnenietam,kdevkonkrétnomprípadejeodôvodnenáobava,žejehonenariadením

by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľov v danom právnom vzťahu. Navrhovatelia
domáhajúci sa nariadenia neodkladného opatrenia musia osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j.
potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu, že prípadná exekúcia bude ohrozená.
Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku,
ale postačuje, ak je hodnoverne osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku. Pred jeho nariadením

súd zisťuje, či sú hodnoverne osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní;
postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako hodnoverná.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je len potreba bezodkladne upraviť pomery strán

alebo potreba zabezpečiť prípadnú budúcu exekúciu (samozrejme oboje pri osvedčení danosti a trvania
nároku navrhovateľa ).23. Po vyhodnotení skutkových tvrdení navrhovateľov 1/ a 2/ ako aj predložených listinných dôkazov
súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a je potrebné
ho zamietnuť. Súd v prvom rade uvádza, že navrhovatelia 1/ a 2/ neosvedčili potrebu bezodkladnej

úpravy pomerov medzi stranami sporu. V danom prípade z návrhu neodkladného opatrenia, z podaného
trestného oznámenia ako aj z vyjadrenia odporcu vyplýva, že odporca nemá aktuálne do sporného bytu
prístup, pričom v návrhu navrhovatelia uviedli, že konfliktná situácia nastala, iba pri medzi stranami
vzájomne dohodnutej návšteve v predmetom byte. Taktiež v podanom trestnom oznámení je uvedené,
že navrhovatelia byt uzamkli, pričom ani netvrdili, že by mal odporca kľúč od sporného bytu alebo

že by sa do neho pokúšal dostať násilím, protiprávne, resp. svojvoľne bez ich prítomnosti. Takéto
skutočnosti nevyplývajú zo žiadneho z listinných dôkazov a ani tvrdení strán sporu. Súd preto uvádza, že
potreba bezodkladnosti nariadenia neodkladného opatrenia vo veci nebola v konaní žiadnym spôsobom
preukázaná. Konflikt medzi stranami pri dohodnutom odovzdaní vecí z bytu, kedy mal odporca žiadať
aj vydanie dvoch počítačov vyriešila privolaná polícia, pričom následne navrhovatelia byt uzamkli. Nie
je preto zrejmý dôvod podania neodkladného opatrenia. Samotná skutočnosť, že navrhovatelia 1/ a 2/

aktuálne odmietajú prístup odporcu do bytu, pričom sa odporca ani svojvoľne nepokúsil do bytu dostať a
táto skutočnosť ani nebola tvrdená nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia pre absenciu
jeho bezodkladnosti.

24. Navyše je zrejmé, že navrhovatelia ani nevyužili adekvátny procesný prostriedok na ochranu

tvrdených ohrozených práv vo veci ich dedičstva. Neodkladným opatrením sa v podstate domáhali
zaistenia vecí v byte do skončenia dedičského konania po ich nebohej matke, resp. ich zaistenia za
účelom zaistenia stôp a dôkazového materiálu pre prípadné trestné konanie. V prípade prebiehajúceho
dedičského opatrenia priamo dedičský súd môže v rámci dedičského konania vedeného podľa Civilného
mimosporového poriadku aj bez návrhu vykonať tzv. neodkladné úkony ( § 179 C.m.p.) a to najmä

zabezpečiť dedičstvo, prípadne ustanoviť správcu dedičstva. Navrhovatelia netvrdili, že by takýto
procesný inštitút využili a dali poverenému notárovi, prípadne dedičskému súdu podnet na nevyhnutné
neodkladné účely za zaistenie majetku. V prípade trestného konania sú zase orgány činné v trestnom
konaní oprávnené požiadať o vydanie veci ( tvrdených počítačov nachádzajúcich sa v byte), resp.
zaistiť počítačové údaje potrebné pre trestné konanie v súvislosti s tvrdeným prevodom elektronického

platobného prostriedku tzv. „kryptomeny“. Neodkladné opatrenie v civilnom sporovom konaní prvotne
slúži na bezodkladnú úpravu medzi stranami pred začatím, resp. v začatom civilnom sporovom konaní,
prípadne po jeho skončení, na ochranu prípadnej vymožiteľnosti exekučného titulu, pričom v trestnom
konaní sú osobitné procesné inštitúty na zaistenie dôkazných prostriedkov potrebných pre trestné
konanie. Súd preto musí uzatvoriť, že navrhovatelia žiadnym spôsobom nepreukázali, že je potrebné

( navyše pri možnosti iných prostriedkov v dedičskom ( mimosporovom ) konaní, resp. trestnom
konaní) nariadiť žiadané neodkladné opatrenie podľa ust. § 325 C.s.p.. Bezodkladnosť neodkladného
opatrenia je jednou z nevyhnutných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Samotné
tvrdenie navrhovateľov 1/ a 2/, že odporca pri ich návšteve bytu vyhlásil, že si z neho chce zobrať aj
iné veci, ktoré podľa navrhovateľov spadajú do dedičstva po nebohej G. neosvedčuje neodkladnosť

neodkladného opatrenia, pričom navyše zo žiadneho tvrdenia navrhovateľov nevyplýva, že by mal
odporca do bytu, ktorý má byť predmetom dedičského konania aktuálne samostatný prístup a že by
tento byt bez prítomnosti navrhovateľov aktuálne navštevoval a snažil sa to neho protiprávne vniknúť.
Odporca predložil súdu výzvu od splnomocnenej advokátskej kancelárie na sprístupnenie jeho vecí
a teda je zrejmé, že svojich tvrdených práv sa domáha zákonnou cestou a nie je preukázané riziko

svojvoľného zásahu.

25. Vzhľadom k tomu, že navrhovatelia 1/ a 2/ neosvedčili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
medzistranami,čímnepreukázalisplneniehmotnoprávnychpredpokladovprenariadenieneodkladného
opatrenia, súd ich návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

26. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Odporca bol v konaní plne úspešný,
pričom mu však žiadne trovy nevznikli. Z uvedeného dôvodu súd z dôvodu hospodárnosti konania,
odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Malacky písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 6. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.