Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. september 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Csp/73/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120370753
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6120370753.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu: Prima
banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, zast. SEDLAČKO &
PARTNERS s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, proti žalovanej: U..
Y. I., H.. S., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Y.. A. XXX/XX, XXX XX N., E. X., o zaplatenie 1 844,83 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná z a p l at i ť žalobcovi sumu 1 844,01 Eur spolu s úrokom z
omeškania 5 % ročne zo sumy 1 677,44 Eur od 21.06.2019 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná je povinná n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania v rozsahu 99,92 % a to do 3 dní

od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej len ako „Upomínací súd“)
dňa 28.08.2020 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 2 377,69 Eur spolu s úrokom z omeškania 5
% ročne zo sumy 2 377,69 Eur od 21.06.2019 do zaplatenia a tiež nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 349,45 Eur, ako aj trov konania, a to na tom skutkovom a právnom základe, že dňa
16.04.2014 bola medzi žalobcom (do 31.07.2017 pod obchodným menom Sberbank Slovensko, a.s.) a

žalovanou uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej spotrebný úver vo výške 3 900 Eur na bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX s dohodnutou
fixovanou úrokovou sadzbou vo výške 9,5 % ročne. V zmysle čl. 2 Zmluvy o úvere sa žalovaná zaviazala
splatiť poskytnutý úver žalobcovi do 20.06.2019 a to pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 80,21
Eur v počte splátok 62, a to započítaním pohľadávky z bežného účtu č.XXXXXXXXXX/XXXX a to vždy
k 20.dňu príslušného kalendárneho mesiaca. V súlade s § 3 ods.6 písm. d/ zákona č. 307/2016 Z.z.
o upomínacom konaní vyzval žalobca žalovanú na plnenie, a to listom zo dňa 18.08.2020. Žalobca v

žalobe ďalej uviedol, že žalovaná načerpala úver dňa 17.04.2014, pričom žalovaná uhradila v súlade s
amortizačnou tabuľkou iba nasledujúce splátky úveru: 20.05.2014 až 20.08.2016, a to splátky vo výške:
80,21 Eur spolu uhradila žalovaná sumu 2 245,80 Eur, z čoho na istinu pripadlo 1 522,31 Eur a na
úroky 723,57 Eur. Istina pohľadávky žalobcu zo zmluvy o úvere predstavuje 2 377,69 Eur (ako 3 900
Eur - 1 522,31 Eur), ktorá sa ďalej úročí zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne (žalobca
si uplatňuje úroky z omeškania odo dňa konečnej splatnosti úveru). Žalobca si zároveň uplatňuje nárok

na zvyšnú časť neuhradených úrokov podľa úverovej zmluvy a to v súlade s aktuálnou rozhodovacou
praxou Najvyššieho súdu SR. Celkové úroky, ktoré na úver žalovaná zaplatiť predstavovali v zmysle
čl. 2 Zmluvy o úvere a amortizačnej tabuľky sumu 1 073,02 Eur ako celkové náklady 4 973,02 Eur- istina 3 900 Eur. Keďže žalovaná doteraz uhradila úroky spolu vo výške 723,57 Eur predstavujú
nezaplatené úroky spolu sumu vo výške 349,45 Eur a tento nárok si žalobca uplatňuje ako „náklady
spojené s uplatnením pohľadávky“ a to v dôsledku toho, že elektronický formulár pre podanie žaloby

na vydanie platobného rozkazu neobsahuje samostatné kolónky pre kapitalizovaný zostatok úrokov. Vo
vzťahu k uplatneným úrokom žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR v uznesení zo dňa
16.06.2020 sp.zn. 5Cdo/42/2020, ako aj uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.06.2020 pod sp.zn.
2Cdo/115/2019.

2. K žalobe žalobca priložil listinné dôkazy - Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX (č.l. 5-7
spisu), Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX (č.l. 8 spisu), Informáciu pre spotrebiteľa o RPMN
a priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov (č.l. 9 spisu), Štandardné Európske informácie o
spotrebiteľskom úvere (č.l. 9p.v.- 10 spisu), I. Upomienku adresovanú žalovanej zo dňa 29.09.2016
(č.l. 11 spisu), II. Upomienku adresovanú žalovanej zo dňa 9.11.2016 (č.l. 12 spisu), Výzvu na plnenie
adresovanú žalovanej zo dňa 18.08.2020 (č.l. 13 spisu); Poštový podací hárok zo dňa 19.08.2020 (č.l. 14

spisu); Výpis z Obchodného registra pre Sberbank Slovensko, a.s., IČO: 17 321 123 zo dňa 01.08.2017
(č.l. 15 spisu), Sadzobník poplatkov Sberbank Slovensko, a.s. pre fyzické osoby - občanov, účinný od
01.12.2016 (č.l. 16 - 20 spisu), Obchodné podmienky pre poskytovanie spotrebiteľských úverov (č.l. 21
- 26 spisu); Výpis z účtu žalovanej ku dňu 30.04.2014 (č.l. 27 spisu), Všeobecné obchodné podmienky
(č.l. 28 - 51 spisu).

3.Dňa08.09.2020Upomínacísúdvyzvalžalobcunaupresneniežalobnéhonávrhuspoukazomnato,že
žalobný návrh je čiastočne premlčaný, na základe čoho žalobca upravil žalobný návrh tak, že požadoval
od žalovanej zaplatenie istiny 1 677,44 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 677,44
Eur od 21.06.2019 až do zaplatenia a tiež nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 167,39

Eur. Žalobca pritom poukázal na to, že sa domáha nezaplatených splátok úveru od 20.08.2017 s tým,
že premlčacia doba v súlade s § 1 písm. a/ zákona č.62/2020 o niektorých mimoriadnych opatreniach
v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby Covid-19 a v justícii od 27.03.2020
do 30.04.2020 neplynula, a to do 20.06.2019 v zmysle pripojeného prehľadu nezaplatených splátok a
amortizačnej tabuľky tak, ako sa uvádza v časti D/ formulára. Istina pohľadávky žalobcu tak predstavuje

sumu 1 677,44 Eur, ktorá sa ďalej úročí zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto
sumy a to odo dňa konečnej splatnosti úveru. Zároveň si žalobca uplatňuje nárok na zvyšnú časť
neuhradených úrokov vo výške 167,39 Eur podľa úverovej zmluvy v súlade s aktuálnou rozhodovacou
praxou Najvyššieho súdu SR, čo si žalobca uplatňuje ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky. K
podaniu žalobca priložil listinný dôkaz -Eexcelovskú tabuľku (č.l. 64 spisu).

4. Upomínací súd vydal dňa 28.09.2020 platobný rozkaz, voči ktorému podala žalovaná odpor, v
ktorom uviedla, že nesúhlasí s nárokom uplatneným žalobcom. Poukázala, že výška istiny je v žalobe
uvedená nejasne, nezrozumiteľne, nakoľko prehľad splácania predložený žalobcom nekorešponduje s
úhradou splátok zo strany žalovanej a potom splátky nezodpovedajú skutočnosti. Uviedla, že vykonala

úhrady splátok nasledovne: dňa 20.05.2014 vo výške 100 Eur, dňa 19.06.2014 vo výške 100 Eur; dňa
18.07.2014 vo výške 100 Eur, dňa 19.08.2014 vo výške 100 Eur, dňa 19.09.2014 vo výške 80 Eur, dňa
20.10.2014 vo výške 100 Eur, dňa 20.11.2014 vo výške 120 Eur, dňa 22.12.2014 vo výške 100 Eur,
dňa 20.03.2015 vo výške 170 Eur, zo dňa 20.04.2015 vo výške 90 Eur, dňa 20.05.2015 vo výške 100
Eur, dňa 18.06.2015 vo výške 80 Eur, dňa 20.07.2015 vo výške 80 Eur, dňa 25.08.2015 vo výške 80

Eur, dňa 30.09.2015 vo výške 80 Eur, dňa 30.10.2015 vo výške 85 Eur, dňa 30.11.2015 vo výške 85
Eur, dňa 21.12.2015 vo výške 80 Eur, dňa 29.01.2016 vo výške 81 Eur, dňa 31.03.2016 vo výške
210 Eur, dňa 14.07.2016 vo výške 130 Eur, dňa 15.07.2016 vo výške 180 Eur, dňa 25.07.2016
vo výške 90 Eur, dňa 31.08.2016 vo výške 80 Eur, spolu tak žalovaná uviedla, že uhradila sumu
až 2 511 Eur. Žalobkyňa ďalej poukázala na to, že podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú uvedené

celkové náklady spojené s úverom 4 973,02 Eur, celkové náklady spotrebiteľa, resp. celková čiastka,
ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť zodpovedala počtu 62 splátok vo výške splátok 61 x 80,21 Eur + 1 x
79,39 Eur, spolu 4 972,20 Eur, nakoľko posledná splátka je nie rovnaká a je nižšia - teda je rozpor s
nákladmi uvedenými v zmluve, ako celkové náklady spojené s úverom, čo predstavuje RPMN - to má
za následok porušenie povinnosti podľa § 11 ods.1 písm. d/ zákona č. 129/2020. Poukázala ďalej na to,

že v zmluve je dohodnutá úroková sadzba 9,5 % ročne, pričom RPMN je 9,92 %, pričom tieto dve čísla
sú uvedené taktiež nesprávne a majú byť rovnaké. Žalovaná uviedla, že nárok žalobcu je premlčaný,
nakoľko sa jedná o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy a bolo dohodnuté plnenie v splátkach, pričom, ak
sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňazročnosti nesplnenej splátky. Keďže posledná splátka bola zaplatená v mesiaci august 2016, a nebola
zaplatená splátka za mesiac september 2016, splatná dňa 20.09.2016, od 21.09.2016 tak bola žalovaná
v omeškaní (aplikácia ust. § 103 Občianskeho zákonníka - premlčacia doba začína plynúť od zročnosti

nesplnenej splátky) a v danom prípade sa stal zročným celý dlh pre nesplatenie splátky za mesiac
september 2016 splatnej 20.09.2016 a preto 3-ročná premlčacia lehota začala plynúť dňa 21.09.2016 a
uplynula 21.09.2019. Žaloba na súde bola podaná dňa 28.08.2020, teda po uplynutí 3-ročnej všeobecnej
premlčacej lehoty. Žalovaná ďalej uviedla, že keďže žalobca bol oprávnený uplatniť právo podľa § 565
Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka až po uplynutí 3 mesiacov od omeškania,

žalobca nebol oprávnený uplatniť toto právo, keďže nesplnil uvedené podmienky v § 53 ods. 9 a v §
565 Občianskeho zákonníka. Na upozornenie v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka žalovaná
neobdržala zo strany žalobcu výzvu a žalobca takýto originál dokladu ani nepredložil. Pokiaľ ide o výzvu
na plnenie zo dňa 18.08.2020 od právneho zástupcu žalobcu, túto považuje za bezpredmetnú, nakoľko
neobsahovala predmet nesplneného záväzku a jeho špecifikáciu. Žalovaná poprela, že by obdržala I.
Upomienku a tiež II. Upomienku zo dňa 29.09.2016 resp. zo dňa 09.11.2016. Vzhľadom na tvrdené

skutočnosti žiadala, aby súd žalobu zamietol a vec postúpil z dôvodu vhodnosti na Okresný súd
Bratislava II.

5. Žalobca na základe podaného odporu navrhol pokračovať v konaní na tunajšom súde a uviedol, že
tvrdenia žalovanej v podanom odpore sú nepravdivé a zavádzajúce. Žalovaná deklaruje iba prevody

na svoj účet, nie plnenie dlhu. Strany sporu mali v čl. 2 Zmluvy o úvere dohodnutú mesačnú splátku
vo výške 80,21 Eur a keďže splácanie úveru sa realizovalo inkasom k 20. dňu príslušného mesiaca,
žalovaná tak nemohla uhradiť viac ako 80,21 Eur mesačne. Zvyšok vkladov žalovanej prevyšujúcich
sumu 80,21 Eur iba zvýšil jej mesačný zostatok na účte. Žalobca sa v konaní domáha zaplatenia splátok
úveru od 20.08.2017, ktorý bol určený jednoduchým matematickým výpočtom, ktorý žalovaná účinne

nerozporovala. Pokiaľ žalovaná namietala nesprávnosť uvedenia RPMN, ak je aj posledná splátka v
zmysle amortizačnej tabuľky uvedená v nižšej výške ako v čl. 2 Zmluvy o úvere, znamená to, že celkové
náklady úveru sú nižšie. Zákon spája pritom sankciu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru iba s údajmi
uvedenými v neprospech spotrebiteľa (skutočné náklady sú v tomto prípade výhodnejšie ako žalobcom
deklarované). Ohľadom toho, že žalovaná tvrdila, že RPMN a výška úrokovej sadzby mala byť rovnaká,

žalobca poukázal nato, že toto tvrdenie je chybné a vôbec nezohľadňuje spôsob výpočtu RPMN, ktorá
sa nezhoduje s úrokovou sadzbou. Opätovne zdôraznil, že ak by aj RPMN bola uvedená nesprávne,
bolo by to iba na prospech spotrebiteľa - žalovanej nakoľko RPMN je vyššia ako úroková sadzba.
Žalobca zdôraznil, že dlh žalovanej sa nestal zročný v dôsledku nezaplatenia niektorej splátky - žalobca
sa domáha iba zaplatenia splátok od 20.08.2017. Vzhľadom na uvedené žalobca žiadal, aby súd žalobe

v plnom rozsahu vyhovel.

6. Dňa 25.02.2021 sa vo veci konalo (prvé) pojednávanie a to v neprítomnosti žalovanej, na ktorom
žalobca zotrval na svojej predošlej argumentácii.

7. Dňa 03.05.2021 doručila žalovaná súdu podanie, v ktorom uviedla, že pokiaľ sa žalobca domáha
zaplatenia dlžnej sumy od 20.08.2017, je nutné konštatovať, že sa domáha zaplatenia časti pohľadávky,
resp. dlhu, ktorý sa stal už zročný. Tvrdenie žalobcu, že dlh žalovanej sa nestal celý zročný v dôsledku
nezaplatenia niektorej splátky sa nezakladá na pravde - dlh sa stal zročný pre nezaplatenie splátky
20.09.2016.Jelenvecoužalobcu,žeúčelovo,kvôlipremlčaniučastiuplatnenéhodlhuzmenilžalobutak,

že sa domáha zaplatenia časti dlhu len od 20.08.2017, pritom v upomínacom konaní v žalobe uplatnil
sumu 2 377,69 Eur ako zostatok splatného úveru k 20.08.2016. Žalovaná poukázala na § 294 CSP
podľa ktorého zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ.
Opätovne namietla, že nebol dodržaný postup podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, na čo
musí súd prihliadať, nakoľko je spotrebiteľ chránený podľa § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka.

Žalovaná ďalej uviedla, že trvá na premlčaní nároku, žalobu preto žiadala ako nedôvodnú zamietnuť.

8. Žalobca v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 19.05.2021 uviedol, že považuje námietku
premlčania za nedôvodnú a navyše uplatnenú v rozpore s dobrými mravmi, ako aj so základným
princípom upravenom v Článku 5 Civilného sporového poriadku. Opätovne zdôraznil, že žalobca sa v

konaní domáha zaplatenia splátok úveru od 20.08.2017. V uvedenej veci bol vydaný aj platobný rozkaz,
čím došlo k stanoveniu predmetu konania. Žalobca tieto splátky uplatnil voči žalovanej riadne a včas v 3-
ročnej premlčacej lehote podľa Občianskeho zákonníka. Keďže žalovaná nebola požiadaná o splateniedlhu, premlčacia doba jednotlivých splátok začala plynúť jednotlivo pre každú splátku zvlášť. Na základe
uvedeného žiadal, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

9. Dňa 22.09.2021 sa vo veci konalo (druhé) pojednávanie a to opäť v neprítomnosti žalovanej, ktorá
svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila zdravotnými dôvodmi. Súhlasila s prejednaním veci
v jej neprítomnosti.
9.1 Na doplňujúce otázky súdu žalobca na pojednávaní uviedol, že (i) dodnes k vyhláseniu predčasnej
splatnosti nedošlo - na listine v Predžalobnej výzve (pozn. súdu: č.l. 13) je zrejme len omylom

uvedené, že veriteľ pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti, nakoľko ide o štandardne formulovanú
Predžalobnú výzvu; (ii) pokiaľ ide o rozdiel pri splátke splatnej 20.06.2019, čo sa týka splátky úroku vo
výške 0,64 Eur tak, ako bola priložená v žalobe a ktorá tvorila prílohu Zmluvy o úvere, pri predmetnej
splátke úveru vo výške 1,46 Eur (pozn. súdu na č.l. 64), zrejme ide len o omyl v prepisovaní a je treba
vychádzať teda z Amortizačnej tabuľky (č.l. 8), ktorá bola priložená k žalobe.

10. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.

11. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo

vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

12. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Obč. Z.“) v znení účinnom
do 31.03.2015, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 1 Obč. Z. v znení účinnom do 31.05.2014, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 4 Obč. Z. v znení účinnom do 31.05.2014, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

16. Podľa § 53 ods. 5 Obč. Z. v znení účinnom do 31.05.2014, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 6 Obč. Z. v znení účinnom do 31.05.2014, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú

nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

18. Podľa § 53 ods. 9 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,

ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva..

19. Podľa § 565 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „Zákon o spotrebiteľských

úveroch“) v znení účinnom do 31.05.2014, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

21. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.05.2014, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa § 100 ods. Obč. Z. v znení neskorších predpisov, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať

23. Podľa § 100 ods. 2 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, premlčujú sa všetky majetkové práva s

výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka

24. Podľa § 101 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Podľa § 103 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky.

26. Podľa § 517 ods. 2 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

28. Podľa § 502 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v účinnom do 30.06.2019 (ďalej

len ako „Obch. Z.“), od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

29. Podľa § 503 ods. 3 Obch. Z., dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred
dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

35. Podľa § 294 CSP, zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným

spotrebiteľ.

36. Podľa § 1 Zákona č. 62/2020 Z. z. Zákon o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so
šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajúniektoré zákony (ďalej len ako „Zákon o opatreniach v justícii“), lehoty ustanovené právnymi predpismi v
súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo
k premlčaniu alebo k zániku práva

a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú;
b) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

37. Za medzi stranami nesporné sú považoval najmä to, že :

37.1 dňa 16.04.2014 bola medzi žalobcom (do 31.07.2017 pod obchodným menom Sberbank
Slovensko, a.s.) a žalovanou uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 613803 ďalej len ako
„Zmluva o úvere“);
37.2 na základe Zmluvy o úvere žalobca poskytol žalovanej spotrebný úver vo výške 3 900 Eur v
prospech bežného účtu žalovanej č. XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej len ako „účet žalovanej“);
37.3 žalobca a žalovaná si v Zmluve o úvere dohodli úrokovú sadzbu v miere 9,5 % ročne;

37.4 v zmysle čl. 2 Zmluvy o úvere sa žalovaná zaviazala splatiť poskytnutý úver žalobcovi do
20.06.2019 a to pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 80,21 Eur, v počte splátok 62, a to
započítaním pohľadávky z bežného účtu č.XXXXXXXXXX/XXXX a to vždy k 20. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca s tým, že prvá splátka bola splatná do 20.05.2014 a posledná splátka do
20.06.2019.

37.5 celková RPMN bola uvedená v miere 9,92 % a priemerná RMN 18,87 %;
37.6 žalovaná nesplácala úver riadne včas - posledná úhrada sa týkala splátky splatnej 20.08.2016.

38. Za sporné medzi stranami súd považoval najmä nasledovné otázky:
38.1 či žalovaná celkom zaplatila sumu 2 245,88 Eur, alebo 2 511 Eur;

38.2 či sa stal úver predčasne splatný;
38.3 či je právo žalobcu premlčané.
38.4 či je úver zo Zmluvy o úvere bezúročný a bez poplatkov pre nesprávne uvedenie RPMN;

39. Súd vykonal dokazovanie Listinnými dôkazmi, konkrétne Zmluvou o úvere, Amortizačnou

tabuľkou spotrebiteľského úveru, Informáciami pre spotrebiteľov o RPMN; Štandardnými európskymi
informáciami o spotrebiteľskom úvere; Prvou upomienkou zo dňa 29.09.2016; Druhou upomienkou
zo dňa 09.11.2016; Výzvou na plnenie zo dňa 18.08.2020; Poštovým podacím hárkom zo
dňa 19.08.2017; Sadzobníkom poplatkov Sberbank Slovensko, a.s.; Obchodnými podmienkami
pre poskytovanie spotrebiteľských úverov; Výpisom z úverového účtu; Všeobecnými obchodnými

podmienkami; Excelovskou tabuľkou - rozpis splátok na nezaplatené splátky úroku a istiny.

40. Nakoľko zobral žalobca čiastočne žalobu späť (č.l.60-63) ešte pred doručením žaloby žalovanej, súd
v zmysle § 145 ods. 3 CSP konal o zvyšnej časti žaloby bez rozhodovania o zastavení konania v jej časti.

41. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania
(Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16. 11. 2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).

42. S poukazom na vyššie citované uznesenie NS SR sa súd zameral pri dokazovaní a pri právnom
posúdení veci len na tie dôkazy a len na tie sporné otázky medzi stranami sporu, ktoré mali relevanciu
k meritu veci.

43. Žalobca tvrdil, že žalovaná celkom z úveru zaplatila sumu 2 245,88 Eur. Žalovaná namietala, že

celkom zaplatila sumu 2 511 Eur, avšak na podporu svojho tvrdenia nepredložila žiadny dôkaz. Žalobca
predmetné skutkové tvrdenie žalovanej poprel a uviedol, že žalovaná deklaruje iba prevody na svoj účet,
nie však plnenie dlhu, pričom strany sporu mali v čl. 2 Zmluvy o úvere dohodnutú mesačnú splátku
vo výške 80,21 Eur a keďže splácanie úveru sa realizovalo inkasom k 20. dňu príslušného mesiaca,
žalovaná tak nemohla uhradiť viac ako 80,21 Eur mesačne. Zvyšok vkladov žalovanej prevyšujúcich

sumu 80,21 Eur tak iba zvýšil mesačný zostatok žalovanej na jej účte. Žalovaná už následne na skutkové
tvrdenie žalobcu nereagovala a teda účinne nepoprela tvrdenia žalobcu, že v spornom rozsahu 265,12
Eur (2 511 Eur mínus 2 245,88 Eur) žalovaná prevodom finančných prostriedkov na svoj účet len zvýšila
stav finančných prostriedkov na svojom účte, avšak nedošlo k plneniu úveru, nakoľko plnenie úverovýchsplátok sa vykonávalo len inkasom a len v predpísanej výške mesačných splátok 80,21 Eur. Súd preto
dospel k záveru, že žalovaná celkom z úveru splatila sumu 2 245,88 Eur, tak ako to uviedol žalobca, čo
aj zodpovedá súčinu zaplatených 28 splátok po 80,21 Eur (posledná 28. splátka splatná 20.08.2016),

čo tiež vyplýva z listinného dôkazu - Amortizačná tabuľka č.l. 8.

44. V žalobe žalobca neuvádzal tú skutočnosť, ako to tvrdila žalovaná, že došlo k predčasnej splatnosti
úveru. Žalovaná pritom na jednej strane poukazovala na to, že došlo (automaticky) k predčasnému
zosplatneniu úveru pre neuhradenú splátku za mesiac september 2016, splatnú dňa 20.09.2016 a teda

od 21.09.2016 aplikáciou ust. § 103 Občianskeho zákonníka preto začala plynúť 3-ročná premlčacia
doba a táto uplynula 21.09.2019 a teda právo žalobcu je premlčané. Na druhej strane ale žalovaná
namietala, že nebol dodržaný postup vyžadovaný v ust. § 53 ods. 9 a § 565 Obč. Z., a preto k platnému
zosplatneniu nemohlo dôjsť. Skutkové tvrdenia žalovanej sú tak nelogické a vzájomne si odporujúce,
nakoľko ak nedošlo k platnému zosplatneniu, nie je možné aplikovať ani ust. § 103 Obč. Z. o premlčaní.
Akoľkovek, žalobca si uplatnil svoje pohľadávky len z titulu neuhradených splátok (istiny a úrokov),

ktorých príslušenstvo si uplatnil od 20.06.2019, čo je v Zmysle listinných dôkazov - Zmluva o úvere
(č.l. 5-7), ako aj Amortizačná tabuľka (č.l. 8), termínom konečnej splatnosti úveru. Žalobca teda vôbec
ani len netvrdil, že úver žalovanej bol predčasne zosplatnený. Naopak, predmetom sporu je len suma
neuhradených splátok (predčasne nezosplatneného) úveru a preto nie je namieste ani argumentácia
žalovanej o neprípustnosti zmeny žaloby v zmysle § 294 CSP, nakoľko k zmene žaloby v prejednávanej

veci nedošlo. Je potrebné uviesť, že k predčasnému zosplatneniu úveru automaticky nedochádza a
teda nemohlo dôjsť automaticky ani k zosplateniu úveru pre neuhradenú splátku za mesiac september
2016, splatnú dňa 20.09.2016. Pre omeškanie žalovanej mal veriteľ (žalobca) právo a nie povinnosť
úver predčasne zosplatniť a bolo na jeho vôli, či toto právo využije, alebo nie, pričom ak by ho chcel
využiť, musel by postupovať v súlade s § 53 ods. 9 Obč. Z a § 565 Obč. Z. Žalobca však právo úver

predčasne zosplatniť nevyužil. Sumarizujúc vyššie uvedené dospel súd k záveru, že úver žalovanej zo
Zmluvy o úvere nebol predčasne zosplatnený a preto nie je možné usudzovať o aplikácii § 103 Obč. Z.
o premlčaní práva žalobcu vo vzťahu k splátke splatnej dňa 20.09.2016.

44. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže žalovaná vzniesla v konaní námietku premlčania, súd

posudzoval, či nedošlo k premlčaniu jednotlivých parciálnych nárokov žalobkyne (neuhradených
splátok)a to v zmysle § 100, § 101 a § 103 Obč. Z.. Po čiastočnom späťvzatí žaloby (č.l. 60-63) sa
žalobca domáhal zaplatenia istiny 1 677,44 Eur a kapitalizovaných úrokov v sume 167,39 Eur a to z titulu
neuhradených splátok úveru od 20.08.2017, s poukazom na neplynutie premlčacích dôb podľa Zákona
o opatreniach v justícii. Keďže žaloba bola na Upomínací súd podaná dňa 28.08.2020 a keďže podľa

§ 1 predmetného Zákona o opatreniach v justícii premlčacie lehoty neplynuli za obdobie 25.03.2020
do 30.04.2020 (37 dní), je potrebné súhlasiť s argumentáciou žalobcu, že nie je premlčaná ani splátka
splatná dňa 20.08.2017 a nasledujúce splátky, až do splatnosti poslednej splátky, dňa 20.06.2019.

45. Pokiaľ žalovaná namietala bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru a to z dôvodu, že RPMN je

uvedená nesprávne, je opäť potrebné súhlasiť s argumentáciou žalobcu, že ak je aj posledná splátka
v zmysle amortizačnej tabuľky uvedená v nižšej výške ako v čl. 2 Zmluvy o úvere, znamená to, že
celkové náklady úveru sú nižšie, ako boli uvedené, pričom Zákon o sptrebiteľských úveroch (§ 11 ods.
1 písm. d)) spája sankciu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru iba s údajmi uvedenými v neprospech
spotrebiteľa - skutočné náklady sú v tomto prípade výhodnejšie ako žalobcom deklarované. Taktiež je

potrebné súhlasiť s argumentáciou žalobcu v tom, že tvrdenie Žalovanej ohľadom RPMN je chybné a
vôbec nezohľadňuje spôsob výpočtu RPMN, ktorá sa nezhoduje s úrokovou sadzbou a ak by aj RPMN
bola uvedená nesprávne, bolo by to iba na prospech žalovanej ako spotrebiteľa, nakoľko RPMN je
vyššia ako úroková sadzba. Aj keď to žalovaná nežiadala súd podrobil Zmluvu o úvere súdnej kontrole
ex offo a posudzoval ju aj z hľadiska ďalších možných dôvodov bezúročnosti úveru v zmysle § 11

a § 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch, avšak žiaden takýto dôvod nevzhliadol. Rovnako tak súd
nevzhliadol žiadne neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle § 53 Obč. Z., ktoré by mali relevanciu k
prejednávanej veci. Takisto je potrebné konštatovať, že výška odplaty v Zmluve o úvere bola dojednaná
v súlade s § 53 ods. 6 Obč. Z. v znení účinnom do 31.05.2014.
46. Z vyššie uvedených dôvodov preto dospel súd k záveru, že žalobca má nárok nielen na zaplatenie

istiny jednotlivých nepremlčaných splátok (od 20.08.2017, tak ako si to uplatnil žalobca), ale aj na
zaplatenie dohodnutých úrokov, t.j. v zmysle listinného dôkazu na č.l. 8 (Amortizačná tabuľka) ide o
22 neuhradených splátok istiny a úrokov po 80,21 Eur plus posledná splátka vo výške 79,39 Eur,
spolu tak uplatnené a nepremlčané nároky žalobcu (neuhradené splátky istiny a úrokov od 20.08.2017)predstavujú sumu 1 844,01 Eur, na zaplatenie ktorej sumy súd žalovanú aj zaviazal a keďže bola
žalovaná nesporne v omeškaní splátok splatných po 20.08.2017, vznikol žalobcovi nárok požadovať aj
úroky z omeškania v zákonne miere 5 % z dlžnej sumy istín predmetných splátok 1 677,44 Eur a to

už aj skôr, ako si žalobca (od 21.06.2019) uplatnil. Súd preto rozhodol tak, ako je vo výroku I. tohto
rozsudku uvedené.

47. Súd nevyhovel žalobe v časti 0,82 Eur, ktorá suma predstavovala rozdiel výšky úrokov poslednej
splátky (0,64 Eur) podľa Amortizačnej tabuľky (č.l. 8) a výšky úrokov poslednej splátky (1,46 Eur) podľa

excelovskej tabuľky (č.l. 64), ktorú žalobca priložil k čiastočnému späťvzatiu žaloby. S poukazom na ust.
§ 294 CSP súd preto vychádzal z Amortizačnej tabuľky (č.l. 8), ktorá uvádza výšku úrokov poslednej
splátky len vo výške 0,64 Eur. Samotný žalobca na pojednávaní taktiež potvrdil, že je potrené vychádzať
z Amortizačnej tabuľky, priloženej k žalobe. Súd preto v časti 0,82 Eur žalobu zamietol (výrok II.)

48. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobca

mal v spore úspech v miere 99,96 % a žalovaná mala pomerný úspech v miere 0,04 %. Súd preto
zaviazal žalovanú na náhradu trov konania žalobcovi v miere 99,92 %, ktorá zodpovedá rozdielu medzi
úspechmi sporových strán (výrok III.). O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP prostredníctvom vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.