Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. január 2022

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9Pc/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219203122
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2022:1219203122.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou, v právnej veci

navrhovateľa: J. I., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom I.U. XX, I., štátny občan SR, proti odporkyni: P.
P., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom G. XX/XX I., o zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu: A. I.,
nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom G. XX/XX, I., štátny občan SR, zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že J. I., nar. XX.XX.XXXX, nie je otcom maloletého A. I., nar. XX.XX.XXXX z matky P.
P., nar. XX.XX.XXXX.

II. Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.06.2019 domáhal zapretia otcovstva k maloletému
dieťaťu A. I., nar. XX.XX.XXXX, voči odporkyni. Uviedol, že v rozhodnom čase pred narodením
maloletého dieťaťa nemal s odporkyňou pohlavný styk a otcom mal. dieťaťa je X. E..

2. Odporkyňa potvrdila skutočnosti uvádzané navrhovateľom, že v čase rozhodujúcom pre počatie
dieťaťa nemala s navrhovateľom pohlavný styk, otcom maloletého dieťaťa je X. E. a s návrhom
navrhovateľa súhlasila.

3. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol návrhu navrhovateľa vyhovieť s prihliadnutím na
súhlasné tvrdenia navrhovateľa a odporkyne ohľadne počatia maloletého dieťaťa.
4. Na pojednávanie nariadené na 25.01.2019 sa nedostavil navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Keďže
boli splnené procesné podmienky podľa § 180 CSP, súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s obsahom

listinných dôkazov založených v spise a vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový stav veci:

6. Odporkyňa v rámci svojej výpovede uviedla, že žiada, aby súd návrhu vyhovel, nakoľko je vylúčené,
aby otcom dieťaťa bol navrhovateľ.

7. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol vzhľadom na súhlasné tvrdenia ohľadne otcovstva k
maloletému dieťaťu návrhu vyhovieť.

8. Z rodného listu maloletého A. I. súd zistil, že sa narodil dňa XX.XX.XXXX z matky P. P., nar.
XX.XX.XXXX a ako otec dieťaťa je zapísaný J. I., nar. XX.XX.XXXX, t.j navrhovateľ.
9. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:Podľa § 84 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva
ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 90 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva
manžela matky, možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

Podľa § 91 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 z. z. o rodine za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo
určené súhlasným vyhlásením rodičov.

Podľa § 92 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným
úradom alebo pred súdom.

Podľa § 93 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak

je vylúčené, že by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od
narodenia dieťaťa.

10. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že v čase rozhodujúcom pre počatie mal. A. I. nemali spolu
pohlavný styk, čo potvrdili spoločne navrhovateľ aj odporkyňa, preto je vylúčené, aby otcom mal. A. I.

bol navrhovateľ.
11. Vzhľadom na uvedené súd návrhu na zapretie otcovstva v celom rozsahu vyhovel.
12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil ( § 125 ods. 3 CSP )

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní ( § 62 ods. 1,2 CMP)