Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. marec 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218200326
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4218200326.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcu: II. Bytové družstvo v Komárne, so sídlom Mederčská
19 a 21, Komárno, IČO: 18 049 478, zastúpený JUDr. Romanom Blažekom, advokátom, so sídlom
Pohraničná 4, Komárno, proti žalovaným: 1./ T. K., nar. XX.XX.XXXX, X./ O. K., nar. XX.XX.XXXX,
obidvaja bytom K. XXX/XX, J., obidvaja zastúpení JUDr. Líviou Kňažikovou, advokátkou so sídlom

Nám. M. R. Štefánika č. 6, Komárno, o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Komárno zo dňa 29. januára 2019, č. k. 14C/6/2018-119, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovaným 1./ a 2./ voči žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 29.01.2019, č. k. 14C/6/2018-119 pri právnom posúdení podľa
§ 164 Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“), reagujúc na návrh žalovaných 1./ a 2./ prerušil
konanie na OS Komárno v danej prejednávanej veci, t. j. pod sp. zn. 14C/6/2018 do právoplatného
skončenia konania, ktoré je vedené na tom istom súde pod sp. zn. 15C/80/2018.

2. V odôvodnení rozhodnutia prvoinštančný súd uviedol, že konanie je potrebné prerušiť, pretože v

inom konaní na OS Komárno (sp. zn. 15C/80/2018) sa rieši otázka, ktorá môže mať významný vplyv na
konanievdanejprejednávanejveci(sp.zn.14C/6/2018).Obidvetietokonaniaprebiehajúcenatomistom
súde spolu súvisia, pretože sa v nich riešia otázky, ktoré vychádzajú a sú späté s jednou nehnuteľnosťou
a vlastníckym právom k nej.

3. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že výsledok konania prebiehajúceho pod sp. zn. 15C/80/2018 má

zásadný význam pre konanie vedené pod sp. zn. 14C/6/2018, pretože v konaní sp. zn. 15C/80/2018
sa vedie spor o uloženie povinnosti II. Bytovému družstvu Komárno (v tomto konaní žalobca) uzavrieť
zmluvu o prevode vlastníckeho podielu v tej hnuteľnosti, ktorej vypratanie je predmetom konania
OS Komárno sp. zn. 14C/6/2018. Ak by súd podanej žalobe v konaní pod sp. zn. 15C/80/2018 v
plnom rozsahu vyhovel, žalovaní 1./ a 2./ sa stali podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, ktorá je
predmetom tohto sporu, t. j. sp. zn. 14C/6/2018.

4. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, navrhujúc odvolaciemu súdu, aby napadnuté
prvoinštančné uznesenie zmenil tak, že návrh na prerušenie konania zamietne a žalobcovi zároveň
prizná náhradu trov prvoinštančných a aj odvolacích. K porušeniu práva na spravodlivý proces došlo
tým, že napadnuté uznesenie je odôvodnené v rozpore s ust. § 220 ods. 2 CSP.

5. V danej prejednávanej veci sa žalobca voči žalovaným 1./ a 2./ domáha vypratania čiernej, nelegálne
postavenej stavby na pozemku, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Aj keby v konaní pod sp. zn.15C/80/2018 ohľadne bezodplatného prevodu spoluvlastníckeho podielu žalobcovia 1./ a 2./ (v tomto
konaní žalovaní 1./ a 2./) uspeli, čo žalobca spochybňuje, tak to nie je dôvod k legalizácii nezákonne
realizovanej stavby žalovanými 1./ a 2./. Na bezplatný prevod nemajú žalobcovia, resp. žalovaní nárok

s poukazom na ich dlh voči žalobcovi.
Žalobca je väčšinový spoluvlastník a žalovaní 1./ a 2./ sú menšinovými spoluvlastníkmi predmetnej
nehnuteľnosti.

6. Žalovaní 1./ a 2./ sa k podanému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrili.

7. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním žalobcu napadnuté uznesenie
o prerušení konania, zvolia pritom procesný postup podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario). Následne odvolací súd predmetné
odvolanie žalobcu vyhodnotil ako nedôvodné a rozhodol o ňom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo
správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na také konanie podnet.

Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní

pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. V danom prípade súd prvej inštancie rozhodujúc o podanom návrhu žalovaných 1./ a 2./ na prerušenie
konania v zmysle § 164 CSP správne skonštatoval, že je daný dôvod v zmysle tohto procesného
ustanovenia k prerušeniu konania vedeného na OS Komárno pod sp. zn. 14C/6/2018 a to až do

právoplatného skončenia konania vedeného na tom istom súde, avšak pod sp. zn. 15C/80/2018.
Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd odvolaním žalobcu napadnuté prvoinštančné uznesenie o
prerušení konania, ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. V ďalšom odvolací súd odkazuje
na obsah odôvodnenia napadnutého uznesenia, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).

10. Aj podľa názoru odvolacieho súdu obidve konania vedené na OS Komárno pod sp. zn. 15C/80/2018
a 14C/6/2018 navzájom súvisia pretože sa týkajú tých istých nehnuteľností, ako aj účastníkov konania,
ktorí však v týchto dvoch konaniach vystupujú v odlišnom právnom postavení (v jednom sú žalobcovia
a v druhom sú žalovaní). V konaní prebiehajúcom na OS Komárno pod sp. zn. 15C/80/2018 sa vedie
súdny spor, v ktorom žalobcovia 1./ a 2./ (v tomto konaní žalovaní 1./ a 2./) sa voči žalovanému (v

tomto konaní žalobcovi) domáhajú uloženia povinnosti uzavrieť so žalobcami 1./ a 2./ zmluvu o prevode
vlastníckeho podielu práve k tej nehnuteľnosti, ktorej vypratanie je predmetom tohto konania. V súvislosti
s pozitívnym rozhodnutím o návrhu na prerušenie konania v danom prípade súd prvej inštancie správne
uvažoval v tom smere, že ak by podanej žalobe v konaní pod sp. zn. 15C/80/2018 bolo vyhovené,
takéto rozhodnutie súdu by následne malo zásadný vplyv na konečné rozhodnutie v danom konaní, t. j.

vedenom pod sp. zn. ´14c/6/2018, a z uvedeného dôvodu aj konanie prerušil.
Na margo úvah žalobcu obsiahnutých v jeho odvolaní zo dňa 08.02.2019, ktoré sa zaoberajú
dôvodnosťou podaného žalobného návrhu v konaní vedenom na OS Komárno pod sp. zn. 15C/80/2018,
odvolací súd poznamenáva, že jediným orgánom kompetentným vyhodnotiť dôvodnosť, resp.nedôvodnosť predmetného žalobného návrhu je príslušný stupeň súdu, ktorý je začlenený do systému
všeobecného súdnictva v rámci Slovenskej republiky.

11. K potvrdeniu napadnutého uznesenia v danom prípade, ako vecne správneho v zmysle § 387 ods.
1, 2 CSP postačovalo to, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil vzájomný súvis obidvoch konaní
vedených na OS Komárno pod sp. zn. 14C/6/2018 a pod sp. zn. 15C/80/2018 a preto je potrebné najskôr
počkať na právoplatný výsledok konania pod sp. zn. 15C/80/2018, ktorý môže mať zásadný vplyv na
výsledok konania pod sp. zn. 14C/6/2018.

12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 a § 396 ods. 1
CSP a tým, že úspešným žalovaným 1./ a 2./ náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože im
žiadne odvolacie trovy nevznikli.

13. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).