Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. január 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/75/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619201858
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2619201858.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: P. K., K..Q..X.., K. K. C., Z.

XX, P.: XX XXX, právne zast.: A.. A. Š., B. K. K. C., Z. XX, S..X.. C. XXX, proti žalovanému: R.Š. M., H..
XX.X.XXXX, C. E., E. XXX/XX, o zaplatenie 1.136,78 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.136,78 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.136,78 € od XX.X.XXXX do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto
náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa svojou žalobou podanou na súde dňa X.X.XXXX domáhal toho, aby

súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.136,78 € s príslušenstvom a náhrady trov konania, a to
z titulu nesplateného spotrebiteľského úveru zo zmluvy o pôžičke zo dňa X.X.XXXX.

2. Súd vo veci vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX zrušil. Žalobu
s prílohami, poučenie a výzvu na vyjadrenie súd doručil žalovanému podľa § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

3. Uznesením sp. zn. XCsp/X/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX súd pripustil, aby do konania namiesto
právneho predchodcu žalobcu vstúpil žalobca.

4. Súd vykonal dokazovanie Notárskou zápisnicou H. XXXX/XXXX, H. XXXXX/XXXX, H. XXXXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.X.XXXX, listom s názvom
„Predžalobná upomienka“ zo dňa XX.XX.XXXX, listom zo dňa XX.X.XXXX, prehľadom splátok a úhrad,

a zistil tento skutkový stav:

5. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.X.XXXX uzatvorenou medzi L. U. D., B..K.. ako
pôvodným veriteľom a žalovaným ako dlžníkom poskytol pôvodný veriteľ žalovanému úver vo výške
1.000,- €. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver 60 mesačnými splátkami vo výške 27,87 €. RPMN bola
24,90 % a fixná ročná úroková sadzba 24,92 %. Spolu mal žalovaný uhradiť 1.672,20 €. Pôvodný
veriteľ vyzval žalovaného upomienkou zo dňa 26.11.2016 na bezodkladnú úhradu dlžnej sumy vo

výške 139,35 €. Zároveň ho upozornil, že ak do 5.1.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci
9/2016,budeoprávnenýúverzosplatniť.ListomzodňaXX.X.XXXXpôvodnýveriteľoznámilžalovanému
zosplatnenieúveru.NazákladeNotárskejzápisniceH.XXXX/XXXX,H.XXXXX/XXXX,H.XXXXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, spísanej notárkou A.. Ľ. U., došlo k rozdeleniu spoločnosti L. U. D., B..K.., a jejnáslednému zlúčeniu s nástupníckymi spoločnosťami, ktorými sú N. Ú. C., B..K.., a N. F., B..K... Všetky
práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy predloženej právnym predchodcom žalobcu prevzal právny
nástupca, ktorým je spoločnosť N. Ú. C., B..K... Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa XX.XX.XXXX spoločnosť N. Ú. C., B..K.., postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému na
spoločnosť P. K., K..Q..X... Podľa priloženého prehľadu splátok žalovaný neuhradil žalobcovi nič.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľ

je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

14. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.
Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa § 2 písm.
b) zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ako aj

podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania.
Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to
vyplýva z § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy a tiež z § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pretože nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na postavenie účastníkov zmluvného vzťahu zo

zmluvy je zrejmé aj s poukazom na § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že ide o vzťah spotrebiteľský,
zo spotrebiteľskej zmluvy.15. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Z predmetnej zmluvy plnil právny predchodca žalobcu, ktorý poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1.000,- € s ročnou percentuálnou mierou nákladov 24,90 %.

Žalovaný sa zaviazal splatiť veriteľovi úver v pravidelných rovnomerných 60 mesačných splátkach v
sume po 27,87 €. Celková suma, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť, predstavuje 1.672,20 €. Z tejto
sumy žalobca žiada priznať 1.136,78 €. Žalovaný neuhradil žalobcovi z dlžnej sumy nič. Súd mal tiež
preukázané, že právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Žalovaný
v konaní existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietal a ani v konaní nijakým spôsobom nespochybnil

jej výšku. Súd tak, prejednávajúc predmetný spor, v ktorom bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť
určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi sumu
1.136,78 €, a preto súd uložil žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného ako
dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto zaviazal
žalovanéhozaplatiťžalobcoviúrokzomeškaniavovýške5%ročneod30.1.2017(šiestydeňnasledujúci
po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru) do zaplatenia, ktorý je v súlade s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z..

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.