Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. november 2021

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9C/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320200570
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:5320200570.3

Uznesenie

Okresný súd Čadca v spore žalobcu: ENERGETIKA TURZOVKA, s.r.o., so sídlom Stred 409, 023 54
Turzovka, IČO: 31 619 436, zastúpený: JUDr. Mgr. Patrícia Mináč Malicherová, advokátka, so sídlom
kancelárie Štúrova 37, 023 54 Turzovka, proti žalovanej: R. J., nar. X.X.XXXX, bytom W.. W. U. XXX,
XXX XX M., Č. N., o zaplatenie 1.678,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 2.3.2020 sa žalobca domáhal voči 1/ R. J., nar. X.X.XXXX, a 2/ R. J.,
nar. XX.XX.XXXX, zaplatenia sumy 1.678,60 € s príslušenstvom. Okresný súd vo veci vydal platobný
rozkaz č.k. 9C/13/2020-44 zo dňa 13.5.2020, ktorým uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi

uvedenú sumu spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Žalovanému 2/ bol platobný rozkaz
doručený dňa 14.12.2020 a nadobudol vo vzťahu k žalovanému 2/ právoplatnosť 30.12.2020, čím došlo
k právoplatnému skončeniu konania voči žalovanému 2/. Žalovanej 1/ sa platobný rozkaz nepodarilo
doručiť do vlastných rúk. Následne žalobca podaním doručeným súdu dňa 14.10.2021 zobral podanú
žalobu voči žalovanej späť a navrhol, aby súd konanie zastavil.

2. Tým, že žalobca vzal podanú žalobu späť v celom rozsahu, uplatnil si svoje dispozičné právo, ktoré
súd rešpektoval a konanie podľa § 144 a § 145 ods. 1 CSP zastavil tak, ako sa uvádza vo výroku I. tohto
uznesenia. Súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby v zmysle § 146 ods. 1 CSP potrebný nebol, keďže
k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním.

3. O nároku na náhradu trov konania žalobcu a žalovanej súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v

spojení s § 256 ods. 1 CSP. Podľa názoru súdu v danom prípade žalobca späťvzatím žaloby procesne
zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Žalovanej by preto v zmysle uvedeného prináležala náhrada
trov konania v rozsahu 100 %. Berúc do úvahy tú skutočnosť, že žalovaná si náhradu trov konania
neuplatnila, ani jej podľa obsahu súdneho spisu žiadne trovy konania nevznikli, súd i s prihliadnutím na
článok 17 základných princípov CSP rozhodol tak, že žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal
(podporne poukazujúc na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.2.2018).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Čadca písomne v 2 vyhotoveniach. (§ 357 písm. a) a písm. m) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č.160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
(§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).