Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. február 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4To/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121011633
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8121011633.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M.,

MBA a sudcov JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského, na verejnom zasadnutí konanom dňa
23.02.2022, v trestnej veci obžalovaného G. L., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods.
2 písm. b/ Tr. zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, o odvolaní prokurátora proti
rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 08.12.2021, sp. zn. 41T/81/2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

Obžalovanému
G. L., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom C. č.
XXX, okr. E., t.č. v ÚVV a ÚVTOS Prešov,

u k l a d á :

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. d), l) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38
ods. 2, 3 Tr. zákona, v spojení s § 42 ods. 1 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody na 15 (pätnásť)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§42ods.2Tr.zákona ruší výrokotresteuloženýobžalovanémutrestnýmrozkazomOkresného
súdu Prešov zo dňa 04.12.2020, sp. zn 0T/181/2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na uvedený výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 08.12.2021, sp. zn. 41T/81/2021 bol obžalovaný G. L.
uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zákona, formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

- dňa 17.01.2020, v čase okolo 01.00 hod., sa po predchádzajúcej vzájomnej dohode s A. I. a Z.K. vlámal
do drevárne pri rodinnom dome č. XXX v rómskej osade na ul. C. v obci O., okr. E. a to tak, že po vstupe
na čiastočne neoplotený pozemok, prislúchajúci k rodinnému domu prešli k drevárni, na ktorej vylomili
drevené vstupné dvere uzamknuté kovovou petlicou s visiacim zámkom a to tak, že A. I. a G. L. chytilidvere do rúk a kývali s nimi až kým nevylomili zámku a následne po vylomení dverí spoločne vstúpili
do drevárne, odkiaľ odcudzili 1 m3 palivového dreva vŕba rakytová, čím takto pre pošk. G. L. spôsobili
poškodením dverí škodu vo výške 25,- eur a škodu krádežou palivového dreva vo výške 30,- eur, hoci

G. L. bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a to rozsudkom
Okresného súdu Prešov, sp. zn. 5T/126/18, zo dňa 20.05.2019, právoplatným dňa 20.05.2019.

Za uvedený skutok mu súd podľa § 212 Tr. zákona, za použitia § 38 ods. 2 a 3 Tr. zákona, pri prevahe
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. d), l) Tr. zákona, oproti priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm.

m) Tr. zákona, za použitia § 54 Tr. zákona, uložil trest povinnej práce vo výmere 200 hodín.
Proti uvedenému rozsudku, riadne a včas, ihneď po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku podal odvolanie prokurátor, čo do výroku o treste, ktoré odôvodnil podaním doručeným
súdu prvého stupňa dňa 23.12.2021. Namietal, že s rozsudkom v časti výroku o treste sa nemožno
stotožniť, pričom má za to, že trest povinnej práce u obžalovaného vo výmere 200 hodín je neprimerane
nízky. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný G. L. bol doposiaľ 5-krát súdne trestaný,

pričom jedno odsúdenie má zahladené, avšak rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 20.05.2019,
sp. zn. 5T/126/2018 bol právoplatne odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr.
zákona a trestným rozkazom Okresného súdu Prešov zo dňa 30.09.2019, sp. zn. 33T/45/2019 bol
opätovne odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona, za čo mu bol uložený
podmienečný trest na 6 mesiacov, so skúšobnou dobou 1 rok, z čoho je zrejmé, že obžalovaný spáchal

žalovaný skutok v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za totožný trestný čin. Má za to, že
vzhľadom na osobu obžalovaného bolo potrebné uložiť súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody
so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia vo vzťahu k trestnému rozkazu
Okresného súdu Prešov zo dňa 04.12.2020, sp. zn. 0T/181/2020 a zrušiť tento trestný rozkaz. Vzhľadom
na uvedené navrhol, aby Krajský súd v Prešove zrušil napadnutý rozsudok a obžalovanému uložil

súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v prvej tretine trestnej sadzby so zaradením do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa
04.12.2020, sp. zn. 0T/181/2020.

Na základe takto riadne a včas podaného odvolania krajský súd v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. poriadku

preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, prihliadnuc aj na chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a
dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je dôvodné.
Úvodom krajský súd v tejto trestnej veci konštatuje, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa

08.12.2021 po zákonnom poučení urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, že je
vinný, ktoré bolo po splnení procesného postupu podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku a
po vyjadreniach prokurátora a obhajcu prijaté s tým, že dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaný
priznal k spáchaniu skutku, sa nevykoná a vykoná sa dokazovanie iba v súvislosti s výrokom o treste.
Vychádzajúc z ust. § 257 ods. 5 Tr. poriadku a § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku, po preskúmaní obsahu

predloženého spisu, odvolací súd nezistil žiadne zásadné porušenie práva obžalovaného na obhajobu
vo vzťahu k prijatému vyhláseniu o vine.
Keďže v danej trestnej veci bolo podané odvolanie prokurátorom len proti výroku o treste, krajský súd
nezistiac dôvody dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal len tento odvolaním napadnutý
výrok.

Konanie obžalovaného bolo po právnej stránke zákonným spôsobom posúdené ako prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.
Obžalovaný tým, že spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal
vlámaním, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, tak po
objektívnej, ako aj subjektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu žalovaného prečinu.

Prvostupňový súd sa v odôvodnení napadnutého rozsudku zaoberal aj poľahčujúcimi a priťažujúcimi
okolnosťami, pričom u obžalovaného konštatoval prevahu poľahčujúcich okolností, keď u neho zistil
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. d), že obžalovaný trestný čin spáchal vo veku blízkom veku
mladistvých a podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu
a trestný čin úprimne oľutoval. Zároveň konštatoval aj priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr.

zákona, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený. Vo vzťahu k uvedenému krajský súd konštatuje,
že nepostupoval prvostupňový súd správne pri priznaní priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Tr.
zákona z dôvodu, že z obsahu spisu vyplýva, že obžalovaný žalovaný skutok spáchal dňa 17.01.2020,
pričom predtým bol právoplatne uznaný za vinného iba rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa03.05.2018, sp. zn. 4T/32/2018, vo vzťahu, ku ktorému sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený
a rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 20.05.2019, sp. zn. 5T/126/2018, za čo mu bol pre
trestný čin podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona uložený podmienečný trest odňatia slobody na

3 mesiace, so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok. Z uvedeného je zrejmé, že na jedno z uvedených
rozhodnutí nie je možné prihliadať, vzhľadom na fikciu zahladenia odsúdenia a druhé odsúdenie zo
dňa 20.05.2019, sp. zn. 5T/126/2018 je kvalifikačným znakom odseku 2 písm. b) žalovaného prečinu
krádeže podľa § 212, preto a ak by súd na toto odsúdenie prihliadal, išlo by o duplicitne pričítanie
tohto odsúdenia aj ako priťažujúcej okolnosti, napriek tomu, že toto je kvalifikačným znakom skutkovej

podstaty žalovaného trestného činu. Vzhľadom na skutočnosť, že krajský súd obžalovanému ukladal
súhrnný trest vo vzťahu k odsúdeniu Okresného súdu Prešov zo dňa 04.12.2020, sp. zn. 0T/181/2020,
konštatoval u obžalovaného priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, že obžalovaný spáchal
viac trestných činov. K uvedenému krajský súd dodáva, že týmto postupom nedošlo k zmene pomeru
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností u obžalovaného.
Po oboznámení sa s odvolaním prokurátora, týmto odvolaním napadnutým rozsudkom, ako aj

obsahom predloženého spisu krajský súd konštatuje, že nepostupoval súd prvého stupňa správne,
ak obžalovanému ukladal samostatný trest povinnej práce, nakoľko vzhľadom na skutočnosť, že
obžalovaný spáchal skutok skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný
jeho trestný čin, v danom prípade skôr ako mu bol doručený trestný rozkaz v inej trestnej veci, ktorého
doručenie má povahu vyhlásenia prvostupňového rozsudku, bolo potrebné obžalovanému ukladať

súhrnný trest odňatia slobody vo vzťahu k odsúdeniu Okresného súdu Prešov zo dňa 04.12.2020, sp.
zn. 0T/181/2020, ktorým bol uznaný obžalovaný za vinného z prečinu porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil vo výroku o treste a sám rozhodol tak, že obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia
slobody podľa trestného činu najprísnejšie trestného, vo vzťahu k odsúdeniu Okresného súdu Prešov

zo dňa 04.12.2020, sp. zn. 0T/181/2020 za použitia § 36 písm. d), l), § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods.
2, 3 Tr. zákona vo výmere 15 mesiacov, teda mierne nad spodnú hranicu trestnej sadzby pre trestný čin
najprísnejšie trestný a pre jeho výkon ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný
v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody,

ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin. Zároveň zrušil výrok o treste uloženého obžalovanému
trestným rozkazom Okresného súdu Prešov zo dňa 04.12.2020, sp. zn. 0T/181/2020, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na uvedený výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad.

Na základe uvedeného krajský súd mal za to, že takto uložený trest je dostatočný na zabezpečenie
ochrany spoločnosti, výchovu obžalovaného k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život, za súčasného
odradenia iných od páchania trestnej činnosti a zodpovedá zásadám ukladania trestov, vzhľadom na
okolnosti prípadu, osobu páchateľa a to aj s poukazom na individuálnu a generálnu prevenciu.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré odvolací súd vyhodnotil odvolanie prokurátora ako dôvodné a
rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku.
Toto rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.