Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. november 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120265233
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6120265233.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobkyne: W. G.,

D.. XX.XX.XXXX, N. O.. F.. Š. XXX/XX, XXX XX W., právne zastúpenej advokátom JUDr. Ľubomírom
Ivanom, so sídlom Námestie SNP 41, IČO: 42 197 821 proti žalovanému: Peter Krnáč Pk MONT, nar.
XX.XX.XXXX, s miestom podnikania, Krivec 3476, 962 05 Hriňová IČO: 44 530 161, právne zastúpenom
VOJTECH JÁGERSKÝ advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 52 577
651, o zaplatenie 3.630, € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 3.630,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 3.630,- € od 01.02.2020 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 24.03.2020 domáhala voči žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 3.630,- € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým,
žesožalovanýmakozhotoviteľomuzatvorilaústnuzmluvuodielo,nazákladektorejžalovanýzrealizoval
rekonštrukčné práce v byte č. 1 na ulici O.. F.. Š. S. W. v termíne od 20.05.2019 do 12.06.2019.

Zrealizované práce vykazovali vady špecifikované v reklamácii zo dňa 24.10.2019 podľa vyjadrenia
autorizovaného stavebného dozoru. Pretože žalovaný na reklamáciu žiadnym spôsobom nereagoval, aj
keď písomnú reklamáciu prevzal dňa 11.12.2019, žalobkyňa odstúpila od zmluvy a zároveň požiadala
žalovaného o bezodkladné uhradenie celej sumy ceny diela, ktorú na základe zmluvy uhradila, a to
za použitý a neodbornými prácami zničený materiál v sume 811 €, ktorý kupoval žalovaný, v sume
1.200 € za materiál, ktorý zakúpila žalobkyňa, 369 € za bezpečnostné dvere a 1250 € titulom odmeny
za vykonané práce. Aj napriek viacerým výzvam žalobkyne a jej právneho zástupcu, žalovaný do dňa

podania žaloby nezaplatil dlžnú sumu. Žalobkyňa si zároveň uplatnila aj nárok na zaplatenie zákonného
úroku z omeškania zo žalovanej sumy od 01.02.2020.

2. Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom. Voči vydanému rozhodnutiu podal žalovaný
v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že žalovaný nie je v spore pasívne vecne legitimovanou
osobou. Práce, ktoré boli vykonávané v byte žalobkyne, boli vykonávané spoločnosťou V. M.+O. Z.. F..
P.., Z. Z. S. C., L.: XX XXX XXX. Žalobkyňa uzatvorila na rekonštrukčné práce ústnu zmluvu o dielo s

označeným zhotoviteľom. Žalovaný síce vykonával časť prác v byte žalobkyne, avšak subdodávateľsky
pre zhotoviteľa na základe zmluvy o spolupráci zo dňa 01.05.2019. Za vykonané práce v byte žalobkyne
si žalovaný vyúčtoval odmenu podľa zmluvy o spolupráci faktúrou zo dňa 26.06.2019. O tvrdených
skutočnostiach predložil listinné dôkazy a zároveň uviedol, že celá žalovaná suma je vyfabulovaná.Neexistuje žiadny relevantný doklad o tom, že suma, ktorú si žalobkyňa uplatnila, je dôvodná. Žalovaný,
ako aj zhotoviteľ diela mali záujem na odstránení vzniknutých vád pri rekonštrukcii bytu žalobkyne,
avšak táto odmietla zhotoviteľa, ako aj žalovaného vpustiť do bytu, čím im bolo znemožnené prípadné

odstránenie vád.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odporu uviedla, že zákazku zadávala žalovanému, ktorý preberal aj financie
za dohodnutú prácu. Konateľom údajného zhotoviteľa je osoba, ktorá sa spolupodieľala na zákazke,
avšak táto vystupovala výlučne ako pracovník, riadila sa pokynmi žalovaného, teda v presne opačnom

vzťahu, ako tvrdí žalovaný. Žalobkyňa uviedla, že so žalovaným viedla množstvo telefonátov týkajúcich
sa zákazky a výlučne žalovanému odovzdávala finančné zálohy na nákup materiálu. Pri ústnom
zadávaní zákazky žalovanému boli prítomné aj iné osoby - O. O. G. a M. Č.. Žalovaný vtedy
prebral aj zálohu na nákup materiálu vo výške 500 € naproti vydaniu výdavkového dokladu, ktorý
riadne opečiatkoval a podpísal. Práce týkajúce sa vody a elektrickej energie (rozvodov) vykonával
M. Č., avšak stále ako pracovník riadiaci sa pokynmi žalovaného. Ku dňu podania vyjadrenia nie je

rekonštrukcia bytu hotová, všetko ostalo tak, ako bolo v pôvodnom stave. Žalobkyňa žiadnu ďalšiu
prerábku nerealizovala, nemá na to financie. Žalovaný odmieta prevziať zodpovednosť za neodborne
vykonanú prácu a snaží sa vyhnúť následkom svojho konania.

4. Žalovaný v elektronickom podaní doručenom okresnému súdu dňa 26.06.2020 uviedol, že nie je

zhotoviteľom diela, bola ním spoločnosť V. M.+O. Z.. F.. P... Žalovaný nepopiera, že by v byte žalobkyne
vykonával stavebné práce, avšak len subdodávateľsky pre zhotoviteľa na základe zmluvy o spolupráci
zo dňa 01.05.2019. Žalovaný si voči zhotoviteľovi vyúčtoval odmenu podľa zmluvy o spolupráci faktúrou
zo dňa 26.06.2019. Z uvedeného je teda zjavné, že medzi žalobkyňou ako objednávateľom a žalovaným
neexistoval žiadny zmluvný vzťah v podobe zmluvy o dielo, ktorý by zakladal právo žalobkyne na

uplatnenie si akýchkoľvek nárokov voči žalovanému. Vo vzťahu k prevzatej zálohe žalovaný uviedol,
že nepopiera prevzatie zálohy, avšak táto bola zo strany žalovaného odovzdaná zhotoviteľovi. V čase
prevzatia zálohy sa v predmetnom byte nenachádzal len žalovaný. Pretože žalobkyňa vyžadovala
oproti vydaniu zálohy pre zhotoviteľa aj písomný doklad, žalovaný jej vydal príjmový pokladničný
doklad s podpisom a pečiatkou žalovaného, pretože v rozhodnom čase zhotoviteľ nebol v byte, kde

prebiehali rekonštrukčné práce, prítomný. Žalovaný preto predstavoval len akési dočasné platobné
miesto pre plnenie záloh zo strany žalobkyne zhotoviteľovi, pretože po obdržaní zálohy túto vždy
odovzdal zhotoviteľovi, čo žalovaný preukáže svojou výpoveďou. Je sporné, ako si žalobkyňa vyčíslila
uplatnené bezdôvodné obohatenie. Žalovaný ako subdodávateľ mal záujem na odstránení žalobkyňou
vytýkanýchvádprirekonštrukciibytužalobkyne,avšaktátoodmietlažalovanéhovpustiťdopredmetného

bytu, čím mu bolo znemožnené prípadné vady odstrániť. Žalobkyňou vytýkané vady nie sú charakteru
neodstrániteľných vád a oprava žalobkyňou vytýkaných vád nebola žalovanému zo strany žalobkyne
umožnená, hoci tento mal snahu žalobkyňou vytýkané vady odstrániť.

5. Na pojednávaní dňa 16.11.2020 súd na návrh právneho zástupcu žalobkyne vypočul žalobkyňu, ktorá

vypovedala, že žalovaného spoznala tak, že syn začal pracovať u žalovaného, mala na neho dobré
recenzie, a tak sa dohodli na stretnutí u nej v byte, pričom na stretnutí bol prítomný syn žalobkyne,
žalovaný, aj p. Č.. Bolo to 17.05.2019. Žalobkyňa sa dohadovala so žalovaným, dohodli sa na
zrekonštruovaní bytu, pričom žalovaný všetko pomeral. Dohoda bola, že práce začnú vykonávať hneď
v pondelok, t. j. 20. mája 2019. So žalovaným sa dohodla na kompletnej rekonštrukcii kúpeľne, výmene

podlahy v chodbe, výmene vchodových dverí za bezpečnostné dvere vrátane zárubne, pretože žalovaný
sa jej ponúkol, že s tým pracuje a všetko zabezpečí a dovezie. Osobitne sa dohodli na znížení stropu
v byte. Počas dohody boli p. Č.Č. a p. G. v chodbe a vôbec nezasahovali do rozhovoru žalobkyne so
žalovaným. Strany sporu sa dohodli na cene za vykonané práce s tým, že žalovaný mal brožúru, do
ktorej si zapisoval poznámky, dohodli sa na cene prác v sume 1.250,- € , za materiál hneď v ten deň

si žalovaný vypýtal zálohu 500 €, ktorú sumu mu žalobkyňa vyplatila. O tejto skutočnosti predložila v
konaní doklad,ktorýje podpísanýžalovaným.Vyplatenásuma500€bolazálohazamateriál.Vpriebehu
rozhovoru žalobkyňa odovzdala žalovanému kľúče od bytu, pričom sa dohodli na tom, že žalovaný je za
byt zodpovedný. Strany sporu dohodli dĺžku realizácie rekonštrukcie bytu v čase 2 až 2,5 týždňa s tým,
že práce bude žalovaný vykonávať od 08.00 hodiny ráno do 16.00 hodiny poobede. Žalobkyňa chodila

rekonštrukčné práce do bytu každý deň kontrolovať, prvý týždeň s tým, že práce vykonával žalovaný,
ktorému pomáhal p. U.. Žalovaný s ňou riadne komunikoval. Žalobkyňa sa do rekonštrukčných prác
nerozumie, videla, že na byte prebiehajú práce. Približne o ďalší týždeň jej žalovaný zakazoval chodiť
do bytu s odôvodnením, že sa kladie podlaha a že sa po tom nesmie chodiť. Následne žalobkyňazistila, že je vypnutá elektrika, preto kontaktovala p. Č.. Bol už položený obklad v kúpeľni, s ktorým
žalobkyňa nebola spokojná. Preto práce začala reklamovať u žalovaného. Vyjadrila svoju nespokojnosť,
špecifikovalazávady,ktorévbytenašla,uviedlasvojevýhradykvykonanýmprácamatelefonickyžiadala

žalovaného o odstránenie vád. Pretože mala vedomosť, že p. Č. rekonštruoval v byte vodu a elektriku,
kontaktovala aj p. Č., aby to prišiel dať do poriadku. Mala pocit, že rekonštrukčné práce boli tak vadne
vykonané, že by mohlo dôjsť k nešťastiu. Žalovaný na jej žiadosti nereagoval, preto žalobkyňa „zavesila“
fotky aj na facebook. Následne sa jej žalovaný začal vyhrážať a reagoval tým spôsobom, že prisľúbil
odstránenie vád, potom sa vyhováral, napísal jej, aby kontaktovala p. Č., pričom žalobkyňa nerozumela

z akého dôvodu, pretože celý čas jednala so žalovaným. Žalobkyňa má vedomosť, že žalovaný bol
od 3. júna 2019 dohodnutý, že začne prerábať iný byt a do toho času mal skončiť rekonštrukciu jej
bytu, čo sa však nestalo. Rekonštrukcia nebola ukončená. Začiatkom júna 2019 strany sporu realizovali
stretnutie, na ktorom bol prítomný žalovaný, p. Č., p. U. a priateľka p. Č. s tým, že na stretnutí žalobkyňa
mala písomne špecifikované závady, ktoré žiadala odstrániť v byte ako dôsledok chybne vykonaných
prác pri rekonštrukcii. Predtým ešte žalovaného vyzvala, aby ukončil rekonštrukciu z dôvodu, že jej mali

doviezť nábytok do bytu. Následne žalovaný reagoval, dostavil sa do bytu a spoločne s ďalšími osobami
mal snahu dokončiť rekonštrukciu, to sa však nestalo. Žalovaný vzniesol požiadavku, že vady síce
odstráni, ale žalobkyňa si má zakúpiť materiál na odstránenie vád. Keď žalobkyňa dala vykonané práce
skontrolovaťodborníkovi,potvrdiljej,žeprácebolivykonanévadne.Kdodaciemulistu,obsahomktorého
je stavebný materiál dodaný spoločnosťou Aktivity J+M s. r. o. žalobkyňa uviedla, že žalovanému dávala

financie na zakúpenie materiálu. Predmetný dodací list jej dal žalovaný. Z peňazí, ktoré dávala na nákup
materiálu ostalo 55 € a potom, ako jej žalovaný dal dodací list, povedal, že u účtovníčky si dal urobiť súpis
materiálu. Žalobkyňa doklad zobrala, na doklade bola vyúčtovaná suma 811 €, obchodnú spoločnosť,
ktorádodacílistvystavila,sinadokladenevšimla.Nadodacomlistejuvšakzarazilasuma,pretožeokrem
600 €, ktoré už zaplatila, mala doplatiť ešte ďalších 200 €. Žalovanému vytýkala škody, ktoré jej spôsobil

v byte, a to rozbité hodiny a poškodená plynová hadica, takže z vyúčtovanej sumy stiahla žalovanému
sumu za spôsobené škody, na tom sa dohodli a doplatila žalovanému 200 €. Následne jej známy p. C.
prezrel dodací list a až on si všimol, že ako dodávateľ je uvedená iná firma, ako žalovaný. Pán C. zistil,
že spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti je p. Č.. Od tej doby žalovaný poukazuje na dodací
list a tvrdí, že žalobkyňa s firmou uvedenou na dodacom liste uzatvorila zmluvu o dielo, predmetom

ktorej mala byť rekonštrukcia bytu. Žalobkyňa sa dopytovala p. Č. ohľadne dokladu, na čo jej p. Č.
poskytol informáciu, že si to so žalovaným medzi sebou vyúčtovali z dôvodu, že žalovaný je živnostník a
p. Č. má sro-čku, takže z účtovných dôvodov to vyriešili takýmto spôsobom. Žalobkyňa od žalovaného
žiadala doklady ohľadne preukázania kúpy vyúčtovaného materiálu, na žiadosť žalovaný nereagoval
a žiadne doklady žalobkyni nepredložil. Uviedol, že má otvorený účet v stavebninách, žalobkyňa sa

v stavebninách informovala, pričom zistila, že na rekonštrukciu jej bytu nebol otvorený žiaden účet,
žalovaný iba vyrovnal záväzok, ktorý existoval v súvislosti s výkonom prác, ktoré neboli realizované
vrámci rekonštrukcie bytu žalobkyne.

6. Na pojednávaní súd na návrh žalovaného vypočul žalovaného, ktorý poprel uzatvorenie záväzkovo-

právneho vzťahu so žalobkyňou. Pána Č. oslovil syn žalobkyne s tým, že požiadal o rekonštrukciu
jej bytu. Je pravda, že v byte žalobkyne sa stretli p. Č., žalovaný a jej syn, pričom so žalobkyňou
sa rozprávali všetci. Nerozporoval skutočnosti týkajúce sa rozsahu rekonštrukcie bytu. Na stretnutí
žalovaný napísal, čo všetko bude potrebné pri realizácii rekonštrukcie, vymeral byt, spísal materiál,
dohodol sa so žalobkyňou na sume za vykonané práce 1.250 €. Rovnako je pravda, že prijal od

žalobkyne hotovosť 500 € ako zálohu. Žalobkyni dal o prijatej zálohe doklad. Na byte s p. Č.
začali vykonávať rekonštrukčné práce, ktoré žalobkyňa chodila kontrolovať. Žalovaný nerozporoval,
že žalobkyňa s ním komunikovala telefonicky. Žalobkyňa vrámci rekonštrukcie reklamovala práce v
súvislosti s elektrikou, vodou. Žalovaný jej dal informáciu, že má kontaktovať p. Č., ktorý tieto práce
vykonával. Žalovaný má za to, že rekonštrukcia bytu bola ukončená. Dodací list, obsahom ktorého

je súpis stavebného materiálu, vyhotovil p. Č., žalovaný ho žalobkyni odovzdal. Obsahom dodacieho
listu je tak materiál, ako aj vykonané práce v hodnote 200 €, ktoré mala žalobkyňa ešte doplatiť.
To žalobkyňa vyplatila priamo p. Č.. Žalovaný ďalej vypovedal, že finančnú hotovosť, ktorú obdržal
od žalobkyne, odovzdal p. Č.. S p. Č. sa dohodli na dĺžke rekonštrukčných prác a následne toto
komunikovali so žalobkyňou. Rekonštrukčné práce v byte žalobkyne, vykonával žalovaný zväčša s p.

Č.. Je skutočne pravda, že prevzal od žalobkyne finančnú hotovosť, pričom o tejto skutočnosti žalobkyni
vystavil príjmový doklad, ktorý opečiatkoval a podpísal. Finančnú hotovosť prijímal od žalobkyne v byte
pri realizácii rekonštrukčných prác. V tom čase bol v byte prítomný aj p. Č.L.. Pokiaľ bol pri odovzdávaní
finančnej hotovosti prítomný v byte aj p. Č. a žalovaný tvrdí, že žalobkyňa uzatvorila zmluvný vzťahs p. Č., žalobkyňa peniaze neodovzdávala priamo p. Č. z dôvodu, že žalovaný mal pri sebe pečiatku
a žalobkyňa žiadala doklad o tom, že žalovaný prevzal finančnú hotovosť, pričom peniaze neskôr
odovzdalp.Č..Zasubdodávateľsképráce,ktorévykonávalvbytežalobkyne,mup.Č.uhradilnazáklade

vystavenej faktúry financie v hotovosti.

7. Na návrh právneho zástupcu žalobkyne súd v konaní vypočul svedka M. Č., ktorý vypovedal, že syn
pani žalobkyne, ktorý sa pozná so žalovaným, dohadoval rekonštrukčné práce so žalovaným v byte
žalobkyne. Bol prítomný v byte, keď žalobkyňa vyplácala zálohu žalovanému, v tom čase bol so synom

žalobkyne v chodbe, žalobkyňa bola v kuchyni so žalovaným, tam sa rozprávali. Svedok vykonával
rekonštrukčné práce v byte žalobkyne, robil vodu a rozvod elektriky, a to na základe toho, že ho oslovil
žalovaný. O cene rekonštrukčných prác sa dohadoval priamo žalovaný so žalobkyňou. Svedok dostal
od žalovaného sumu 150 € za vodu, pričom financie následne žalobkyni vrátili po tom, ako žalobkyňa
reklamovala vadne vykonané práce, následne svedok odporučil žalobkyni, aby si práce dala urobiť
niekým iným. Svedok sa vyjadril k zmluve o spolupráci, ktorú uzatvoril so žalovaným a k vystavenej

faktúre. Uviedol, že pokiaľ ide o faktúru, nemá o nej vedomosť neeviduje ju vo svojom účtovníctve, k
podpisu zmluvy o spolupráci došlo v krčme pri pive, nespomenul si, prečo takúto zmluvu so žalovaným
uzatvorili. O existencii dodacieho listu dodávateľa V. M.+O. Z.. F.. P.. pre odberateľa - žalobkyňu nemal
vedomosť. Uviedol, že jeho firma nie je dodávateľom stavebného materiálu. Svedok ďalej vypovedal, že
zmluva o spolupráci so žalovaným a vystavená faktúra sa netýkali rekonštrukcie bytu žalobkyne. Pokiaľ

si pamätá okolnosti podpisovania zmluvy, zmluva bola antidatovaná 2 mesiace dozadu. Zmluva nemohla
byť ani naplnená, pretože konkrétna spolupráca nebola špecifikovaná. Zmluvu so žalovaným uzatvoril
preto, že v tom čase bol práceneschopný. Po uzatvorení zmluvy a oboznámení sa s obsahom zmluvy
zistil, že nie je konkrétne zadefinovaná spolupráca, uvedomil si rozsah zodpovednosti v prípade, že by
bol zmluvne viazaný a následne odstúpil od zmluvy. Oznámenie o neplatnosti zmluvy písal 01.07.2019,

ako prišiel domov, teda v ten istý deň, ako bola zmluva o spolupráci uzatvorená. Pokiaľ ide o faktúru,
ktorú žalovaný vystavil spoločnosti V. M.+O. Z.. F.. P.. dňa 26.06.2019 s dátumom splatnosti 11.07.2019,
bolo to za práce, ktoré boli vykonávané na rodinnom dome, pri ktorých spolupracoval so žalovaným
ešte pred rekonštrukciou bytu u žalobkyne. Žalovaného oslovil, keď sa mu stal úraz a bolo potrebné
dorobiť fasádu na rodinnom dome. Následne ich spolupráca skončila.

8. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na výsluch svedka p. Č. zmluva o
spolupráci a faktúra, ktorú v konaní predložil žalovaný na preukázanie, že nie je vo veci pasívne vecne
legitimovanou osobou, tak samotná faktúra je splatná k 11.07.2019 a je vystavená ku koncu júna 2019,
preto je zrejmé, že neboli fakturované práce, ktoré boli vykonávané u žalobkyne a rovnako z výsluchu

svedka p. Č. vyplynulo, že, zmluva bola antidatovaná. Pravdepodobne išlo o vyporiadanie účtovných
záležitostí medzi žalovaným a p. Č..

9. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že časové súvislosti rekonštrukcie bytu
žalobkyne a uzatvorenia zmluvy o spolupráci s následným vystavením faktúry žalovaným spoločnosti

p. Č. „sedia“. Po ukončení rekonštrukčných prác s tým, že rekonštrukcia bytu nebola ukončená a
žalobkyňa začala uplatňovať práva zo zodpovednosti za vady voči p. Č., ten sa chcel vyviniť zo
zodpovednosti a oznámil žalovanému neplatnosť zmluvy s tým, že nenesie žiadnu zodpovednosť
za vady voči zákazníkom. Z obsahu listinných dôkazov, ktoré sú založené v súdnom spise vyplýva,
že zmluvu žalobkyňa uzatvorila s p. Č., voči ktorému následne uplatňovala zodpovednosť za vady.

Rozporoval v konaní uplatnený nárok na zaplatenie konkrétnej sumy, pretože veci a materiál, ktorý je
zabudovaný v byte, ostal u žalobkyne, napr. aj vchodové bezpečnostné dvere. Určitá suma materiálu
bola v byte zhodnotená, tie si žalovaný nezobral so sebou, bude potrebné špecifikovať, ktoré položky
sú vadné, ktoré práce boli vykonané vadne. Žiadal vo veci vykonať znalecký posudok na určenie
dôvodnosti žalovanej sumy.

10. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

11. Z písomnej reklamácie, ktorú adresovala žalobkyňa žalovanému dňa 24.10.2019 súd zistil, že u

žalovaného reklamovala realizované rekonštrukčné práce v byte č. X D. X.. O.. F.. Š. S. W., ktoré
žalovaný realizoval v termíne od 20.05.2019 do 12.06.2019, odkázala na predošlú komunikáciu s tým, že
vykonané práce v byte vykazujú vady, a to: v kúpeľni, vchodové dvere vykazujú krivé ostenie, kanalizácia
nemá dostatočný spád a voda z umývadla, WC a sprchy neodteká, WC misa je osadená veľmi nízko,v sprchovom kúte sú naopak osadené prístupové dvere, prítok a odtok do práčky je nedostatočne
osadený, vykurovací radiátor je celý zamurovaný, omietka je krivá a popukaná, elektrické rozvody sú zle
prevedené. Zdržiavanie sa v kúpeľni je životu nebezpečné. V chodbe je neodborne položená dlažba, je

nalepená na starej dlažbe a výškovo nezodpovedá vchodu do kuchyne a do spálne, omietky v byte sú
nekvalitne prevedené a popraskané, sokel je veľmi krivý vodorovne aj zvisle. V chodbe do kuchyne je
vlhká stena aj podlaha, je zle zaizolovaný odtok vody, stena je prasknutá, v kuchyni je taktiež nekvalitná
omietka, je popraskaná a krivá. Strop je z neznámeho materiálu, nie je zo sadrokartónu, ako bola
požiadavka a navyše puká. Z uvedených dôvodov žalobkyňa u žalovaného vykonané práce reklamovala

a vyzvala ho, aby do 30 dní od doručenia písomnej reklamácie uvedených vád reklamáciu riadne vybavil
s tým, aby rekonštrukcia bytu riadne slúžila svojmu účelu a bola aj esteticky bez vád.

12. Z fotokópie poštovej doručenky (č. l. 149 súdneho spisu) súd zistil, že písomná reklamácia žalobkyne
bola žalovanému doručená dňa 31.10.2019.

13. Z písomného odstúpenia od zmluvy o dielo, ktoré adresovala žalobkyňa žalovanému súd zistil, že
žalobkyňa odstúpila od zmluvy vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný na písomnú reklamáciu zo dňa
24.10.2019 žiadnym spôsobom nereagoval, reklamáciu rekonštrukčných prác v byte č. X D. X.. O..
F.. Š. S. W., ktoré realizoval od 20.05.2019 do 12.06.2019 žiadnym spôsobom nevybavil. Dielo, ktoré
bolo predmetom zmluvy, nebolo vykonané riadne, žalovaný stav nenapravil ani v dodatočne poskytnutej

lehote a reklamáciu žalobkyne riadne a včas nevybavil. Zároveň žalovaného vyzvala o bezodkladné
uhradenie celej ceny diela, ktorú mu na základe zmluvy zaplatila.

14. Z vyjadrenia autorizovaného stavebného dozoru Ing. W. P. zo dňa 21.10.2019 súd zistil, že bol
požiadaný žalobkyňou, aby zhodnotil prevedenie kvality stavebných prác v byte č. X D. X. O.. F.. Š.

XXX/XX S. W., ktorého je žalobkyňa vlastníčkou. Byt bol rekonštruovaný na základe objednávky.
Boli vymenené vchodové dvere do bytu. Dvere po osadení vykazovali krivé ostenia, dokonca mali
nalepenú omietku trvale pružným tmelom. V kúpeľni boli zistené nasledovné vady: kanalizácia
nemala dostatočný spád a voda z umývadla, WC a sprchy skoro vôbec neodtekala, WC misa bola
osadená veľmi nízko, ako pre malé deti a voda po spláchnutí zostávala v mise, v sprchovom kúte

sú naopak osadené prístupové priesvitné dvere, prítok a odtok do práčky je nedostatočne osadený,
vykurovací radiátor je celý zamurovaný, omietka je krivá a popukaná, elektrické rozvody sú zle
prevedené a elektrina „kope“. Zdržiavanie sa v kúpeľni je životu nebezpečné. V chodbe je neodborne
položená dražba. Je nalepená na starej dlažbe a výškovo nezodpovedá vchodu do kuchyne a do
spálne. Omietky sú nekvalitne prevedené a popraskané (krivé ostenia a špalety), sokel je veľmi krivý

aj vodorovne aj zvisle. Stena aj podlaha v chodbe sú vlhké. Zle je zaizolovaný odtok vody. Stena je
prasknutá a má veľké nerovnosti. V kuchyni je nekvalitná omietka, popraskaná a krivá, strop je z
neznámeho materiálu, ale nie sadrokartón, ako bola požiadavka, je nutné previesť sondu. Strop puká.
Prevedené rekonštrukčné prácu sú veľmi nekvalitné, ani sa nepribližujú žiadnym stavebným normám.
Podľa názoru autorizovaného stavebného dozoru oprava nie je možná, všetky práce treba zlikvidovať

a previesť nové s vhodným materiálom a v súlade so zvyčajnou kvalitou.

15. Zo zmluvy o spolupráci zo dňa 01.05.2019 uzatvorenej medzi spoločnosťou V. M.+O. Z.. F.. P.., L.:
XX XXX XXX a žalovaným súd zistil, že predmetom zmluvy bola úprava vzájomných práv a povinností
pri spolupráci. Spoločnosť V. M.+O. Z.. F.. P.. sa zaviazala zaplatiť žalovanému za vykonanú prácu.

Zmluvné strany sa dohodli, že vo vzťahu voči zákazníkovi zodpovedá za vykonanú prácu výlučne
spoločnosť V. M.+O. Z.. F.. P... V prípade, ak žalovaný nevykoná prácu, na ktorú bol povolaný riadne a
včas, zodpovedá za to spoločnosti V. M.+O. Z.. F.. P... Zmluvné strany uzatvorili zmluvu na dobu neurčitú
s platnosťou od 01.05.2019. Spoločnosť V. M.+O. Z.. F.. P.. sa zaviazala žalovanému za vykonanú prácu
zaplatiť podľa dohody, a to prevodom na bankový účet alebo v hotovosti na základe vystavenej faktúry.

16. Z faktúry vystavenej žalovaným pre spoločnosť V. M.+O. Z.. F.. P.., L.: XX XXX XXX s dátumom
splatnosti 11.07.2019 na sumu 995 € súd zistil, že predmetom fakturácie boli búracie práce, armovanie,
stierkovanie, pokladacie a obkladacie práce, dokončenie fasády.

17. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 17.05.2019 (č. l. 126 súdneho spisu) vystaveného
žalovaným, opatreným podpisom žalobkyne a pečiatkou a podpisom žalovaného súd zistil, že žalovaný
prijal od žalobkyne sumu 500 € ako zálohu za kúpeľňu.18. Z príjmového pokladničného dokladu, ktorý nie je datovaný, opatreným podpisom žalobkyne,
pečiatkou a podpisom žalovaného (č. l. 126pv súdneho spisu) súd zistil, že žalovaný prijal od žalobkyne
sumu 369 €.

19. Z príjmového pokladničného bločku, ktorý nie je datovaný, je opatrený podpisom žalobkyne a
pečiatkou a podpisom žalovaného (č. l. 127pv súdneho spisu) súd zistil, že žalovaný prijal od žalobkyne
sumu 1.250 €.

20. Z dodacieho listu dodávateľa V. M.+O. Z.. F.. P.., L.: XX XXX XXX pre odberateľa žalobkyňu na
sumu 811,66 € s dátumom vystavenia 04.06.2019 súd zistil, že obsahom je súpis stavebného materiálu
a príslušenstva s uvedením množstva a ceny za jednotlivé položky.

21. Žalobkyňa v konaní predložila fotokópie pokladničných bločkov zo dňa 22.05.2019 za nákup
stavebného materiálu a príslušenstva kúpeľne v sume 462,11 € a 650,27 € (zažurnalizované na č. l.

130 súdneho spisu).

22. Z oznámenia o neplatnosti zmluvy, ktoré adresovala obchodná spoločnosť V. M.+O. Z.. F.. P..
žalovanému dňa 01.07.2019 súd zistil, že obsahom je oznámenie neplatnosti zmluvy z dôvodu, že k
zmluve nie je priložený cenník prác, na základe ktorého zmluvné strany majú postupovať pri kalkulácii,

nie je konkretizovaný druh práce, ktorý sa má vykonať. Súčasťou oznámenia je vyhlásenie spoločnosti
V. M.+O. Z.. F.. P.., že nenesie žiadnu zodpovednosť voči zákazníkom za akúkoľvek prácu vykonanú
žalovaným.

23. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo

dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

24. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

25. Podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy,
ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí
nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

26. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

27. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

28. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

29. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

30. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

31. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

34. Žalobkyňa si v konaní uplatnila nárok na vrátenie sumy zaplatenej žalovanému za materiál a
vykonané práce v súvislosti s rekonštrukciou bytu, ktorého je vlastníčkou. Preukázala, že postupom
podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpila od zmluvy o dielo, pretože žalovaný rekonštrukčné
práce v byte nevykonal riadne a neurobil nápravu v lehote poskytnutej žalovanou do 30 dní od doručenia
písomnej reklamácie, teda do 30. novembra 2019 (písomná reklamácia č. l. 6, ftkp poštovej doručenky
č. l. 149 súdneho spisu).

35. Žalovaný namietal pasívnu legitimáciu v konaní, tvrdil, že so žalobkyňou zmluvu o dielo neuzavrel.
Uviedol, že zhotoviteľom diela bola obchodná spoločnosť V. M.+O. Z.. F.. P... Zo skutkových tvrdení
žalovaného možno konštatovať, že rekonštrukčné práce v byte vykonával, prijal od žalobkyne finančnú
hotovosť na zakúpenie materiálu a odmenu za vykonané práce. Žalovaný v konaní nerozporoval ani

skutočnosť, že so žalobkyňou o rozsahu a spôsobe rekonštrukcie bytu komunikoval osobne, telefonicky,
reagovalnažalobkyninu reklamáciuvykonanýchpráca malzáujemvadyodstránil.Neurobiltak,pretože
mu to nebolo zo strany žalobkyne umožnené. V prípade, ak by súd uznal, že je osobou pasívne vecne
legitimovanou v konaní, namietal výšku žalovanej sumy, nakoľko mal za to, že dôvodnosť a výška sumy
nie je v konaní preukázaná.

36. V konaní nebola sporná skutočnosť, že rekonštrukcia bytu žalobkyne nebola riadne a včas
dokončená, a to ani v dodatočnej lehote, ktorú žalobkyňa poskytla zhotoviteľovi na dosiahnutie
nápravy podľa písomnej reklamácie zo daň 24.10.2019. Skutočnosť, že rekonštrukčné práce v byte
žalobkyne vykazovali vady, žalobkyňa preukázala vyjadrením ku kvalite prevedených stavebných prác

autorizovaným stavebným dozorom zo dňa 21.10.2019. Z obsahu vyjadrenia vyplýva, že prevedené
rekonštrukčné práce sú veľmi nekvalitné, nespĺňajú stavebné normy, pričom oprava nie je možná, všetky
prácebudepotrebnézlikvidovaťapreviesťnovésvhodnýmmateriálomavsúladesozvyčajnoukvalitou.

37. Uzatvorenie záväzkovo právneho vzťahu medzi stranami sporu, ktorý možno vzhľadom na

dohodnutý rozsah práv a povinností subsumovať pod zmluvu o dielo podľa § 631 a nasl. Občianskeho
zákonníka, mal súd preukázané z výpovede strán sporu a svedka p. Č.. Žalovaný v konaní nerozporoval,
že dohodol so žalobkyňou rozsah rekonštrukčných prác, cenu rekonštrukčných prác, prevzal od
žalobkyne kľúče od bytu, rekonštrukčné práce v byte žalobkyne spolu s ostatnými osobami vykonával,
komunikoval so žalobkyňou ohľadne priebehu rekonštrukčných prác, prevzal od nej finančnú hotovosť

ako zálohu za materiál a odmenu za vykonané práce. Rovnako nerozporoval ani to, že so žalobkyňou
komunikoval ohľadne vybavenia reklamácie vadne vykonaných a nedokončených rekonštrukčných
prác. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že žalobkyňa zmluvu o dielo uzatvorila so spoločnosťou V. M.+O. Z.. F.. P..,
tvrdenú skutočnosť vyvrátil svedok vypočutý na návrh žalobkyne p. Č., ktorý je konateľom a spoločníkom
obchodnej spoločnosti V. M.+O. Z.. F.. P... Svedok vypovedal, že so žalobkyňou žiadnu zmluvu o dielo

neuzatvoril a rekonštrukčné práce v byte žalobkyne vykonával subdodávateľsky na základe dohody so
žalovaným. Mal na starosti vodu a elektriku. Žalobkyňa mu za vykonané práce zaplatila sumu 150 €,
ktorú jej následne vrátil z dôvodu, že vykonané práce vykazovali vady. Z výsluchu žalovaného ďalej
vyplynulo, že finančnú hotovosť - zálohu za materiál a práce mu žalobkyňa odovzdávala v byte za
prítomnosti p. Č.. Žalovaný žalobkyni o prijatej finančnej hotovosti vystavil príjmový pokladničný doklad

opatrený podpisom žalobkyne a pečiatkou a podpisom žalovaného (č. l. 126 - 128 súdneho spisu).
Žalovaný na pojednávaní nevedel vysvetliť skutočnosť, prečo žalobkyňa finančnú hotovosť neodovzdala
priamo p. Č., ktorý je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti V. M.+O. Z.. F.. P.., ktorá podľa
tvrdeniažalovanéhomalabyťzhotoviteľomdiela,pokiaľbolprítomnývbyteajon.Nazákladeuvedeného
mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvu o dielo, predmetom ktorej mala byť dohodnutá

rekonštrukcia bytu žalobkyne.

38. Zmluva o dielo nevyžaduje písomnú formu a k jej uzavretiu môže dôjsť prijatým ústnej objednávky
a vykonaním zadaného diela. Zmluva o dielo je uzavretá len čo sa účastníci dohodnú na jej obsahu,t. j. podstatných náležitostiach, ktoré sú predmet zmluvy a cena diela. Zhotoviteľom diela je fyzická
alebo právnická osoba, ktorá prevzala záväzok zhotoviť určité dielo. Objednávateľom je subjekt, ktorý
dielo objednal a zaviazal sa zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Predmetom zmluvy o dielo môže byť

uskutočnenie výkonov, ktorých výsledok sa prejaví vznikom novej veci alebo novej súčasti už existujúcej
veci alebo zmenou vlastností, či inou zmenou daného stavu veci. Dielo musí svojou povahou, rozsahom,
kvalitou a ďalšími vlastnosťami zodpovedať dohode účastníkov. Ak sú na vykonaní diela ustanovené
technické požiadavky, normy, zhotoviteľ musí dbať na to, aby vykonanie diela spĺňalo tieto požiadavky.

39. Ak kvalita diela nebola záväzne ustanovená ani výslovne dohodnutá, zhotoviteľ je povinný dodať
dielo v obvyklej kvalite a druhovo určené dielo musí zodpovedať strednej kvalite. Jednou zo základných
povinnostízhotoviteľajepredovšetkýmzhotoviťvecriadneapodľazmluvy.Výsledokčinnostízhotoviteľa
musí mať takú kvalitu a kvantitu, ako si objednávateľ vymienil, pričom zhotoviteľ musí dodržať aj právne
predpisy a technické normy. Zhotoviteľ zodpovedá aj za vady diela, ktoré spôsobil jeho subdodávateľ. Aj
keď dielo alebo jeho časť vykonávala tretia osoba, stále platí, že dielo bolo vykonané na zodpovednosť

zhotoviteľa. Objednávateľ má preto rovnaké právne postavenie, aké by mal v prípade, ak by zhotoviteľ
vykonal dielo sám a voči subdodávateľovi nemá žiadne nároky zo zodpovednosti za vady diela.

40. Objednávateľ má právo odstúpiť od zmluvy z dôvodu, ak je už vopred zrejmé, že dielo nebude včas
zhotovenéaleboženebudevykonanériadne,atoanivlehoteposkytnutejzhotoviteľoviobjednávateľom,

v ktorej mal možnosť urobiť nápravu. Odstúpenie od zmluvy objednávateľom porušenie zmluvy iba
predpokladá, pretože zhotoviteľ v čase odstúpenia od zmluvy objednávateľom ešte neporušil zmluvnú
povinnosť. Odstúpenie objednávateľa od zmluvy o dielo upravené v § 642 ods. 2 Občianskeho
zákonníka je spojené s nedostatkami na strane zhotoviteľa. Ide o preventívne právo na odstúpenie
od zmluvy, ktorým objednávateľ môže zabrániť vzniku ďalších nepríjemností a prieťahov vzhľadom na

postup prác zhotoviteľa. Pri tomto tzv. predpokladanom porušení zmluvy o dielo sa objednávateľovi
umožňuje za určitých podmienok odstúpiť od zmluvy až do zhotovenia diela. V prípadoch obavy
objednávateľa z riadneho vykonania diela právo odstúpiť od zmluvy predpokladá vadnosť budúceho
diela, ktorá musí byť v čase odstúpenia zrejmá, ďalej poskytnutie primeranej lehoty zhotoviteľovi
objednávateľom na urobenie nápravy a to, že ani v tejto lehote zhotoviteľ nápravu neurobil.

41. V konaní nebola sporná skutočnosť, že dielo bolo realizované s nedostatkami, ktoré spočívali v tom,
že vchodové dvere v byte žalobkyne vykazujú krivé ostenie, kanalizácia nemá dostatočný spád a voda
z umývadla, WC a sprchy neodtekala, WC misa bola osadená veľmi nízko, v sprchovom kúte boli
naopak osadené prístupové dvere, prítok a odtok do práčky bol nedostatočne osadený, vykurovací

radiátor je celý zamurovaný, omietka bola krivá a popukaná, elektrické rozvody boli zle prevedené,
dlažba v chodbe bola nesprávne položená, omietky v byte boli nekvalitne prevedené a popraskané, zle
bol zaizolovaný odtok vody v chodbe do kuchyne, v kuchyni bola nekvalitne položená omietka, ktorá
bola popraskaná a krivá. V tejto časti konania žalovaný žalobkyňou tvrdené skutočnosti nerozporoval
a nevyjadril sa k obsahu správy autorizovaného stavebného dozoru Ing. W. P. zo dňa 21.10.2019.

42. Z vykonaného dokazovania nevyplynuli skutkové zistenia, ktoré by preukazovali prevzatie diela
žalobkyňou. Listinnými dôkazmi žalobkyňa v konaní preukázala, že platne pred zhotovením diela
odstúpila od zmluvy o dielo postupom podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V prejednávanej veci
zistené skutočnosti umožňovali záver o splnení podmienok na odstúpenie od zmluvy podľa uvedeného

zákonného ustanovenia. V čase odstúpenia od zmluvy bola vadnosť diela zrejmá, pričom žalovaný
neurobil nápravu napriek tomu, že mu žalobkyňa svojimi opakovanými výzvami poskytla primeranú
lehotu. Vzhľadom na povahu, určenie a funkčnosť predmetu zmluvy, nedostatky pri realizácii mali za
následok, že ho nemožno považovať za vykonané riadne, t. j. v obvyklej kvalite a bez vád, t. j. za hotové.
Stav zhotovenia diela je daný okamihom, od ktorého dielo možno užívať v súlade s jeho účelovým

určením bez toho, aby v užívaní bránili zistené vady a nedorobky. Zároveň je potrebné zdôrazniť,
že zhotovenie diela nie je totožné s ukončením prác na diele. O zhotovení v právnom zmysle možno
uvažovať len v súvislosti s jeho odovzdaním a prevzatím, čo je významným okamihom z hľadiska
zodpovednosti za vady. Platí to aj v prípade, ak dôvodom na odstúpenie od zmluvy je obava, že dielo
nebude vykonané riadne, t. j. za použitia zodpovedajúceho materiálu a kvalifikovaným postupom pri jeho

vykonávaní. Poskytnutím lehoty na riadne vykonanie diela treba rozumieť jednostranný právny úkon
žalobkyne, ktorým žalovanému výslovne vymedzila jasne definovaný časový priestor, v ktorom má byť
náprava vykonaná.43. Ak objednávateľ odstúpi od zmluvy podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, t. j. pre neplnenie
zmluvných povinností zhotoviteľom, ide o kvalitatívne nesúmernú situáciu, a preto zhotoviteľovi
nemožno priznať plnenie, ktoré predstavuje pomernú časť ceny diela, a to s tým dôsledkom, že na

vysporiadanie strán treba aplikovať všeobecné ustanovenia § 457 a 458 Občianskeho zákonníka.
Pri posúdení výšky peňažnej náhrady treba vychádzať z najnižších nákladov, ktoré by zákazník v
danom mieste a čase musel vynaložiť na dosiahnutie rovnakého plnenia. Zároveň súd musí primerane
prihliadnuť aj na prípadnú vadnosť poskytnutého plnenia, ak má za následok zníženie skutočného
majetkového prospechu zákazníka, t. j. objednávateľa diela. Za účelne vynaložené náklady zhotoviteľa

diela, teda žalovaného nemožno považovať náklady na niečo, čo je vykonané nekvalitne a nepoužiteľne
a navyše bude potrebné vykonané práce a ich výsledok odstrániť. V prejednávanej veci možno
konštatovať, že žalobkyňa vzhľadom na vyjadrenie autorizovaného stavebného dozoru ku kvalite
prevedených stavebných prác žalovaným (č. l. 8 súdneho spisu) nezískala na základe zmluvy o dielo
žiaden majetkový prospech. Práve naopak, vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobkyne a vykonaného
dokazovaniamožnokonštatovať,ževdôsledkuvadnostirekonštrukčnýchprácrealizovanýchžalovaným

došlo k znehodnoteniu bytu žalobkyne.

44. Právny zástupca žalovaného rozporoval žalovanú sumu s tým, že všeobecne poukázal na rozsah
vykonaných rekonštrukčných prác, uviedol, že určité veci a materiál je zabudovaný v byte žalobkyne a
preto žiadal špecifikovať žalovanú sumu s tým, že je potrebné určiť, ktoré položky a vykonané práce

sú vadné. Žalobkyňa žalovanú sumu 3.630 Eur konkretizovala už v žalobe a uviedla, že pozostáva zo
sumy 1.250,- Eur za odmenu zaplatenú zhotoviteľovi, 2.011,- Eur za zaplatený materiál a 369,- Eur
za bezpečnostné vchodové dvere. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že s klientom
zvážia možnosť znaleckého dokazovania, prípadne navrhujú vo veci vykonať znalecké dokazovanie,
pretože odborné vyjadrenie predložené v konaní žalobkyňou, nemusí úplne zodpovedať skutočnosti. V

tejto časti súd poukazuje na § 150 CSP podľa ktorého strany sporu majú povinnosť úplne a pravdivo
uvádzať skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové
tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových
okolnostiach, inak je popretie neúčinné. Pokiaľ žalovaný neuviedol, ktoré konkrétne práce v byte
žalobkyne vykonal, ktoré konkrétne veci a materiál v byte žalobkyne na vlastné náklady spotreboval,

ktoré práce/materiál považuje za vykonané/zabudované riadne, prípadne namieta ich tvrdenú vadnosť,
jeho tvrdenia súd vyhodnotil ako všeobecné a neurčité. Dokazovaním v sporovom konaní sa má
preukázať to, čo strany tvrdili, a nie zisťovať to, čo strany netvrdili. Dokazovanie nemá slúžiť strane sporu
na to, aby prostredníctvom neho zistila, či náhodou existujú skutočnosti v jej prospech. Bez predloženia
riadnych skutkových tvrdení zo strany žalovaného o skutkových okolnostiach uvedených v žalobe súd

vyhodnotil popretie skutkových tvrdení žalovaným ako neúčinné. Pretože žalobkyňa platne odstúpila od
zmluvy o dielo podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka a právny dôvod, na základe ktorého žalovaný
prijal plnenie (finančné prostriedky) od žalobkyne odpadol, súd uložil žalovanému zaplatiť žalobkyni
sumu 3.630 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 01.02.2020, teda po uplynutí
lehoty určenej právnym zástupcom žalobkyne na plnenie v písomnej výzve zo dňa 15.01.2020 doručenej

žalovanému (č.l. 9,10 súdneho spisu).

45. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

46. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

47. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

48. Pretože bola žalobkyňa v súdnom spore plne úspešná, súd jej voči žalovanému priznal nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu vychádzajúc zo zásady pomeru úspechu v konaní. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).