Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. jún 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/176/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116209081
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116209081.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobkyne: Q. P., trvale bytom

E. XXX, E. - H., zast.: JUDr. Juraj Bilický, advokát, so sídlom Nitra, Farská 9, proti žalovanému:
Poľnohospodárske družstvo Cabaj - Čápor, so sídlom Cabaj - Čápor zast.: Advokátska kancelária
STOKLASA & STOKLASOVÁ s.r.o., so sídlom Farská 25, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 14.775,68
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 3.518,56 eur spolu s úrokom zo omeškania vo
výške9,75%ročnezosumy7.206,66eurod22.9.2012do16.3.2018,zosumy3518,56eurod17.3.2018
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 5.663,68 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od
1.10.2013 do zaplatenia, v časti zaplatenia sumy 3.688,10 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,75%
ročne od 17.3.2018 do zaplatenia, zastavuje.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa písomne podanou žalobou zo dňa 12.04.2016 domáhala, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 14.775,68 eur s prísl. Žalobu odôvodnila tým, že je bývalá členka družstva,
ktorej členstvo rozhodnutím predstavenstva zo dňa 19.04.2012 zaniklo u žalovaného ku dňu
19.04.2012. Žalovaný je právnická osoba - družstvo vykonávajúce svoju činnosť spočívajúcu najmä
v poľnohospodárskej prvovýrobe, vrátane nespracovaných výrobkov na účely spracovania a ďalšieho
predaja. Žalobkyňa listom zo dňa 15.2.2012 požiadala žalovaného o zrušenie jej členstva v družstve
a vyplatenie jej podielu, ktoré jej z členstva vyplývalo. Žalovaný listom zo dňa 19.4.2012 žalobkyni

oznámil, že na základe rozhodnutia predstavenstva členstvo žalobkyne končí dňom 19.4.2012 a ostatné
náležitosti s tým spojené budú vysporiadané v zmysle platných právnych predpisov. Dňa 28.2.2013
žalobkyňa listom požiadala žalovaného o vyplatenie majetkových podielov na základe priloženého
osvedčeniaodedičstveponebohýchrodičochHeleneŠmidákovej,zomrelej 5.5.1995vovýške2.597,96
eur a Michalovi M., zomrelom dňa 30.12.1997 vo výške 1.800,24 eur. Zároveň si žalobkyňa uplatnila u
žalovaného na základe osvedčenia o dedičstva majetkový podiel ako poručiteľka, členka družstva po
nebohom manželovi Pavlovi P., zomrelom 5.2.2015 a to v sume 6.327,92 eur.

2.Vo veci bol vydaný dňa 25.05.2016 platobný rozkaz č. k. XXC/XXX/XXXX-XX, proti ktorému podal
žalovaný odpor.3.Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, súd podľa § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.

4.Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že žalovaná suma predstavuje súčet

vyrovnávacích podielov, považuje stanovy za neurčité, namietal platnosť článku 25 písmena 3 stanov
a poukázal predovšetkým na súčasnú judikatúru ako aj rozhodnutia NSSR - 29CbO 1633/99, 29CdO
5272/2014 ako i komentár k Obchodnému zákonníku strana 999. Navrhol, aby bola určená splatnosť
podľa § 233 ods. 4 Obchodného zákonníka. Odmieta tvrdenie žalovaného, že nároky sú premlčané.
Žalobkyňazdedilamajetkovýpodielaspoukazomnaust§233ods.1Obch.zákonníkavznikolžalobkyni

zánikom členstva nárok na vyrovnací podiel. Z toho dôvodu si uplatňujú po právnych predchodcov
žalobkyni sumu 4.049,66 eur, ktorú vyčíslil žalovaný podaním zo dňa 14.5.2015, pričom tento podiel
sa skladá zo základného vkladu 531,10 eur, po pani Šmidákovej je to suma 2.078,37 eur a po pánovi
Šmidákovi suma 1.440,19 eur. Čo sa týka vyrovnacieho podielu po pánovi Arpášovi, tento si uplatňovali
vo výške 5.062,34 eur. Nárok Pavlovi Arpášovi na vyrovnací podiel vznikol ešte za jeho života, pričom
výšku vyrovnacieho podielu oznámil žalovaný listom zo dňa 16.7.2013 z ktorého vypláva, že vyrovnací

podiel je vo výške 5.062,34 eur. Žalobkyňa je 68 ročná dôchodkyňa, ktorá celý život odpracovala u
žalovaného, ako aj jej manžel a jej rodičia. Žalobkyňa ukončila členstvo u žalovaného v apríli 2012,
požiadala o vyplatenie vyrovnávacieho podielu, ktorý bol zo strany žalovaného uhradený iba čiastočne.
Čo sa týka lehoty 10-tich rokov stanovenej v stanovách žalovaného, na ktoré poukazovala právna
zástupkyňa žalovaného, takéto ustanovenie je v rozpore s dobrými mravmi. Má zato, že keď bola

stanovená táto lehota, neboli predpoklady resp. také hospodárske pomery žalovaného na stanovenie
takejto dlhej lehoty.

5.Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že odrobila u žalovaného 17 rokov, manžel 47 rokov nebol
práceneschopný. Rodičia odpracovali 16 a 14 rokov. V roku 2008 bol prvý krát jej manžel

práceneschopný dva týždne, a keď niesol PN-ku stretol ho predseda družstva pýtal sa ho, že kam ide
a povedal mu, že nemá pre neho robotu. Došiel potom s plačom domov a odišiel do dôchodku. Môže
povedať, že nebohý manžel na družstve robil všetko, bol aj v predstavenstve. V roku 2013 im prišlo
oznámenie zo strany družstva, kde vyrátali majetkový a vyrovnávací podiel s tým, že majú 10 rokov
čakať. Manžel zomrel v roku 2015, nemal žiadne výhody, keď došlo ku smrti jej rodičov, bola členkou

družstva. Spolu s manželom požiadali o zrušenie člena družstva v roku 2012, rodičia zomreli v roku 1995
a 1997 a vždy jej bolo povedané, že nemá nárok na podiel, keďže bola členkou družstva.

6.Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že predložili stanovy, ktoré boli platné ku
dňu splatnosti vyrovnávacieho podielu. Členstvo žalobkyne zaniklo 19.4.2012 a splatnosť nastáva po

schválení ročnej účtovnej závierky, ktorá bola v roku 2013 a preto boli predložené stanovy, ktoré boli
platné a účinné v čase splatnosti. Nemá vedomosť o tom, že by žalovaný odmietol stanovy družstva
sprístupniť žalobkyni, avšak poukázala na tú skutočnosť, že stanovy sú verejne prístupné v Zbierke
listín. Výška vyrovnávacieho podielu žalobkyne je v sume 531,10 eur a nárok uplatnený nad túto sumu
či to už nazýva žalobkyňa majetkovým, alebo vyrovnávacím podielom, ide o podiely po jej nebohých

rodičoch Helene Šmidákovej a Michalovi Šmidákovi. Po Helene Šmidákovej zdedila dňa 5.5.1995
a čiastočne po Michalovi Šmidákovy len vo výške ?-ici, keďže tam bol aj ďalší spoludedič. Tento
nárok však považuje za premlčaný, uplatnený po 18 rokoch od skončenia dedičstva. Ak by sa malo
postupovať podľa § 233 Obch. zákonníka, bolo by to likvidačné pre družstvo, teda pre žalovaného. Vo
veci plynie 4-ročná premlčacia lehota s poukazom na § 397 Obch. zákonníka. Žalovaný uznal nárok

žalobkyne a bol vyplatený žalobkyni vyrovnávací podiel a následne prišlo i k čiastočnému späťvzatiu
žaloby. Po čiastočnom späťvzatí žaloby je nárokom žalobkyne vyrovnávací podiel po jej rodičoch. Výška
vyrovnávacieho podielu po Pavlovi Arpášovi bola určená v zmysle stanov a zákona na sumu 3157 eur,
ktorá bola aj vyplatená. Žalobkyňa si však započítala aj podiel po svojich rodičoch. Má však za to, že
neexistuje automatické preklopenie poručiteľa na dedičov, či sú členom družstva alebo nie. V tomto

smere poukázala na ustanovenie § 223 ods. 5 Obch. zákonníka, pričom žalobkyňa by mala nárok, ak
by požiadala o vznik ďalšieho členského vkladu, avšak žalobkyňa neuskutočnila žiadny právny úkon
na započítanie a najviac takýto úkon by ani nebol možný, keďže stanovy družstva takéto ustanovenie
neobsahujúatedaneumožňujú.Akbymalanároktakbymalanárokibavjednejpolovici,tedapojednom
z rodičov. Jej rodičia zomreli v roku 1995 a v roku 1997. Ak by aj pripustili 10 ročnú lehotu splatnosti

podielu, táto už dávno uplynula a žalobkyňa sa po uplynutí splatnosti nároku, ak by pripustili, že by mala
nárok, nedomáhala sa svojho nároku v premlčacej dobe a preto vzniesla námietku premlčania. Má za
to, že ak by v roku 1998 prebehlo dedičské konania, tak mala žalobkyňa lehotu 3 rokov na domáhanie
sa svojho nároku od právoplatnosti tohto dedičského rozhodnutia. Teda z dôvodov, že nárok žalobkyneje premlčaný ako aj čiastočne neopodstatnený v ?-ici, keby brali 3 aj 4 ročnú lehotu, navrhla žalobu
zamietnuť.

7.Súd okrem výsluchu strán sporu, doplnil dokazovanie oboznámením sa so žiadosťou žalobkyne zo
dňa 15.2.2012, Rozhodnutím predstavenstva, žiadosťou zo dňa 28.2.2013, Osvedčením o dedičstve
D/1608/95, D/91/98, 32D/143/2015, oznámením o vyrovnávacom podiele, poslednou výzvou na
vyplatenie vyrovnávacích podielov, stanovami Poľnohospodárskeho družstva Cabaj - Čapor zo dňa
21.6.2012, výpisom z LV číslo 1892, účtovnou závierkou, úradným výpisom z Notárskeho centrálneho

registra záložných práv, Oznámením Poľnohospodárskeho družstva Cabaj - Čapor - vyrovnací podiel, zo
dňa 16.7.2013, 12.3.2013, oznámením zo dňa 14.5.2015, uznesením 29Cdo/5272/2014, rozhodnutím
29Cdo/1633/99, stanovami Poľnohospodárskeho družstva Cabaj - Čapor zo dňa 21.4.2010, správou
nezávislého audítora, vyhlásením zo dňa 19.7.2012, zápisnicou zo dňa 20.6.2012, 21.6.2012,
prezenčnou listinou, výkazom ziskov a strát, súvahou, výpis z LV číslo 89 a zistil nasledovný skutkový
stav:

8.Žalobkyňa je bývalá členka družstva, ktorej členstvo rozhodnutím predstavenstva zo dňa 19.04.2012
zaniklo u žalovaného ku dňu 19.04.2012. Žalovaný je právnická osoba - družstvo vykonávajúce svoju
činnosť spočívajúcu najmä v poľnohospodárskej prvovýrobe, vrátane nespracovaných výrobkov na
účely spracovania a ďalšieho predaja. Žalobkyňa listom zo dňa 15.2.2012 požiadala žalovaného o

zrušenie jej členstva v družstve a vyplatenie jej podielu, ktoré jej z členstva vyplývalo. Žalovaný listom
zo dňa 19.4.2012 žalobkyni oznámil, že na základe rozhodnutia predstavenstva členstvo žalobkyne
končí dňom 19.4.2012 a ostatné náležitosti s tým spojené budú vysporiadané v zmysle platných
právnych predpisov. Dňa 28.2.2013 žalobkyňa požiadala žalovaného o vyplatenie majetkových podielov
na základe priloženého osvedčenia o dedičstve po nebohých rodičoch Helene Šmidákovej, zomrelej

5.5.1995vovýške2.597,96euraMichaloviŠmidákovi,zomrelomdňa30.12.1997. Zároveňsižalobkyňa
uplatnila u žalovaného na základe osvedčenia o dedičstva svoj majetkový podiel ako poručiteľka, členka
družstva po nebohom manželovi Pavlovi Arpášovi, zomrelom 5.2.2015 a to v sume 6.327,92 eur.

9.Z osvedčenia o dedičstve D/1608/95-11, D/not 963/95 zo dňa 13.2.1996 vyplýva, že prebiehalo

dedičské konanie po Helene Šmidákovej, zomrelej dňa 5.5.1995, pričom hnuteľnosti majetkový podiel
poručiteľky na majetku žalovaného nadobudla Júlia Arpášová rodená Šmidáková v celosti. Z osvedčenia
o dedičstve D/91/98, D/not. 31/98 zo dňa 16.3.1998 je zrejmé, že prebiehalo dedičské konanie
po Michalovi Šmidákovi, zomrelom 30.12.1997, pričom majetkový podiel u žalovaného nadobúda v
rovnakom podiele Helena Illešová, rodená Šmidáková, bytom Nitra - Chrenová, Tribečská 658/3 a Júlia

Arpášová rodená Šmidáková, bytom Cabaj-Čápor, Cabaj č. 822.

10.Zo stanov žalovaného zo dňa 21.6.2012 vyplýva z článku 23 bod 9 dedič, ktorý sa nestal členom
družstva má nárok na vyrovnací podiel člena, ktorého členstvo zaniklo. Podľa článku 25 bod 3 nárok na
vyrovnací podiel je splatný uplynutím 10 rokov od schválenia účtovnej uzávierky za rok v ktorom členstvo

zaniklo. Nárok na podiel na zisku vzniká len za obdobie trvania členstva.

11.Z oznámenia zo dňa 14.5.2015 vyplýva, že žalovaný oznámil žalobkyni, že majetkový podiel je vo
výške 5.062,07 eur, čo predstavuje vyrovnávací podiel vo výške 4.049,66 eur. Majetkový podiel 5.062,07
eur sa skladá zo základného členského vkladu 663,87 eur, po pani Šmidákovej Helene 2.597,96 eur

a po Šmidákovi Michalovi 1.800,24 eur, čo je ?-ica z celkovej sumy, pretože druhú dedila pani Helene
Illešová. Vyrovnávací podiel 4.049,66 eur sa skladá - základný vklad 531,10 eur, po pani Šmidákovej
2.078,37 eur, po pánovi Šmidákovi - 1.440,19 eur.

12.Dňa 23.1.2017 právny zástupca žalobkyne vzal žalobu čiastočne späť a to vo výške 5.663,68 eur s

prísl., dňa 19.3.2018 vzal žalobu späť v časti zaplatenia sumy 3688,10 eur s úrokom z omeškania vo
výške 9,75% ročne od 17.3.2018 do zaplatenia. Súd preto postupoval podľa § 145 ods.2 CSP a konanie
v tejto časti zastavil.

13.Uznesením č. k. 18C/176/2016-247, dňa 25.7.2017 súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný je

povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 9 112 eur spolu s úrokom zo omeškania vo výške 9,75 % ročne
zo sumy 9 112 eur od 22.09.2012 do zaplatenia, trovy konania a trovy právneho zastúpenia, všetko v
lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.14.Podľa § 233 ods. 1 Obch. zákonníka pri zániku členstva za trvania družstva má doterajší člen nárok
na vyrovnací podiel.

15.Podľa § 233 ods. 4 Obch. zákonníka právo na vyplatenie vyrovnacieho podielu je splatné
uplynutím troch mesiacov od schválenia riadnej individuálnej účtovnej závierky za účtovné obdobie
predchádzajúce účtovnému obdobiu, v ktorom zanikla účasť spoločníka v spoločnosti, alebo ak takáto
riadna účtovná závierka schválená nebola, tak uplynutím troch mesiacov odo dňa, keď mala byť
schválená. Nárok na podiel na zisku vzniká len za obdobie trvania členstva.

16.Podľa§40ods.1Obch.zákonníka,akciováspoločnosť,jednoducháspoločnosťnaakcie,spoločnosť
s ručením obmedzeným, družstvo a štátny podnik sú povinné predložiť riadnu individuálnu účtovnú
závierku a mimoriadnu individuálnu účtovnú závierku na schválenie príslušnému orgánu tak, aby ju
tento orgán schválil do 12 mesiacov odo dňa, ku ktorému sa riadna individuálna účtovná závierka a
mimoriadna individuálna účtovná závierka zostavuje. Iná zapísaná osoba má tieto povinnosti, len ak jej

to ukladá osobitný predpis.

17.Podľa § 397 Obch. zák. ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri
roky.

18.Podľa § 261 ods. 3 písm. b/ Obch. zák. sa záväzkové vzťahy, ktoré vzniknú medzi družstvom a
členom družstva a to bez ohľadu na povahu účastníkov spravujú treťou časťou obchodného zákonníka,
ktorá upravuje obchodné záväzkové vzťahy. Obchodný charakter má záväzkový vzťah podľa úpravy
Obchodného zákonníka nielen vtedy, ak sa jedná o vzťah medzi podnikateľmi pri ich podnikaní, ale aj
vtedy, keď obchodný charakter vyplýva z podstaty daného vzťahu, resp. z povahy záväzku. Platí to aj

na vzťahy, ktoré vznikajú medzi zakladateľom družstva a družstvom, na vzťahy medzi členmi družstva a
družstvomamedzičlenmidružstvanavzájom,pokiaľvyplývajúzčlenskéhovzťahuvdružstveazozmlúv
o prevode členských práv a povinností. Člen družstva nemusí byť, a spravidla ani nie je podnikateľom,
avšak ide o vzťah, ktorému zákon priznáva obchodný charakter. Preto na všetky vzťahy, ktoré vzniknú
medzi členom družstva a družstvom je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka.

19.Obchodný zákonník v ust. § 232 ods.1 presne určuje, kedy zaniká členstvo fyzickej osoby v prípade
jej smrti a za akých podmienok vstupuje do jej členských práv a povinností dedič, ktorý buď požiada
družstvo o členstvo v ňom alebo nemá záujem stať sa členom družstva a v takom prípade podľa ods.3
cit. ust. má nárok na vyplatenie vyrovnacieho podielu po tom členovi, ktorého členstvo v družstve smrťou

zaniklo.

20.Predmetom sporu bola žaloba žalobkyne na zaplatenie sumy vo výške 14 775,68 eur, pričom si
žalobkyňa uplatnila predmetnú sumu titulom vyplatenia majetkového podielu po Helene Šmidákovej,
zomr. 5.5.1995 vo výške 2.597,96 eur a po Michalovi Šmidákovi, zomr. 30.12.1997 v sume 1800,24 eur,

zároveň nárok žalobkyne na vyrovnací podiel z titulu zániku jej členstva, ktorý si žalobkyňa uplatnila v
sume 4049,56 eur a sumu 6327,92 eur ako majetkový podiel po smrti manžela nebohého Pavla Arpáša,
zomrelého 5.2.2015. Po čiastočnom späťvzatí žaloby v sume vo výške 5.663,68 eur (dôvod späťvzatia
žaloby v tejto časti právny zástupca žalobkyne v písomnom podaní neuviedol ), bolo predmetom konania
zaplatenie sumy vo výške 9.112 eur s prísl. Následne žalovaný dňa 14.3.2018 vyplatil vyrovnávací podiel

po Pavlovi Arpášovi žalobkyni v sume 3.157 eur a vyrovnávací podiel Júlie Arpášovej v sume 531,10 eur.
Z týchto dôvodov preto žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu vzala žalobu v časti zaplatenia
sumy vo výške 3.688,10 eur s prísl späť. S poukazom na čiastočné späťvzatie bola predmetom konania
suma v zostávajúcej výške 3.518,56 eur, ktorú si žalobkyňa uplatňovala z dôvodu zániku členstva u
žalovaného a po zosnulom manželovi vyrovnací podiel v zostávajúcej výške 1.905,34 eur. Súd mal

za to, že výška vyrovnávacieho podielu po Pavlovi Arpášovi bola určená žalovaným správne vo výške
3.157 eur v zmysle stanov a zákona ( článok 25 bod 2 stanov zo dňa 21.6.2012). Žalobkyňa výšku
vyrovnávacieho podielu po Pavlovi Arpášovi namietala, avšak na preukázanie skutočnosti, že výška nie
je správna, nenavrhla vykonať príp. ďalšie dokazovanie vo veci, na základe ktorého by bolo preukázané,
že výška vyrovnacieho podielu nebola stanovená správne. Suma v takejto výške bola aj vyplatená

žalovaným žalobkyni a preto súd žalobu v časti zaplatenia sumy v zostávajúcej výške 1.905,34 eur, na
ktorej žalobkyňa zotrvala aj naďalej, zamietol ako nedôvodnú.21.Žalobkyni vzniklo právo na vyplatenie vyrovnacieho podielu, keďže jej právni predchodcovia zomreli
a žalobkyňa vstúpila do všetkých práv a povinností po zomrelých poručiteľoch, pretože zdedila vyrovnací
podiel, čo bolo v konaní preukázané osvedčeniami o dedičstve. Žalovaný vzniesol námietku premlčania

vočinárokunavyrovnaciepodielyporodičochžalobkyne.Súdmázato,ženároknavyrovnaciepodielya
teda ani splatnosť po rodičoch žalobkyne nevznikla právoplatným skončením dedičského konania a to s
poukazom na § 232 ods. 3 Obch. zák. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalobkyňa bola v čase
smrti oboch svojich rodičov členkou žalovaného až do 19.4.2012, čo podľa názoru súdu nebolo sporné.
Z týchto dôvodov preto žalobkyni nárok na vyrovnací podiel nevznikol predtým ako zaniklo jej členstvo

u žalovaného. Nárok jej vznikol až zánikom jej členstva. Súd mal za to, že v konaní nebolo preukázané,
že by bolo potrebné, aby žalobkyňa uskutočnila akýkoľvek úkon potrebný na zvýšenie svojho členského
vkladu, tieto skutočnosti nevyplývajú z ustanovení Obchodného zákonníka ani zo stanov žalovaného. V
danej veci platí 4 ročná premlčacia doba, ktorá začala plynúť dňa 21.9.2012, pričom žaloba bola podaná
na súd 12.4.2016, teda nárok uplatnený žalobkyňou nie je premlčaný. Z týchto dôvodov súd žalobkyni
priznal sumu vo výške 3.518,56 eur.

22.Zároveň súd žalobkyni priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 obč. zák. a § 3 vl.
nar. č. 87/95 Zb. a to od 22.9.2012, teda odo dňa kedy sa žalovaný dostal do omeškania, keď splatnosť
vyrovnacieho podielu v zmysle § 233 ods.4 obch. zák. nastala dňom 21.9.2012 do zaplatenia, teda
do 16.3.2018 a zo sumy 3518,56 eur od 17.3.2018 do zaplatenia. Vo zvyšku súd žalobu v tejto časti

zamietol, nakoľko žalobkyňa žiadala priznať úrok z omeškania zo sumy 9.112 eur.

23.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania pomerne
rozdelil. Žalobkyňa sa domáhala zaplatenia sumy 14.775,68 eur (100%), čiastočné späťvzatie žalobcu
v sume 5.663,68 eur súd vyhodnotil podľa § 256 ods. 1 CSP, že práve žalobkyňa zavinila čiastočné

zastavenie konania a preto je potrebné to vyhodnotiť ako jej neúspech. Právny zástupca žalobkyne v
písomnom podaní, ktorým vzal žalobu späť v tejto časti dôvod späťvzatia neuviedol, až na pojednávaní
dňa 24.1.2017 uviedol, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby prišlo z dôvodu, že až teraz mali možnosť
sa oboznámiť so stanovami, ktoré boli doložené do spisu. Súd však poukazuje, že stanovy sú verejne
prístupné v Zbierke listín a preto právny zástupca žalobkyne pred podaním žaloby mal možnosť

oboznámiť sa so stanovami. Žalobkyňa bola úspešná v časti zaplatenia sumy 7206,66 eur ( 48,77 %),
úspech žalovaného bol 51,23 %. Keďže úspech a neúspech strán sporu bol približne rovnaký, rozhodol
súd tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.