Rozsudok – Odmietnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. november 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Pc/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2221202465
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2221202465.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľky -

matky: G. N., U.. XX.XX.XXXX, D.R. R. - D. R., F.. Č.. R., L. X, proti zapísanému otcovi: M. E., U..
XX.XX.XXXX, D. R. - D. R., o zapretie otcovstva k maloletej E. E., U.. XX.XX.XXXX, dieťa t. č. v ústavnej
starostlivosti Centra pre deti a rodiny Dunajská Streda, dieťa zastúpené procesným opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

(1) Návrhom zo dňa 06.07.2021 sa navrhovateľka domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by bolo zapreté
otcovstvo jej teraz už bývalého manžela k maloletému dieťaťu. Návrh odôvodnila tým, že maloletá sa
narodila v čase, keď (od roku XXXX) žila s partnerom, pričom jej manželstvo so zapísaným otcom v

tom čase ešte nebolo rozvedené. Biologickým otcom maloletej je však jej partner, ktorý sa inak domáha
určenia otcovstva aj k ďalšiemu ich dieťaťu.

(2) Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine § 85 ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia
manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné,
považuje sa za otca manžel matky.

(3) Podľa § 88 ods. 2 zák. o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom
dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú
primerane.

(4)Partnermatkysanávrhomzodňa24.07.2020podanýmnatunajšomsúdedomáhalurčeniaotcovstva
pôvodne k maloletej aj k mal. G. (nar. XXXX), vec je vedená pod sp. zn. 14Pc/12/2020, návrh vo vzťahu k
maloletej s poukazom na to, že v jej prípade je v rodnom liste otec (manžel matky) zapísaný, uznesením

zo dňa 14.04.2021 návrh odmietol.

(5) V danom prípade bolo otcovstvo k maloletému dieťaťu určené prvou zákonnou domnienkou určenia
otcovstva, podľa ktorej je otcom dieťaťa manžel matky. Lehota (na zapretie otcovstva) začína matke
dieťaťa plynúť odo dňa narodenia dieťaťa. Ide o prekluzívnu a hmotnoprávnu lehotu, v rámci nej musí
byť právo uplatnené na súde, nestačí podanie na poštovú prepravu. Na zmeškanie lehoty súd prihliada
z úradnej povinnosti.

(8) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný po uplynutí
zákonom určenej (trojročnej) lehoty a preto súd návrh zamietol.(9) Podľa § 96 ods. 1 zák. o rodine ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

(10) Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní

odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)