Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. január 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/91/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421204924
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4421204924.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd N. D. sudkyňou V.. K. S. v spore žalobcu: V. vnútra SR, so sídlom A., W. 2, J.: XX XXX XXX, proti

žalovanému: Q. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.11.2021 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 217,58 eur . Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bola dňa 27.05.2020 hliadkou pohotovostnej

motorizovanej jednotky KR PZ Nitra podľa ust. § 5 zákona č. 219/1996 Zb. o ochrane pred zneužívaním
alkoholickýchnápojovaozriaďovaníaprevádzkeprotialkoholickýchzáchytnýchiziebvzneníneskorších
predpisov podrobený psychomotorickému vyšetreniu a odberu biologického materiálu (moču a krvi) z
dôvodu vyšetrenia na zistenie prítomnosti omamných a psychotropných látok v tele. Podľa ustanovenia
§5ods.8zákonač.219/1996Zb.uhradilonákladyzalekárskevyšetrenieMinisterstvovnútraSlovenskej
republiky (ďalej len „MV SR ) KR PZ v Nitre v súhrnnej výške 217,58 eur. Vzhľadom na to, že výsledky
lekárskeho vyšetrenia boli pozitívne a v biologických materiáloch žalovaného boli prítomné omamné

a psychotropné látky, bola podľa ust. § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Zb. povinný uhradiť vynaložené
náklady spojené s lekárskym vyšetrením MV SR KR PZ v Nitre. Žalovaný bol o svojej povinnosti
informovaný listom zo dňa 23.10.2020, ktorým bol zároveň vyzvaný, aby svoju povinnosť voči MV SR,
KR PZ v Nitre splnil v lehote 14 dní od prevzatia listu. Výzvu na úhradu si žalovaný preukázateľne
neprevzal a do dňa podania žaloby si svoju povinnosť nesplnil.

2. Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného - na adrese uvedenej v REGOB bol jeho pobyt

uvedený ako V. M.. Súd preto postupoval v súlade s § 116 ods.2/ CSP a žalobu doručoval žalovanému
prostredníctvom V. úradu M. zverejnením na úradnej tabuli. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, protokolom o toxikologickom vyšetrení zo dňa
01.07.2020,faktúroučísloXXXXXXXXXXzodňa23.10.2020, doručenkou,faktúrouč.XXXXXXXzodňa
04.06.2020, faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 08.07.2020, nálezom z 27.05.2020, faktúrou č. XXXXXXX zo
dňa 05.06.2020, konečným výsledkovým listom, predžalobnou výzvou zo 14.04.2021 a zistil nasledovný

skutkový a právny stav:4.Zvýsledkovprotokoluotoxikologickomvyšetrenízodňa01.07.2020malsúdpreukázané,žežalovaný
podstúpil vyšetrenie biologických vzoriek - moč - krv, vyšetrenie bolo pozitívne na viacero omamných
látok.

5. Z faktúry číslo 2000622 zo dňa 04.06.2020, splatnej dňa 04.07.2020 mal súd za preukázané, že
žalobcovi bola v súvislosti s vyšetrením žalovaného vystavená faktúra na sumu 37 eur za vyšetrenie.

6. Z faktúry číslo XXXXXXXX zo dňa 05.06.2020, splatnej dňa 20.06.2020 mal súd za preukázané, že

žalobcovi bola v súvislosti s vyšetrením žalovaného vystavená faktúra na sumu 15 eur za vyšetrenie.

7. Z faktúry číslo XXXXXXXX zo dňa 08.07.2020, splatnej dňa 07.08.2020 mal súd za preukázané,
že žalobcovi bola v súvislosti s vyšetrením žalovaného vystavená faktúra na sumu 165,58 eur za
toxikologické vyšetrenie.

8. Z výzvy žalobcu zo 14.04.2021 mal súd za preukázané, že žalovaný výzvu na úhradu dlžnej sumy
neprevzal.

9. Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Zb. v platnom znení lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až
7 sa vykonáva v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto

vyšetrenie požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.

10. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Zb. v platnom znení v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho
vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené
náklady spojené s takýmto vyšetrením.

11. Podľa § 151 ods.1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré proti strana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

12. Podľa § 177 ods.1 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. U žalovaného
bolo jednoznačne vykonané toxikologické vyšetrenie s pozitívnym výsledkom, za ktoré zaplatil žalobca.

Podľa vyššie citovaného zákona číslo 219/1990 Zb. v platnom znení má žalobca zákonný nárok na
náhradu vynaložených nákladov spojených s toxikologickým vyšetrením. Súd preto žalobe vyhovel v
plnom rozsahu.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému

žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.