Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. február 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/198/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209207574
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1209207574.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej v exekučnej veci oprávneného: Slovenská
republika - Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti povinnému: Z.
H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. XXXX/XX, XXX XX K., pre vymoženie
povinnosti vo výške 33,19 Eur istiny s príslušenstvom a trov exekúcie, vedenej pred súdnym exekútorom

Mgr. Boris Halás, Exekútorský úrad so sídlom Popradská 70, 822 02 Bratislava, IČO: 42 272 459,
ustanovený náhradník odvolaného súdneho exekútora JUDr. Pavla Halása, na odvolanie oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 56Er/499/2009-18 zo dňa 11.11.2019, pomerom
hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k.
56Er/499/2009-18 zo dňa 11.11.2019 o d m i e t a .

II. Povinnému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu vedenú na Okresnom súde Bratislava II
pod sp.zn. 56Er/499/2009 u súdneho exekútora JUDr. Pavla Halása pod sp.zn. Ex 4993/2009, súdnemu
exekútorovi priznal trovy exekúcie vo výške 68,51 Eur a oprávnenému a povinnému náhradu trov

konania nepriznal.

2.Vodôvodnenínapadnutéhouzneseniauviedol,žedňa28.05.2009vydalsúdpoverenie,ktorýmpoveril
súdneho exekútora vykonaním exekúcie v predmetnej exekučnej veci. Dňa 04.11.2019 doručil súdny
exekútor návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný zomrel a dedičské konanie bolo uznesením
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 02.05.2019, č.k. 46D 128/2019, Dnot 17/2019 zastavené pre

nemajetnosť povinného. Súdny exekútor žiadal priznať náhradu trov exekúcie v sume 150,19 Eur. Súd
prvej inštancie exekúciu zastavil s poukazom na ust. 57 ods. 1 písm. h) zákona o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). V ďalšom súd poukázal na ust. § 61 a 62 Civilného sporového
poriadku ako aj na ust. § 63 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku. O trovách konania súd rozhodol
podľa ust. § 196 Exekučného poriadku a ust. § 200 ods. 1 a § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.
Vzhľadom k tej skutočnosti, že exekúcia bola zastavená z dôvodov, že majetok povinného nestačí ani

na náhradu trov exekúcie, s poukazom na ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku zaviazal oprávnenú
na úhradu trov exekúcie tak ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého uznesenia.

3. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal oprávnený. Poukázal na skutočnosť, že exekúciu
súd zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Zdôraznil, že proti uzneseniu
Okresného súdu podal odvolanie z dôvodu, že pohľadávka, ktorá je predmetom exekučného konania

spĺňa z dôvodu svojej výšky podmienky zániku pohľadávky určenú ust. § 9b zákona č. 180/2013 Z.z. o
organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého pohľadávky,ktoré prešli na ministerstvo podľa § 9 alebo osobitného predpisu, alebo prešli na ministerstvo zrušením
štátnych rozpočtových organizácií podľa osobitného predpisu zanikajú 1. januára 2015, ak neboli
uspokojené a jednotlivá výška pohľadávky je nižšia ako priemerné náklady na vymoženie obdobných

pohľadávok. Uviedol, že v danom prípade je zrejmé, že od podania návrhu na vykonanie exekúcie do
01.01.2015 nedošlo k uspokojeniu pohľadávky oprávneného a preto s poukazom na ust. § 9b zákona č.
180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zanikla
pohľadávka, ktorá je predmetom exekučného konania. Ďalej poukázal na skutočnosť, že súdny exekútor
ako verejný činiteľ a súdom poverená osoba na vymáhanie pohľadávky oprávneného mal mať vedomosť

oexistenciidôvodunazastavenieexekúcieajzvlastnejčinnostiatood01.01.2015,kedynazáklade§9b
zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov
došlokzánikupohľadávokzrušenýchrozpočtovýchorganizáciíKrajskýchriaditeľstievpolicajnéhozboru,
ktoré neprešli na Ministerstvo vnútra SR, vo výške do 35,- Eur. K zániku pohľadávky podľa názoru
oprávneného došlo 01.01.2015. Preto odvolaciemu súdu navrhuje, aby uznesenie Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 11.11.2019 podľa ust. § 389 ods. 1 písm. d) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok zrušil.

4. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP

bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 CSP. Pod vecným prejednaním odvolania zisťoval,
či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote a či bolo podané subjektom oprávneným na
podanie takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie
pripúšťa a dospel k záveru, že odvolanie oprávnenej je nutné odmietnuť.

6. Z obsahu podaného odvolania je zrejmé, že oprávnený podal odvolanie z dôvodu, že pohľadávka
oprávneného zanikla zo zákona a bola prekludovaná ku dňu 01.01.2015. Z podaného odvolania je teda
zrejmé, že oprávnený podal odvolanie len do dôvodov, pre ktoré súd prvej inštancie konanie zastavil.

7. Odvolací súd poukazuje na ust. § 358 Civilného sporového poriadku v zmysle ktorého odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

8. Odvolací súd zdôrazňuje, že záväzný je vždy len výrok rozhodnutia (či už výrok vo veci samej alebo
výrok o trovách konania alebo výrok o predbežnej vykonateľnosti). Ak zákon v § 359 podmieňuje právo
strany podať odvolanie proti rozhodnutiu v jej neprospech, tak z logiky veci vyplýva, že odvolaním možno

napadnúť len výroky rozhodnutia, t.j. len proti tejto časti rozhodnutia možno podať odvolanie a len
proti tejto časti rozhodnutia môže byť odvolanie prípustné. To samozrejme nevylučuje možnosť spolu s
výrokom rozhodnutia napadnúť aj jeho odôvodnenie.

9. Vzhľadom k tej skutočnosti, že oprávnený podal odvolanie týkajúce sa len dôvodov, pre ktoré súd

exekučné konanie zastavil, bolo potrebné v zmysle ust. § 358 Civilného sporového poriadku odvolanie
odmietnuť, keďže odvolateľ, t.j. oprávnený namietal, že exekúcie mala byť zastavená podľa ust. § 57
ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, lebo v čase rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

10. Pokiaľ ide o závislý výrok týkajúci sa trov exekúcie, odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na

skutočnosť, že v konkrétnom prípade pri rozhodovaní o náhrade trov konania pri zastavení exekúcie
podľa § 57 Exekučný poriadok predpokladal pred novelou vykonanou zákonom č. 299/2013 Z.z. v ust. §
58 ods. 6 Exekučného poriadku, ale tiež pri subsidiárnom použití OSP cez § 251 ods. 4 OSP prípustnosť
odvolania. Tento právny stav sa ale od 01.11.2013 (účinnosťou novely Exekučného poriadku č. 299/2013
Z.z.) zmenil tak, že na tento typ rozhodovania sa začala vzťahovať všeobecná neprípustnosť odvolania v

exekučnom konaní predpokladaná v danom čase § 202 ods. 2 OSP. Prechodné ustanovenie obsiahnuté
v § 243b identifikovanej novely dopad na procesnú situáciu prípadného odvolateľa spresnil tak, že
prípustnosť odvolania bude zachovaná len za predpokladu, že ak napadnuté rozhodnutie o trovách
bolo vydané vyšším súdnym úradníkom a odvolaní doposiaľ nerozhodoval sudca alebo rozhodnutie
obsahujúce výrok o trovách bolo vydané sudcom pred 1. novembrom 2013 a odvolateľ podal odvolanie

pred 1. novembrom 2013. Inými slovami, ak sudca o trovách exekúcie v súvislosti so zastavením
exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku rozhodol po 1. novembri 2013 alebo aj ak rozhodoval do 31.
októbra 2013, ale odvolateľ odvolanie podal po 1. novembri 2013, odvolanie je neprípustné.11. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na ust. § 255 ods. 1
CSP, nakoľko v odvolacom konaní povinnému žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447
písm. d/, e/ CSP).