Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. december 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121011318
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4121011318.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou, v trestnej veci proti obž. A. L. pre obzvlášť

závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/ písmeno d/, odsek 2 písmeno c/
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.12.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
L.. A. L. G. C. M. Á. D. , nar. XX.XX.XXXX v Zlatých Moravciach, trvale bytom T.
Č..XXX, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Nitra
od 04.06.2021

j e v i n n ý , ž e :

od presne nezistenej doby, minimálne však od roku 2017 až do dňa 04. júna 2021 si aj za účelom
získania finančného profitu, opakovane zadovažoval od doposiaľ nestotožnených osôb vysušené časti
rastlín z rodu konope (Cannabis) obsahujúce účinnú látku tetrahydrokanabinol (ďalej len „THC“) a tiež

tabletkysobsahom3,4-metyléndioxymetamfetamínu(ďalejlen„MDMA“,resp.„extáza“),ktorénásledne
prechovával na rôznych miestach, na ktorých sa v inkriminovanom období zdržiaval a z ktorých časť
sám spotreboval a časť predal, resp. poskytol najmä v obci T., ale aj na ďalších miestach, viacerým
osobám a to konope minimálne R. B., N. Q., R. M., Š. Q., I.. L.M. F., C. Q., D. Y., N. Y., J. N., R. B., L.
L., T. W., C. F. J. L. Š. J. V. N.B. Q., R. B., N. Y., J. N., R. B. J. T. W. s tým, že
- pri domovej prehliadke vykonanej dňa 04.júna 2021 v mieste jeho prechodného bydliska v byte
č. 61 na W. ulici č. X F. Q. - U.Ž. boli príslušníkmi polície zaistené dva kusy plastových vreciek s
tlakovým uzáverom, obsahujúce spolu celkovo 80 kusov ružových tabletiek s nápisom „Chupa Chups“

a s priemernou koncentráciou MDMA od 41,5 % do 43,3 % hmotnostných,
- zároveň pri domovej prehliadke vykonanej dňa 04.júna 2021 v ním užívanom viničnom domčeku so
súpisným číslom XXXX v katastrálnom území obce T. boli príslušníkmi polície nájdené a následne
zaistené ako stopa č. 1 plastová nádoba obsahujúca celkovo 59,88 g vysušených častí rastlín konope
s priemernou koncentráciou 16,6 % hmotnostných THC, ako stopa č. 2 plastové vrecko s tlakovým
uzáverom obsahujúce 2,532 g vysušených častí rastlín konope s priemernou koncentráciou 12,2 %
hmotnostných THC a taktiež obsahujúce menšie plastové vrecko s vysušenými časťami rastlín konope

o hmotnosti 0,297 g a s priemernou koncentráciou 37 % hmotnostných THC, ako stopa č. 3 dve plastové
vrecká s tlakovým uzáverom obsahujúce spolu 54 kusov ružových tabletiek s nápisom „Chupa Chups“
a s priemernou koncentráciou MDMA od 41,2 % do 43,3 % hmotnostných a ako stopa č. 7 kovová
dvojdielna okrúhla drvička s obsahom drvených častí rastlín konope o hmotnosti 0,160 g a s priemernou
koncentráciou 18,9 % hmotnostných THC,
- a taktiež pri prehliadke ním používaného osobného motorového vozidla zn. Š. G. K., V.: M. XXX C.
vykonanejdňa04.júna2021nacestepredobcouT.vsmerodmestaM.bolopríslušníkmipolícienájdené

a ako stopa č. 3 zaistené mikroténové vrecko obsahujúce 17 kusov ružových tabletiek nápisom „Chupa
Chups“ a s priemernou koncentráciou MDMA 43,4 % hmotnostných,pričom rastliny rodu Cannabis (konope) sú zaradené v zmysle Zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných
látok, THC ako účinná látka konope do I. skupiny psychotropných látok a MDMA do I. skupiny

psychotropných látok s tým, že celková hodnota všetkých zaistených omamných a psychotropných látok
predstavovala na čiernom trhu sumu najmenej 1.898,69 € a obvinený A. predmetné látky prechovával
napriek tomu, že nemal povolenie na zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami v zmysle
§ 4 citovaného zákona

t e d a :

neoprávnene kúpil, zadovážil, predal a prechovával po akúkoľvek dobu omamné a psychotropné látky
a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania a to po dlhší čas a na viacerých osobách

t ý m s p á ch a l :

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/ písmeno d/, odsek 2
písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona.

Z a to s a o d s u d z u j e :

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j) písmeno l)
písmeno n) Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona s použitím
§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona, na

trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov.
Podľa§48odsek4Trestnéhozákonasaobžalovanýnavýkontrestuodňatiaslobodyzaraďujedoústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:
- mobilný telefón zn. Samsung Galaxy A40, čierno dúhovej farby, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXXXX

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona obžalovanému sa ukladá
ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému L.. A. L..
Obžalovaný po prednesení obžaloby vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 ods. 3
- písm. c/ Tr.por. , či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu odpovedal: áno
- písm. d/ Tr.por., či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby

odpovedal: áno
- písm. f/ Tr.por., či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako obzvlášť závažného zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 odsek 1 písmeno c/ písmeno d/, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na §
138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona, odpovedal: áno

- písm. g/ Tr.por., či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený
mu za vinu, odpovedal: áno
- písm. h/ Tr.por., či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe
kvalifikuje ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa§ 172 odsek 1 písmeno c/ písmeno d/,odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno j/ Trestného zákona,
odpovedal: áno

Vzhľadom na to, že obžalovaný na položené otázky odpovedal kladne súd na návrh prokurátora, prijal
vyhlásenie obžalovaného a vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

Na základe vykonaného dokazovania v prípravnom konaní a následne aj vyhlásením obžalovaného
na hlavnom pojednávaní mal súd preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a tak svojím úmyselným konaním naplnil objektívnu aj
subjektívnu stránku obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/
písmeno d/, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/, písmeno
j/ Trestného zákona, keďže po tom čo si zadovážil vysušené časti rastlín konope a tabletky s
obsahom 3,4 - metyléndioxymetamfetamínu, z nich časť predal a časť poskytol bezodplatne minimálne

štrnástim osobám, pričom dňa 04.0.2021 boli pri domových prehliadkach a pri prehliadke jeho
osobného motorového vozidla nájdené omamné a psychotropné látky (tabletky a vysušené časti rastliny
konope). Súd ani o existencii príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním obžalovaného a jeho
úmyselným zavinením na strane jednej a vzniknutým následkom na záujme chránenom ustanovením
§ 172 Trestného zákona (ochrana ľudského života a zdravia pred škodlivými účinkami omamných a

psychotropných látok) na strane druhej, nemal žiadne pochybnosti.

Z hľadiska osobných pomerov bolo zistené, že obžalovaný z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je. V
evidencii priestupkov a v odpise registra trestov nemá žiadny záznam.
Zamestnávateľom je hodnotený kladne. Do služobného pomeru príslušníka Policajného zboru SR bol

prijatý dňa 1.6.2006. Od 01.08.2021 bol prevedený na ustanovený do funkcie starší referent oddelenia
riadenia, prevádzky a rozvoja telekomunikačných sietí odboru telekomunikácií sekcie informatiky,
telekomunikácií a bezpečnosti MV SR. Bol disciplinovaný a konkrétne úlohy na neho kladené plnil
v požadovanom rozsah, miere v čas, precízne a dôsledne. Za hodnotené obdobie sa nedopustil
disciplinárnych previnení. V kolektíve bol obľúbený s kolegami s ktorými prichádzal služobne do styku

nemal konflikty. Pri ukladaní trestu vychádzal súd zo základných zásad ukladania trestov, ktoré sú
upravené v ustanovení § 34 Trestného zákona a s dôrazom na zásadu zákonnosti uložil obžalovanému
trest,zohľadniacpritomvšetkykritériá,ktorésúrozhodujúcenielenpredruhtrestualeajprejehovýmeru.
Obžalovanému súd pričítal tri poľahčujúce okolnosti (§ 36 písmeno j/, l/, n/ Trestného zákona) a to že
viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin

úprimne oľutoval, a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní,
pričom súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Obžalovaný už v prípravnom konaní sa k trestnému činu priznal, konkretizoval osoby ktorým distribuoval
a poskytoval omamné a psychotropné látky, spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní a bol

ochotný uzatvoriť s prokurátorom dohodu o vine a treste.

Obžalovaný takýmto postojom k spáchanému trestnému činu už v prípravnom konaní, ktoré aj jeho
pričinením trvalo iba 5 mesiacov a 20 dní (od vznesenia obvinenia dňa 05.06.2021 do podania obžaloby
dňa 25.11.2021), a tiež jeho postojom k prejednávanej veci na hlavnom pojednávaní, na ktorom urobil

vyhlásenie o vine, vytvoril podmienky na priznanie poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písmeno n/
Trestného zákona.

Druh trestu - trest odňatia slobody, bol v danom prípade jednoznačne určený zákonným ustanovením
§ 172 odsek 2 Trestného zákona, keďže trestná sadzba pri tomto obzvlášť závažnom zločine je určená

výmerou 10 rokov až 15 rokov, pričom súd pri rozhodovaní o výmere vychádzal z upravenej trestnej
sadzby 10 rokov až 13 rokov 4 mesiace z dôvodu zníženia hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu
pre prevahu poľahčujúcich okolností
Súd pri úvahách o výmere trestu prihliadol aj na spôsob spáchania, činu jeho následok, zavinenie,
pohnútku, tiež poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a bral do úvahy aj osobu obžalovaného, jeho osobné

pomery a možnosť nápravy.

Ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť
trest podľa § 39 odsek 2 písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona, teda v situácii vopred dohodnutéhotrestu, možno (teda nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam a pri použití
argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa §
257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže obžalovaný

neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek
spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.
V prípade vyhlásenia o vine a jeho prijatia súdom nastanú účinky v zmysle § 257 odsek 5 a odsek
8 Trestného poriadku. To znamená neodvolateľnosť vyhlásenia, nevykonanie dokazovania v rozsahu
uznanej viny a obmedzenie opravného prostriedku v tomto rozsahu na dovolanie pre závažné porušenie

práva na obhajobu, čo bude prichádzať do úvahy len výnimočne.
Je potom na mieste, aby súd po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine mal možnosť (nie povinnosť)
pristúpiť na báze analógie k mimoriadnemu zníženiu trestu za rovnakých podmienok, ako pri schválení
dohody o vine a treste. Dokonca, keďže ide o uznanie bez garancie alebo predpokladu určitého (pre
obžalovaného priaznivého) rozhodnutia o treste, možnosť mimoriadne znížiť trest je tu ešte dôvodnejšia.
Ide o procesnú logiku vzdania sa práva na (kompletné) súdne konanie, v rámci ktorej je vhodné a vecne

správne umožniť mimoriadne zmiernenie trestu (Stanovisko NS č. 44/2018).

S prihliadnutím na všetky hore uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že účel trestu bude u
obžalovaného dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody v trvaní 6 rokov za použitia ustanovenia
§ 39 odsek 1 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu, v zmysle ktorého súd môže znížiť

trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej trestným zákonom, ak súd vzhľadom na okolnosti
prípadualebovzhľadomnapomerypáchateľamázato,žebypoužitietrestnejsadzbyustanovenejtýmto
zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj
trest kratšieho trvania.

Súd v tejto súvislosti hodnotil predovšetkým pomery obžalovaného, ktorý podľa názoru súdu vzhľadom
nato,že doposiaľnebolstíhanýzadrogovútrestnúčinnosť(nebolstíhanýzažiadnuinútrestnúčinnosť),
nezodpovedá profilu špeciálneho recidivistu, u ktorého by bolo nevyhnutné ukladať trest odňatia slobody
hoc aj na samej spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 10 rokov. Obžalovaný doposiaľ viedol riadny
život, bol v služobnom pomere policajta a jeho pracovná morálka bola hodnotená vysoko kladne. Z

oboznámeného listinného dôkazu ako aj z vyjadrenia prokurátor na hlavnom pojednávaní vyplýva, že
obžalovaný počas výkonu väzby prejavil ochotu a záujem o spoluprácu s orgánmi činnými v trestnom
konaní aj nad rámec svojej trestnej činnosti a pomôcť k odhaleniu a k usvedčeniu ďalších páchateľov
drogovej trestnej činnosti, o ktorých mal vlastné poznatky. Informácie získané od obžalovaného boli
políciou vyhodnotené ako relevantné a boli postúpené príslušnému odboru kriminálnej polície na ďalšie

rozpracovanie, doposiaľ však k zadržaniu podozrivých osôb neprišlo. Aj tieto skutočnosti súd pri
rozhodovaní o výmere trestu priznal v prospech obžalovaného, nie však ako poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 písmeno o/ Trestného poriadku, ktorú je možné priznať len ak obžalovaný prispel k odhaleniu
alebo usvedčeniu organizovanej skupiny, zločineckej skupiny alebo teroristickej skupiny, čo však v čase
rozhodovania súdu nebolo preukázané.

Zároveňsúdpostupovalvzmysleustanovenia§39odsek3písmenoc/Trestnéhozákona,podľaktorého
pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu súd nesmie uložiť trest odňatia slobody
kratší ako päť rokov, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia
aspoň desať rokov.

Pri rozhodovaní o výške trestu (6 rokov) súd prihliadol na počet osôb (minimálne 14), ktorým obžalovaný
omamné a psychotropné látky distribuoval a tiež na dobu (cca 4 roky), po ktorú drogovú trestnú činnosť
páchal a v neposlednom rade aj na to, že obžalovaný ako osoba zaradená do služobného pomeru
príslušníka Policajného zboru SR mal dodržiavať jednotlivé ustanovenia zákona o Policajnom zbore a

neporušovať ustanovenia Trestného zákona, a preto neprichádzalo do úvahy uloženie trestu odňatia
slobody vo výmere 5 rokov t.j. na samej dolnej hranici v zmysle ustanovenia § 39 odsek 3 písmeno
c/ Trestného poriadku.

Obžalovaný, ktorý by inak mal byť zaradený do ústavu s maximálnym stupňom stráženia v zmysle § 48

odsek3písmenob/Trestnéhozákona, navýkontrestuodňatiaslobodybolzaradenýdoústavunavýkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia v zmysle ustanovenia § 48 odsek 4 Trestného
zákona. Súd pritom bral na zreteľ závažnosť trestného činu a aj mieru narušenia obžalovaného, pričom
prihliadol aj na to, že obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody, a je osobou ktorása doposiaľ nedostala do stretu s Trestným zákonom a ani s inými právnymi normami. Na základe
uvedených skutočností je možné konštatovať že náprava obžalovaného v inom ústave na výkon trestu
(s minimálnym stupňom stráženia) ako v tom, do ktorého mal byť zaradený podľa § 48 odsek 3 písmeno

b/ Trestného zákona, bude lepšie zaručená.

Ďalej bol obžalovanému uložený aj trest prepadnutia vecí a to 1 ks mobilný telefón, ktorý bol
zaistený pri prehliadke motorového vozidla a obžalovaný ho používal na spáchanie trestného činu,
keď prostredníctvom tohto mobilného telefónu kontaktoval svojich dodávateľov aj odberateľov drog.

Vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.
Za splnenia zákonných podmienok (odsúdenie za obzvlášť závažný zločin a na nepodmienečný trest
odňatia slobody), súd obžalovanému obligatórne uložil ochranný dohľad v trvaní 2 roky, ktorého výkon
sa bude realizovať až po prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody.

Podľa názoru súdu takýto trest zodpovedá všetkým kritériám ustanoveným pre ukladanie trestu v

zmysle § 34 odsek 4 Trestného zákona a je spôsobilý na dosiahnutie účelu trestu podľa § 34 odsek 1
Trestného zákon a to tak v oblasti individuálnej ako aj v oblasti generálnej prevencie, pretože zabezpečí
ochranu spoločnosti pred obžalovaným tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí
podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, súčasne aj iných odradí od páchania
trestných činov a zároveň dostatočne vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Na hlavnom pojednávaní z prečítanej evidenčnej karty vozidla zn. Š. G. XE V. M. bolo preukázané,
že vlastníkom a držiteľom tohto motorového vozidla je obžalovaný od 26.04.2021. V tomto motorovom
vozidle pri jeho prehliadke dňa 04.06.2021 bolo nájdených 17 ks tabletiek s nápisom Chupa Chups.
Trest prepadnutia veci - motorového vozidla zn. Š. G. XE V. M. C. napriek tejto skutočnosti podľa § 60

odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona neuložil, a to z toho dôvodu, že obžalovaný bol uznaný vinným z
páchania drogovej trestnej činnosti páchanej po dlhšiu dobu a toto motorové vozidlo mal vo vlastníctve
iba jeden mesiac a deväť dní, pričom nebolo preukázané, že by vozidlo pravidelne počas celej doby
držby, používal na páchanie drogovej trestnej činnosti.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd o vine a treste obžalovaného, rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.