Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2622200618
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2622200618.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. S. XXX/XX, XXX XX X. - W. P.,
proti žalovanému: Ľ. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., XXX XX Y., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd odmieta návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 02.11.2021, doručený sudu dňa
28.01.2022, vo veci sp. zn. XS..

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 28.01.2022, ktoré bolo zapísané v konaní XS., sa žalobca domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, s tým, že navrhol aby súd vydal uznesenie, ktorým by súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 10.000 eur ako satisfakciu za protiprávne konanie

vyhodenie z prenajatej unimobunky a priľahlých priestorov na pozemku B. J. XXX a to do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia alebo alternatívne tento návrh, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť mu sumu 10.000 eur ako satisfakciu za protiprávne konanie vyhodenie z prenajatej unimobunky
a priľahlých priestorov na pozemku B. J. pripojiť k žalobe, pričom tento bude riešený ako súčasť žaloby
na hlavnom pojednávaní ako medzitímny rozsudok po vykonaní dokazovania a vypočutia svedka G. T..

2. Súd vyzval žalobcu uznesením sp. zn. XC/X/XXXX-XX zo dňa 02.02.2022 aby v lehote 10 dní odo
dňa doručenia uznesenia doplnil k sp. zn. XS. svoje podanie vo veci samej - návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, doručený súdu dňa 28.01.2022 v zmysle § 129 ods. 1 Civilného sporového
poriadku tak, že: - upraví petit jednoznačne tak, aby bolo z neho zrejmé, čo sa ním sleduje; s tým, že v
prípade, že podanie vo veci samej nebude v hore uvedenej lehote opravené a doplnené, súd v zmysle
§ 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku podanie odmietne. Žalobcovi bolo toto uznesenie doručené

dňa 18.02.2022.

3. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

4. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní.

5. Podľa § 129 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je

podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ak ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť.6. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní
alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní

pokračovať.

7. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.

8. Podľa § 133 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom,
priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným
údajom a právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a
identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.

9.Podľa§135ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku,akjestranouštát,vžalobesaoznačujeuvedením
jeho názvu a názvu štátneho orgánu alebo právnickej osoby, ktorá za štát koná. Ak je stranou štátny
orgán, v žalobe sa označuje uvedením názvu tohto štátneho orgánu.

10. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

12. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,

ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

15. Súd zistil, že podanie žalobcu doručené súdu dňa 28.01.2022 je neúplné a nemá náležitosti riadneho

žalobného návrhu v zmysle hore citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku, pretože žalobca
v ňom jednoznačne neuviedol, čo ním sleduje. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí
obsahovať jednoznačný petit, alternatívy sa nepripúšťajú. Navyše nie je z podania zrejmé, k akej žalobe
má súd pripojiť tento návrh. Pred OS Senica sa vedie konanie vo veci XXC/XX/XXXX o zaplatenie
sumy 3.800,- € a súd sa môže len domnievať vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v úvode tohto

podania uviedol ako „VEC: XXC/XX/XXXX“, že žalobca mal na mysli konanie vedené pod č. k. XXC/XX/
XXXX. Bolo teda potrebné, aby sa žalobca jednoznačne vyjadril, čo svojim podaním doručeným súdu
dňa 28.01.2022 sledoval, teda či chcel vydať neodkladné patrenie na zaplatenie sumy 10.000 € ako
„satisfakciu“ z dôvodov tam uvedených, alebo mienil len rozšíriť petit alebo podať vyjadrenie vo veci
vedenej pred OS Senica pod č. k. XXC/XX/XXXX.

16. V navrhovanom petite neodkladného opatrenia neurčito uviedol, čo návrhom sleduje. Preto súd v
súlade s ustanovením § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku vyzval žalobcu na doplnenie jeho
nezrozumiteľného a neúplného podania.

17. Riadny návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je nutnou podmienkou konania a v
prejednávanej veci sa jej neexistenciu nepodarilo odstrániť, pretože žalobca jednoznačne a
nezameniteľneneupravilpetittak,abyboloznehozrejmé,čosanímsleduje.Ztohtodôvodusúdpodaniežalobcu zo dňa 28.01.2022, doručené sudu dňa 28.01.2022, v zmysle ustanovenia § 327 Civilného
sporového poriadku odmietol.

18. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania analogicky ako pri zastavení konania podľa §
262 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku a s
použitím čl. 4 ods. 1 základných princípov Civilného sporového poriadku. Odmietnutie podania žalobcu
zavinil samotný žalobca tým, že podal neúplný návrh a principiálne by preto bolo namieste priznanie
náhrady trov konania protistrane, teda v tomto prípade žalovanému. Súd však žalovanému náhradu trov

konania nepriznal v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku zakotvujúcich
procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalovanému v konaní doposiaľ žiadne preukázateľne
účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.