Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. február 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319201492
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8319201492.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu: Q.. X. E., nar. XX.X.XXXX,

bytomŠ.XXXX/XX,W.,zastúp.:JUDr.JozefomVaškom,advokátom,Advokátskakancelária,Szakkayho
1, Košice, proti žalovanému: AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., Panónska cesta 39, Bratislava, IČO: 47
918 101, zastúp.: JUDr. Emíliou Kosibovou, advokátkou, so sídlom Hraničná 13, Bratislava, o zaplatenie
2 117,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi 1 076,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1 076,88 eur od 24.01.2019 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 15.4.2019 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby žalovaný bol zaviazaný uhradiť
mu2117,70eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5%ztejtosumyročneod24.1.2019dozaplatenia
a uhradiť mu aj trovy konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 11.7.2018 kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej bola kúpa motorového vozidla značky R., model: G. I., EC/RZ: M., farba: biela, VIN: C. (ďalej len
„vozidlo“), s počtom najazdených kilometrov 41 799 a dátumom prvej evidencie rok 2015.

Žalobca motorové vozidlo prevzal v S. dňa 18.7.2018, pričom hneď po odchode zasvietila kontrolka
elektroniky motora. Mechanik žalovaného ju vypol s uvedením, že ak by išlo o niečo vážne, nedala by
sa vypnúť. Následne 20.7.2018 sa kontrolka opätovne rozsvietila a žalobca dal vozidlo diagnostikovať

v servise v Q. s výsledkom: pokazené čerpadlo AD Blue.

Listom z 25.7.2018 žalobca uplatnil u žalovaného vadu a žiadal o riešenie reklamácie finančnou
náhradou opravy. Následne dal žalobca auto znova diagnostikovať a po opakovaných telefonátoch
žalovanýprijalmotorovévozidlonareklamačnékonaniedňa2.10.2018.Dňa31.10.2018bolareklamácia
zamietnutá z dôvodu, že ide o vadu z opotrebenia a predchádzajúceho použitia vozidla.

Žalobca mal za to, že ide o vadu, ktorú vozidlo malo v čase predaja a za ktorú žalovaný ako predávajúci
zodpovedá, lebo žalobcu na túto vadu neupozornil. Keďže žalovaný reklamáciu neuznal, uplatňuje si
žalobca sumu 2 117,70 eur ako primeranú zľavu z kúpnej ceny, čo je 13,02 % z kúpnej ceny. Zároveňsi žalobca uplatňuje aj úhradu nevyhnutných nákladov vo výške 33 eur za diagnostiku zistenej vady v
autorizovanom servise R..

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č. k. 5Csp/56/2019-63 z 18.4.2019, voči ktorému
žalovaný podal odpor.

3. V podanom odpore žalovaný uviedol, že spochybňuje nárok žalobcu v celom rozsahu, lebo nie je
dôvodný. Potvrdil, že so žalobcom uzatvoril dňa 11.7.2018 kúpnu zmluvu a umožnil žalobcovi vykonať

aj skúšobnú jazdu s vozidlom. Poukázal na ustanovenie § 619 ods. 1 OZ, podľa ktorého predávajúci
zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec pri prevzatí kupujúcim. Pri použitých veciach nezodpovedá
za vady vzniknuté ich použitím alebo opotrebením.

Žalobca si kúpil ojazdené motorové vozidlo, ktorého technický popis je uvedený v prílohe č. 1 ku
kúpnej zmluve a mimo iného mu bolo odporúčané aj doplniť prevádzkové kvapaliny. Vada, ktorú žalobca

reklamoval sa na vozidle v čase jeho predaja nenachádzala a ako vyplýva z reklamačného protokolu,
žalobca s motorovým vozidlom najazdil 3 358 km. Znalec po vykonaní ohliadky vozidla skonštatoval, že
vada spôsobená v dôsledku opotrebenia vekom a najazdenými kilometrami. Žalovaný preto reklamáciu
zamietol na základe odborného vyjadrenia znalca z 26.10.2018.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom svedkov B. Č. a J. V., oboznámil sa s
predloženými listinnými dôkazmi, so znaleckým posudkom H.. S., s odborným vyjadrením znalca H.. F.,
vypočul znalca H.. X. S. a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Predloženou kúpnou zmluvou mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 11.7.2018 kúpnu

zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa vozidla špecifikovaného v bode 1 tohto rozsudku. Celková kúpna
suma bola vo výške 16 006 eur.

Ku kúpnej zmluve bola uzatvorená aj príloha č. 1, ktorá obsahovala protokol o skúšobnej jazde a
odovzdaní vozidla. V článku 3 tohto protokolu bolo uvedené, že žalobca kupuje použité vozidlo, ktorého

technický stav zodpovedá miere použitia vzhľadom k veku a stavu najazdených kilometrov. V článku
4 bol odporúčaný základný servis, a to výmena oleja a filtrov vozidla, ako aj výmena a doplnenie
prevádzkových kvapalín. Ďalej bola odporúčaná kontrola rozvodového mechanizmu alebo výmena v
zmysle odporúčania výrobcu a kontrola tlmičov a bŕzd.

Žalovaný vystavil dňa 11.7.2018 faktúru, na základe ktorej mal žalobca uhradiť za vozidlo kúpnu cenu vo
výške 16 006 eur. Predmetné vozidlo prevzal žalobca 18.7.2018 v S. s tým, že sa rozsvietila kontrolka
elektroniky motora, ktorú technik žalovaného mechanicky vypol.

Žalobca predložil výsledok diagnostiky vozidla z 20.7.2018 spoločnosti U. W.. W. Y..R.. O., V. Z., ktorá

zistilazávadu:chybnéčerpadloADBlueavystavilacenovúponukunaopravu.Cenachybnéhodielubola
vo výške 949,20 eur a práce 57,40 eur. Zároveň žalobca predložil aj faktúru o tom, že tejto spoločnosti
uhradil sumu 33 eur za diagnostiku vozidla.

6. Dňa 24.7.2018 bolo vozidlo diagnostikované v spoločnosti Z. W., kde bol zistený chybový kód pri

senzore tlaku vzduchu vstrekovania s redukciou aditív, regulácie tlaku aditív s močovinou, píliš nízky
systémový tlak a prekročenie obsahu NOx.

7. Dňa 25.7.2018 žalobca písomne listom z tohto dňa uplatnil reklamáciu vozidla na základe osobného
stretnutia v prevádzke v S. dňa 23.7.2018, ktorého predmetom bola reklamácia technickej chyby vozidla,

ktorú indikovala kontrolka elektroniky dňa 20.7.2018. Na základe vyjadrenia autorizovaného servisu R.
po diagnostike ide o chybné čerpadlo AD Blue. Žalobca žiadal o riešenie reklamácie napr. finančnou
náhradou opravy, ktorej kalkulácia bola prílohou listu.

Dňa 26.7.2018 vystavil X. G. U., W. predbežný rozpočet opravy vozidla s tým, že čerpadlo AD Blue bude

stáť 810 eur a výmena 150 eur.

8. Žalovaný vystavil protokol o reklamácii, v ktorom uviedol dátum reklamácie 2.10.2018. V tomto
protokole žalovaný uviedol, že vada nebola odstránená pri reklamácii a že podľa tvrdenia kupujúcehosa vada na vozidle v čase predaja nevyskytovala. Reklamácia bola zamietnutá na základe odborného
posúdenia, ktoré vypracoval znalec H.. W. F.. Reklamácia bola vybavená dňa 31.10.2018.

9. Znalec H.. W. F. v odbornom vyjadrení z 26.10.2018 uviedol, že žalobca vozidlo priviezol dňa
2.10.2018 so závadou: svieti kontrolka check engine. Znalec konštatoval, že príčinou reklamovanej vady
je s najväčšou pravdepodobnosťou porucha čerpadla močoviny, ktorá je pridávaná do výfukových plynov
na redukciu NOX. Závada mohla vzniknúť ako dôsledok opotrebenia vekom a najazdenými kilometrami
vozidla. Zároveň uviedol, že podľa vyjadrenia kupujúceho a protokolu o skúšobnej jazde sa uvedená

závada v reklamovanom rozsahu na vozidle v čase predaja nevyskytovala.

10. Žalobca vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že dňa 11.7.2018 vykonal skúšobnú jazdu a zatvoril
kúpnu zmluvu na kúpu motorového vozidla špecifikovaného v bode 1 odôvodnenia tohto rozsudku.
Vozidlo si prevzal dňa 18.7.2018 v S. a keď vychádzal z dvora žalovaného, tak sa vo vozidle rozsvietila
kontrolka.Vrátilsaspäťainformovalpredávajúcehoosignalizáciivadyvozidla.Mechanikpredávajúceho

túto kontrolku mechanicky vypol a uviedol, že nejde o žiadnu zásadnú vadu, lebo ináč by sa kontrolka
nedala vypnúť. Následne žalobca s vozidlom odišiel a po prejdení asi 130 km sa mu znova rozsvietila
kontrolka. Preto navštívil autorizovaný servis R. v Q., kde bola diagnostikovaná vada a to chyba čerpadla
AD Blue. Túto skutočnosť oznámil v pobočke žalovaného v Q., ale bol odkázaný na predajné miesto
v S.. Tam sa dostavil zhruba o 4 dní s tým, že oznámil, že reklamuje vadu kúpeného vozidla. Bolo

mu odporúčané vadu uplatniť písomne a zaslať aj príslušné listiny s tým, že vozidlo nemusí zostať u
predávajúceho. Následne žalovanému zaslal poštou písomnú reklamáciu a listiny, ktoré mal k dispozícii.
Až na jeho urgenciu bol vyzvaný, aby auto priviezol do S., pričom servisný technik napojil vozidlo na
diagnostiku a oznámil, že žiadna kontrolka nesvieti a preto sa k veci nevie vyjadriť. Následne žalobca
znova priviezol motorové vozidlo do predajne žalovaného 2.10.2018 a vtedy bol spísaný aj protokol o

reklamácii. Reklamácia bola zamietnutá a bolo mu doručené aj odborné vyjadrenie znalca, na základe
ktorého žalovaný reklamáciu zamietol.

Žalobca uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalovaného o nedoliatí močoviny pre funkčnosť systému
AD Blue. V prípade, ak by močovina chýbala, tak motorové vozidlo by nebolo možné naštartovať a

znemožnila by sa prevádzka vozidla.

Žalobca nechal vadu opraviť v autorizovanom servise R. v Q. a to konkrétne čerpadlo AD Blue. Po
výmene súčiastky sa kontrolka opäť rozsvietila a preto vozidlo bolo opäť diagnostikované v Q., kde sa
zistilo,žejechybavsnímačioxidudusíkanapozícii2.KeďževservisevW.dostallepšiucenovúponuku,

nechal si čidlo vymeniť v W., ale kontrolka sa opäť rozsvietila. V Q. sa diagnostikovala nefunkčnosť
celéhosystému.Zistilosa,žechybajevsúčiastke,leboniejepriepustnápretakýobjemkvapaliny,akýby
mala prepúšťať. Aj po výmene tejto súčiastky bola znova diagnostikovaná chyba a to čidlo oxidu dusíka
na 1. pozícii. Toto vymenili a dali na testovanie. V januári 2019 sa však kontrolka znova rozsvietila. Po
následnom testovaní bolo žalobcovi oznámené, že bude treba vymeniť filter pevných častíc. Zvyčajne

sa tento filter mení až po prejdení 200 000 km. Žalobcovi bol filter vymenený, pričom v servise v Q. mu
oznámili, že z pôvodnej súčiastky, ktorá sa vo vozidle nachádzala, chýbal určitý kus s čím sa doteraz
nestretli. Súčiastku vymenili bez úhrady a od vtedy vozidlo nesignalizuje žiadnu vadu.

Žalobca uviedol, že v protokole, ktorý bol súčasťou kúpnej zmluvy mu bol odporúčaný základný servis

vozidla, ktorý sa uskutočnil dňa 20.7.2018, kedy sa kontrolovalo celé vozidlo. Bol kontrolovaný aj stav
močoviny a bolo zistené, že kvapalina je v poriadku. Od prevzatia vozidla do reklamácie dňa 25.7.2018
žalobca najazdil motorovým vozidlom 300 až 400 km. Do odovzdania vozidla žalovanému na vybavenie
reklamácie dňa 2.10.2018 najazdil asi 3 300 km. V servisoch, ktoré navštevoval, mu bolo odporúčané,
že môže s vozidlom jazdiť, ale vadu treba riešiť. U žalovaného najprv vadu reklamoval osobne, potom

písomne a napokon urgoval telefonicky, kedy až po jeho telefonáte bol zavolaný na prehliadku vozidla
do S..

Na otázku zástupkyne žalovaného, prečo je v protokole o prevzatí vozidla uvedené, že vada sa v čase
prevzatia vozidla nevyskytovala, žalobca uviedol, že uzatvoril kúpnu zmluvu 11.7.2018 po skúšobnej

jazde. Vtedy sa tam vada neukázala. Stalo sa tak až 18.7.2018 po prevzatí vozidla a odchode z dvora,
kedy sa kontrolka prvýkrát rozsvietila.11. Svedok B. Č. vo svojej výpovedi uviedol, že je zamestnancom žalovaného a spísal reklamačný
protokol žalobcu. Pri diagnostikovaní vozidla sa zistilo, že ide o chybu AD Blue a preto doliali močovinu.
Prezentoval názor, že ak žalobca po kúpe vozidla najazdil cez 3 000 km, tak sa čerpadlo zadrhlo, lebo vo

vozidle bol nedostatok močoviny. Z toho dôvodu bola aj reklamácia zamietnutá. Reklamácia sa zamietla
z dôvodu, že nešlo o skrytú vadu, ktorá existovala v čase predaja, ale o vadu, ktorá vznikla následkom
opotrebenia, nesprávnou údržbou motorového vozidla.

Podľavyjadreniasvedkaautoboloplnepojazdné,keďprišlonareklamáciu,alecezdiagnostikusazistilo,

že problém je taký, že čerpadlo nemalo kvapalinu. Preto do vozidla doliali skoro 10 litrov močoviny.
Podľa svedka žalobca nedolial kvapalinu, jazdil bez kvapaliny a preto došlo k zadretiu čerpadla a nastala
porucha čerpadla. To, aká chyba bola pri diagnostike vozidla zistená, sa nedá preukázať, lebo žalovaný
nedisponuje takým prístrojom, ktorý by tlačil diagnostiku, čiže to vidí len technik na displeji. Nevyhotoví
sa o tom nijaký dôkazy.

12. Svedok J. V. uviedol, že u žalovaného pracuje ako automechanik a oboznámil sa s dokumentáciou
a preto môže potvrdiť, že robil diagnostiku vozidla, pri ktorej svietila kontrolka AD Blue. Pri diagnostike
mal zistené dve závady, a to príliš nízku hladinu AD Blue a neznámy chybový kód. Po doliatí močoviny
zistil, že závada, ktorá bola spôsobená nízkou hladinou kvapaliny zmizla a ostala tam závada: neznámy
chybový kód. Auto bolo presunuté do externého servisu, kde povedali, že je vadné čerpadlo AD Blue.

Túto skutočnosť oznámil reklamačnému technikovi. Podľa jeho názoru to mohol spôsobiť nedostatok
kvapaliny, ktorá má za úlohu aj chladiť čerpadlo. Svedok uviedol, že osobne dolial do vozidla kvapalinu
a bolo to okolo 10 litrov.

Svedok sa vyjadril aj diagnostike z 24.7.2018 a uviedol, že všetky tam deklarované chyby sa týkajú

poruchy dávkovania AD Blue. Ak je tam uvádzaná neznáma hladná príčina, predpokladal, že mohlo ísť
o odchádzajúci filter pevných častíc. Teoreticky vysvetlil, že ak sa nedávkuje alebo nedoleje močovina,
tak odíde čerpadlo, upchá sa celé palivové ústrojenstvo a zlepí trysku, vstrekovač. Ak sa aj napriek tomu
jazdí s vozidlom ďalej, tak odíde filter pevných častíc, čo je už nákladná záležitosť na opravu.

K diagnostike z 20.7.2018 sa vyjadril tak, že bolo zistené, že účinnosť katalyzátora NOX je pod prahovou
hodnotou, t. z. DPF chcelo regenerovať alebo už ho regenerovalo, ale nevie sa k tomu viac vyjadriť.

Na doplňujúcu otázku uviedol, že predávajúci nekontroluje pri predaji vozidla stav kvapalín, ten sa
kontroluje len vtedy, keď to signalizuje kontrolka. Tiež potvrdil, že podľa jeho názoru sa nedá zadrieť

čerpadlo, keď je ešte nejaká kvapalina. S vozidlom sa dá jazdiť aj bez doliatia kvapaliny, ale bude
znižovať výkon, pôjde v núdzovom režime, ale nevie ako dlho.

13. Žalobca predložil do konania znalecký posudok č. 39/2020 vypracovaný znalcom H.. X. S..

Znalec v znaleckom posudku popísal, ktoré opravy boli na vozidle vykonané a aké náhradné diely boli
dodané ešte v čase pred predajom motorového vozidla žalobcovi. Konštatoval, že v čase tesne pred
predajom bolo čerpadlo AD Blue vadné. Anomália čerpadla AD Blue, ktorá navonok nebola poznateľná,
vznikla ešte pred predajom vozidla dňa 11.7.2018 a v tom čase malo vozidlo najazdených najmenej 41
799 km. Vplyvom bežnej prevádzky sa technický stav čerpadla AD Blue aj v čase pred jeho predajom

zhoršoval. Chyba sa začala prejavovať výraznejšie až nastala porucha, ktorú nový majiteľ reklamoval
2.12.2016 a v tom čase malo vozidlo najazdených 45 157 km.

Na ďalšiu otázku odpovedal tak, že check engine je indikátor, ktorý zobrazuje poruchy vo výkone motora
alebo súvisiacich systémov. Bliká pri otočení kľúčom v zapaľovaní a zhasnúť by mala po naštartovaní

motora. Ak však kontrolka bliká neustále alebo začne blikať pri jazde, musia sa skontrolovať určité
systémy a senzory. Kontrolka môže upozorňovať na nekvalitné palivo, poruchu lambda sondy, poruchu
zapaľovania, zanesený palivový filter, zanesený vzduchový filter, zanesený systém vstrekovania a na
nízku hladinu oleja.

Pokiaľ ide o AD Blue systém, uviedol, že žiada kontrolka nebliká, až keď nastáva havarijný stav
alebo keď chýba kvapalina. Približne 2 400 km pred vyprázdnením kvapaliny AD Blue začne kontrolka
upozorňovať, že je nízky stav hladiny kvapaliny AD Blue. Kontrolka check engine nikdy nesignalizuje
nízku hladinu kvapaliny AD Blue. Nádrž na túto kvapalinu má objem 7,5 litrov, dojazd vozidla na jednunádrž je 11 400 km a prvá signalizácia je 2 400 km pred úplným vyprázdnením nádržiek kvapaliny AD
Blue.

Spektrum možných príčin porúch čerpadla pre vstrekovania kvapaliny AD Blue je veľmi široké, vrátane
výrobnej vady. Zadretie čerpadiel pre vstrekovanie kvapaliny AD Blue zvyčajne spôsobuje suché trenie,
kvapalina AD Blue nie je mazadlo, preto zadretie čerpadla spôsobiť nemôže. Pri vyčerpaní spotrebovaní
kvapaliny AD Blue nie je možné motor naštartovať.

14. Žalovaný sa k znaleckému posudku vyjadril tak, že ten bol vypracovaný bez ohliadky vozidla,
iba na základe podkladov od žalobcu a najmä bez posúdenia vadných (vymenených) častí sústavy
čerpania AD Blue. Podľa názoru žalovaného zo žiadnych informácii či listín nevyplýva skutočnosť, že
čerpadlo AD Blue bolo vadné už v čase tesne pred predajom. Znalec iba mohol potvrdiť, že čerpadlo
bolo opotrebované v zmysle jeho výpočtov, avšak nie, že bolo vadné. Znalec potvrdil, že vplyvom
bežnej prevádzky sa technický stav čerpadla AD Blue zhoršoval, čím potvrdil, že vada vznikla bežným

opotrebovaním. V čase predaja nebola signalizovaná vada systému AD Blue, a preto zrozumiteľnejším
vyjadrením by bolo, že opotrebovanie sa začalo prejavovať výraznejšie až nastala porucha. Žalovaný
súhlasil s tým, že kontrolka check engine nesignalizuje nízku hladinu AD Blue.

Žalovaný poukázal na to, že znalec sa v znaleckom posudku vyhol odpovedi na otázku, čo sa stane,

ak sa s motorovým vozidlom jazdí s nízkou hladinou AD Blue. Žalovaný konštatoval, že kvapalina
začne kryštalizovať a upcháva potrubie, čerpadlo a vstrekovaciu trysku. Žalobca jazdil s nízkou hladinou
kvapaliny AD Blue, preto ju servis žalovaného nameral a v rámci reklamačného konania dolieval vo
väčšom množstve. Ak svedkovia, zamestnanci žalovaného tvrdili, že doliali 10 litrov AD Blue, tak to nie
je v rozpore s tým, že nádrž má 7,5 litrov, lebo ide o približný údaj.

Znalec k otázke, čo spôsobuje poruchu čerpadla AD Blue odpovedal len veľmi všeobecne, lebo nemal
k dispozícii samotné vadné časti systému. Výrobná vada sa však nepotvrdila, ale nízka hladina bola
preukázaná, čo spôsobilo kryštalizáciu kvapaliny a upchalo potrubie. Trvalo nízka hladina AD Blue v
nádrži môže obsahovať usadeniny spôsobené kryštalizáciou, ktoré sa môžu vplyvom otrasov uvoľniť v

nádrži a tým môže dôjsť k poškodeniu častí systému. Vada vznikla nesprávnym použitím - nedoliatím
prevádzkových kvapalín. Žalovaný sa nestotožnil so záverom znalca o tom, že kvapalina AD Blue nie
je mazivom, a preto jej nedostatok nemôže spôsobiť zadretie čerpadla. Znalec opomenul skutočnosť
kryštalizácie kvapaliny AD Blue, ktorá pri nízkej hladine spôsobuje zadretie čerpadla a ide o vadu
bežného opotrebenia a nesprávneho prevádzkovania motorového vozidla. Podľa tvrdenia žalovaného,

ak je v nádrži nízka hladina AD Blue, tak s motorovým vozidlom sa dá jazdiť, ale ak bude nádrž prázdna,
nie je možné vozidlo znova naštartovať.

Žalovaný bol toho názoru, že znalec potvrdil skutočnosť, že ide o vadu z opotrebenia a podľa žalovaného
aj z nesprávneho používania vozidla žalobcom. Táto vada neexistovala v čase kúpy motorového vozidla

a žalobca používal motorové vozidlo s nízkou hladinou kvapaliny, ktorá následne kryštalizovala a
spôsobila upchatie čerpadla a trysky. V momente, kedy žalobca pristavil motorové vozidlo k žalovanému
na reklamáciu, bola hladina AD Blue natoľko nízka, že ju svedkovia osobne dolievali, a preto žalovaný
závadu nezodpovedá.

15. Znalec Ing. Jaroslav S. vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že na obsahu znaleckého posudku
trvá. Pri jeho vypracovaní vychádzal najmä z diagnostiky vykonanej dňa 24.7.2018, pri ktorej boli zistené
celkovo tri závady a všetky sa týkali systému AD Blue. Práv závada bola regulácia tlaku aditív s
močovinou, druhá bola prekročenie oxidu dusíka a senzor tlaku vzduchu vstrekovania s redukciou aditív.
Tiež bolo diagnostikované prekročenie obsahu dusíka. Sú to všetko vady, ktoré sa týkajú systému AD

Blue a nemohli vzniknúť a ani nevznikli 24.7.2018. Vznikali dlhšiu dobu a je možnosť, že boli už v čase,
keď žalovaný toto vozidlo nadobudol kúpou niekedy v júli 2018. Životnosť systému AD Blue je od 5 do
8 rokov a motorové vozidlo bolo zaradené do prevádzky 18.8.2015.

Ďalej znalec vysvetlil, že v motorovom vozidle sú dve kontrolky, jedna check engine, ktorá signalizuje

nejakú vadu, ktorú je možné zistiť iba diagnostikou motorového vozidla. Ďalšia kontrolka je kontrolka
hladiny AD Blue. Táto kontrolka sa rozsvieti, keď sa zníži hladina a to zhruba 2 400 km pred úplným
vyprázdnením nádrže kvapaliny AD Blue. Režim motorového vozidla pri nízkej hladine kvapaliny vsystéme AD Blue je rovnaký, ako keď je tento systém plný. Až keď je nádrž prázdna, tak sa s vozidlom
nedá pohnúť a vozidlo sa zastaví až keď je kvapalina úplne vyčerpaná.

Vysvetlil aj pojem anomália, a to tak, že vzniká skôr, ale ešte sa neprejaví. Prejaví sa až dodatočne
a potom nastane funkčná chyba a súčiastka už nedokáže správne pracovať. To, čo vadu spôsobila,
pritom vzniklo už skôr. Od anomálie nastáva zhoršenie stavu súčiastky systému a keď nastane havarijný
stav, tak súčiastka v tom čase už nemá tie vlastnosti, ktoré má nová súčiastka továrensky vyrobená.
Predmetné motorové vozidlo malo zhruba tri roky a bolo opotrebené asi na 40 %. Životnosť systému AD

Blue by mala byť v priemere 5 rokov. Tu došlo k závade skôr, ako je životnosť daného systému.

K námietke žalovaného, že vadu spôsobila kryštalizácia tekutiny AD Blue znalec uviedol, že kryštalizácia
je spájanie molekúl a atómov a ak žalovaný tvrdí, že došlo ku kryštalizácii v systéme AD Blue, tak sa to
muselo stať v priebehu niekoľkých mesiacov predtým, než sa žalovaný stal majiteľom vozidla. Trvá veľmi
dlho,kýmsaskryštalizujetekutinaaakbykukryštalizáciimalodôjsť,takmuselanastaťaprebiehaťveľmi

dlhú dobu predtým, než žalobca kúpil motorové vozidlo. Ak by pripustil možnosť, že kryštalizácia začala
11.7.2018, tak by trvalo niekoľko mesiacov, kým by ku nej došlo, pričom žalobca reklamoval vadu oveľa
skôr. Vylúčil možnosť prehriatia systému AD Blue z dôvodu, že v nádrží je nedostatok močoviny. Teplota
sa môže zvýšiť len mierne a kryštalizácia je pomalé zrážanie sa atómov a molekúl a je zo zdĺhavý proces
trvajúci mesiace. Navyše, motorové vozidlo nebolo v extrémne vysokých teplotách 24 hodín denne a ani

keď je auto v prevádzke, nemôže dôjsť k zvýšeniu teploty tak, aby došlo k prehriatiu čerpadla. Zároveň
skonštatoval, že ak vozidlo malo najazdených 41 800 km, tak je to príliš málo na opotrebenie systému
AD Blue.

Na doplňujúce otázky znalec uviedol, že ak sa rozsvieti kontrolka check engine, tak takto kontrolka

nemôže signalizovať nízku hladinu kvapaliny v systéme AD Blue. Ak kvapalina v systéme nie je,
motor nenaštartuje a s vozidlom sa nedá jazdiť. To znamená, že žalobca sa nemohol dostaviť do
servisu žalovaného bez kvapaliny (močoviny), lebo by nenaštartoval motorové vozidlo. Systém AD Blue
znamená vstrekovanie močoviny do výfukového potrubia tak, aby došlo k zníženiu emisií pri spaľovaní
pohonných hmôt, porucha tohto systému sa nesignalizuje rozsvietením kontrolky check engine. Vada

systému AD Blue bola diagnostikovaná 24.7.2018 a diagnostika bola vykonaná prístrojom, ktorý sa
používa v Európe na zistenie vád týkajúcich sa systému AD Blue.

Znalec v závere uviedol, že vada systému AD Blue existovala už v čase predaja vozidla žalobcovi a
konkrétne išlo o štyri konkrétne vady, a to príliš nízky systémový tlak, chybová regulácia, prekročenie

obsahu dusíka a chyba pri regulácii aditív s močovinou. Išlo o vady takého charakteru, pri ktorých sa
zvyčajne nič neopravuje, ale menia sa celé súčiastky.

16. Žalobca do konania predložil doklady o úhrade faktúr za opravu a výmenu súčiastok, ako aj za
diagnostiku vady v systéme AD Blue. Na základe faktúry vystavenej dňa 18.4.2019 spoločnosťou U. W..

W. Y..R.. O., V. Z. uhradil sumu 469,08 eur za materiál - čidlo a dielenské práce. Na základe faktúry z
16.1.2019 vystavenej X. G., W. uhradil sumu 574,80 eur za vykonané práce, a to diagnostiku, výmenu
snímača a práce s tým súvisiace. Na základe faktúry U. W.. W. Y..R.. uhradil sumu 33 eur dňa 8.1.2019
za dielenské práce - diagnostika pomocou TECH.

17. Podľa § 499 OZ, kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec v čase plnenia má
vlastnosti výslovne vymienené alebo obvykle, že ju možno použiť podľa povahy a účelu zmluvy alebo
podľa toho, čo účastníci dojednali a že vec nemá právne vady.

Podľa § 504 OZ, nadobúdateľ môže uplatňovať nárok zo zodpovednosti za vady na súde len vtedy, ak

vytkol vady bez zbytočného odkladu po tom, čo mal možnosť vec prezrieť. Nadobúdateľ môže vadu
vytknúť najneskôr do šiestich mesiacov, pokiaľ zákon neustanovuje inak. ak v tejto lehote nevytkne vadu,
právo zanikne.

Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.Podľa § 598 OZ, kupujúci má právo na úhradu nevyhnutých nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti s
uplatnením práv zo zodpovednosti za vady.

Podľa § 599 ods. 1 OZ, vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu. Práva zo
zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol najneskôr do24 mesiacov
od prevzatia veci.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, právo na náhradu nevyhnutných nákladov môže kupujúci uplatniť na súde,

len ak náklady predávajúcemu oznámi v lehote uvedenej v odseku 1.

Podľa § 619 ods. 1 OZ, predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec pri prevzatí kupujúcim.
Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo opotrebením. Pri veciach
predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná nižšia cena.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak nejde o veci, ktoré sa rýchlo kazia alebo o použité veci, zodpovedá
predávajúci za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe.

Podľa § 622 ods. 1 OZ, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, má kupujúci právo, aby bola bezplatne,
včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného odkladu odstrániť.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, kupujúci môže namiesto odstránenia vady požadovať výmenu veci, alebo
aksavadatýkalensúčastiveci,výmenusúčasti,aktýmpredávajúcemunevzniknúneprimeranénáklady
vzhľadom na cenu tovaru alebo závažnosť vady.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, predávajúci môže vždy namiesto odstránenia vady vymeniť vadnú vec za
bezvadnú, ak to kupujúcemu nespôsobí závažné ťažkosti.

Podľa § 624 OZ, ak vec predávaná za nižšiu cenu alebo použitá vec má vadu, za ktorú predávajúci
zodpovedá, má kupujúci namiesto práva na výmenu veci právo na primeranú zľavu.

Podľa § 625 prvá veta OZ, práva zo zodpovednosti za vady sa uplatňujú u predávajúceho, u ktorého
bola vec kúpená.

18. V danom prípade bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili kúpnu zmluvu dňa 11.7.2018,

na základe ktorej žalovaný odpredal žalobcovi motorové vozidlo, ktoré žalobca prevzal dňa 18.7.2018.
Po prevzatí vozidla žalobca zistil vadu vozidla, ktorú u žalovaného reklamoval najprv ústne a potom
písomne dňa 25.7.2018 a žalovaný reklamáciu zamietol 31.10.2018 ako neopodstatnenú.

Žalobca následne podal žalobu na súd a uplatňoval zľavu z kúpnej ceny z dôvodu vady na vozidle, ktoré

od žalovaného kúpil, pričom nebolo sporné, že išlo o použité motorové vozidlo, lebo to vyplývalo aj z
prílohy č. 1 ku kúpnej zmluve.

Žalovaný sa bránil tým, že za vady nezodpovedá, lebo podľa ustanovenia § 619 ods. 1 OZ, predávajúci
pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo opotrebením.

V konaní tak bolo potrebné zistiť, či vada, ktorú žalobca u žalovaného reklamoval je takou vadou, ktorá
vznikla používaním alebo opotrebovaním vozidla alebo vadou, ktorá existovala už v čase predaja vozidla
žalobcovi. Za vadu pritom možno vo všeobecnosti v teórii považovať akýkoľvek nedostatok veci (tovaru),
ktorý znižuje možnosť jej využitia a úžitkového upotrebenia pre spotrebiteľa. Rovnako za vadu možno

považovať aj nedostatok, ktorý vec iným spôsobom znehodnocuje a spôsobuje, že vec nemá vlastnosti,
ktoré podľa zmluvy alebo právnych predpisov, prípadne technických noriem má v čase predaja alebo
počas záručnej doby mať. Podľa článku II. smernice 1999/44/ES generálne platí, že predávajúci musí
spotrebiteľovi dodať tovar, ktorý je v súlade s kúpnou zmluvou. Smernica tiež vymedzuje, aký tovar sa
považuje za tovar súladný so zmluvou a obsahuje tiež extanziu posúdenia nesúladu tovaru so zmluvou.

19. Východiskovou povinnosťou predávajúceho, ktorá podmienene aktivuje mechanizmus
zodpovednosti závady, je povinnosť predať a odovzdať kupujúcemu tovar, ktorý je pri prevzatí a bude
po dobu trvania záruky bez vád. Ak predávajúci poruší uvedenú povinnosť a nepôjde o prípady výlukyzodpovednosti, vzniká zo zákona zodpovednosť predávajúceho za vady. Zodpovednosť za vady pri
spotrebiteľskej kúpnej zmluve je objektívnou zodpovednosťou založenou na právnom vzťahu medzi
predávajúcim a kupujúcim, pri ktorej je irelevantný akt zavinenia predávajúceho. V danom prípade

bolo nepochybné, že vzťah založený kúpnou zmluvou medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom
spotrebiteľským, pretože žalovaný vystupuje ako dodávateľ, predajca ojazdených motorových vozidiel
a žalobca motorové vozidlo kúpil ako fyzická osoba pre vlastnú potrebu.

20. Ustanovenie § 619 OZ v ods. 1 vymedzuje rámec zákonnej zodpovednosti za vady predávajúceho,

ustanovuje aj rozsah zodpovednosti za vady, ktorý závisí od toho, či ide o vec novú, použitú alebo
zľavnenú. Pri použitých veciach nezodpovedá predávajúci za vady veci vzniknuté ich použitím alebo
opotrebením a teda nebude zodpovedať za žiadnu vadu, ktorá vznikla v dôsledku predchádzajúceho
použitia alebo opotrebenia. To však nevylučuje zodpovednosť predávajúceho za vady veci, ktoré nie sú
vylúčené aplikáciou ustanovenia § 619 ods. 1 OZ pri použitých veciach. Za takéto vady treba považovať
vady, ktoré nevznikli bežným opotrebením a používaním predávanej veci.

21. Žalobca písomne listom z 25.7.2018 reklamoval technickú chybu vozidla a to na základe osobného
stretnutia v prevádzke v S. 23.7.2018. Teda reklamácia bola uplatnená včas, lebo žalobca motorové
vozidlo prevzal až 18.7.2018, hoci kúpna zmluva bola uzatvorená 11.7.2018.

Dôvodom uplatnenia reklamácie bola technická chyba: chybné čerpadlo AD Blue, ktorá bola detekovaná
pri diagnostike vozidla dňa 20.7.2018. Následne bola táto chyba zistená aj diagnostikou z 24.7.2018, z
ktorej vychádzal znalec pri spracovaní znaleckého posudku.

Žalovaný vystavil protokol o reklamácii, v ktorom uviedol dátum reklamácie 2.10.2018, čo je nesprávne,

pretože žalobca reklamoval vady vozidla písomne dňa 25.7.2018 a predtým osobne 23.7.2018. Teda
údaje žalovaného v protokole sú nesprávne. Zároveň v tomto protokole nesprávne žalovaný uviedol, že
kupujúci požaduje opravu, pričom žalobca v písomnej reklamácii žiadal finančnú náhradu opravy. Ďalej
žalovaný uviedol, že dôvodom reklamácie bolo, že svieti kontrolka check engine, pričom v písomnej
reklamácii žalobca uviedol, že reklamuje vadu auta spočívajúcu v chybnom čerpadle AD Blue.

Žalovaný reklamáciu zamietol z dôvodu, že ako predávajúci nezodpovedá za vady opotrebenia, čo
dokazoval odborným posudkom znalca z odboru dopravy.

K tomuto posudku súd uvádza, že znalec uviedol, že príčinou reklamovanej vady je s najväčšou

pravdepodobnosťou porucha čerpadla močoviny, ktorá je pridávaná do výfukových plynov na redukciu
NOX. Závada mohla vzniknúť ako dôsledok opotrebenia vekom a najazdenými kilometrami vozidla.
Znalec v tomto smere v podstate potvrdil aj neskorší záver znalca H.. S.. Keďže samotná vada bola už
predtým diagnostikovaná v dvoch servisoch, táto skutočnosť ani nebola sporná.

Na ďalšiu otázku, či vada na vozidle sa mohla vyskytovať ešte pred predajom vozidla, znalec F. uviedol,
že podľa vyjadrenia kupujúceho pri reklamácii a podľa protokolu o skúšobnej jazde o odovzdaní vozidla
sa uvedená závada v reklamovanom rozsahu na vozidle v čase predaja nevyskytovala.

Tento záver znalca vychádzal len zo skutočnosti, že v protokole o reklamácii pri otázke „Bola podľa

tvrdenia kupujúceho vada na vozidle v čase predaja?“ bolo zaškrtnuté políčko nie. Žalobca to však
vysvetlil tak, že on uzatvorili kúpnu zmluvu so žalovaným dňa 11.7.2018, kedy aj absolvoval s vozidlom
skúšobnú jazdu. Táto vada sa vtedy neobjavila a nesvietila ani kontrolka check engine. Znalec H.. F. z
toho vyvodil záver, že uvedená vada sa v čase predaja motorového vozidla na vozidle nevyskytovala.
Znalec v tomto smere neurobil vôbec žiadne ďalšie dokazovanie a vychádzal len z údajov poskytnutých

samotným žalovaným. Záver znalca H.. F. je v tomto smere nesprávny, lebo znalec konštatoval, že vada
spočívajúca v poruche systému AD Blue sa nevyskytovala v čase predaja vozidla len na základe jedného
políčka zaškrtnutého v protokole o reklamácii, v ktorom, ako už bolo uvedené vyššie, žalovaný uviedol
viacero nesprávnych údajov. Preto súd pri hodnotení dôkazov tento posudok považoval za nesprávny v
jeho závere o tom, či sa vada na vozidle vyskytovala už v čase jeho predaja.

K vyjadreniu žalovaného o tom, že žalobca pri používaní motorového vozidla nepostupoval v súlade s
protokolom, ktorý tvoril prílohu č. 1 ku kúpnej zmluve, lebo neabsolvoval odporúčaný základný servis,súd uvádza, že tento protokol je naformulovaný všeobecne a použiteľný pri predaji každého ojazdeného
motorového vozidla.

22. Pri rozhodnutí o tom, či vada systému AD Blue bola takou vadou, za ktorú zodpovedá predávajúci
súd vychádzal zo znaleckého posudku H.. X. S., ktorý logicky a zrozumiteľne vysvetlil vznik vady a
vyjadril sa aj k námietke žalovaného o kryštalizácii močoviny. Rovnako tak na nariadenom pojednávaní
zotrval na záveroch znaleckého posudku a vyjadril sa k námietkam žalovaného.

Znalec jednoznačne konštatoval, že anomália čerpadla AD Blue bola navonok nepozorovateľná a
vznikla ešte pre predajom vozidla dňa 11.7.2018. Poukázal na to, že už pri diagnostike dňa 24.7.2018
bol diagnostikovaný systém AD Blue ako vadný a boli tam celkovo štyri závady týkajúce sa tohto
systému, ktoré nemohli vzniknúť v deň ich diagnostiky. Naopak, vznikali dlhšiu dobu a nie je vylúčené, že
existovali už v čase, keď motorové vozidlo nadobudol žalovaný. Zároveň znalec vysvetlil, že táto vada
nemohla byť signalizovaná kontrolkou check engine, lebo táto kontrolka poukazuje na vadu motora a

len diagnostikou sa dáv zistiť o akú konkrétnu vadu ide. Naopak, systém AD Blue má vlastnú kontrolku,
pričom nedostatok kvapaliny signalizuje asi 2 400 km pred úplným vyprázdnením nádrže. Znalec vyvrátil
tvrdenie žalovaného o tom, že k vade systému AD Blue došlo preto, že žalobca nedolial prevádzkové
kvapaliny, t. z. močovinu do systému AD Blue. Znalec k tomu uviedol, že systém AD Blue pracuje v
rovnakom režime, či je nádrž plná alebo či je tam nízka hladina. Systém prestane pracovať v momente,

keď je nádrž úplne prázdna a motorové vozidlo sa nedá naštartovať. Tým vyvrátil tvrdenie žalovaného
o tom, že po pristavení motorového vozidla v prevádzke žalovaného jeho zamestnanci naliali do nádrže
10 litrov močoviny. Nádrž samotná má len 7,5 litrov a znalec konštatoval, že ak by bola úplne prázdna,
žalobca by nemohol vozidlo naštartovať a nemohol by s ním prísť do Košíc. Ak hladina močoviny bola
v tom čase nízka, tak na samotnú prevádzku vozidla to nemalo žiaden vplyv.

Vyvrátil aj tvrdenia žalovaného o tom, že porucha systému AD Blue nastala z dôvodu kryštalizácie
močoviny. Vysvetlil kryštalizáciu tak, že ide o spájanie sa atómov a molekúl a doba kryštalizácie je veľmi
dlhá, trvá mesiace. Uviedol, že močovina nie je mazadlo a preto z nedostatku močoviny nemôže dôjsť
k zadretiu čerpadla AD Blue. Na túto vadu nemá vplyv ani zahrievanie systému AD Blue, lebo nemôže

dôjsť k prehriatiu čerpadla.

Podľa vyjadrenia znalca malo motorové vozidlo najazdených len 41 800 km, čo je príliš málo na tak
vážne opotrebenie systému AD Blue. Jednoznačne konštatoval, že vada, pre ktorú žalobca motorové
vozidlo u žalovaného reklamoval vznikla ešte pred predajom motorového vozidla žalobcovi.

23. Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žalovaný ako predávajúci
zodpovedá za vadu vozidla, ktorú žalobca ústne i písomne reklamoval a preto má žalobca v zmysle
ustanovenia § 624 OZ právo na primeranú zľavu z kúpnej ceny.

24. Žalobca v písomnej reklamácii z 25.7.2018 žiadal vyriešiť reklamáciu finančnou náhradou opravy,
ktorej kalkuláciu priložil k listu. Žalobca mal však dve cenové kalkulácie od dvoch rôznych dodávateľov,
od spoločnosti U. Z. na sumu 1 006,60 eur a od X. G. na sumu 1 630 eur. V žalobe uplatnil zľavu v
celkovej výške 2 117,70 eur. Zľavu uplatnenú žalobou odôvodnil tak, že chcel uplatniť 15 % z ceny
vozidla, za ktorú považoval sumu 13 898 eur. Pri takejto cene by bola 15 % -tná zľava vo výške 2 084,70

eur a k tomu žalobca uplatnil aj náhradu hotových výdavkov vo výške 33 eur za vykonanú diagnostiku.
Nesprávne však určil cenu vozidla, lebo tá bola v skutočnosti 16 006 eur a pri takejto cene uplatnená
vada je vo výške 13,02 %.

Súd vyhovel žalobe čo do základu, avšak nie čo do výšky uplatnenej zľavy z kúpnej ceny. Mal za

preukázané, že žalobca uplatnil reklamáciu včas a ako kompenzáciu žiadal finančnú náhradu opravy.
Podľa názoru súdu už nebolo možné neskôr meniť uplatnený nárok na výšku zľavy, preto priznal
žalobcovi sumu 1 076,88 eur. Vychádzal z toho, že pri uplatnení reklamácie žalobca žiadal finančnú
náhradu opravy, avšak mal k dispozícii len predbežné cenové kalkulácie, ktoré sa zásadným spôsobom
menili. Preto súd priznal žalobcovi zľavu z kúpnej ceny vo výške skutočne uhradených nákladov na

opravu vozidla, čo bolo uhradenie faktúr z 18.4.2019 vo výške 469,08 eur a faktúry zo 16.1.2019 vo
výške 574,80 eur. Spolu tak žalobca uhradil za opravu, vrátane súčiastok a náhradných dielov sumu 1
043,88 eur. K tomu mu súd priznal aj náhradu hotových výdavkov vo výške 33 eur, ktorú uhradil faktúrouz 8.1.2019 za diagnostiku vozidla. Preto súd celkovo priznal žalobcovi zľavu z kúpnej ceny vo výške 1
076,88 eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Takýmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., podľa § 3 ktorého výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V danom prípade je to 5 % ročne.

Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 076,88 eur od 24.1.2019
do zaplatenia, lebo žalobca písomne listom z 12.12.2018, prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 2 084,70 eur ako 15 - tnú zľavu z ceny motorového vozidla. Žiadal

žalovaného, aby sa vyjadril v lehote desiatich dní a keď tak žalovaný neurobil, dostal sa do omeškania
s plnením peňažného dlhu a žalobca má nárok aj na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil od 24.1.2019
a preto mu bol súdom priznaný.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala

strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Žalobca žiadal, aby žalovaný bol zaviazaný uhradiť mu sumu 2 117,70 eur, pričom súd mu priznal sumu
1 076,88 eur. Pri matematickom prepočte bol žalobca úspešný vo výške 50,85 % z celkovo uplatnenej

sumy a úspech žalovaného bol 49,15 %. Teda čistý úspech žalobcu by bol len 1,70 % z uplatnenej sumy,
čo možno považovať za pomerný úspech a neúspech strán sporu v danom konaní. Preto súd rozhodol,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 6. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.