Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. január 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12C/44/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821202272
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5821202272.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: E. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. S. XXXX, XXX
XX X., právne zastúpená: JUDr. Jozef Polák, advokát so sídlom Aleja Slobody 1890/50, 026 01 Dolný
Kubín, proti žalovanému: RAKVIEM - FP spol. s r. o., so sídlom ul. Nová Bobrovská č. 100, 029 43
Zubrohlava, IČO: 36 388 106, v konaní o vypratanie nehnuteľností, v časti týkajúcej sa návrhu žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.12.2021 domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd uložil povinnosť zdržať sa užívania nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k.ú. B.: stavba označená ako prístrešok a príslušenstvo, ktorá stojí na pozemku
CKN parc. č. XXXX/XX, pozemku CKN parc. č. XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere XXX m2,

pozemku CKN parc. č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere XXX m2, pozemku CKN parc. č. XXXX/XX
ostatná plocha o výmere XXX m2, stavba - skladové priestory, kotolňa a kancelárie, stojace na pozemku
parc. č. XXXX/XX, ako aj tri sušičky dreva a príručnú skladovú miestnosť, stojace na pozemku CKN
parc.č. XXXX/XX (ďalej len „Vypratávané pozemky“, „Vypratávané stavby“ a pre Vypratávané pozemky
a Vypratávané stavby spoločne „Vypratávané nehnuteľnosti“)

2.Svojnávrhžalobkyňaodôvodnilatým,žežalobkyňajebezpodielovýmspoluvlastníkomVypratávaných
pozemkov, ktoré sú nadobudnuté počas manželstva na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený
podV784/03namenoJ.O.,nar.XX.XX.XXXX.ŽalobkyňauzavrelamanželstvosJ.O.dňaXX.XX.XXXX
uvedené manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp.zn. 5P/28/2017 zo dňa
05.03.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť 01.04.2019. Pozemok parc. č. XXXX/XX k.ú. B. slúži ako
parkoviskopreautápatriacežalovanémuaautá,ktorépatriazamestnancomžalovaného.PozemokCKN

parc. č. XXXX/XX k.ú. B. slúži ako pozemok pod stavbou označenou ako skladové priestory, kotolňa a
kancelárie. Ide o trojpodlažný objekt skladových a kancelárskych priestorov a dvoch bytov a prízemnej
kotolne. Tento objekt je prístavbou k existujúcej stavbe stolárskej dielne, ktorá sa nachádza na pozemku
CKN parc. č. XXXX/XX. N. pozemok patrí do výlučného vlastníctva J. O. na základe kúpnej zmluvy, ktorej
vklad bol povolený pod č. V 688/2020 dňa 10.06.2020. Na pozemku CKN parc. č. XXXX/XX k.ú. B. sa
nachádzajú tri sušičky dreva a skladová miestnosť, ktoré využíva žalovaný v plnom rozsahu. Uvedené

stavby využíva výlučne žalovaný pre podnikateľské aktivity a pozemky, ktoré sú popísané vyššie, sú
využívané v plnom rozsahu žalovaným. Vyššie uvedené stavby patria do masy zaniknutého BSM z
dôvodu originárneho nadobudnutia, pretože obaja manželia tieto stavby uskutočnili ako stavebníci zo
spoločných finančných prostriedkov počas trvania manželstva. Tieto skutočnosti preukazuje aj stavebné
povolenie. Žalovaný ruší a zasahuje do výkonu vlastníckych práv žalobkyne bezdôvodným nezákonným
užívaním na účely podnikania. Týmto spôsobom poškodzuje status stavby označenej ako skladové

priestory, kotolňa a kancelárie, troch sušičiek a príručného skladu. Taktiež zneužíva bez právneho
dôvodu prístrešok a dielňu. Dňa 05.07.2021 u žalovaného pri prevádzkovaní nebytových priestorovnachádzajúcich sa vo vyššie popísanej stavbe skladové priestory, kotolňa a kancelárie vznikol požiar
a je obava, že nedodržiavaním bezpečnostných a protipožiarnych predpisov môže dôjsť k opakovanej
škodovej udalosti. Z toho dôvodu je potrebné vydať neodkladné opatrenie.

3. Súčasťou podania doručeného súdu dňa 20.12.2021 je popri návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj žaloba vo veci samej, ktorou sa žalobkyňa domáha povinnosti vypratať Vypratávané
nehnuteľnosti. Toto konanie vo veci samej je vedené na Okresnom súde Námestovo pod identickou sp.
zn. 12C/44/2021.

4. Súd sa v konaní oboznámil z listinami, ktoré tvoria spis, najmä: návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia, žalobou o vypratanie Vypratávaných nehnuteľností, listom vlastníctva č. XXXX k.ú. B.,
stavebným povolením zo dňa 04.04.2005 vydaným obcou B. pod č: 05/0100/ZU, katastrálnou mapou
z portálu ÚGKK SR, rozhodnutím o zastavení stavebných prác zo dňa 20.04.2007 vydaným obcou B.,
fotografiami následkov požiaru a zasahujúcej hasičskej techniky a výpisom žalovaného z obchodného

registra.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 332 ods. 1, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje

inak.

6. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na
riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej

úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Táto
naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez
toho, žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba
daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by
mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia.

7. Bolo preukázané, že manželstvo žalobkyne a J. O., nar. XX.XX.XXXX, bolo uzatvorené XX.XX.XXXX
a právoplatne bolo rozvedené dňa 01.04.2019. Z obchodného registra (§ 185 ods. 2 CSP) vyplýva, žebývalý manžel žalobkyne je spoločníkom žalovaného (výška obchodného podielu: 80% na základnom
imaní) a jediným konateľom žalovaného.

8. Zásah do neodkladným opatrením dotknutých práv žalovaného strany musí byť primeraný
osvedčenému porušeniu (ohrozeniu) práv a právom chránených záujmov, takisto primeraná musí byť
aj prípadná ujma, ktorá vznikne z neodkladného opatrenia dotknutej strane. Súd pri rozhodovaní o
neodkladnom opatrení musí vziať do úvahy aj možnosť uvedenia pomerov strán do stavu, ktorý tu
bol pred vydaním neodkladného opatrenia. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

3Obdo/1/2017).

9. Ak aj strana osvedčí existenciu nároku, ako aj skutočnosti odôvodňujúce potrebu nariadenia
neodkladnéhoopatrenia,jenutné,abybolisplnenéajnasledovnépredpokladynariadenianeodkladného
opatrenia: (i) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu,
ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti); (ii) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ

mámaťpodľaokolnostíprípadudočasnýcharakternebudevytvorenýnenávratnýstav;(iii)právneúčinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality). (Števček, M., Ficová, S. a kol.: Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.
Beck, 2016, s. 1092)

10. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je nevyhnutné dokázať tvrdené skutočnosti, ale
je potrebné aspoň ich osvedčiť. Jediným argumentom žalobkyne zakladajúcim jej tvrdenie, že
je bezpodielovou spoluvlastníčkou Vypratávaných nehnuteľností je tá skutočnosť, že žalovaný
Vypratávané nehnuteľnosti nadobudol počas manželstva. Žalobkyňa uvádza, že dôvodom pre
nariadenie neodkladného opatrenia má byť jej dôvodná obava zo vzniku škôd veľkého rozsahu, ktorú

obavu nadobudla z vyjadrení žalovaného. Nijako bližšie však tieto svoje tvrdenia nešpecifikuje ani
nepreukazuje. Žalobkyňa síce osvedčila, že v priestoroch Vypratávaných nehnuteľností došlo k požiaru,
avšak nijako nepreukázala čo bolo príčinou požiaru. Len vo všeobecnosti tvrdí, že existuje obava, že
nedodržaním bezpečnostných a protipožiarnych predpisov môže dôjsť k opakovanej škodovej udalosti.
Zo samotnej skutočnosti, že na Vypratávaných pozemkoch sa nachádzajú tri sušičky dreva síce možno

vyvodiť záver, že žalovaný sa zaoberá spracovaním drevnej hmoty, čo je vo všeobecnosti činnosť z
hľadiska možnosti vzniku požiaru a rozsahu jeho následkov činnosť značne riziková, avšak tomuto riziku
zodpovedanú aj bezpečnostné predpisy na ňu sa vzťahujúce. Zo všeobecných tvrdení žalobkyne o
obave z ich nedodržiavania nemožno vyvodiť záver, že skutočne dochádza k ich nedodržiavaniu a tým
aj k zvýšenému riziku požiaru. Za situácie, keď vlastnícke právo podľa zápisu v katastri nehnuteľností

svedčí inej osobe ako žalobkyni, by bolo zároveň neprimeraným spôsobom zasiahnuté do vzťahu medzi
evidenčným vlastníkom Vypratávaných nehnuteľností J. O. a žalovaným.

11. Zo zisteného skutkového stavu možno vyvodiť záver, že žalovaný sa venuje spracovaniu drevnej
hmoty a Vypratávané nehnuteľnosti slúžia týmto účelom. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia

musí poskytnúť súdnu ochranu nielen strane, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ale
zároveň aj tej strane, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Strana, ktorej má byť neodkladným
opatrením uložená povinnosť alebo obmedzenie ním nesmie byť obmedzená spôsobom neprimeraným
povahe veci. Je zrejmé, že nariadenie neodkladného opatrenia v znení požadovanom žalobkyňou by
paralyzovalo podnikateľskú činnosť žalovaného. Uvedený dôsledok je podľa súdu neproporcionálny so

žalobkyňou prezentovanou všeobecnou obavou zo vzniku požiaru. Navrhované neodkladné opatrenie
nespĺňa ani požiadavku dočasnosti, nakoľko znemožnením užívania Vypratávaných nehnuteľností
v spojení s predpokladanou dĺžkou súdneho konania vo veci samej, by došlo k znemožneniu
jeho podnikateľskej činnosti, ktoré znemožnenie by malo pravdepodobne za následok ukončenie
podnikateľskej činnosti žalovaného. Išlo by o nezvratný stav, ktorý by pretrvával aj po tom, ako by sa

právoplatne rozhodlo vo veci samej.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Vo veci vedenej Okresným súdom Námestovo pod sp. zn. 12C/44/2021 súd ďalej koná, o trovách
konania o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia preto súd rozhodne až v rozhodnutí, ktorým sa
skončí konanie vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).